Discusión:Obligación
Texto en negritaLAS OBLIGACIONES NO SON UN RECONOCIMIENTO "escrito". Son independientes de que haya algo escrito (por ejemplo una obligación ex-lege) Saludos.
Algunas puntualizaciones: editar
1-. Sería conveniente precisar la etimología de la palabra obligación --> Proviene del Latín, de ob-ligare. Que significa atar, dejar ligado.
2-. La primera definición de obligación ("reconocimiento por escrito de pagar(...)") es del todo incorrecta. Solicito su supresión por no responder al carácter general de la palabra obligación en su contexto jurídico. Sirven para nuchas mas cosas(Sería parcialmente correcto si se estuviese tratando del contrato de mútuo).
3-. La segunda definición corregirla de este modo: Las obligaciones son un vínculo jurídico mediante el cual dos partes (acreedora /deudora) quedan ligadas, debiendo la parte deudora cumplir con una prestación objeto del contrato. Dicha prestación, deberá consistir en dar, hacer o no hacer, teniendo que ser en los dos primeros casos posible, lícita y dentro del comercio de los hombres. Los sujetos obligados, al igual que el objeto de la obligación, deberán estar determinados o ser determinables.
Un saludo--TiberioClaudio 11:27 28 ago 2006 (CEST) Gracias
Desambiguación o no desambiguación editar
Tal como se ha dejado (compárese), no es una desambiguación (hay más definición que enlaces), de modo que quito el cartelito. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:29 12 sep 2011 (UTC)
- Lo he repuesto, porque de momento, no parece pretender ser un artículo en forma. --Yakoo (discusión) 00:16 18 sep 2011 (UTC)
- Si no te parece un artículo "en forma", no creo que el cartelito adecuado sea el de desambiguación, sino otros (el que correspondiera a la carencia o defecto que tuviera, como el de referencias, el de en construcción, el de traducción). Antes había una plantilla "esbozo" (no el de "infraesbozo", que es previa a un borrado), pero creo que se eliminó. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:55 18 sep 2011 (UTC)
- Al decir que "no parece pretender ser un artículo en forma", es porque -hoy por hoy- no es más que una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad, es decir, una página de desanbiguación. Si llegase a ser más que eso, no correspondería el cartel de desambiguación... Saludos,
- --Yakoo (discusión) 21:05 18 sep 2011 (UTC)
- Hoy no es eso, eso lo era antes de que se eliminaran los enlaces. Ahora no es una página que contiene enlaces, sino que define un término de forma más o menos completa o adecuada. Para ser una página de desambiguación efectiva, debería volver a su estado anterior (en mi opinión, que no es compartida por otros usuarios). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:43 19 sep 2011 (UTC)
- Si no te parece un artículo "en forma", no creo que el cartelito adecuado sea el de desambiguación, sino otros (el que correspondiera a la carencia o defecto que tuviera, como el de referencias, el de en construcción, el de traducción). Antes había una plantilla "esbozo" (no el de "infraesbozo", que es previa a un borrado), pero creo que se eliminó. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:55 18 sep 2011 (UTC)