Discusión:Oswaldo Álvarez Paz

Evitar la interpretación personal de una fuente

Primero, el informe jamás califica a la política antidrogas del gobierno de "severa", esa es una interpretación personal que usted hace. Esto debería ser el fin de la discusión, pero creo que puedo avanzar un poco más. La página 177 del informe (no la 177 del PDF!) habla sobre la situación colombiana, si interpreta el párrafo en lugar de copiarlo y pegarlo, entenderá que el Gobierno al que se refiere el informe es el gobierno colombiano. Para terminar este punto, el informe es del 2007 con datos del 2005, y su aporte en esa oración claramente busca sesgar el texto. Respecto a otros cambios que revertió: en Venezuela no existe un "canal de aire" llamado Globovisión; Globovisión no se considera opositor; coloqué comillas porque esta citando los cargos levantados, en todo caso no entiendo porque lo resalta en negritas; la última línea es la opinión de la oposición, y debería reflejarse más claramente la naturaleza de la misma; la sección en cuestión es sobre un proceso penal controversial que enfrenta el político, y que en Venezuela fácilmente puede durar años, no sobre el "El 15 marzo de 2010...". Saludos. Dove Columbidae 01:00 11 abr 2010 (UTC)

Muchas gracias, Dove, por fundamentar las razones que lo llevaron a deshacer parcialmente las últimas modificaciónes hechas en el artículo. Concuerdo con algunas de sus modificaciones, em particular la observación con respecto a la nota de la página 177 del informe. No concuerdo, en cambio, con los siguientes cambios que usted ha realizado: 1) Para evitar discusiones sobre interpretaciones, admito la eliminación de la palabra "severa" pero la sustituyo por otras que no deben generar su rechazo pues prácticamente repiten el concepto citado textualmente más abajo en la referencia; 2) La referencia y el informe son válidos aunque éste sea de 2007, ya que éste es el último de ese organismo en el que se refiere a las acciones emprendidas por Venezuela en relación al tema de las drogas. En ese sentido, y mientras no exista un nuevo informe que desmienta lo escrito en él, no hay ninguna razón para pensar que esa información sea anticuada. Más aún, en el nuevo informe de 2009 realizado por la misma Oficina Contra La Droga Y El Delito y publicado hasta ahora solamente en inglés, no hay una sola palabra sobre Venezuela que induzca a pensar que los datos publicados en el informe de 2007 hayan caducado. Por todo eso, no concuerdo cuando usted afirma que la introducción de esa referencia le dé un sezgo al texto. Es más, en mi opinión son las acusaciones infundadas realizadas por Álvarez Paz las que lo llevaron a que ahora él tenga un problema con la justicia venezolana. Si usted tiene otra opinión y puede probar que las acusaciones de ese político fueron fundadas, lo invito a que presente documentos serios que respalden su posición (informaciones periodisticas sesgadas sin referencias verificables no serían admisibles); 3) No concuerdo con que se haya eliminado la caracterización que hice de Globovisión como un canal de aire. Observe usted con cuidado y verá que en ningún momento se insinúa en el texto borrado que "canal de aire" sea parte del nombre de Globovisión. Sólo se afirmaba en el texto eliminado que Globovisión es un canal de aire, lo cual se corresponde con la verdad. En efecto, Globovisión es un canal de aire porque transmite por señal abierta de aire, o sea que puede ser recepcionado por cualquier aparato de televisión, en contraste con los canales de cable, que transmiten exclusivamente por cable y sólo pueden ser recepcionados por quienes abonen ese tipo de servicio; 4) Globovisión es un canal de oposición, aunque ellos mismos lo nieguen y se declaren independientes y objetivos. Eso es una verdad irrefutable y ponerlo en duda sería tan insustentable como cuestionar el carácter oficialista de VTV; 5) El agregado de comillas hecho por usted a la frase que cita los cargos levantados contra Álvarez Paz ss correcto y conveniente. Sin embargo, para conservar la coherencia gráfica en el layout del artículo, considero que si en el citado del ítem anterior de las palabras del ex gobernador (Mucho más que la descentralización y un poquito menos que la independencia), se utilizaron comillas y negritas, también en este caso, por tratarse también de un citado, deben usarse comillas y negritas; 6)No veo ninguna razón para modificar la última frase ("Simultáneamente la oposición salió inmediatamente en defensa de Álvarez Paz por considerar injusta su detención. Para la oposición, Álvarez Paz es un preso político más y una víctima del gobierno venezolano que nuevamente intenta amedrentar y coartar la libertad de expresión de la ciudadanía." sustituido por "Simultáneamente la oposición venezolana acudió en su defensa por considerar injusta su detención; consideran a Álvarez Paz un preso político y víctima del gobierno venezolano, al que acusan de coartar la libertad de expresión."). En la frase sustiuida se resalta suficientemente la opinión de la oposición y por eso la repongo, con el sólo agregado de una coma. La gran diferencia entre las dos versiones (la suya y la mía), es la distancia redaccional que existe en la información dada por cada uno de nosotors con respecto a la opinión de la oposición. Evidentemente usted respalda la opinión de la oposición mientras que yo considero que Álvarez Paz consechó lo que sembró. Por eso es necesario que usted y yo hallemos un compromiso en el texto para que la redacción no se incline para ninguno de los dos lados (ni el suyo ni el mío). En ese sentido creo que el texto, tal como es ahora puede satisfacernos a los dos. 7) Wikipedia se caracteriza por brindar información actual sobre los hechos que ocurren. Para el lector interesado en saber sobre Álvarez Paz es importante tener la seguridad que la página fue actualizada recientemente. En ese sentido, me parece que el título del ítem es tan adecuado como el propuesto por usted. El hecho de que la justicia venezolana sea lenta no es razón para eliminar la fecha de un acontecimiento tan relevante. Por lo tanto, propongo que incorporemos en el título las dos informaciones, o sea, la privativa de libertad de Álvarez Paz y la fecha en que acontecieron los hechos que llevaron a su detención. Saludos amistosos, Merwin

No tengo tiempo para discutir contigo cosas tan básicas: Globovisión es una canal de televisión, no un "canal de aire", sería bueno que definieras el término primero; no se consideran opositores, y su opinión no puede ser menospreciada, lea la política de neutralidad; si en el párrafo anterior hay errores con las negritas, corrígelos, no propagues el error; el señalamiento de que Venezuela sea el tercer país en el ránking mundial en volúmenes de incautación de cocaína claramente busca desprestigiar la acusación del citado, insinúa que como Venezuela incauta tanta cocaína, claramente lo que esta persona dice es mentira, lo que si se puede resaltar es el hecho de que la acusación se ha realizado sin presentación de evidencias. Quiero agregar algo más sobre el último punto, ¿cómo se vería el párrafo si agregara información de ese mismo informe, específicamente de la pág. 177, justo después de la declaración del político? Insinuaría que debido a que cada vez más cargamentos de droga tienen origen en Venezuela, la acusación debe ser cierta. Respecto al título de la sección, es cuestión de estilo personal al redactar, y sinceramente el actual me parece terrible. Saludos. Dove Columbidae 16:51 15 abr 2010 (UTC)

Otra cosa, por favor utiliza tu cuenta, no edites como IP. Dove Columbidae 17:21 15 abr 2010 (UTC)

No creo que requiera una explicación o una definición el significado de señal abierta. No obstante, por las dudas agrego, además, que se trata de una señal abierta de aire. Quien aún así no lo entienda podrá encontrar rápidamente en Google o en Wikipedia su significado. En cuanto al carácter opositor de Globovisión, es imposible negarlo. Hacerlo sería ser no neutral. Lamentablemente por los momentos no tengo una cuenta propia, por lo que lo único que puedo hacer es firmar con mi nombre. Merwin

¿Entonces no tienes nada que ver con la cuenta Fliz82? Como usted mismo indicó en su última edición, el canal se considera independiente, y el no resaltar esto viola la política de neutralidad. Le aconsejo que busque en medios internacionales y verá que pocos se refieren al canal como un canal opositor. Que en la actualidad en Venezuela se achaque de oposicionistas a todos los medios independientes es algo lamentable, y revela el clima de intolerancia política existente que no debe ser transmitido a la Wikipedia. Saludos. Dove Columbidae 13:17 16 abr 2010 (UTC)

No, no tengo nada que ver con Fliz82 [¿Eso es bueno o es malo? :-) ]. Usted tiene razón en lo que se refiere a la referencia, pues la nota que agregué no es, estrictamente hablando, ninguna referencia. En realidad hubiera preferido agregarla como lo que es (o sea, una nota complementaria al margen), pero si Wikipedia ofrece la posibilidad de hacerlo, yo no sé cómo se hace. Por eso opté por presentar el comentario como una referencia. En cuanto a la reversión de la corrección, lo hice porque considero que la nota refleja estrictamente una realidad y en el contexto del informe aporta a una mejor comprensión de los hechos que llevaron a la detención de Àlverez Paz. Saludos, Merwin

Por favor Merwin, si ni siquiera vas a hacer el intento de leer las políticas ya no voy a discutir contigo. Tu última contribucción, sin referencias de ningún tipo, ignora completamente la política de neutralidad. Dove Columbidae 02:20 21 abr 2010 (UTC)

Hola Dove: Me he tomado algunos días para informarme sobre la política de neutralidad de Wikipedia. Leí mucho y muchas cosas fueron interesantes pero, como era de esperar, no encontré ninguna definición universal válida para el concepto de neutralidad y menos aún encontré una metodología capaz de garantizar univocamente la neutralidad de una exposición. Pero algunas propuestas me parecieron constructivas y pueden facilitar el entendimiento entre redactores con puntos de vista discordantes. Considerando tus objeciones a mi descripción de Globovisión, decidí concentrarla toda en la nota de referencia, en la esperanza que así las aceptes. En ella expongo los dos puntos de vista principales que existen sobre ese canal. Los dos enlaces dentro de la referencia aportan documentación original que convalidan y refuerzan ambos puntos de vista. De tu parte, entiendo que tienes resistencias a aceptar el caracter opositor de Globovisión. La carta de Eduardo Salinas, director de Venevisión (canal insospechable de ser simpatizante del gobierno y propiedad del oligarca Cisneros), debería, sin embargo, clausurar nuestra controversia sobre el carácter de Globovisión. Saludos, Merwin.

Ok, hay algunas cosas que se pueden mejorar, pero en términos generales esta bien. Te felicito por tomarte la molestia de entender la Wikipedia. Saludos. Dove Columbidae 01:34 25 abr 2010 (UTC)

Me alegra haber llegado a un acuerdo satisfactorio para ambos. Creo que la disputa valió la pena, ya que el agregado al artículo (y por lo tanto el artículo mismo), se ha beneficiado con ello. Saludos, Merwin

Bueno, la verdad que me satisface que quedara clara la ausencia de fundamentos para la acusación. Pero insisto: Venezuela es, tras los EEUU, el país de tránsito que más droga incauta: no es una opinión, sino un dato (de igual manera que los Freikorps usados por Gustav Noske -"Einer muss den Bluthund machen!"- nutrieron años después al nazismo) aportado por la Comunidad Internacional que es, caiga quien caiga, la autoridad más fiable y competente en el tema. Date cuenta que directamente, para no herir sensibilidades, no puse datos de la oficina antidrogas venezolana, porque hay quien piensa que siendo una dictadura no es fuente fiable (opinión esta tampoco compartida, por cierto, por la comunidad internacional). Me parece mal que supongas mala fe, por si Merwin y yo somos la misma persona. No lo somos, pero sí repito la pregunta de Merwin: ¿cual sería el problema?; esto no es Nar Colombia, sino Wikipedia. En relación al lema que adoptas... ¿de quién te consideras tú perro de presa? Ojo, no te estoy insultando, sino preguntando, pues doy por seguro que si es tu lema (con unas connotaciones militares, según mi punto de vista, que poco tienen que ver con un proyecto de conocimiento -aunque repito que esa es mi visión-), estarás de acuerdo con él :P Fliz82