Discusión:Paraíso

Sin título

Veo que el usuario Dodo retira por segunda vez la referencia a 'paradisíaco', esta vez invocando la consigna de que Wikipedia no es un diccionario. Sin duda. Ahora bien, que no lo sea no significa que cuestiones como la etimología y las familias de palabras deban quedar desatendidas. Me parece pertinente destacar que la raíz original subsiste en ese cultismo. No voy a entrar en guerras de edición, que siempre son una pérdida de tiempo y energía, pero agradecería que se reconsiderara el tema. Un saludo. --Al59 22:18 22 nov 2005 (CET)

Por si hubiera dudas, ésta es la explicación que desarrolla la consigna en la página de ayuda. Como verá quien lo lea, no hay nada que sea de aplicación a este punto:

1. Wikipedia no es un diccionario. Aunque el estilo correcto para un artículo enciclopédico indica que lo mejor es comenzar con una buena definición, los artículos que sólo contienen eso no son apropiados en Wikipedia. Existe un proyecto paralelo, el Wikcionario, íntegramente dedicado a definiciones de este tipo. Aunque los tradicionales diccionarios enciclopédicos contengan frecuentemente artículos de ese tipo intercalados con otros de más envergadura, Wikipedia no es el lugar para definiciones, listas de definiciones, guías de uso de jergas profesionales o sociales, ni es un diccionario genealógico o biográfico de personajes que no acrediten relevancia de algún otro tipo.

Esto quiere decir que no deben hacerse artículos que contengan simplemente definiciones de diccionario de palabras comunes del idioma que (en la acepción considerada) no representan un asunto sobre el que pueda escribirse un artículo completo. Una regla sencilla es que el artículo, para ser enciclopédico, debe tratar de la cosa, no de la palabra que la nombra. Tampoco son aceptables listas de tales definiciones. La única excepción son las páginas de desambiguación, que permiten distinguir los artículos destinados a las distintas acepciones de una palabra. Deben evitarse las guías de uso, que explican la jerga de un determinado grupo o expresiones idiomáticas peculiares. En ocasiones es importante explicar el uso de un término particular en el contexto de un artículo de enciclopedia, como ciertas acepciones jurídicas o científicas de términos que se usan de otro modo en el lenguaje habitual, pero la explicación debe estar orientada a hablar con más claridad del tema, y no incluirse por sí misma. Por simple extensión del punto anterior, una guía de uso de computadoras. No pretendemos enseñar a nadie a hablar como un hacker: estamos escribiendo una enciclopedia. (Sin embargo, los artículos sobre la cultura hacker son bienvenidos, y en la medida en que se necesite para entender tales artículos, también tener artículos sobre la jerga empleada en ellos). Aunque muchos de los artículos de Wikipedia son biografías, no se trata de un diccionario genealógico o biográfico. Los artículos biográficos y genealógicos deberían tratar sobre personajes con méritos suficientes para ser incluidos en la enciclopedia. Un buen método para saber si alguien cumple con esta condición es verificar si aparece en varias fuentes externas válidas. El simple hecho de tener vínculos afectivos o familiares con determinado personaje no es razón suficiente para crear un artículo sobre él.--Al59 23:57 22 nov 2005 (CET)

پرديس pairidaeza

La transliteración propuesta corresponde a la pronunciación desde la lengua inglesa y no a la castellana. Un hispanohablante se aproxima bastante a la pronunciación correcta del término persa si lee 'paerdís'; la pronunciación de 'pairidaeza' carecería de sentido para un persa hablante. A.M.

Ok, al no ir acompañada de una explicación, no estaba seguro de si se trataba de una edición vandálica. Revierto. Afiche (discusión) 01:05 3 nov 2008 (UTC)