Discusión:Paralización del departamento de Moquegua de 2008

Paralización del departamento de Moquegua de 2008 fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 04/08/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

En espera porque:

En las primeras cuatro líneas de la introducción, se lle muchas veces la palabra indefinido. Hecho
Esta paralización contó con la participación popular de los 20 distritos del Departamento La palabra popular es un tanto ambigua, quizá sea mejor usar una más específica. Hecho
El Departamento de Moquegua plantea como principal razón Ese plantea está en presente histórico, cuando el resto del artículo está en pasado simple. Hecho
donde se ejecutó reuniones entre dirigentes Problema de número gramatical. Hecho
aunque así manteniéndose un estado de paz y de huelga que no registró hechos de violencia Esa frase se me hace algo forzada... ese aunque así no me cuadra del todo. Hecho
se procede a las negociaciones para la Más presente histórico. Hecho
se cortaron extrañamente todos Eso de "extrañamente" huele a valoración personal, quizá sería mejor cambiar la palabra o justificarla. Hecho
En las horas de la tarde se reportó varios helicópteros Problemas de número gramatical. Hecho
Quizá no sea necesario enlazar UTC cada vez... con una basta. Hecho
{Net'ito} 04:24 24 jun 2008 (UTC)Responder
- Corrijiendo. Fidel[Moquegua] 02:42 26 jun 2008 (UTC)Responder

Francamente me parece que debe esperarse antes de poner este articulo como bueno. En primer lugar me parece que lo correcto es hablar de "region de Moquegua" y ya no de departamento. También hay algunos problemas de redaccion ademas de los mencionados por el revisor. Pero mas alla de lo formal hay problemas de neutralidad. Se da por sentado que los reclamantes -que no son bien definidos y que se asume que son "el pueblo"- tienen toda la razon y que tenian derecho a bloquear carreteras, evitar el paso de alimentos a otras ciudades y tomar rehenes (eufemisticamente referidos en el texto como "retenidos"). Me parece que hay que esperar un poco para tomar distancia de un hecho polemico y con muchas aristas y que todavia esta en proceso de resolucion. Saludos --Keres (discusión) 04:45 26 jun 2008 (UTC)Responder

Voy a aprobar porque a mi criterio, el artículo pasa... de hecho, me considero poco pertinente como para hablar de neutralidad aquí. El criterio de estabilidad se refiere a que no esté sometido a una guerra de ediciones o que sea un suceso en pleno desarrollo y por ende, no pueda ser completado; para este caso, el criterio no aplica, EMHO. Pido que en caso de que Keres desee plantear el descuerdo, lo haga con total libertad... que aquí estaremos para discutirlo tranquilamente. Un saludo. {Net'ito} 05:29 27 jun 2008 (UTC)Responder

Notas editar

Último comentario: hace 15 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

El suceso esta visto desde el punto de vista de Moquegua.
He incorporado algunos temas sobre Tacna.
Propongo ampliar el titulo a "Conflicto sobre el canon minero entre Moquegua y Tacna" para hacerlo neutral
Los conflictos entre Tacna y Moquegua son recurrentes.
Colocar el evento del Paro como un suceso del conflicto.
Una nueva seccion que resuma los acuerdos
Las conversaciones del conflicto aun siguen a la fecha asi que agregaria la plantilla "evento en desarrollo".
Opino que calificarlo como "articulo bueno" con el actual titulo seria una forma de propaganda al paro.

Arafael (discusión) 15:01 27 jun 2008 (UTC)Responder

Lo siento, pero sin referencias la información incorporada no tiene fundamento, mira esto para más detalle WP:REF y WP:V. Te aclaro que la información no está mal hecha ni esto es un intento de blanqueamiento, lo que sucede es q el artículo tal como lo edite tiene referencias en todas las oraciones, todo lo contrario a lo hecho por tí. Lamento lo sucedido, si encuentras citas, bienvenidos sea. Fidel[Moquegua] 00:37 30 jun 2008 (UTC)Responder

Desacuerdo editar

Último comentario: hace 15 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Repito aqui lo expresado lineas arriba para claridad:

Opino parece que debe esperarse antes de poner este articulo como bueno. En primer lugar que lo correcto es hablar de "region de Moquegua" y ya no de departamento. También hay algunos problemas de redaccion ademas de los mencionados por el revisor. Pero mas alla de lo formal hay problemas de neutralidad. Se da por sentado que los reclamantes -que no son bien definidos y que se asume que son "el pueblo"- tienen toda la razon y que tenian derecho a bloquear carreteras, evitar el paso de alimentos a otras ciudades y tomar rehenes (eufemisticamente referidos en el texto como "retenidos"). Me parece que hay que esperar un poco para tomar distancia de un hecho polemico y con muchas aristas y que todavia esta en proceso de resolucion.

Abundando:

Titulo: Me parece poco adecuado por varias razones. En el Peru ahora la demarcacion territorial es de regiones y no de departamentos. El termino "paro" es ambiguo ya que muchos hispano hablantes entienden que el paro es sinonimo de "desempleo" no de una paralizacion general de actividades.

Oportunidad: el hecho en cuestion ha ocurrido hace pocos dias y todavía no se ha resuelto en su totalidad ni se ha debidamente analizado en sus consecuencias.

Neutralidad: Ademas, como menciona Arafael arriba el caso esta visto unilateralmente desde la perpectiva de Moquegua. Esto se nota en el intento de soslayar la ilegalidad y violencia de muchas de las acciones de los participantes en el reclamo.

Desde luego dejo a salvo la buena intencion del autor y puedo afirmar que no hay enunciados falsos en su articulo. Solo que el panorama que se pinta de este suceso no queda completo ni es unanimente compartido. Saludos--Keres (discusión) 17:43 28 jun 2008 (UTC)Responder

soslayar, perdóname pero todas las palabras y oraciones usadas tienen referencias, contrario a lo añadido por ambos, si bien no se desprecia el esfuerzo, parecen opiniones personales sin algo que las valide, lo contrario al artículo dejado antes del desacuerdo, por este motivo he revertido hasta la última edición antes del artículo bueno colocado, aunque considero que hay muchos detalles que faltan, pero tal como indican los criterios para artículos buenos esto se cumple totalmente, no estamos buscando un Artículo Destacado, pero reconozco que, como todo artículo, le falta un poco, pero ubicandonos en los criterios antes mencionados, se cumple fielmente lo dicho. Considerando invalidado este reclamo.

Además te señalo, que todo artículo que no tiene ni bibliografía ni citas en linea tiene pinta de {{fuente primaria}}, igual a la información añadida por ustedes, si consideran pertinente y validada su información, no creo que tengan problemas buscando referencias tal cual lo hice yo para armar la estructura actual (revertida) y sin conflictos. Si encuentran lo mencionado validan sus entradas y mis reversiones y/o quejas serían infundadas, pero por ahora. Creo que esto es lo mejor para evitar una guerra de ediciones. Fidel[Moquegua] 00:48 30 jun 2008 (UTC)Responder

Mejoras al artículo editar

Último comentario: hace 15 años6 comentarios4 usuarios en la discusión

Se cambio Departamento por Región.
Se traslado el artículo para no confundir temas y aplicar mejor el uso de WP:CT.
Comentario, la sección sobre resumen de acuerdos sobra ya que se enlaza al final con un documento oficial.
En contra, el artículo es neutral al 100%, y si tiene frases o señalamientos no neutrales tienes su respectiva referencia, no tiene ningún uso de comentario personal, más bien será, redacción original validada por noticias.
Las conversaciones ya terminaron como bien lo señala el último día dentro del artículo con la acta final.
Agradezco tu posición, con tus señalamientos será el candidato ideal para cuando se planteé el AD, pero por ahora, creo cumple a cabalidad los criterios de AB correjidas las fallas señaladas. Saludos. Fidel[Moquegua] 01:11 30 jun 2008 (UTC)Responder

Mi voto no vale aquí, pero sí considero que se está pidiendo de más... no sé, pero veo el artículo suficientemente bien. Por favor, que no se hagan cambios al artículo sin consenso. {Net'ito} 02:28 30 jun 2008 (UTC)Responder

Ya digo que lo expresado en el articulo es cierto pero no completo. Si hay mas de una opinion respecto a un suceso pues hay que dar cuenta de ella y eso es obligacion del autor. Por si acaso yo no he editado el articulo en absoluto. En todo caso de lo aqui se trata no es cosas de forma sino de fondo. No se puede permitir que una version incompleta de un suceso controvertido parezca tener una ratificacion de calidad como AB. Para alguien que consulta wikipedia buscando informacion un "Articulo Bueno" le hace pensar que el articulo esta bien informado no que le han chequeado la ortografia y visto si tiene algunas citas seleccionadas. Saludos. --Keres (discusión) 02:32 30 jun 2008 (UTC)Responder

Bueno, especifica que le falta y no exageres en el pedido, recuerda que es un AB y no un AD. Fidel[Moquegua] 04:13 30 jun 2008 (UTC)Responder

Sobre los datos eliminados por el colega FidelMoquegua.

FidelMoquegua Dice: "aislando al Región Tacna de toda forma terrestre de comunicación". Esto no es cierto, ya que Tacna se podia comunicar con La Paz, Arica, Tarata y de alli a Puno en forma terrestre. Debe decir "aislando al Región Tacna de toda forma terrestre de comunicación con la costa peruana"
FidelMoquegua ha eliminado el parrafo "Las acciones de la población moqueguana afectaron a la población de Tacna en la escasez y subida de precios de articulos de primera necesidad, el abandono de turistas varados en Tacna, el cierre de los colegios y actividades comerciales". Aqui google [1] informa 1240 referencias de lo mencionado.
FidelMoquegua ha eliminado el parrafo "En el Perú el centro minero del cobre se ubica en el sur. Son minas a tajo abierto. La mina de Cuajone queda en Moquegua y la mina de Toquepala queda en Tacna. Ambas conforman un complejo minero que administra Southern Perú Copper Corporation.". Como parte de los antecedentes para que el lector de wikipedia sepa de que se trata y lo puedes ubicar en la misma pagina de la Southern [2]
FidelMoquegua ha eliminado el parrafo "El agua utilizada para la extracción del cobre proviene de reservas ubicadas en Tacna, que al ser zona de desierto es un recurso valioso. Los relaves mineros son contaminantes y van a desembocar en la playa de Ite que se ubica en Tacna.". Esto es conocido en Tacna y lo menciono Hugo Ordoñez en una entrevista en RPP que aqui lo han escrito [3] Para Ordóñez, las cuentas separadas podrían afectar a Tacna, por cuanto no se tomaría en cuenta en los costos de producción factores como el agua que otorga a Moquegua para el proyecto en Cuajone ni los relaves que llegan a Tacna desde dicha zona.
FidelMoquegua ha eliminado "Luego de la subida de los precios del cobre a nivel mundial, las empresas mineras obtuvieron mayores utilidades y regalias de las cuales se entregan una participacion a los gobiernos regionales. El reglamento para la reparticion de las regalias cambio en el 2006 calculandose en base a la cantidad de tierra removida antes que a la cantidad de cobre extraido". Aqui en google [4] hay 15100 referencias. Y sobre la subida de precios [5] hay 346000 referencias.
Sobre AB wikipedia dice: Sigue la política de punto de vista neutral. Esto significa que: 2. todos los puntos de vista significativos están presentados justamente, pero no impuestos, particularmente cuando hay o hubo conflictos en el tema.

En vease tambien no veo la necesidad de colocar a Jorge del Castillo en Vease Tambien, si han sido muchos los actores del problema. Independientemente si tiene una buena redaccion y muchas fuentes, considero que es no neutral por mostrar solo un enfoque del evento y un solo editor. Arafael (discusión) 17:26 30 jun 2008 (UTC)Responder

Algunos parrafos no neutrales

Dice "que junto a las autoridades plantearon la problemática de la injusta entrega del canon" Debe decir "que junto a las autoridades plantearon la problemática de lo que ellos consideraban una injusta entrega del canon"

Dice "así manteniéndose un estado de paz y de huelga que no registró hechos de violencia." Si hubo hechos de violencia, como aqui dice el Martes 10 de Julio [6] Alrededor de medio centenar de manifestantes bloquearon esta mañana la Carretera Panamericana a la altura del Puente Montalvo, por lo que, con la presteza con la que no estilan acudir al llamado de la población cuando se cometen ilícitos, la Policía Nacional se dispuso a despejar la vía arremetiendo contra los maestros.

Dice "de varios policías retenidos en la catedral"..."a las negociaciones para la liberación de retenidos" La DRAE aplica secuestrar para personas y retener para cosas. Secuestrar. Retener indebidamente a una persona para exigir dinero por su rescate, o para otros fines. Retener. Impedir que algo salga, se mueva, se elimine o desaparezca. Debe decir "de varios policías secuestrados en la catedral"..."a las negociaciones para la liberación de los secuestrados". Secuestrar es mas que retener. Secuestrar es retener indebidamente.

Con esta redaccion me parece que la intención del editor es apoyar estos hechos y lograr publicidad al proponerlo como AB.

Arafael (discusión) 23:06 30 jun 2008 (UTC)Responder

SAB reprobada editar

Último comentario: hace 15 años1 comentario1 usuario en la discusión

En vista de que no se ha llegado a nada, y el artículo ha estado en desacuerdo por como dos meses, decidí reprobarlo. Que se discutan las cuestiones que se tienen que discutir y luego se vuelva a nominar. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 05:21 4 ago 2008 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 11:50 26 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Paralización del departamento de Moquegua de 2008. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:57 23 jun 2019 (UTC)Responder

Añadir tema