Discusión:PayPal

Esto no es el diario de Patricia o un foro de vivencias personales. LAs historias personales no nos importan.

• Paypal no es un banco, y así lo dice el Banco de España. Te puede gustar o no, pero aquí estamos para reflejar hechos objetivos, no lo que a nosotros nos guste más o menos.

---

Hola

Estoy totalmente de acuerdo con la necesidad de que los artículos sean objetivos y contrastables. Con tal fin, me gustaría aportar la información siguiente:

1) PayPal sí es un banco. Pego aquí un par de vínculos. Quien desee buscar información de otras fuentes puede hacer buscando en google por +banco +paypal +luxemburgo

http://www.financialtech-mag.com/000_estructura/index.php?id=24&idb=120&ntt=7884&sec=10&vn=1

http://www.elpais.com/articulo/economia/eBay/crea/banco/agilizar/pagos/online/expandirse/Internet/elpepueco/20070515elpepieco_5/Tes

2) Respecto a la protección de vendedor, PayPal intenta proteger a sus vendedores para evitar casos de devoluciones de cargo como el que especificas. El sitio de PayPal indica lo siguiente:

https://www.paypal.com/es/cgi-bin/webscr?cmd=xpt/Marketing/securitycenter/sell/ChargebackFAQ-outside#goto9

¿Cómo ayuda PayPal a los vendedores a luchar contra las devoluciones de cargo injustificadas?

Aunque la EMPRESA EMISORA DE LA TARJETA DE CRÉDITO es la que toma la decisión definitiva sobre si el comprador tiene o no un motivo válido para presentar una devolución de cargo, en PayPal ayudamos a nuestros vendedores a evitar las devoluciones de cargo injustificadas y los intentos por recuperar los fondos asociados a esas devoluciones de cargo.

Para impugnar devoluciones de cargo, los vendedores deben proporcionar a PayPal pruebas adecuadas. Un vendedor puede proporcionar las pruebas de tres maneras:

   * Para acelerar la resolución, vaya al Centro de resoluciones de PayPal.
   * Envíe un coreo electrónico a cargo_usuario@paypal.es.
   * Envíe un fax al Equipo de Devolución de cargos de PayPal al 902 88 52 53.

Nuestro especialista en devoluciones de cargo combinará las pruebas proporcionadas por el vendedor con cualquier otra información de que pueda disponer PayPal e impugnará la devolución de cargo cuando proceda.

Si PayPal gana la devolución de cargo en nombre del vendedor, se reembolsarán al vendedor los fondos asociados a la devolución de cargo.

En cuanto a que PayPal es una plataforma ideal para la estafa en Internet, tampoco es del todo cierto. Pego aquí el vínculo sobre las políticas antifraude de PayPal. Cito como resumen:

Modelos de riesgo antifraude. Nuestros modelos de riesgo antifraude, patentados y altamente sofisticados, sirven para detectar y predecir transacciones fraudulentas, antes de que afecten a su empresa.

https://www.paypal.com/es/cgi-bin/webscr?cmd=xpt/Marketing/securitycenter/sell/SecurityForMerchants-outside

Marco, muchas gracias por la aclaración.

Segundo punto. Estimado Rubén. Supongo que tu repentina aparición no tiene que ver con las forzadas desapariciones de PaypalSpain y de Escribirconpropiedad que Tim Berner tenga en su gloria, usuario con personalidad múltiple cuyo principal punto en común entre ambas es que también tenían un peculiar interés por estrenarse en la Wikipedia con este artículo y sobre todo, defendiendo contra viento y marea que Paypal es un banco y revirtiendo los cambios de otros wikipedistas para este fin (puntos que curiosamente coinciden también con tu perfil ... las cosas que tiene la vida). Te recomendaría que te dieras una vuelta por Wikipedia y que te esforzaras en enriquecer otros artículos antes de aplicarte en intentar dar publicidad a esta compañía conocida como Paypal con la que supongo que no tienes ningún vínculo como se desprende de lo anterior. Si no lo sabes, te informo de que la Wikipedia no es un catálogo de productos donde las empresas vienen a contar sus bondades, por lo que no sé hasta que punto os conviene venir aquí a hacer publicidad de vuestra empresa, ya que generalmente, esto no suele ser buena idea.

Dicho esto, y sobre el tema que nos ocupa, la única entidad que puede decidir si en España una empresa es o no un banco y si puede operar como tal es el Banco de España, y no he visto ningún comunicado del mismo que diga lo que tú afirmas. Los dos links que aportas dejan entrever que Paypal opera como un banco en algunos aspectos , pero no queda claro que lo sea a título nominal ni tampoco que funcione como tal (Cofidis presta dinero y ¿alguien se plantea que pueda ser un banco? Obviamente, no).

Para empezar, si Paypal es un banco ¿donde tiene las oficinas? ¿Dispone de alguna oficina física en España o a algún lugar donde yo pueda ir? Por supuesto que no. Es más, vamos a ver un listado de bancos facilitado por el banco de España:

* Listado ofrecido por el BDE

¿Donde está Paypal en ese listado? No está, como es lógico.

* Vamos a ver otros listados de entidades bancarias españolas:

Y aquí de nuevo tampoco está (y de nuevo, como es lógico).

* Vamos a hacer la prueba de fuego: vamos a poner en Google la frase mágica "Paypal no es un banco".

Y ¡¡oh cielos!! ¿donde nos llega la octava entrada?

* Nada menos que a un site de Paypal. Ole con ole. Vamos a ver que pone:

"Usted reconoce que (i) PayPal no es un banco y el Servicio es un servicio de procesamiento de pagos en lugar de un servicio bancario, y (ii) PayPal no actúa como fideicomisario, fiduciario o depositario con respecto a sus fondos, sino que sólo actúa como un agente y custodio."

¡¡Y esto lo pone la propia web de Paypal!! Toma moreno. Esto se pone divertido. Ahora bien, si vemos en la parte superior, dice que desde hace poco, esto no aplica en EEUU ni en Europa. ¿Y por qué no aplica en España? Pues muy sencillo, porque el Banco de España se inventó hace unos meses una nueva figura legal para representar a las entidades que operaban con dinero pero que ni eran bancos, ni cajas ni cooperativas de crédito ni nada de nada. Para ello, usando el Real Decreto 322/2008 desarrollando la Ley 44/2002 y la Directiva Europea 200/46/CE de 18 de septiembre se inventó estas entidades. Y las llamó "entidades de dinero electrónico", más que nada, por ponerles algún nombre con el que definirlas (pero como se ve, el nombre deja bastante indiferente y no dice mucho). Es este punto de la argumentación, se puede ver como el Banco de España separa clara e inequívocamente la figura de los bancos del resto de entidades, o dicho de otra forma, separa a las "entidades de dinero electrónico" de todo lo demás. Y Paypal queda englobado fuera del ámbito de los bancos, ya que no lo es por no reunir la mayoría de los requisitos para ser considerado tal (de hecho, si fuera un banco dejaría muchisimo que desear). De hecho, no tiene figura legal representativa en la mayoría de los países, y en el caso de España, desde julio de este año trabajan bajo el nuevo marco legal, pero sin ser un banco. Vamos a ver lo que dice el Banco de España que es una "Entidad de dinero electrónico":

Son las entidades que tienen dinero:

1. Almacenado en un soporte electrónico

2. Emitido al recibir fondos de un importe cuyo valor no será superior al valor monetario emitido

3. Aceptado como medio de pago por empresas distintas del emisor.

¡¡Pero si es justo la definición de Paypal!!. Paypal no es más que una libreta en la que se van anotando cargos y abonos y que se hacen efectivos y reales en otro banco en los que el comprador y el vendedor no son la misma persona. Y eso es justo lo que dice el Banco de España.

¿Y por qué existe Paypal? Para muchas cosas, pero básicamente, para dar cobertura a eBay como medio de pago. Y ojo al matiz del punto 2, que dice "Dinero emitido al recibir fondos de un importe cuyo valor no será superior al valor monetario emitido" porque ahí lo que está diciendo es que no se pueden sacar dinero de la chistera como hace cualquier banco de verdad (cuando un banco te da un crédito en realidad está poniendo en circulación más dinero del que había, pues ahora existe el dinero inicial más los intereses). ¿Esto en qué se traduce? Pues muy sencillo: Cuando Paypal dice "asegurar" una transacción de eBay o de cualquier otro lado contra fraude, en caso de que dicha transacción no llegara a buen término y tuviera que hacer efectivo dicho seguro devolviendo el dinero pagado al comprador, ESTARÍA PONIENDO EN CIRCULACIÓN NUEVA MONEDA. Y lo que se dice en el punto 2 de esta ley es justamente lo contrario de eso, es decir, Paypal por no ser un banco no puede poner en circulación más dinero del que había inicialmente. Entonces ¿como es posible esto? Porque dicho seguro no existe, ya que es el vendedor quien tiene que responder con su propio dinero en caso de problemas. Por ello el comprador recupera su dinero a partir de lo pagado al vendedor. Y si Paypal no lograra arrebatarle ese dinero al vendedor, ocurriría que el comprador perdería el articulo y el dinero, ya que Paypal no puede ponerlo de su bolsillo aunque quisiera, por lo expuesto en el punto 2. Este punto es de suma importancia no sólo por lo expuesto, sino porque tiene consecuncias tan importantes como que entidades de crédito SÍ PUEDEN AVALAR UNA TRANSACCION, cosa que Paypal no puede por el marco legal al que está sometida ¿A que contado así queda mucho más claro?

Así que POR FAVOR, lo pido una vez más: No insistamos con la historia de que Paypal es un banco. No lo es, no tiene fundamento, es falsa y tendenciosa, y conduce a claro error. Paypal reconoce en sus propias páginas que no lo es, aunque en algunos medios de comunicación de dudosa credibilidad, aparezcan titulares espectaculares que den a entender otra cosa. Pero aunque lo dijera, mientras el Banco de España no lo reconozca como tal, no lo es. --Lex Sparrow (discusión) 00:29 3 dic 2008 (UTC)

Hola, Lex

Me sorprende y me decepciona el contenido de tu respuesta. Desde el primer momento manifesté mi intención de contribuir a proporcionar un contenido objetivo; de hecho, antes de editar el artículo puse un mensaje en el foro de discusión e incluso pedí orientación sobre cómo editar el artículo (sobre todo, por una cuestión de protocolo; entiendo que cada persona que escribe o edita un artículo invierte en ello un tiempo, con lo cual se merece un respeto). Quiero decir con esto que en todo momento he obrado con buena fe y me he encontrado con suspicacias sobre mis intereses particulares y respuestas a mi juicio poco apropiadas, en cuanto a tono y contenido (cito textualmente): "Te recomendaría que te dieras una vuelta por Wikipedia y que te esforzaras en enriquecer otros artículos antes de aplicarte en intentar dar publicidad a esta compañía conocida como Paypal con la que supongo que no tienes ningún vínculo como se desprende de lo anterior" "Toma moreno".

El propósito de la Wikipedia es dar información objetiva, no glosar filias y fobias. De lo contrario, le restamos fiabilidad a la Wikipedia como recurso. Yo simplemente he señalado algunos datos que no son correctos:

1)¿PayPal es un banco? Pues mira, yo no sé cómo va lo de la afiliación al Banco de España. Sí sé que tiene licencia como tal en Luxemburgo y es un hecho demostrable. Vamos, de hecho, arriba daba un vínculo de un artículo de El País (digo yo que contrastarán la información).

2) ¿El vendedor queda desamparado? Pues no es cierto. Existe un centro de resoluciones, al que se puede recurrir cuando hay problemas. En última instancia, de todas formas, la decisión final siempre corresponde a la entidad emisora de la tarjeta de crédito.

3) ¿Es una plataforma ideal para la estafa sistemática? No. Tiene modelos de riesgo y sistemas antifraude. Y si Visa y Mastercard aceptan que vincules una de sus tarjetas a una cuenta PayPal, alguna precaución habrán tomado.

Creo que Lucien debería ejercer como moderador y aportar un poco de sentido común. Por mi parte, he aportado la información que consideraba oportuna, por si alguien quiere utilizarla para mejorar el artículo. Yo no pienso involucrarme en una guerra de ediciones. Y lo de participar en otros artículos, la verdad que me apetecía, pero visto el percal, no sé...

Rubén de la Fuente

— El comentario anterior sin firmar es obra de Rubendelafuente (disc. • contribs • bloq). Lex Sparrow (discusión) 2:07 3 dic 2008 (UTC)

Estimado Rubén. Sigo encontrando demasiado misteriosa tu llegada justo tras el baneo de los dos únicos usuarios (que resultaron ser el mismo) que mantenían una postura *demasiado idílica* de su bienamada empresa para la que trabajaban. Como veo que sigues sin firmar correctamente tus mensajes ni los tabulas, te insisto una vez más: Entra en otros artículos, mira como están editados, haz pruebas, y en definitiva, aprende a editar en la wikipedia. No se tarda mucho y así no necesitas que nadie vaya arreglando lo tuyo. Yo cuando llegué me dediqué a traducir artículos de la Wikipedia inglesa para irme enterando de como iba esto, y a hacer pequeñas correcciones a artículos ya realizados. Ni se me ocurríó meterme a lides como estas y mucho menos a cuestionar artículos sin argumentos que ofrecer. Me parece que no es un buen comienzo y que si tu idea es realmente aportar, deberías seguir el camino que te pongo arriba en lugar de hacer tanto hincapié en dar tu punto de vista sobre una empresa sin mucho en lo que apoyarte salvo rumores. Dices que "entiendo que cada persona que escribe o edita un artículo invierte en ello un tiempo, con lo cual se merece un respeto". Pues justamente eso. Tú estás pidiendo un respeto que no estás dando a los que escribieron anteriormente, los cuales si tienen argumentos en los apoyarse. En cambio los tuyos, son 100% falacias lógicas como veremos a continúación.

Cuando veo un wikipedista que tiene en su historial una única aportación y esta es su opinión sobre una compañía (ya sea positiva o negativa) eso nunca depara nada bueno. Si es negativa, corresponde a una mala experiencia y su deseo de darla a conocer. En el caso de ser positivo, siempre se trata de la propia compañía. Tanto unas como otras suelen durar poco y son eliminadas rapidamente.

El hecho de defender que Paypal no es un banco como alguno(s) sostenéis, más que una fobia es una verdad como un templo que se puede demostrar. Es como si me dices que tengo una fobia por decir que Marte es un planeta. Si digo que Marte me parece feo, es algo personal y subjetivo, y admite varias respuestas, todas ellas válidas. Si digo que Marte es rojo, es un hecho contrastable y no discutible, y si alguien me dice que es verde, le pediré fotos o algún tipo de prueba o argumento ¿sencillo, verdad?. Con Paypal pasa lo mismo. Si digo que es feo, es un argumento carente de valor. Si digo que no es un banco, es un hecho contrastable y demostrable (y aún no entiendo que sacas de empeñarte en decir lo contrario, salvo que tenga razón y sea lo expuesto en el primer párrafo). Es decir, que la fiabilidad de la Wikipedia no se basa en intentar ser ambigua y albergar todo tipo de opiniones, sino en poder sostener lo que en ella se dice.

Paso a comentar tus puntos:

"1)¿PayPal es un banco? Pues mira, yo no sé cómo va lo de la afiliación al Banco de España. Sí sé que tiene licencia como tal en Luxemburgo y es un hecho demostrable. Vamos, de hecho, arriba daba un vínculo de un artículo de El País (digo yo que contrastarán la información)."

Vamos a ver, porque esto ya me empieza a parecer algo fuerte. ¿Como es que admites abiertamente que "yo no sé cómo va lo de la afiliación al Banco de España" pero discutes con tanto arrojo este tema? "Oiga señor, yo no sé como va eso de las derivadas y las integrales, pero para mí que es una pantomima y no valen para nada" Yo no me meto a discutir la opinión de nadie si al rebartirlo no puedo sostener mi argumento. Toda tu fuerza es que "arriba daba un vínculo de un artículo de El País (digo yo que contrastarán la información)" (primer Argumentum_ad_verecundiam). Que yo sepa, El País no tiene ninguna autoridad a la hora de decir quien es un banco o no. Es más, en la misma línea argumental, El País podría decir que no comprueba las cosas porque cree que ya lo hace la agencia de noticias que le pasa la información (y por desgracia a veces lo hace, lo que da una idea de la fiabilidad y seriedad de lo que publica). Pero dejemos esto de lado. Si miras tu propio enlace, verás que El País hila muy fino y se guarda mucho de decir la frase "Paypal es un banco". Literalmente dice que "Ebay crea su propio banco". ¿Banco de qué? ¿de peces? ¿de datos? Incluso suponiendo que sea un banco financiero, es indiferente. Yo también puedo decir que he creado un banco de Monopoly. La cuestión no es que yo lo cree, sino que alguien con autoridad me reconozca como a tal. Y tanco eBay como El Pais no son autoridades para reconocer a alguien como banco. Lo de que tiene una licencia otorgada en Luxemburgo ... volvemos a lo mismo (segundo Argumentum_ad_verecundiam). Una licencia ¿de qué tipo? De nuevo, silencio en este punto. Bueno, pues ya que tú no lo explicas lo haré yo. Según la propia página de Paypal Europa, leemos lo siguiente: Luxemburgo le ha otorgado a Paypal una licencia muy similar a la otorgada por el Banco de España. Es decir, una Entidad de Crédito que Opera con Dinero Electrónico. Pero si te fijas, a continuación dice:

Como el servicio proporcionado por PayPal Europe se limita a dinero electrónico, lo cual no se puede considerar como depósito o como servicio de inversiones según la Ley, los clientes de PayPal Europe no están protegidos por los planes de garantía de depósitos de la Association pour la Garantie des Dépôts Luxembourg

Es decir, que si Paypal cierra por cualquier motivo, el Banco Central Europeo no responde y el dinero se pierde, a diferencia de lo que ocurriría con cualquier banco. Menuda seguridad.

"2) ¿El vendedor queda desamparado? Pues no es cierto. Existe un centro de resoluciones, al que se puede recurrir cuando hay problemas. En última instancia, de todas formas, la decisión final siempre corresponde a la entidad emisora de la tarjeta de crédito."

El centro de resoluciones que aludes es más para el comprador que para el vendedor. Veamos ¿qué tipo de disputa puede poner un vendedor? El proceso de venta es el siguiente:

1. Alguien vende algo o realiza un servicio para otra entidad (física o jurídica).

2. Dicha entidad lo paga mediante Paypal.

3. El vendedor recibe el pago y envia el bien o el trabajo realizado.

4. El comprador abre disputa por disconformidad con la venta.

Ergo, ¿a quien va dirigido el centro de resoluciones?

Y es más, tú mismo dices (copiando de lo que dice Paypal) que "la decisión final siempre corresponde a la entidad emisora de la tarjeta de crédito." Supongo que no sabes lo que quiere decir esta frase, porque precisamente te está quitando la razón que pudieras tener. Esto quiere decir que incluso aunque en el hecho hipotético de que Paypal diera la razón al vendedor, si la entidad de crédito del comprador dice que no hay dinero, no hay dinero (por lo que te comenté ayer del punto 2 de las EDEs). O dicho de otro modo, si tú eres vendedor, el dinero que está en tu cuenta, puede desaparecer en cualquier momento sin previo aviso si: a) el comprador lo requiere. b) el banco lo requiere c) Paypal lo requiere. ¿Te parece que esto es estar muy amparado? Por favor ... Cualquier sistema de pago clásico le da una garantía al vendedor a cambio de esa comisión por admitir el pago con tarjeta con el datáfono. El comercio a cambio paga una comisíón, pero el pago de esa comisión lleva implícita la seguridad de la transacción. Si Visa o MasterCard acepta la tarjeta del cliente, y por lo que fuera resultara ser falsa o robada, el comercio no tiene que preocuparse de nada si dicha transacción ha sido autorizada por Visa o MasterCard, ya que tanto el comprador como el vendedor quedarían cubiertos. ¿Donde ves que Paypal ofrezca lo mismo? Si Paypal devuelve el dinero al comprador, se lo quita al vendedor. ¿A eso se le puede llamar protección?

"3) ¿Es una plataforma ideal para la estafa sistemática? No. Tiene modelos de riesgo y sistemas antifraude. Y si Visa y Mastercard aceptan que vincules una de sus tarjetas a una cuenta PayPal, alguna precaución habrán tomado."

Por lo dicho en el punto anterior, y teniendo en cuenta que Paypal no pierde dinero, como mucho no gana, veamos: El comprador puede en cualquier momento echarse atrás aludiendo:

* 1. Usurpación de personalidad.

* 2. Uso no autorizado.

* 3. Objeto no recibido.

* 4. Objeto recibido muy distinto a su descripción.

¿Como puede demostrar esto el comprador? Generalmente no puede, y goza de presunción de veracidad, en detrimento de las libertades del vendedor (repetimos una vez más: Paypal es una balanza sumamente equilibrada, donde el aumento de libertades y derecho de una de las partes siempre es a costa de la otra). Es decir, que si el comprador dice que le han "usurpado la personalidad", se da por hecho que es cierto. Si dice que hay un "uso no autorizado" (su hijo o padre usó la cuenta sin permiso) de nuevo uso no autorizado, etc ... ¿Y en quien repercute todo el ello? Pues en el vendedor. ¿Qué culpa tiene el vendedor de que el comprador no sepa vigilar y proteger sus cuentas? Ninguna, pero es quien paga el pato, por el punto 2 de las EDEs. De hecho el propio vendedor, cuando abre una cuenta de vendedor y Acepta las Condiciones del TOS (Terms Of Service), ese tocho que nadie se lee, precisamente está aceptando un disclaimer en el cual aprueba que Paypal se lave las manos en casos como este. Sobre los "modelos de riesgo y sistemas antifraude" ¿has conseguido ver en la página de Paypal cuales son dicho modelos? Lógicamente no, porque en ningún sitio lo detalla, no se sabe que algoritmos o mecanismos usa , y cuando hace referencia a ellos, lo único que dice es que "nuestros sistemas antifraude están patentados y no podemos detallarlos". Es decir, que la única referencia a los mismos la da el padre de la criatura. Nadie los ha visto, nadie sabe de ellos, pero creemos que existen porque Paypal así lo dice (pero se niega a dar detalles de los mismos).

Es más, si tú pagas con una tarjeta, tú tienes que firmar un recibo (y esa firma no es un mero trámite, sino que tiene un significado y valor muy importante de cara a resolver conflictos). ¿Qué firmas tú cuando pagas con Paypal? Nada. De ahí que sea tan sencillo devolver un cargo de Paypal hecho a tu cuenta o a tu tarjeta de crédito. Si tú dices que tú no has comprado tal artículo, Paypal no tiene forma de demostrarlo. De ahí que sistematicamente se le de la razón al comprador. Sencillamente no se le puede rebatir, porque no hay nada con que demostrarlo. Si tú no quieres un cargo de Paypal, no tienes ni que acudir al centro de resoluciones, es más rápido y sencillo llamar a tu banco y devolver el recibo. El banco no te hará preguntas y anulará los cargos que tú le digas si estás en plazo (generalmente, entre 15 días y 1 mes).

Y de nuevo apoyas tu argumentación en un "creo que ..., pensé que ..." en tu frase "Y si Visa y Mastercard aceptan que vincules una de sus tarjetas a una cuenta PayPal, alguna precaución habrán tomado." Nada más lejos de la realidad. Ni Visa ni Mastercard tienen que aprobar nada, de hecho esto es transparente para ellos y no tiene relevancia alguna. Cuando tú asocias tu tarjeta o tu cuenta corriente a Paypal lo único que estás haciendo es decirle a Paypal que haga los cargos ahí. Cuando tú le dices a la compañía de la luz que carguen los recibos en tu cuenta corriente o en tu tarjeta, es lo mismo. ¿Donde intervienen ahí Visa/MasterCard? Es decir, que tanto este argumento como los anteriores son en si falacias de tipo Argumentum_ad_verecundiam (si El Pais lo dice, debe ser verdad; Si Visa lo permite, entonces debe ser seguro; Si Luxemburgo le da algún tipo de licencia, entonces debe ser forzosamente un banco).

En fin, todo esto sólo respondiendo a lo tuyo. Podría meterme también en el claro abuso de derecho que Paypal ejerce al hacer de árbitro en las resoluciones, o cuando Paypal decide retener arbitrariamente la cantidad de dinero de la disputa, o la retención del dinero de una cuenta durante 180 días por una sospecha también sin pruebas en una cuenta ( no sé si tu cuenta es robada o no, pero por si acaso, me quedo con tu dinero 3 meses). Esa presunta "retención irregular" requiere, como mínimo, cierto arbitraje de alguna entidad pública española o comunitaria destinada al efecto o, lo normal y lógico, un auto judicial motivado mediante el cual, el Juez o Magistrado acuerde la retención de ese saldo, o las cantidades depositadas en esa cuenta, remitiendo para ello el oportuno oficio a la entidad bancaria o a Paypal en este caso para que lo lleve a efecto. De ahí que puede haber un abuso de derecho por parte de Paypal, acto intrínsecamente relacionado con la realización arbitraria del propio derecho. Pero todo eso quedaría fuera del ámbito de esta conversación.

Como ves, conozco bastante bien el funcionamiento de Paypal y no hablo por hablar. No tengo nada a favor ni en contra de Paypal más allá de lo comentado aquí. Como medio de cobro, me parece normalito tirando a bueno para el comprador, pero tremendamente nefasto para el vendedor. Personalmente no he tenido malas experiencias con Paypal, puesto que siempre lo he utilizado como comprador, pero tras leer la "letra pequeña" del TOS quedé convencido de que Paypal no es un medio de pago especialmente benevolente con los vendedores, y que tampoco es el sistema de pago mágico, fácil, seguro y maravilloso que intentan proclamar bien a través de la Wikipedia o bien a través de otros medios.

Fin del ladrillo. --Lex Sparrow (discusión) 02:30 4 dic 2008 (UTC)

Hola,

Sigues poniendo en duda mi buena fe y el tono de tu artículo me parece hostil. Sólo quiero puntualizar un par de cosas. Cuando digo que no sé cómo va la afiliación al Banco de España me refiero a que la cuestión de si es un banco o no, que ya se empieza a parecer al sexo de los ángeles, es compleja: PayPal es una multinacional compuesta de varias sociedades y ofrece distintos servicios según el país (de hecho, en Reino Unido sí existe un programa de protección al vendedor que en España todavía no hay y además ofrece su propia tarjeta de crédito).

https://www.paypal.com/uk/cgi-bin/webscr?cmd=xpt/Marketing_CommandDriven/general/ProductsandServices-outside&nav=3

A lo que voy es a que no sé si una entidad con licencia bancaria otorgada en un país tiene que registrarse en el banco central de cada país de la UE. Son cuestiones de derecho comunitario y yo ahí no llego. Sólo intentaba aportar mi granito de arena y reconocía de antemano mis propias limitaciones. Es un hecho que no está registrado en el Banco de España, como es un hecho que tiene una licencia de entidad bancaria. Con lo cual, limitarse a decir que no es un banco o que sí lo es queda un poco vago.

Respecto a los modelos antifraude, normal que no dé información detallada sobre ellos en la Web. Es como si en el Corte Inglés hubiera letreros diciendo cuántos dispositivos antirrobo y de qué tipo han puesto en los CD, dónde están situadas las cámaras de seguridad y qué arte marcial saben los seguratas.

Yo no pretendo utilizar la Wikipedia para defender o atacar esta empresa. Sencillamente pretendía señalar imprecisiones. Más arriba se habló de buscar un consenso. Yo estoy de acuerdo con eso, pero me parece que hace falta una predisposición a escuchar a los demás por todas las partes. Así que finalizo aquí mi contribución. El que quiera utilizar la información que he aportado para mejorar el artículo que lo haga; si no, que se quede como está. Lex, a título personal (y esto no es un ataque, sino una valoración personal), te diré que como novato no me he sentido ayudado, sino más bien al contrario.

--Rubendelafuente (discusión) 08:38 4 dic 2008 (UTC)

Rubén, sigues sin tabular correctamente tus intervenciones y diciendo las cosas como a ti te interesan además de no contrastar tus palabras. Varias matizaciones:

1. No es mi artículo. En este artículo hemos participado varias personas, todas con una linea editorial bastante parecida, que se ha mantenido hasta la repentina aparición de la empresa y los títeres. Aquí puede editar quien quiera, pero siempre teniendo argumentos o referencias que contrasten lo que está diciendo. No se puede llegar como tú haces en plan "yo no sé como va esto pero opino ...". Aquí no se recogen opiniones, se recogen verdades, precisamente porque en las bases de la Wikipedia (que sospecho tampoco conoces) se dice expresamente que la Wikipedia no es una fuente primaria. Aquí no se dan primicias, sino que se escribe acerca de cosas contrastables y con fuentes. Si uno se deja llevar por la rumorología y los hechos no contrastados, esto no sería la Wikipedia, en su lugar sería el Hola o el Que me dices. Dices que pongo en duda tu buena fe pero en cambio tú insistes en opinar de una empresa sin ir más allá de la propia opinión (el "yo creo"). A mí no me parece correcto discutir con alguien que te aporta pruebas de lo que dice y se molesta en explicarte las cosas y como respuesta a ello obtiene un "si muy bie, pero yo creo ...). En el mejor de los casos me parece que le estamos haciendo perder el tiempo gratuitamente. Te repito, aquí no estamos para creer o dejar de creer, sino para apoyar lo que decimos con algo. Y si no gozara de buena fe, no me estaría molestando en explicarte todo esto que desconoces.

2. Después del tocho que te escribí anoche, ahora dices que " no sé si una entidad con licencia bancaria otorgada en un país tiene que registrarse en el banco central de cada país de la UE. Son cuestiones de derecho comunitario y yo ahí no llego." Pues perdóname, pero son ganas de tocar las narices y ahí no puedo interpretarlo de otra forma por mucha buena fe que tenga. ¿Como debo entender que reconozcas abiertamente no tener ni idea del tema y aún así intentar discutir sobre el mismo? Empiezo a pensar que lo que yo pueda argumentar o no está fuera de toda discusión, ya que te da absolutamente igual. Tú has venido a defender tu postura a costa de lo que sea y lo que digan los demás te da igual. Pues me parece muy bien.

Y aún asi sigues insistiendo: " Es un hecho que no está registrado en el Banco de España, como es un hecho que tiene una licencia de entidad bancaria. Con lo cual, limitarse a decir que no es un banco o que sí lo es queda un poco vago."

Parece que no te quieres enterar y no lees lo que se te dice: El Banco de España lo reconoce como entidad, pero no como entidad bancaria. Es decir, está reconocido por el Banco de España como "Entidad de Dinero Electrónico". Si no estuviera reconocida en España, directamente sería ilegal. ¿No te das cuenta? Y si no es un banco, no se puede decir que lo sea (aquí no hay medias tintas: o se es banco o no se es banco). No tiene nada que ver con el sexo de los ángeles. Y este punto es el quid de la cuestión, pues si admitimos que es un banco, directamente a partir de ese punto todo está equivocado y seguramente pueda ser malinterpretado y todo el artículo lleve a error. Yo insisto que no es un banco porque los textos de Paypal indican eso y me parece importante reseñarlo. Ahora bien ¿qué motivación tienes tú para defender continuamente que sí lo es (o que lo es un poquito, o que lo es a medias o que ...)? Sigo sin entender el por qué de esa defensa a ultranza de Paypal aún cuando ya se ha explicado de todas las formas posibles por qué no puede ser.

3. Sobre los modelos antifraude, también te equivocas, y precisamente se puede usar el mismo ejemplo que tú usas para sacarte de tu error. El Corte Inglés tiene medidas de seguridad conocidas por los clientes y vigentes con la normativa legal. Todo el mundo sabe y de hecho el Corte Inglés lo afirma que en el establecimiento tienen cámaras, practicamente en todos los sitios menos en los baños y probadores. El Corte Inglés tiene guardias de seguridad de paisano dentro de sus locales. El Corte Inglés tiene "pitas" en sus artículos y detectores de los mismos en las salidas del establecimiento y ascensores. El Corte Inglés pide el dni y tu firma a la hora de pagar con tarjeta. Tiene detectores de billetes falsos. Es decir, la gente puede conocer las medidas que tiene el Corte Inglés para prevenir el fraude y los robos. El Corte Inglés no dice "tenemos un método patentado que no podemos explicarte para decirte por qué consideramos que eres un ladrón" Ahora bien ¿qué sabes tú de Paypal? ¿Qué medidas son esas que utilizan para prevenir el fraude? No puede saberlo, porque Paypal no las hace públicas. Entonces ¿como sé que hay seguridad, si la única evidencia de su existencia es que alguien dice que existen, aunque nadie los ha visto? Entonces no puedo afirmar categóricamente y ni siquiera parcialmente que Paypal sea seguro. Como mucho se podrá afirmar que "Paypal afirma ser seguro".

Para terminar mi intervención te voy a insistir de buen grado en lo mismo: Busca artículos sobre los que tengas información y puedas enriquecer. Tus aportaciones pueden ser muy positivas para la comunidad y te animo a que lo hagas. En mi caso particular, hay muchos temas que desconozco, y no edito esos articulos ya que mis intervenciones seguramente perjudiquen más que ayuden. Si insistes en tocar este artículo, sólo este y nada más que este, machacando la misma idea y sobre todo después de haber reconocido abiertamente que "no sabes mucho de esto", pensaré que tu único interés en la Wikipedia es precisamente editar este artículo ... por alguna misteriosa (o quizá no tan misteriosa) razón. --Lex Sparrow (discusión) 19:05 4 dic 2008 (UTC)

Ante la guerra de ediciones

Saludos a todos. Ante la guerra de ediciones que se está produciendo en este artículo, he procedido a protegerlo y volver a una revisión anterior a la guerra. El resto de ediciones son accesibles mediante el historial.

Propongo consensuar aquí cualquier cambio, teniendo muy presentes nuestras políticas de neutralidad y verificabilidad. Para ello:

1. Cada nuevo párrafo o modificación substancial de uno puede escribirse aquí y modificarse para que se llegue a un consenso.
2. Después serán añadidos al artículo si no persiste la guerra de ediciones.
3. Yo actuaré como mediador del asunto, no como adalid de ninguna postura.

A vuestra disposición, Lucien ~ Dialoguemos... 17:08 29 nov 2008 (UTC)

Recuerdo algunas cosas:

• Este proyecto se basa en el WP:CIV y los cinco pilares.
• Sería bueno que en cada nueva propuesta de cambio en el artículo se añadiesen referencias.
• El uso de cuentas títeres para influir en este caso sería un hecho lamentable que conduciría a un bloqueo.

Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 17:15 29 nov 2008 (UTC)

Por mi parte no dudo en pensar que el artículo es mejorable y actualizable pero entiendo que alguien que trabaja en la propia empresa como era el caso de PayPalSpain (y sus titeres) no es el adecuado para mejorar y actualizar el artículo dado que no cumple con neutralidad. Un primer paso seria añadirle el infobox correspondiente y ver que apartados deberia contener dado que ahora mismo es un articulo poco vistoso.Bernard77 (discusión) 17:39 29 nov 2008 (UTC)

He puesto el infobox y creado el apartado historia para subdividir mejor el texto. En el, aun no añadido texto, simplemente quite una frase que remitia al artículo en ingles. Por cierto, una duda, el logo que sale en otras wikis, no es usable aqui? No se pueden usar todas las imagenes subidas a commons?Bernard77 (discusión) 18:06 29 nov 2008 (UTC)

Bloqueo

Veo que Retama (disc. · contr. · bloq.) ha bloqueado a PayPalSpain (disc. · contr. · bloq.) y un títere, ya no es necesaria la protección: la retiro. De todas formas, el artículo es muy mejorable, en referencias y verificabilidad, por lo que os animo a mejorarlo. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:41 29 nov 2008 (UTC)

Comisiones de paypal por cambio de divisas.

En el articulo anterior se cita que paypal cobra una comision de un 2,5% por el cambio de divisas cuando compras productos a cobrar en otra moneda y eso no es cierto.

cito textualmente desde paypal.com " ¿Cuál es la tarifa de conversión de divisas?

Question : Answer :

   Si la transacción que desea realizar conlleva un cambio de divisa, éste se realizará utilizando el tipo de
cambio vigente, que se actualiza regularmente de acuerdo con las condiciones del mercado de divisas y que puede
ser distinto a los tipos de cambio que aparecen en los periódicos o en Internet. Esta tarifa incluye una tasa del 2.5%. "

Que significa esto? 1: ambiguamente paypal dice que el tipo de cambio "se actualiza regularmente" "condiciones del mercado" "tipos de cambio pueden ser distintos". Mas claro que esto es decir, el tipo de cambio se basa en el mercado pero no tiene porque ser el mismo tipo de cambio de los periodicos, ni de internet, ni del mercado.

2: Esta tarifa incluye una tasa del 2.5%

Por esto, la tarifa es el tipo de cambio que paypal te ofrece, más el 2,5% de tasa.

Por lo tanto no es cierto que paypal cobre un 2,5%, debe decirse que paypal cobra como un minimo de 2,5% y de echo suele llegar al 5% sean las condiciones del mercado de divisas volatiles o no.

Esto es facilmente comprobable comprando en paypal y mirando EN TIEMPO REAL los tipos de cambio en las paginas web de cualquier banco o en las graficas "charts" de "forex" corporaciones y multinacionales dedicadas al cambio de divisa.

Normalmente el tipo de cambio que un banco te ofrece "en tiempo real" con respecto a otro banco o compañia dedicada a eso es "casi exactamente" el mismo. Hay variaciones muy pequeñas en tiempo real entre unos y otros desde:

banco 1: 1 Eur/usd = 1.27120 banco 2: 1 Eur/usd = 1.27110 banco 3: 1 Eur/usd = 1.27130 oanda: 1 Eur/usd = 1.27101

paypal: 1 Eur/usd = 1.22120 <- Ahi esta el 5% en el que va incluida la tasa del 2,5%

Esto no es una investigacion original. Es una descripcion exhaustiva del ambiguo parrafo procedente de paypal anteriormente expuesto en el que paypal declara su modus operandi con respecto al cambio de divisas.

En caso de que se considere erroneamente como una investigacion original declaro este comentario bajo licencia GNU. --80.34.99.37 (discusión) 02:39 4 dic 2008 (UTC)

Efectivamente, tienes razón. Gracias por cambiarlo. Ah, y yo también declaro que mi comentario no es una investigación original, sino simplemente la transcripción del TOS de Paypal a lenguaje del pueblo llano. Y si alguien lo quiere ver de otra forma, también es GNU. --Lex Sparrow (discusión) 02:48 4 dic 2008 (UTC)

power by villatoro

Relevancia del bloqueo de PayPal a WikiLeaks

Sageo, has borrado la sección: Bloqueo de pagos a WikiLeaks por PayPal: 4/12/2010 por considerarla irrelevante. Creo que es relevante. Puede que no merezca todo el detalle pero desde luego no es un hecho anecdótico. Puede que no tenga sentido poner todos los datos del bloqueo a WikiLeaks a raíz de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos y que el sistema de donaciones habitual al portal WikiLeaks fue bloqueado, tanto por Amazon, Mastercard, PayPal (propiedad de ebay) y Visa. Pero poner que el día 4 de diciembre de 2010 PayPal (Ebay) cancela la cuenta que tenía con WikiLeaks, o que el portal e Geek alt1040, Anonymous y 4chan, entre otros, han convocado un boicoteo a Paypal por negar el servicio a wikileaks creo que si es relevante.

Que tal Gallowolf. Sabes que no es personal, pero volvemos a tener esta discusión sobre el hecho de que Wikipedia no es un portal de noticias. Explícame desde qué punto de vista es relevante para este artículo, puede que sea relevante para Anonymous, pero para PayPal en qué sentido lo afectó realmente como para merecer ser contenido permanente en este artículo. Saludos.--Sageo ] W - 05:26 16 dic 2010 (UTC)

Algo que sí sería válido es una sección de críticas, donde como parte de ellas se incluya la mención razonable del hecho, atendiendo a su nivel de relevancia. --Sageo ] W - 05:38 16 dic 2010 (UTC)

No puedo ni acabar de leerlo

Hola!!!

Me he puesto a leer este artículo de paypal y no he podido acabar al encontrarme con tantos errores.

Justamente he finalizado en este párrafo:

A diferencia de las entidades bancarias tradicionales, donde el cliente recibe una rentabilidad por tener su dinero depositado en su cuenta, PayPal no ofrece ningún interés por este concepto, existiendo únicamente gastos a cargo del cliente cuando éste realiza ciertas transacciones (entre otras, mover dinero desde PayPal a una entidad bancaria (En España la retirada de fondos a una cuenta bancaria no tiene comisión), o recibir un pago de una venta realizada en eBay). Por otro lado, PayPal no garantiza personalmente ninguna operación, y el dinero de una transacción es recuperable sólo, única y exclusivamente si la otra parte está de acuerdo en ello (En los casos de reclamaciones por transacciones no finalizadas correctamente en Ebay, como no recepción de un articulo, la mayoría de las resoluciones devuelven el dinero de la transacción al comprador sin que el vendedor pueda negarse a ello).

Primero de todo, no se puede hacer referencia a que los bancos 'tradicionales' dan una rentabilidad a sus clientes por tener su dinero en dichos bancos porque NO es así. Por tener tu dinero en un banco no te dan nada, al contrario, te piden unas comisiones por algo a lo que llaman mantenimiento y más.

• Para que un banco de retribuciones existen muchas mas condiciones.

Segundo y en la misma frase errónea descrita en el primer punto, en el momento que habéis escrito que un banco tradicional te paga y con paypal el cliente , por lo contrario, es el que paga, estabais de broma verdad? Porque parece que no os hayáis informado.

• Paypal tiene todas sus condiciones y normas bien detalladas escritas en su página web oficial, si le haceís una visita aprenderéis más sobre paypal y veréis las barbaridades que habéis escrito.

Tercero, jajaja, empiezo riéndome porque me hace gracia. Pues no va y escribe que paypal no garantiza personalmente ninguna operación!!! Jajaja justamente la mejor característica de paypal es que GARANTIZA PERSONALMENTE TODAS LAS OPERACIONES HECHAS POR SUS CLIENTES.

• Para que paypal no te devuelva el dinero de una transacción, la persona o sociedad tiene que demostrar con pruebas físicas de que el demandante intenta recuperar la transacción de manera 'fraudulenta' descritos en normas y condiciones de paypal.

Por ultimo, me gustaría que arreglaseis el artículo para no engañar a toda la gente que desee un poco de información de esta compañía.
Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Missis Key (disc. • contribs • bloq). 20:26 6 mar 2014

Plantilla:Pues arréglalo, o su RD: Plantilla:Hazlo tú mismo. --Pla y Grande Covián (discusión) 03:03 17 oct 2023 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en PayPal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150319003444/http://www.ebayinc.com/sites/default/files/paypal_fastfacts_Q4_2014.pdf a http://www.ebayinc.com/sites/default/files/paypal_fastfacts_Q4_2014.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:24 24 jun 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en PayPal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20140102060852/https://cms.paypal.com/es/cgi-bin/?cmd=_render-content&content_ID=ua%2FUserAgreement_full&locale.x=es_ES a https://cms.paypal.com/es/cgi-bin/?cmd=_render-content&content_ID=ua%2FUserAgreement_full&locale.x=es_ES

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:54 22 feb 2020 (UTC)