Discusión:Pedro IV de Aragón

Sietemesimo 09/2017

En algunos artículos periodísticos se comenta que era sietemesino. En el articulo no se refleja

Hecho sin más trascendencia???

Se tienen documentadas firmas y menciones a su persona como Pere Terç ​. Existe cierta controversia sobre si, pese a que la denominación ordinal histórica como rey es la de Pedro IV de Aragón, II de Valencia, I de Mallorca y Cerdeña, así como Conde Pere III de Barcelona y de otros condados, esta ordinal "terç" en la firma respondería a un intento de remarcar el hecho de la creación de un nuevo linaje o Casa Real, tras la unión dinástica de Petronila, hija del Rey Ramiro el monje, y el Conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV. ¿Alguien podría/sabría poner una aclaración lo más neutral posible caso de estar suficientemente documentada (también en disputa) esta forma de firmar? Gracias.--Tonipares (discusión) 10:37 22 ago 2009 (UTC)

El reino de Aragón fue cedido al conde de Barcelona Ramon Berenguer IV por el rey Ramiro el 13 de noviembre de 1137 en la llamada renuncia de Zaragoza se casara o no con su hija Petronila pues era imposible saber si sobreviviría a su niñez o no. Por tanto la casa de Aragón se extingue y la casa de Barcelona se adueña del reino. Por consiguiente los numerales de los reyes siguen los de la casa de Barcelona y por eso Pedro el Ceremonioso firma como Pere Terç y el Condestable como Pere Quart. No es tan difícil de entender. El señorío (dominio) les viene por ser descendientes de los condes de Barcelona independientemente de los reinos que dominen y los títulos que acumulen, aunque evidentemente, usan el título de rey, como usarían el de emperador de ser licito haberlo usado. 187.135.85.83 (discusión) 05:22 10 ago 2023 (UTC)

Esa denominación de Pere Terç parte de un homenaje que se realizó a la muerte del gran jurista catalán D. Manuel Durán i Bas. Se publicó un libro sobre las jornadas o viajes de Pedro IV, y en ellas se pone eso de los “condes-reyes” (tan absurdo como decir que un mando es sargento – coronel) y se le denomina como Pedro III. Sin embargo resulta que se copian los escritos del rey, y en ellos siempre se autodenomina como Pedro IV de Aragón. Naturalmente como conde de Barcelona es Pedro o Pere III, ya que hubo un Pedro I de Aragón, por lo que el II de los Pedros aragoneses se convierte en el primero de los condes de Barcelona de ese nombre. Las firmas y menciones son externas al mismo Pedro IV, ya que los reyes y nobles en aquella época al firmar sólo ponían su nombre y título, no el ordinal. Como mucho una referencia a sus padres. --Helechal (discusión) 18:06 4 may 2010 (UTC)

No, no es tal como dices. Es cierto que los reyes de Aragón casi nunca usaban un ordinal para referirse a ellos mismos, pero (véase por ejemplo Fluvià[1]) es un hecho en los dos únicos casos de reyes que sí lo hacen, Pedro el Ceremonioso y Pedro el Condestable, estos se autotitulan sistemáticamente "Pere Terç" (N.B.: «Pere Terç Rey Darago») y "Pere Quart" respectivamente. --Desde el planeta de los simios (discusión) 13:11 7 may 2010 (UTC)

Bueno, el asunto del "numeral" de Pedro IV es irrelevante. Cito a Montaner Frutos, El señal del rey de Aragón, 1995:

Como señalan Fatás y Redondo, "Ramón Berenguer, pues, al aceptar estas condiciones y sólo por aceptarlas, lo que sucedió el once de agosto de 1137, pasaba a ser un miembro más de la Casa de Aragón y de su linaje, a todos los efectos" [en referencia a los esponsales de Barbastro]. En consecuencia, la dinastía reinante empleará tal designación, de modo que todavía Pedro IV, pese a que no estaba realmente al tanto de los efectos jurídicos de ese matrimonio, lo reconoce así: "es cabeça del regno de Aragón, el qual regno es títol e nombre nuestro principal".[6] No le impidió hacer esta declaración el que dicho monarca y sus colaboradores creyeran que la antigua dinastía se había extinguido con Ramiro II y que el enlace de Petronila con Ramón Berenguer IV daba lugar a una nueva: «Aquí femos fin et término a los reyes de Aragón; et [...] el dito regno en defallimiento de heredero masclo pervino a conde de Barchinona por ajustamiento matrimonial». [Crónica de San Juan de la Peña, cap. 21.] También pensaban que, al contraer matrimonio con Petronila de Aragón, Ramón Berenguer «priso el dito regno en axuar» (cap. 32, p. 74). Se explica así que sea en su reinado cuando surge la atribución de unas armas a los «antiguos reyes de Aragón», la que más tarde se llamará cruz de Íñigo Arista, así como los primeros casos de asignación de los palos a los primitivos condes barceloneses, aunque la misma, como se ha visto, no llegó entonces a consolidarse. Tales opiniones justifican también que en la numeración adoptada por él mismo, la primera en la historia aragonesa, se denomine «don Pedro tercero, rey d'Aragón». Esto no significa que adopte la serie condal, como a veces se ha interpretado, pues la expresión citada deja claro que se refiere a la dignidad real aragonesa, sino que cuenta tan sólo a los miembros de la que él consideraba su nueva dinastía. Lo mismo hará unos años después Fr. Jaime Doménech en su Crónica, como indica su cómputo: «Vicesimus tercius rex Aragonie in recta linea descendendo a primo rege Garcia, vel XVIII ab Ennecho Arista, aut XIII a Remirore primo rege Aragonie post divisionem a regno Navarre, seu VIII ab unione principatus et regni describitur Petrus, huis nominis tercius» (p. 89, subrayo). Sin embargo, esto no le impide designarlo en el árbol genealógico adjunto «Petrus quartus», mientras que en la compilación foral aragonesa es conocido como Pedro II, por no haber legislado los dos primeros monarcas de su nombre. [Vid. Lalinde, Los fueros de Aragón, 1976, págs. 75 y 83] En definitiva, conviene recordar que la disparidad de criterios en la aplicación de los ordinales regios es habitual en la historiografía medieval y en la humanística. [nota 46 de Montaner: «Así lo ha demostrado Gimeno Casalduero (1960).» que alude a Gimeno Casalduero, «Sobre las numeraciones de los reyes de Castilla», Estructura y diseño en la literatura castellana medieval, Madrid, J. Porrúa Turanzas, 1975, págs. 65-101.]

En la Edad Media y Moderna los criterios para establecer los numerales de los reyes son muy variables. Pedro IV en los Fueros de Aragón es conocido cono el nombre de Pedro II por el simple hecho de que Pedro II el Católico y Pedro I, el que tomó Huesca, no legislaron. En la Crónica de Jaume Domenech, contemporánea de Pedro el Ceremonioso, se le llama unas veces Pedro III y otras Pedro IV. Recordar además que los numerales son cuestión tardía, de hecho el primero que los usa es el Ceremonioso. Y Pedro IV, como sabemos, creía que la dinastía transmisora era la de la Casa de Barcelona, por eso atribuyó a los reyes de Aragón de la "dinastía antigua" (según él) las armas de la Cruz de Arista y pensó que las barras le venían por la línea masculina de los condes de Barcelona, desconociendo que se aplicó la transmisión vía femenina de Ramiro II --> Petronila --> Alfonso II de Aragón , según el derecho aragonés que reguló los esponsales de Barbastro entre Ramón Berenguer IV y Petronila y desconociendo también que el escudo palado es posterior a la integración de Ramón Berenguer IV como prohijado en la familia y Casa de Aragón. Esta creencia del siglo XIV perpetuó varios errores: que las barras son catalanas, que la Casa era de Barcelona, que el conde de Barcelona adquirió el reino de Aragón como "ajuar", o una versión más fantástica, proveniente del nacionalismo de la Renaixença: que el conde de Barcelona se transformó en rey de Aragón, como en el cuento de Cenicienta. Todo ello, si os fijáis, es producto de los defectos interpretativos de la cancillería de Pedro IV el Ceremonioso y de sus creencias medievales, que se reprodujeron en la historiografía posterior, incluidos Zurita y Jerónimo Blancas. De todos modos, si a alguien le queda duda de cuál era la dignidad principal que siempre antecedió a todas sus restantes dignidades, podemos escuchar las propias palabras de Pedro IV el Ceremonioso, que dice que es el "regno de Aragón, el qual regno es títol e nombre nuestro principal" (esto es, dignidad y apellido). Su título extenso era: "En Pere, per la gràcia de Déu, rei d'Aragó, de València, de Mallorques, de Sardenya e de Còrsega, e comte de Barcelona", y por ese orden de importancia, porque era muy puntilloso con esta colocación, hasta el punto de que había reflexionado sobre la conveniencia de situar la dignidad de rey de Mallorca en segundo lugar en detrimento de la de Valencia pero la desechó alegando que el Reino de Mallorca se había escindido de la Corona y se había reintegrado recientemente y que el Reino de Valencia había conseguido tal importancia que merecía el segundo lugar. Tras ello vendría el título de Cerdeña y el de Córcega, y por último, el de Barcelona. Hay que recordar además que Alfonso II de Aragón mantuvo la onomástica de la dinastía de la Casa de Aragón que ostentaba la dignidad real, siguiendo a Alfonso I el Batallador; y firmó con los signum regis de Ramiro y Alfonso I de la Casa de Aragón (y no por los habituales en la casa condal. Por tanto, desde el punto de vista de la historiografía más rigurosa, y teniendo en cuenta que su dignidad principal fue indubitablemente la de rey de Aragón, se trata del cuarto Pedro que ostentó esta dignidad, tras Pedro I (cuyo hermano menor fue Alfonso I el Batallador), Pedro II el Católico (el que murió en Muret defendiendo a sus vasallos occitanos), Pedro III el Grande (el de la tumba recién profanada) y Pedro IV el Ceremonioso. Las cuentas están bastante claras. Escarlati - escríbeme 21:39 7 may 2010 (UTC)

Lo que tú quieras, pero cuando Pedro el Ceremonioso usaba el numeral para referirse a sí mismo usaba sistemáticamente Pedro III; la disparidad de criterios en la historiografía (y no sólo medieval) es otra cuestión diferente. Por cierto, rechazo enteramente como bien sabes la idea de que el asunto de la numeración sea una cuestión de "historiografía rigurosa" como dices... me remito a nuestro intercambio de hace año y pico en Discusión:Pedro II de Aragón#"Rigor histórico". Un cordial saludo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 13:34 8 may 2010 (UTC)

No es cuestión diferente la disparidad de criterios: es cuestión central. Mal puede usar sistemáticamente un numeral Pedro IV cuando su uso, lejos de sistemático, es contradictorio. Por una parte dice que su dignidad principal es «regno de Aragón, el qual regno es títol y nombre nuestro principal» y por otra cree, erróneamente que la primitiva dinastía aragonesa se extinguía en Petronila. Y ya sabemos que las creencias de Pedro IV al respecto son fruto de su época, y de las deficiencias en la metodología historiográfica pre-científica de su tiempo. Sin embargo Alfonso II de Aragón hereda la dinastía de Alfonso I de Aragón, su nombre "Alfonso" (la onomástica es crucial en el mantenimiento de una dinastía) y el mismo signum regis. También Pedro se llama Pedro porque reyes aragoneses (Pedro I el de Huesca) se llamaron así. De otro modo se hubiera llamado Ramón Berenguer VII o algo así. Tampoco los numerales que usaron los reyes castellanos tienen mayor valor. No veo que nadie cuestione, paralelamente, que Alfonso II el Casto haya de llamarse Alfonso I el Casto. Escarlati - escríbeme 16:40 8 may 2010 (UTC)

Repito: cuando Pedro el Ceremonioso usaba el numeral para referirse a sí mismo usaba sistemáticamente Pedro III. Se puede considerar que esto resulte contradictorio con esto o con esto otro, pero no se puede señalar un sólo ejemplo en que el usase "Pedro IV" para referirse a sí mismo. Un saludo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 20:03 8 may 2010 (UTC)

Repito, es irrelevante el numeral que el Ceremonioso empleara, lo de sistemáticamente se contradice con que su dignidad principal es «regno de Aragón, el qual regno es títol y nombre nuestro principal» y a la vez creyera erróneamente que la primitiva dinastía aragonesa se extinguía en Petronila. Y como dice Montaner Frutos «Esto no significa que adopte la serie condal, como a veces se ha interpretado, pues la expresión citada deja claro que se refiere a la dignidad real aragonesa, sino que cuenta tan sólo a los miembros de la que él consideraba su nueva dinastía. [A] Fr. Jaime Doménech en su Crónica [...] esto no le impide designarlo en el árbol genealógico adjunto «Petrus quartus», mientras que en la compilación foral aragonesa es conocido como Pedro II, por no haber legislado los dos primeros monarcas de su nombre [...] la disparidad de criterios en la aplicación de los ordinales regios es habitual en la historiografía medieval y en la humanística». Las mismas contradicciones ocurren en los reyes de Castilla como demuestra Gimeno Casalduero, «Sobre las numeraciones de los reyes de Castilla», Estructura y diseño en la literatura castellana medieval, Madrid, J. Porrúa Turanzas, 1975, págs. 65-101. La historiografía actual, teniendo en cuenta que su dignidad principal fue indubitablemente la de rey de Aragón, debe hablar y habla del cuarto Pedro que ostentó esta dignidad, tras Pedro I (cuyo hermano menor fue Alfonso I el Batallador), Pedro II el Católico (el que murió en Muret defendiendo a sus vasallos occitanos), Pedro III el Grande (el de la tumba recién profanada) y Pedro IV el Ceremonioso. Al igual que tenemos un Alfonso II de Aragón, llamado el Casto porque continuó en su nombre (Alfonso) y en su firma (signum regis) la de Alfonso I de Aragón, llamado el Batallador. Los errores interpretativos de Pedro IV tienen un valor irrelevante. Escarlati - escríbeme 21:54 8 may 2010 (UTC)

Totes aquestes interpretacions historiogràfiques espanyoles són molt interessants, però les Cròniques medievals situen el llinatge de "lo rei en Pere" en el comte de Barcelona Ramon Berenguer IV ("los nobles reis que hac en Aragó qui foren de l'alt llinyatge de lo Comte de Barcelona", DESCLOT). També diuen que "parlarem en qual manera lo bon comte de Barcelona gasanyà lo regisme d'Aragó" (parlarem de quina manera el bon comte de Barcelona guanyà el reialme d'Aragó).

Los cronistas medievales cometían errores de bulto. Rodrigo Jiménez de Rada fue un intelectual de muy alto fuste, educado en Bolonia y París, y luego arzobispo de Toledo y principal consejero de Fernando III el Santo. Tiene una gran obra, uno de los hitos medievales que es De Rebus Hispaniae, que abarca desde los orígenes históricos de la Península Ibérica hasta 1243, largo tiempo. Pues bien en la misma introduce la batalla de Clavijo, sobre el 844, cuatro siglos antes de Rodrigo, donde aparece Santiago Matamoros en su blanco caballo y demás. Batalla mítica donde las haya, tal vez tomada de la batalla de Albelda (859 y ganada por Ordoño I), pero que justificaba el voto de Santiago. Errores o simplemente creaciones interesadas. Pedro IV, presumiéndole la buena fe, lo que intenta es, en época de confrontación con la nobleza aragonesa, realzar un origen catalán de su reinado como método propagandístico. Ya que he hablado de Fernando III, señalo que su propio hijo Alfonso X indicaba que en las batallas que su padre dirigía los soldados “veían” a Santiago protegiéndoles. En el stress de un combate, gozar de ayuda santa era importante, para cristianos, moros o hindúes actuales. Por supuesto Santiago no estaba en las batallas, simplemente era la confianza que Fernando, sin duda un gran general, hacía sentir a sus mesnadas. Observado ello por Jiménez de Rada, unió hábilmente una antigua batalla con Santiago, justificaba un impuesto (el voto de Santiago) y ensalzaba a su señor. En cuanto a los ordinales, en la Edad Media existía una gran inseguridad. El ya mencionado Alfonso X en algún escrito se denomina Alfonso IX; el IX de los Alfonsos desde el antiguo reino de Asturias, contando sólo aquellos que lo fueron a su vez de Castilla. Pero luego ordenó fuera Alfonso X, contado a su abuelo Alfonso IX, que fue rey de León pero no de Castilla. Desclot comete también ese error, pero lo que no es aceptable es mantenerlo porque alguien lo dijera en la Edad Media: los conocimientos históricos han avanzado. No sé quién puede creerse que “el bon comte de Barcelona guanyà el reialme d'Aragó” (el buen conde de Barcelona ganó el reino de Aragón). ¿es que lo conquistó? ¿Cuándo? Y, por favor, al anterior opinante: firme y si no le es molestia, indique su desconocimiento del castellano. --Helechal (discusión) 16:11 12 jun 2010 (UTC)

Ficha de sucesión

Escarlati

Predecesor: Juan I	Rey de Aragón 1396–1410	Sucesor: Fernando I
Predecesor: Martín I	Rey de Sicilia 1409–1410	Sucesor: Fernando I

Bellibaste

Predecesor: Juan I	Rey de Aragón y Valencia Conde de Barcelona 1396–1410	Sucesor: Fernando I (Compromiso de Caspe)
Predecesor: Martín I	Rey de Sicilia 1409–1410	Sucesor: Fernando I (Compromiso de Caspe)

Discutan aca, por favor Esteban (discusión) 22:58 19 oct 2011 (UTC)

González Ollé sobre la coronación de Pedro IV

Sin ánimo alguno de polémica, quiero puntualizar que González Ollé se confunde gravemente en su artículo en su interpretación sobre el punto concreto de la coronación de Pedro el Ceremonioso.

Desde luego que los reyes de Aragón se coronaban en Zaragoza, pero el disgusto de los catalanes no fue por eso, sino porque Pedro se negó a ir previamente a Barcelona, antes de dicha coronación, para jurar los usos y constituciones catalanas como conde de Barcelona. Véase el artículo de Rafael Narbona Vizcaíno en La Corona de Aragón en el centro de su historia, páginas 318 y 319.

La Crónica de Pedro el Ceremonioso mismo no deja dudas acerca de que el rey rompió de este modo con lo que había sido la costumbre de todos los reyes antepasados suyos (ver Libro 2, capítulo 3 y siguientes: [2]). En particular, esta misma crónica describe unas páginas antes cómo su padre había tomado en su momento los sacramentos de fidelidad y homenaje de todos sus feudos de Cataluña, antes de ser coronado en Zaragoza (Libro 1, capítulo 39: [3]).

Un cordial saludo, --Desde el planeta de los simios (discusión) 20:06 12 mar 2012 (UTC)

Hola, Depdls. Por si ayuda a aclarar ese momento histórico, en su biografía de Pedro el Ceremonioso Rafael Tasis cuenta que una delegación catalana fue a ver al futuro rey en la Aljafería, compuesta por sus tíos Pedro y Ramón Berenguer, el arzobispo de Tarragona, el obispo de Barcelona, el conde de Pallars, Ot de Moncada, Ramón de Cardona y otros prohombres y procuradores, y que le pidieron que fuese antes a Barcelona a jurar los Usatges y las constituciones, y que allí mismo le habrían jurado fidelidad como conde de Barcelona. Pero que los señores de Aragón, encabezados por el arzobispo de Zaragoza, que "querían celosamente a aquel joven rey que se había criado entre ellos y al que habían protegido contra persecuciones y peligros", se negaron en redondo a tal petición y su consejo prevaleció, por lo que la delegación se marchó airada, sin quedarse a la ceremonia de coronación, y que incluso se barajó la idea de organizar un parlamento en Cataluña al que el rey no habría podido asistir y que habría podido ser un conato de rebelión, pero que al final no se llevó a cabo. Un saludo. --Jdemarcos (discusión) 10:15 13 mar 2012 (UTC)

Pedro III de Cataluña

He puesto después de IV de Aragon en sus nombramientos III de Cataluña, ya que se han puesto todos los territorios menos este. Gracias. VonRothbart9 (discusión) 10:00 28 oct 2022 (UTC)