Discusión:Policía franquista

Bibliografía

Dado que el usuario en cuestión acusa al artículo de falta de referencias. Bien, pues aquí daré una relación de referencias donde aparece implícatamente el término "policía franquista", que efectivamente aparecen en publicaciones y que pueden consultarse directamente en los enlaces que adjunto:

• "Los muertos estaban quietos", pág. 165

• "La carta. Historia de un comisario franquista", pág. 9

• "Enrique Ruano: memoria viva de la impunidad del franquismo", pág. 42

• "La CNT durante el franquismo: Clandestinidad y exilio (1939-1975)", pág. 265

• "Diccionario histórico-político de Euskal-Herria", pág. 189

• "Non Nobis, Domine", pág. 89

• "Dictadura y transición: La dictadura franquista, 1939-1975", pág. 215

• "La Relación seguridad-inseguridad en centros urbanos de Europa y América", pág. 177

• "Malagón, autobiografía de un falsificador", pág. 301

Yo ya he dado argumentación, ahora que el otro usuario exponga argumentos dado que hasta el presente momento solo ha venido de malas maneras, como un mamporrero y sin exponer ni un solo argumento: le ha bastado colocar una ficha y quedarse tan fresco. Expongo que el artículo habla sobre el término que se emplea en medios de comunicación y bibliografía, y hace un repaso histórico de los cuerpos de policía que existieron, a los que genéricamente se denomina "policía franquista".--Manuchansu (discusión) 16:54 31 may 2013 (UTC)

Concreto un aspecto: hay algunas obras que no son exactemente obras históricas, pero otras sí lo son. Y podría seguir dando aportando publicaciones.--Manuchansu (discusión) 16:59 31 may 2013 (UTC)

Ninguna de esas referencias avalan el interés enciclopédico y el contenido del artículo.

Respecto a sus graves insultos hacia mi persona, en fin, qué vergüenza. --Bashevis6920 (discusión) 17:34 31 may 2013 (UTC)

No la avalan para ti, que es muy distinto. A pesar de lo que dices en otro sitio, varias obras no son biografías, sino obras históricas. Y te recuerdo que hagas un poco de memoria, que con el tema de autores y bibliografía tú mismo creaste un conflicto en otro artículo a cuenta de una obra desconocida en la que se mencionaba una noticia apenas conocida. Sin embargo, con aquella obra te valía para que saliera por enorme interés. Y aquí, como parecer verse, cambian las tornas para lo que te interesa.--Manuchansu (discusión) 17:46 31 may 2013 (UTC)

Mire, sinceramente, usted me tiene estupefacto. Usted pretende crear un artículo con un contenido basado en sus propias apreciaciones, y no en estudios refrendados por expertos, fuentes especializadas o documentos históricos, y eso es precisamente lo que trato de rectificar con la plantilla de fuente primaria. Si no encuentra publicaciones que avalen por completo el contenido e interés enciclopédico del artículo, de nada le va a servir el pataleo, y mucho menos los desprecios hacia mi persona. --Bashevis6920 (discusión) 18:00 31 may 2013 (UTC)

Que sí, que sí. Yo en el artículo explico que se trata de un término y luego hago una reseña histórica de los cuerpos que actuaron y que en muchas ocasiones se denominan "Policía franquista". Y sigues sin dar un solo argumento, simplemente argumentas, por pura opinión tuya. Por lo demás, no esperes un clima de cordialidad cuando has venido gastándote un tono cortante desde el comienzo, aunque era lo que venías buscando. Por cierto, responde a lo que te planteo de la anterior ocasión: aportaste una sola referencia bibliográfica. Yo aquí aporto dos obras históricas, de seguir la discusión aportaré más y las que haga falta.--Manuchansu (discusión) 18:08 31 may 2013 (UTC)

Veamos: el término policía franquista es utilizado por la historiografía para referirse genéricamente a los cuerpos policiales de la dictadura franquista y no, no es una fuente primaria y puede [debe] tener un artículo.

A modo de ejemplo, lo hace Paul Preston en sus dos últimos libros —que yo conozca—: El zorro rojo: La vida de Santiago Carrillo (una biografía nada generosa con el protagonista) y El Holocausto español, donde ocasionalmente utiliza la mayúscula en medio de alguna frase:

Al final de la guerra, Nuño fue detenido por la Policía franquista [sic] en Alicante y trasladado a Madrid, donde murió tras una brutal paliza recibida en el Ministerio de la Gobernación.

Y no ha dejado en esta obra a Amor Nuño muy bien parado tampoco, por cierto.

En Magistro et amico. Diez estudios en homenaje al profesor Enrique Giménez López editado por la Universidad de Alicante, Cayetano Mas Galvañ utiliza el término refiriéndose a un hecho sucedido en Novelda, a 20 kilómetros de Alicante (menciono el lugar por el ejemplo anterior):

La policía franquista le [José Sánchez Candela, (alias Pepito)] hizo también secretario del Frente Popular en Novelda, si bien indicaba –sin especificar fechas– que había dimitido al cabo de dos meses por discrepancias con los procedimientos seguidos.

Entre otros muchos autores, la expresión tal cual, policía franquista y en estos términos se encuentra con facilidad en autores como Inocencio Arias, ¡Pío Moa!, Javier Tusell (que la describe con precisión en "La Oposición al régimen de Franco: estado de la cuestión y metodología de la investigación"), Fernando Jaúregui, Pons Prades, etc, etc, etc. Y fuera de los historiadores, pues el filósofo Manuel Sacristán y el mejor antropólogo que ha tenido y tendrá este país, Julio Caro Baroja. La plantilla de fuente primaria no tiene sentido. Petronas (discusión) 13:26 10 jun 2013 (UTC)

La utilización del término policía franquista es genérica, eso es evidente, y se utiliza para hacer mención a otros cuerpos de la policía del Estado en aquel periodo, que ya cuentan con sus artículos en la Wikipedia. Pero en ningún caso eso justifica el contenido del artículo, que es una mera interpretación del usuario y de elaboración propia, no basado en estudios, investigaciones o publicaciones especializadas, dedicadas en concreto a dicha temática. Por tanto es fuente primaria. --Bashevis6920 (discusión) 13:51 10 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Te equivocas. Si basa el artículo en la policía franquista no es fuente primaria, igual que no lo es Primera Asamblea de ETA porque no exista un estudio específico sobre dicha asamblea. Deja que el autor desarrolle el artículo para juzgar después. Petronas (discusión) 14:13 10 jun 2013 (UTC)

No, disculpe, las referencias aportadas se resumen en unas simples apariciones del término genérico policia franquista, y eso no justifica de ninguna forma la elaboración del artículo, y mucho menos el trabajo interpretativo. La Primera Asamblea de ETA fue un suceso en el tiempo, y puede ser valorado como tal, algo que no tiene ninguna relación con lo discutido aquí.

La existencia de artículos sin ninguna clase de justificación sólida en la historiografía existente, justifica muchas de las críticas que se vierten sobre la Wikipedia. Una página de desambiguación desde policía franquista hacía los diferentes cuerpos de policía del periodo franquista, sí tendría justificación, pero este artículo es una fuente primaria incuestionable. Su opinión me resulta muy decepcionante para ser usted bibliotecario y burócrata de la Wikipedia, señor Petronas. Al contrario, usted debería velar porque artículos como el planteado no existiesen, al menos que contasen con sólidos estudios que los respaldasen.

El usuario dispone de 30 días desde la fecha de aparición de la plantilla para desarrollarlo, pero no he visto que ninguna de sus nuevas aportaciones y referencias sean consistentes en ningún caso. Y las aportadas por usted tampoco. --Bashevis6920 (discusión) 14:38 10 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Ha leído alguna de las obras que he mencionado? No responda, es una pregunta retórica. El autor dispone de toda su vida para realizar el artículo: presuma buena fe y déjelo trabajar el tiempo preciso. Y al final, en todo caso, llévelo a consulta de borrado si es que tan claro lo tiene. Saludos. Petronas (discusión) 16:11 10 jun 2013 (UTC)

Si el usuario Bashevis6920 dejara de estar "cegado" por algún tipo de convicción que le hace creerse por encima de todo y empezara a leer lo que se pone encima de la mesa, vería que el artículo solo hace referencia al término en sí en el encabezado (y a ese respecto ya aparecen referencias), y que la relación de historia no es más que una historia en sí de los cuerpos que existieron, no del término en sí. Por lo demás, la actitud de Bashevis6920 está siendo de foreo, dado que es el único que sigue sin aportar algo que sustente su posición, más allá de su mera opinión personal. --Manuchansu (discusión) 16:53 10 jun 2013 (UTC)

Añadiré que Bashevis6920 sigue contradiciéndose a sí mismo, puesto que de la plantilla de borrado luego viene conciliador con que se reconvierta en una simple página de desambiguación. Esta opción la barajé yo mismo al comienzo, pero la desestimé porque el asunto era más complejo que una mera desambiguación con los dos cuerpos policiales (también estaba la Brigada político-social, o la Dirección General de Seguridad). Aunque el artículo siempre puede ser mejorable y/o ampliable, preciso: tal y como está ahora mismo, ofrece una explicación de a lo que genéricamente se refiere cuando se habla de "Policía franquista" y una pequeña reseña histórica para que los visitantes se hagan una idea.--Manuchansu (discusión) 17:00 10 jun 2013 (UTC)

Pues ya puede quitar usted la plantilla, señor 'bibliotecario', porque yo no pienso hacerlo, simplemente porque ninguna de las referencias aportadas avalan artículo, que es una simple y muy CUTRE creación y autoelaboración del usuario de turno. Leyendo sus argumentos uno encuentra explicación a muchas cosas; muy revelador. --Bashevis6920 (discusión) 17:34 10 jun 2013 (UTC)

Le he tratado con respeto y no he usado facultad de bibliotecario alguna: he ofrecido argumentos, así que algún término en el párrafo inmediatamente superior, sobra. Y determinadas expresiones para referirse a las ediciones de otro compañero editor, también. Saludos. Petronas (discusión) 23:36 10 jun 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pensando que el usuario Bashevis6920 se retiraba de la cuestión tras su rabieta infantil, había procedido a retirar la plantilla aunque compruebo que se mantiene en sus trece y mantiene su actitud incendiaria y de foreo puro.--Manuchansu (discusión) 01:54 11 jun 2013 (UTC)

Saco plantilla de fuente primaria

El término existe y está demostrado en la histología (perdón, pero todo el mundo puede apreciar aquí una distracción de tecleo) historiografía, además hay referencias y también las hay en esta página de discusión. Ruego a los usuarios que mantengan la calma y que acepten el texto del artículo que está escrito con neutralidad y referencias. Lourdes, mensajes aquí 15:52 12 jun 2013 (UTC)

¿Con neutralidad y referencias? Mire, solo le digo una cosa: ¡Qué vergüenza! Menuda panda forman. Felicidades. --Bashevis6920 (discusión) 15:59 12 jun 2013 (UTC)

¿Histología? ¿El estudio de las células? Qué nivel Maribel. En fin. --Bashevis6920 (discusión) 16:12 12 jun 2013 (UTC)

Ha sido una distracción, Maribel. No sea usted tan chulito, que a cualquiera le puede pasar, incluso a usted mismo. Lourdes, mensajes aquí 16:33 12 jun 2013 (UTC)

Una gran distracción que hasta ha repetido en el resúmen de edición; seguiría distraída. No se preocupe, que todo ha quedado clarísimo, está usted, como sus amiguitos biblio y usuario a los que descaradamente apoya, sobradamente capacitada para emitir juicios HISTORIOGRÁFICOS. --Bashevis6920 (discusión) 16:37 12 jun 2013 (UTC)

¡Vaya argumentos sólidos para debatir el tema, Bashevis6920! Faltas de respeto y burla por errores al teclear. Espléndido. Petronas (discusión) 23:19 12 jun 2013 (UTC)

Qué pasa, usted no ha hecho nunca eso de copia-pega cometiendo la misma falta sin querer? Pero hombre de buena fe, no sea tan incisivo. Lourdes, mensajes aquí 17:27 12 jun 2013 (UTC)

Bueno, dado que Bashevis6920 se ha retirado temporalmente, y puesto que él era el único que tenía "discrepancias" con el artículo (todas ellas sostenidas con argumentos "muy, muy sólidos"), me gustaría saber si puedo añadir nuevas referencias y cambios en la redacción. Además, eliminar la ficha de neutralidad dado que considero que él también era el único que discrepaba y no era tanto en la información como en el propio artículo en sí, algo en lo que también me remito a sus también muy, muy sólidos argumentos.--Manuchansu (discusión) 16:34 13 jun 2013 (UTC)