Discusión:Prehistoria en la península ibérica
|
Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras del artículo «Prehistoria en la península ibérica». | |
|---|---|
|
En las páginas de discusión debes: |
| Busca fuentes: «Prehistoria en la península ibérica» – noticias · libros · académico · imágenes | |
Sobre la fundación de Gadir por los fenicios editar
No está nada claro que fuera el 1100 adC. Según el historiógrafo latino Veleyo Patérculo, sí que fue esa fecha, pero no se ha encontrado ningún resto anterior al siglo VIII adC y las necrópolis más antiguas que se conocen en Gadir son del s. VI adC. Parece ser que en el 1100 adC Tiro no tenía la infraestructura suficiente para llegar hasta le Mediterráneo Occidental y fundar colonias. Las colonias de Toscanos, Chorreras, Morro de Mezquitilla, en Málaga, son del s. VIII adC. No modifico lo del 1100 adC, porque tampoco se puede afirmar que no fuera esa fecha, pero creo que existen indicios para pensar que no es correcta. Luego, se debería de considerar la colonización de fenicia, cartago y grecia en la península, y los pueblos prerromanos como prehistoria? podría ser más bien historia antigua? Hay fuentes literarias sobre ellos (y en algunos casos, como los íberos, hay fuentes escritas por ellos mismos) lo que para algunos historiógrafos es motivo suficiente para considerar que son historia, o al menos protohistoria... creéis que se debería separar de este artículo, o mantenerlo aquí? --Eli22 13:58 24 mar 2006 (CET)
Prehistoria NO incluye la Historia Antigua editar
En este articulo se muestran cosas que son de la historia antigua de la península iberica, como son los pueblos colonizadores, celtas e íberos.
Las universidades, en su plan de estudios (lo digo para corroborar mi opinion), consideran dentro de la asignatura de Historia Antigua de la Península Ibérica a los celtas, íberos, celtíberos, cartagineses etc, y en menor medida también los tratan en la asignatura de Protohistoria de la Península Ibérica, aunque puedan estar muy metidos de lleno en la Edad de Hierro.
Esto es, los prueblos prerromanos no forman parte de la prehistoria, sino de la historia antigua (predecesores) junto con la época Romana.
Tambien está mal la consideracion de pasar de Prehistoria de España a España Romana en la plantilla de historia de españa, existe este paso intermedio que es la Historia Antigua en la Peninsula Iberica, donde debe ir esa parte del artículo.
O bien, cambiar de nombre eso de 'Hispania Romana', y ponerlo como Historia Antigua, y ahí poner en un capitulo los pueblos prerromanos y en otro capitulo la época romana dentro del mismo artículo.
—Dark512 (discusión) 20:02 27 sep 2006 (CEST)
Lo que si es un pecado es meter a fenicios, griegos y cartagineses en la prehistoria. Estamos hablando de pueblos que ya han superado su etapa del hierro.--Pochoshan 20:32 20 jun 2007 (CEST)
- No olvidemos que estamos hablando de la Prehistoria en la Península Ibérica y de los pueblos que la poblaban. Cierto es que los pueblos prerromanos (Fenicios, cartagineses y griegos) ya estaban en el periodo de la Historia, ya que conocían la escritura, sin embargo, aún no podemos hablar de ese periodo como una etapa dentro de la Historia, al menos, en la Península Ibérica. "Max" (discusión) 21:06 20 jun 2007 (CEST)
- En todo caso al reves. Sería el periodo inaugural de la historia de la Península Ibérica. La llegada de los pueblos del Mediterráneo provoca la aparición de las primeras manifestaciones de civilización en la Península. En la universidad estudiamos Prehistoria de la Península Ibérica y Cuestiones de Historia Antigua de la Penínusla Ibérica. Es algo innegable.--Pochoshan 18:20 30 ago 2007 (CEST)
Estoy de acuerdo con el primer comentario, la prehistoria no puede abacar periodos ni protohistoricos ni historicos, o, ¿?acaso la edad micénica o los "siglos oscuros" son prehisoria paara ti? Además nise menciona al hombre de orce, el estado de la materia que estudia esta época, como es la prehistoria de la peninsula iberica ni nada. Si no se resuelve esto me veré obligado a corregirlo y ampliar el articulo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Espartacio (disc. • contribs • bloq).
ME PARECE TOTALMENTE INDECENTE. editar
En este articulo no acaban de entender la palabra prehistoria, yo he leido muchos libros sobre el tema como la colección hijos de la tierra y esta muy poco detallado así que lo mas seguro es que no vuelva a entrar en esta pagin hasta que no se escriba un articulo decente en el que se especifique las diferencias entre los neanderthales y los cromangones. — El comentario anterior es obra de 88.15.127.247 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. —Macarrones 19:40 19 sep 2007 (CEST)
Perdona, pero esa fuente que citas, una novela (sic), no es la mejor referencia para hablar de Prehistoria...--AsturSalas 17:39 24 ene 2008 (UTC)
- ¡¡Pues arréglalo!! Esto lo hacemos entre unos cuantos desinteresadamente. No estamos obligados, pero hacemos lo que podemos. Si crees que puedes ayudarnos estaremos encantados de que lo hagas.--Un saludo, Locutus 20:47 19 sep 2007 (CEST)
Links editar
Hola, no sé si se debe hacer esto así. Pero quería decir que los hipervínculos de altamira y El Castillo no apuntan a donde deberían. El primero apunta a un supercomputador. No sé si se puede cambiar ni cómo. — El comentario anterior es obra de 80.38.103.202 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.
Hecho desde hace tiempo. --NachosanTodo oídos 22:28 1 abr 2018 (UTC)
Probablemente un error sintáctico editar
En el párrafo inferior del capítulo de la EDAD DEL BRONCE parece que dice que el estaño y el bronce son "distintas aleaciones". En relidad, el estaño es un elemento y el bronce es una aleación de estaño y cobre. Párrafo citado: "junto a la industria metalúrgica donde desempeñan un papel fundamental el cobre, la plata, el oro y las distintas aleaciones que dan lugar, por ejemplo, al estaño y al bronce."
- Arreglado.--Nachosan (discusión) 14:46 7 ago 2010 (UTC)
PINTURAS EN LA CUEVA DE NERJA editar
Dice el artículo que se han encontrado unas pinturas de focas en la cueva de Nerja de 40.000 años de antigüedad, utilizando como fuente el diario ABC. Esta noticia fue publicada con grandes dosis de inexactitud y sensacionalismo. La realidad (lo sé por testimonio de un profesor de Prehistoria de la Universidad de Málaga) es que en la sala donde están esas "focas" (datadas con fechas muy posteriores) se ha datado un trazo (que no es más que eso, un trazo) con una fecha de 40.000 años. Evidentemente, de decir "hay un trazo de 40.000 años de antigüedad" a decir "hay unas focas de 40.000 años de antigüedad" va un abismo. Pero claro, hay que hacer titulares que llamen la atención, sobre todo cuando hay Neandertales de por medio.
- Si estás tan seguro de estos datos arréglalo tú mismo. Un saludo. Fugi-bis (discusión) 19:22 23 ene 2013 (UTC)
Datación de los primeros restos encontrados en Atapuerca editar
Un saludo. En el artículo principal de "Historia de España" así como en el apartado de "Discusión" de la misma, se habla de unos restos de una mandíbula encontrada en Atapuerca hacia 2008 que se datan en 1.200.000 años. Sin embargo en este artículo se dice que los restos más antiguos encontrados en la Península son de hace 800.000 años, que corresponde con los datos previos al hallazgo de esta mandíbula. Soy bastante neófito en la materia así que no me atrevo a corregirlo por mi cuenta porque no sé si puedo estar cometiendo un error pero aviso para que los que sabéis más del tema, lo corrijáis si es oportuno. --Sergio 18:16 13 oct 2013 (UTC)
- Sí, no hace mucho se publicó lo del hallazgo que mencionas. Me miraré el artículo donde se publicó y si eso lo corregimos. Gracias por el aviso. Saludos. --Fugi-bis (discusión) 19:01 13 oct 2013 (UTC)
No nombra para nada a los restos llamados "Hombre de Orce"; muchísimo más antiguos que los de Atapuerca. Siempre "tiene que ser" el Norte de Iberia y el Oriente Próximo... editar
Hasta en la misma Wikipedia aparece... http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Orce
Por cierto: es la mitad más antiguo que lo más antiguo encontrado de momento en Atapuerca.(El comentario anterior sin firmar es de Rafa28-3-1982 (discusión)
- Los hallazgos de Orce están sujetos a fuerte polémica. El hecho de que aparezca un artículo sobre este supuesto hominino en la Wikipedia no es sinónimo de veracidad. De hecho, ese artículo no cita ni una sola fuente, lo cual no dice nada bueno de él. --Fugi-bis (discusión) 17:24 8 sep 2014 (UTC)
- He leído publicaciones científicas, oficiales, recientes, sobre el tema, y se habla claramente de albúmina humana, aunque la cantidad encontrada hiciera dudar en un primer momento de tan buen estado de conservación después de casi dos millones de años.
- Incluso en la misma Wikipedia, en su artículo correspondiente, viene este asunto, aunque en el mismo artículo se enlace una cita (Wikicuote) sobre su "no humanidad";
- y tiene más 1 millón y medio de años. Además, hay restos de manipulación humana (incluido un "taller doméstico) de alrededor de 1'4 millones de años, y la "cresta" que hacía dudar de que ese trozo de cráneo fuera del género Homo se encontró también en el esqueleto de una niña tarraconense de época romana, por lo que no puede ser usado como descarte de humanidad de los restos.
- En resumen: el hombre de Orce es un hombre, no un caballo.
- Lo que no entiendo es por qué se silencia esto en todas las noticias de todos los medios de comunicación, y sólo se nombra Atapuerca: se anuncia a bombo y platillo todo lo de Atapuerca y no se dice nada sobre "el hombre de Orce". ¿Anti-Andalucía? No sé si será por esa tontería, pero me es muy difícil entenderlo de otro modo. De todas formas, en aquellos tiempos no existían los países, y sería por tanto un absurdo de un calibre imperdonable, aparte de, obviamente, una manipulación de la ciencia y de la [pre]historia inexcusable, imperdonable.
- Un saludo. Rafa28-3-1982 (discusión) 20:38 23 ene 2015 (UTC)
- ¿Los megalitos de Antequera no están en Andalucía? ¿Los Millares tampoco? ¿Y El Argar? ¿Y Tartessos...? ¿Anti-Andalucía? Cuando se es corto de miras cualquier cosa nos parece una afrenta. --88.26.125.10 (discusión) 10:57 31 ene 2015 (UTC)
Claro, ahora va a resultar que soy un nacionalista irredento, ja ja... Pues mira: ni siquiera soy nacionalista, así que eso que te puedes ir ahorrando. :-D
Los megalitos de Antequera no son precisamente los más antiguos, pero "pase" como ejemplo de historia "conocida y oficialmente reconocida"; lo de Los Millares, su evolución lo de El Argar, lo de Tartesos y demás, lo sé: precisamente, de siempre, desde chico, mis materias son las "ciencias puras" y la historia.
Decir que restos que se demuestra que tienen proteínas de perfil humano es de caballos, o de mamuts, o de... Es cuanto menos una ofensa a la inteligencia humana. Punto.
El negar la evidencia sólo demuestra o ser precisamente tan corto de miras como tú me acusas a mí de ser, o de, sí, tener ánimo de echar por tierra algo nuevo que no venga de la zona cantábrica y vascófona. Yo no tengo nada en contra de nadie. Sólo pido que las evidencias no se nieguen, por que eso sí que es ser corto de miras. Es más: es de ir en contra de la ciencia.
"Ahí está" Internet, que con este mismo portal, usamos. Buscando por "albúmina humana" y Orce, me salen 3.920 páginas en menos de medio segundo (ya se sabe: "San Google").
Negar eso es como negar que la migración de hace 9 milenios partió de la zona atlántica europea es una burrada a juzgar por la más fuerte huella genética en Britania y el Oeste ibérico... Y precisamente eso se hace oficialmente: negarlo pero diciendo que eso fue una migración del Asia Menor de ida y vuelta. OLE. Eso sí que es pasarse la ciencia "por ahí". :-(
Con respecto a la discusión de "19:22 23 ene 2013"... Es que pueden tener hasta 43.500 años, e incluyen la primera escritura conocida ("con más de 10.000 años"): no es sensacionalismo sino pura historia conocida y en actual intento de desciframiento. editar
Basta con buscar en Internet, por ejemplo (hay muchísimas páginas que hablan de este hallazgo de hace 4 años), un PDF titulado "CÓDIGOS GRÁFICOS EN ALGUNOS SANTUARIOS SOLUTRENSES DE ANDALUCÍA (José Luis Sanchidrián Torti)".
Por ejemplo... Un enlace: http://revistas.usal.es/index.php/0514-7336/article/view/3316. (El comentario anterior sin firmar es de Rafa28-3-1982 (discusión)
- ¿Que no es sensacionalismo? ¿Que es pura historia conocida? Lo que hay que leer. --88.26.125.10 (discusión) 10:59 31 ene 2015 (UTC)
Vamos a ver... ¿Con esas preguntas-chorra te despachas? Eso sí que es seriedad, ¿no...?
Te he puesto el enlace a la página DE LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA, el artículo se refiere a investigaciones en las que hay gente, como Sanchidrián, de la Universidad de Córdoba, y mundialmente reconocidos, y además "ahí están" las dataciones hechas por isótopos radiactivos en Miami, que no es en Málaga, ni siquiera en Andalucía.
Las pinturas más antiguas son las de la Cueva del Castillo con más del doble de años que las de Nerja. El artículo debe ser corregido. editar
La datación más antigua de arte que, a día de hoy, se conoce en el mundo, es la del disco rojo de la Cueva del Castillo en el monte homónimo de Puente Viesgo (Cantabria). Con un mínimo de 40.800 años. Edad de las concrecciones calcáreas que las cubren -obviamente porteriores a las pinturas- datadas por el método del uranio-torio en 2012. https://es.wikipedia.org/wiki/Cueva_de_El_Castillo
Las de Nerja tienen unos 20.000 años, como ya se ha confirmado. http://www.diariosur.es/culturas/201701/31/nuevo-metodo-cifra-anos-20170130222722.html
¿Puedo hacer la correspondiente corrección, o prefiere hacerla el mismo autor?
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar el enlace externo 4 en Prehistoria en la península ibérica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5774.htm
- Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/5760.htm
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20040611215344/http://www.arqueotavira.com/Mapas/Iberia/Populi.htm a http://www.arqueotavira.com/Mapas/Iberia/Populi.htm
- Se corrigió el formato o el uso para http://www.artehistoria.jcyl.es/histesp/contextos/listado.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:52 27 nov 2017 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Prehistoria en la península ibérica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100105041541/http://www.pastranec.net/historia/prehistoria/presp.htm a http://www.pastranec.net/historia/prehistoria/presp.htm
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:04 28 abr 2018 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Prehistoria en la península ibérica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181001101720/http://www.chaosamartin.es/ a http://www.chaosamartin.es/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:06 29 jun 2019 (UTC)
Enlaces externos modificados editar
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Prehistoria en la península ibérica. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190123012844/http://hombredeorce.com/ a http://www.hombredeorce.com/
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:32 9 ene 2020 (UTC)