Discusión:Primera División de Argentina/Archivo 5

ruptura del contrato AFA-TSC (TyC Sports/Multimedios Clarín) [editar]

lo propuse en Fútbol argentino, pero acá tb debería hacerse alguna referencia más que la que aparece en la tabla del encabezado; por la trascendencia del episodio, más allá de cualquier valoración, y el vínculo que la AFA firma con el Estado nacional después de 18 años de negocios con TyC.--Cazadoroculto (discusión) 21:02 19 ago 2009 (UTC)

capacidades estadios

es cierto que son volátiles, líquidas, porque el número final depende de la fuente que se lea, de la capacidad real del estadio; o, como pasa también ahora en el fútbol argentino, del número de hinchas habilitados a entrar por los "organismos de seguridad". los datos del cuadro son de la actualización permanente de la web "Universo Fútbol". revertí CASLA para establecer un criterio común a los 20 equipos. podría discutirse igualmente, pero debería mantenerse, a mi criterio, una matriz similar para todos.--Cazadoroculto (discusión) 20:25 18 sep 2009 (UTC)

Apertura de la AFA a equipos del interior del país para participar en la primera división

Deberíamos revisar este ítem, ya que el hecho de que recién en 1967 se hayan incorporado equipos del interior a la primera división, no quiere decir que no hayan tenido la oportunidad de ascender y participar de dicho torneo. Me interesaría saber cuando fue que la AFA los afilio en definitiva, ¿alguien tiene esa información?, ya que en 1939 Rosario y Newell’s podían participar. Quiero estar seguro. --Cuervo82 (discusión) 00:50 8 oct 2009 (UTC)

Central vs. Nob y S. Lorenzo Vs. Huracán

Hola gente:

¿Cual es el criterio para poner a un clásico por encima del otro?:

Si es el de más partidos oficiales jugados en la historia, claramente lo es Central/Nob: [1] 251 partidos oficiales, 168 juegos por AFA, 5 partidos por torneos internacionales, 2 finales de Liga Rosarina, 2 semifinales historicas de AFA, 1 partido en donde uno de los dos fue campeón enfrentando al otro en la última fecha y ganando el título en su estadio, 1 final de Liguilla definitoria (1974), varios cuartos de final de campeonatos...

San Lorenzo/Huracán [2]: 156 partidos de AFA (contando los 7 del amateurismo y nada más... 0 partidos internacionales, 0 finales, 0 semifinales, 0 cuartos de final, 0 finales amateur...

No hay dudas de cual debe estar por encima del otro. Son datos objetivos, no me meto en la pasión conque se vive uno y otro, porque sería imposible de comparar... El de S.L. vs. huracán no tiene equivalencias. San Lorenzo ganó muchos títulos y Huracán casi nada... Además, S.L. le lleva como 40 clásicos... El Rosarino es nivelado en todo. Pero bueno, esa es harina de otro costal.

Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 21:17 26 oct 2009 (UTC)

Hola, el oden de los mismos fue discutido varias veces y se concluyo que lo mejor era ordenarlos por importancia en primera. La importancia es por:

• Grandeza de los clubes que lo disputan.
• Cantidad de titulos de primera conseguidos entre ambos.
• Cantidad de seguidores según encuestas y venta de entradas.
• Cantidad de partidos disputados en primera.
• Antiguedad del clásico en primera.

En el clásico de San Lorenzo vs. Huracan, el primero de estos dos es uno de los cinco grandes de Argentina, entre los dos suman 20 titulos entre profesionalismo y amateurismo, el clásico en primera data desde la decada del 20 y según las encuestas tienen más simpatizantes que los de Rosario.

A diferencia el clásico rosarino que ninguno de los dos pertenece a los cinco grandes y el clásico en primera aparace 20 años depues aprox. en 1939. La diferencia de partidos entre ambos es de apenas un par de partidos a favor de los de Rosario contando amteurismo en "primera", internacionales y primera profesional, entre los dos suman 10 títulos.

De modo que el primero tienen ventaja para dicho orden. Igualemnte esto no le resta importancia a ninguno solo se decidio así por un tema de orden ya que todos querian poner a su clásico hasta por encima del Superclásico del fútbol Argentino. Saludos --Cuervo82 (discusión) 21:25 26 oct 2009 (UTC)

Contesto punto por punto:

Decime dónde se definió eso porque yo estuve mucho tiempo ausente, y PARA NADA estoy de acuerdo con ese criterio y lo quiero exponer: no hay equivalencias entre San Lorenzo y Huracán y vos bien lo sabés. Desde hace más de 35 años que no la hay... Ni siquiera, para muchísima gente es catalogado un clásico. Y ojo que no soy un pibito que piensa que al fútbol se juega desde 1990, como muchos piensan, eh!. Pero vayamos a lo objetivo, y a lo comprobable, por favor:

• Es lógico, que estando San Lorenzo de por medio, tengan más títulos y más hinchas (aunque en este ítem, si sumamos a Central y Nob, están ahí, debido al poco aporte que le da Huracán a esta suma...) Pero no hay equivalencias: es como si decimos que el clásico Barcelona/Español es más importante que el Sevilla/Betis por los hinchas y los títulos: es lógico que el Barcelona SOLO con sus hinchas y sus títulos supera al de los 2 andaluces juntos... Pero ¿y el RCD Español? No hay equivalencias...

• Es ilógico que sumen solo los partidos de la Liga oficial porteña. Te recuerdo que el clásico Rosarino data de 1905, 15 años antes que el San Lorenzo - Huracán... pasa que para muchos, el fútbol de la era amateur solo pasaba por Bs.As. y NO es así... 251 clásicos rosarinos contra 156 del San Lorenzo/Huracán...

• Si es el de más partidos oficiales jugados en la historia, claramente lo es Central/Nob: [3] 251 partidos oficiales, 168 juegos por AFA, 5 partidos por torneos internacionales, 2 finales de Liga Rosarina, 2 semifinales historicas de AFA, 1 partido en donde uno de los dos fue campeón enfrentando al otro en la última fecha y ganando el título en su estadio, 1 final de Liguilla definitoria (1974), varios cuartos de final de campeonatos...

• San Lorenzo/Huracán [4]: 156 partidos de AFA (contando los 7 del amateurismo y nada más... 0 partidos internacionales, 0 finales, 0 semifinales, 0 cuartos de final, 0 finales amateur...

• No hay dudas de cual debe estar por encima del otro. Son datos objetivos, no me meto en la pasión conque se vive uno y otro, porque sería imposible de comparar... El de S.L. vs. huracán no tiene equivalencias. San Lorenzo ganó muchos títulos y Huracán casi nada... Además, S.L. le lleva como 40 clásicos... El Rosarino es nivelado en todo. Pero bueno, esa es harina de otro costal.

Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 21:37 26 oct 2009 (UTC)

PD: sigamos la discusión aquí, en esta página, para no poner lo mismo en todas.

Lancha yo entiendo perfectamente lo que me decis, en el amateurismo no se tuvo en cuenta a los equipos del interior, cosa que siempre me parecio mal ya que no se puede considerar Nacional un torneo que en realidad fue Regional pero la AFA lo considera así no lo invente yo y incluyeron a los rosarinos recien en 1939 para la AFA antes no existian esto lo considero una mentira total pero por esto y todos los items que te nombre antes es que se decidio ese orden. Aunque sin dudas cualquier clásico es más parejo que el de San Lorenzo, ya que un club crecio y el otro ya sabemos la historia...Pero el orden se discutio mil veces por el tema de que venia uno y ponia Almagro vs. Estudiante de Caseros arriba del Superclásico por el orden alfabético...una burrada. Espero sepas entender, igualmente ya lo tenes en discusión de nuevo así dejemoslo así hasta que por mayoría se decida otro tipo de orden. Saludos. --Cuervo82 (discusión) 21:43 26 oct 2009 (UTC)

El tema es: ¿Dónde se discutió eso? Citame porfa el link, que quiero participar. Además, esto no debiera ser cosa juzagada... Presenté como 5 argumentos que ponen a un clásico por encima del otro, contra el argumento de la cant. de hinchas (80% de S.Lorenzo y 20% de Huracán), títulos (90% de San Lorenzo y 10% de Huracán)... Decime porfa en qué link está esa "decisión" juzgada. De lo contrario, si no hay consenso, deberíamos invitar a otros usuarios para que den su opinión y lleguemos a un consenso. Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 21:56 26 oct 2009 (UTC)

Lancha el clásico lo juegan dos no importa que porcentaje de ganados tenga uno u otro. espera por lo menos a que decidan los demás no reviertas más, la palabra de un tercero o de un bibliotecario. Tus argumentos amigo no tienen fundamento para mi. Si vos queres cambiar algo y hay un usuario en este caso yo que no quiere que lo cambies lo mejor es esperar la decisión de un tercero para cambiarlo. Saludos. --Cuervo82 (discusión) 22:01 26 oct 2009 (UTC)

Cuervo. El que tendría que haber consultado a un biblio fue el que lo cambió hace un tiempo sin consenso, que de hecho no lo hay... Mientras no lo haya, se debe quedar como históricamente estuvo constituído el artículo. Salutti, --Lancha 8795 (discusión) 22:33 26 oct 2009 (UTC)

PD: acá lo encontré. En este artículo, el orden fue cambiado casualmente por vos acá, el 5 de octubre de este año [5] sin ningún consenso previo, con la frase "El orden es segun cantidad de partidos disputados en primera división", como reza el resúmen... Antes, SIEMPRE estuvo de la manera en que yo digo (3ro. el Rosarino). Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 22:33 26 oct 2009 (UTC)

Bueno me canse para mi es asi y para vos no las razones ya están, yo voy a revirtir tus cambios todo lo que sea necesario. Habla con un administrado mejor. --Cuervo82 (discusión) 00:30 27 oct 2009 (UTC)

Sé que no nos pondremos de acuerdo ya que defendés a un clasiquito en comparación con un VERDADERO clásico. Pero bueno, como VOS revertiste PRIMERO el 5 de octubre de este año [6] (ver historial acá) [7] SIN TENER el más mínimo consenso, lo LOGICO es que mientras se define por votación de otros usuarios cómo debe quedar el órden es que el artículo quede como estaba ANTES del 5 de octubre, y de la forma como se creó esa sección... Por eso, si vos revertís, el que viola las políticas de wikipedia sos vos. Llamá a algún bibliotecario y a usuarios imparciales (que no sean hinchas de ninguno de los 4 clubes en cuestión) y los hablamos en la discusión. --Lancha 8795 (discusión) 18:47 29 oct 2009 (UTC)

una opinión al aire. primero, deberían llevarlo a Wikiproyecto:Fútbol, si es que creen que es realmente importante. No sé cómo se definió en su momento el orden, aunque suponía que primero estaban los tres que incluían a algunos de los llamados "grandes" de capital: por eso Boca-River, Ind-Rac y Casla-Hur., y que la diferencia entre central-nob y el platense era la cantidad de partidos jugados y la historia entre los rivales. Ahora, si es por partidos jugados, el de La Plata lleva (contando todos los ítems, amateurismo, copas no regulares y de leche y partidos de Primera División) 164, más que San Lorenzo/Huracán, por lo tanto también debería ir arriba... Pero no estoy para entrar en ooootra discusión. Subjetivamente, creo que es mucho más destacado o relevante (esto por vivirlo) un clásico de ciudad como el de Rosario o el de La Plata (pese a la diferencia entre los equipos desde los 60)... o hasta el tucumano, que uno de barrio. Pero es sólo una apreciación, individual y parcial de quien escribe. Y no podemos definirlo por miradas sino por datos empíricos o referencias válidas. Por historia y "sentido común", el sentido común naturalizado y muchas veces, las más, construído desde la mirada etnocéntrica de Buenos Aires, los tres más importantes son los que ya mencioné. Pero que se discuta.

La más fácil se me ocurre es ubicarlos por cantidad total de partidos jugados en la historia; o teniendo en cuenta la fecha de realización del primer cotejo entre ambos, siempre y cuando los dos clubes estén militando en Primera División. Por caso, Colón-Unión quedaría excluído e iría más abajo en la lista porque uno de los dos navega en la B.

Saludos.--Cazadoroculto (discusión) 23:51 29 oct 2009 (UTC)

Cazador, es lo mismo que le dije yo a Lancha pero no lo quiere entender el quiere imponer su clásico ante cualquiera. Me parece que deberia ser más imparcial al respecto. A mi personalmente si tuviese que elegir prefiero ver un San Lorenzo - Huracán a un River - Boca toda la vida porque soy hincha de San lorenzo pero sin embargo cuando entro acá me saco la camiseta y soy imparcial, de lo contrario estaría imponiendo mi clásico sobre el super y no da.

Hace un tiempo atras a Lancha, le paso lo mismo ya que queria imponer su clásico en segundo lugar relegando al tercero a Independiente - Racing. Hasta que lo convencieron de lo contrario. Ahora se la agarro con San Lorenzo - Huracán.

Me parece que están claras sus intenciones de imponer a Rosario central ante todo y no es así. Es más si revisas la discusión yo le pedi que esperara opiniones de terceros ya que para mi la posición en dichos artículos no significa nada pero se puso tan duro que me obligo a hacer lo mismo. Espero opiniones de terceros, que voten una vez leidas las razones. Saludos. --Cuervo82 (discusión) 23:53 29 oct 2009 (UTC)

1)Antes que nada, lea bien lo que dice Cazador y no se autoimponga una opinión favoravle, porque él mismo dice que le parecen más importantes clásicos como el de Rosario o La Plata por sobre el de SL/Huracán, cosa que es totalmente cierta...

2)Yo no quiero imponer nada. Así se hizo cuando se creó el artículo, ese era el órden (el que propongo yo) y USTED revirtió sin consenso alguno.

3)Si lee lo que dice Cazador la cantidad de partidos en Primera debe primar en el asunto: ambos clásicos superan al de SL/Huracán, limitado a un barrio: 2 clásicos regionales, vs. uno de barrio... De no creer...

4)Te pedí que me dijeras en dónde, y jamás me pudiste comprobar esa supuesta votación. Sos VOS el que no quiere entender que el clásico de barrio jamás puede superar a clásicos regionales con historia en Primera y más partidos jugados, como son los de Rosario y La Plata.

5)Vayamos a una votación en algún lugar con gente neutral e imparcial. --Lancha 8795 (discusión) 21:50 30 oct 2009 (UTC)

Hola Lancha, estás muy nervioso, primero Cazador no dijo eso dio una opinion imparcial, segundo para mi es más importante un equipo grande que dos chicos. Y lo del color es imposible de medir aunque para mi a San lorenzo no le llegan ni a los tobillos, pero quiero darte la posibilidad de que expongas tus argumentos, para mi tiene que ser más estadístico el tema y la cantidad de años en primera, la cantidad de gente, la cantidad de títulos, la grandeza de San Lorenzo es más importante que el echo de que hallan jugado un par de partidos más. No confunda cuando dice clásico de barrio a un clásico pequeño ya que este representa al triple de gente que el que representa su clásico, Y para mi Huracán no es menos que ninguno de los de rosario es más tiene la misma cantidad de títulos. Pero no voy a volver sobre lo que ya dije en está discusión, Lo puse en manos de un administrador para que sea el mediador, saludos y calmese hombre que no es para tanto. --Cuervo82 (discusión) 22:21 30 oct 2009 (UTC)

No estoy nervioso para nada... Es una impresión suya...

Esto es fundamental, a ver si entiende: cuando uno revierte un artículo que antes de su reversión tenía el consenso de todos los usuarios que en él participaban, lo hace sin discutir... Al revertir, usted está imponiendo su propia voluntad por sobre el consenso previo que había antes de su intervención ¿me explico? Por eso, al menos hasta que se decida lo contrario, usted debe llegar a un consenso o votación aquí antes de imponer su visión, porque la anterior y original es la que estaba antes. Si se decide lo contrario, se cambiará, por eso, el que está violando las políticas de wikipedia revirtiendo sin consesno es usted, Cuervo...

Bajo tu concepto, el Clásico FC Barcelona/Español es más importante que el Sevilla/Betis, por más de que el Español no puede hacerle ni sombra al Barcelona... San Lorenzo/Huracán, es un clásico de barrio: hay que salir de Capital Federal para ver que hay un país, y que hay clubes muchísimos mas grandes que muchos que son de Capital, como es el caso de Huracán. NI por las tapas tiene ni los títulos ni MUCHO MENOS la gente que puede tener Central o Newell´s... Está recontra comprobado por más de 10 encuestas desde los últimos 15 años en adelante... Ni figura Huracán a nivel país... No hay comparación... Para vos el tema tiene que ser más estadísitico, para mí en cierta forma también, pero hay atenuantes y matices a tener en cuenta:

1)El nivel de los 2 equipos, no solo de uno de ellos: Tiene que haber paridad de hinchas de los 2, paridad de títulos de los 2 que componen el clásico, NO de solo uno. Barcelona tiene como 40 títulos y Español solo 4, pero bajo su lógica, este derby es más trascendente que el Sevilla - Betis, que entre los 2 suman 8 o 9 títulos... Sabemos de la pasión y la paridad del clásico andaluz en contraposición de las pocas equivalencias que hay en el catalán, en donde hay casi un monopolio del Barca en todo... Partiendo de esa base que creo fundamental, se deben tener en cuenta otros ítems:

2)Cantidad de partidos en primera del profesionalismo. Amplia ventaja en favor del Rosarino.

3)Cantidad de partidos en la historia total (desde el primero de todos al último): amplia ventaja del rosarino.

4)Cobertura demográfica: amplia ventaja del rosarino: el rosarino es regional, abarca buena parte de Santa Fe. El SL/Huracán se limita a un barrio. Solo SL tiene hinchas en todo el país: Huracán no.

5)Cantidad de partidos definitorios entre ambos: amplia ventaja del rosarino.

He dado mis argumentos. Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 23:26 30 oct 2009 (UTC)

Lancha, Cuervo, buenas que tal. Che empecemos por lo primero, dejen la página como está hasta que lleguemos a un concenso. Si les parece lo discutimos en el wikiproyecto fútbol como dice cazador. Realmente va a ser difícil porque leí los argumentos y les juro que cuando estaba abriendo la página pensaba que iba a ser algo fácil, pero viendo ambos argumentos se me complica horrores. Creo que una decisión que podemos tomar por ahora hasta que participen varios usuarios (y déjense de pelear que van a comerse un bloqueo por una pavada) es ponerlos en orden alfabético. Si están de acuerdo con esto abrimos un hilo en el WP:fútbol, ordenamos esto alfabéticamente y vamos para allá a seguirla. Les parece? Abrazo a todos.elnegrojosé (discusión) 23:52 30 oct 2009 (UTC)

Hola Negro! Abramos la discusión allá, en el Wikiproyecto. Lo único que sí, mientras se decide, lo lógico es que el artículo esté como estuvo siempre, antes de la intervención de Cuervo82 del 5/10 [8], que lo hace sin previa discusión (ver historial [9]). No estoy de acuerdo con ponerlos por órden alfabético, ya que hay clásicos que estarían encima del Superclásico, por ejemplo... Sí, en cambio, estoy de acuerdo en poner el primer nombre del club por órden alfabético: en el Rosarino, sería Newells-Central. Aquí no entraría a tallar la importancia de uno u otro, sino el simple alfabeto... Negro, jugátela, dale!!! Poné en la balanza todo y dá tu opinión... jajaja...Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 23:58 30 oct 2009 (UTC)

¡Hola, que tal! Como se habrán dado cuenta, he protegido el artículo. Por favor, expongan sus desiciones y referencias para llegar a un concenso y desproteger el artículo. La decisión sobre las violaciones de las políticas de Wikipedia se darán a conocer después que se haya llegado a un acuerdo para no intervenir en el proceso. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 04:08 31 oct 2009 (UTC)

Hola Humberto, gracias por interceder, yo le habia dejado un mensaje al bibliotecario Ale flashero, pero se ve que todavia no vio el mensaje. Espero que de esta manera pare la guerra de ediciones y se llegue a un consenso sobre el tema que por cierto no le veo sentido a lo expuesto ya que solo era una presentación de los clásicos no una tabla de posiciones pero el señor lancha no lo ve así. Saludos. --Cuervo82 (discusión) 06:27 31 oct 2009 (UTC)

Por lo visto, Cuervo, usted tampoco lo ve así, ya que en sus resúmenes de ediciones, ud. expresa claramente que hay un ranking de clásicos "según los partidos en primera de cada cual", como lo hizo tantas veces. Ud. también piensa que hay un órden y no una "simple" presentación de los clásicos... --Lancha 8795 (discusión) 16:58 31 oct 2009 (UTC)

Lo cierto es que en el hilo de discusión del Wikiproyecto:Fútbol, hay tres opiniones a favor de establecer el orden alfabético en los clásicos. ([10]) -- Futbolero (Mensajes) 21:31 31 oct 2009 (UTC)

Ya realize mi descargo en Wikiproyecto Discusión:Fútbol. Saludos. --Cuervo82 (discusión) 21:53 1 nov 2009 (UTC)

De ahora en adelante, todo se manejará aquí.-- Futbolero (Mensajes) 04:04 2 nov 2009 (UTC)

habría que darle un corte definitivo. A los dos, y coincido un poco con cada uno, lo fundamental es citar o referenciar datos "reales", comprobables y que puedan ser validados. Las cuestiones subjetivas, como la hinchada (más allá de una encuesta más o una menos) o la "pasión" de tal o cual simpatizante, son arbitrariedades sujetas al color de camiseta que cada uno tenga. Como pensar que Yupanqui tiene más pasión que Boca o River por no jugar en Primera y ser 100 hinchas, el mismo criterio que decir que ser de Boca no es "pasional" porque gana todo.... aún sabiendo sin ser necio que son los dos equipos más populares y con más hinchas en Argentina. Sería pura discusión.

Si de datos contrastables y "objetivos" hablamos, estemos o no de acuerdo y buscando una norma, alguna escala común para medir "universalmente", se debería tener en cuenta (no importa el orden, enumero): a) antigüedad y actualidad del clásico sean o no torneos nacionales de Primera División, aún priorizando, si se quiere luego, esta distinción desde el profesionalismo o tb contando el amateurismo. Eso para evitar el ombliguismo porteño (no es peyorativo, exagero para entender el concepto) que reduce todo al Obelisco de límite y que haría que empecemos a sumar el Clásico Rosarino desde 1939, cuando se sabe tiene mucha más historia (por caso, el cordobés es importantísimo regionalmente, pero un equipo está en Segunda División y otro en Tercera) b) el año de disputa del primer partido c) el total de partidos disputados por torneos oficiales d) títulos e historia de ambos clubes.

Puede serlo, no lo niego y tal vez lo sea, pero decir que San Lorenzo/Huracán tiene más jerarquía que central/newell's o Estudiantes/Gimnasia (más allá de la patente de grande de CASLA) es ver el fútbol sólo desde la capital. Son importantes y regionales tanto unos como otros: uno de Capital, otro de Rosario y otro de La Plata. Los únicos nacionales son Boca/River y Racing/Independiente). De hecho, de jugarse esos tres partidos en canchas neutrales en algún punto del país, seguro el de Rosario o el de La Plata lleva más gente... Pero esto último es sólo una opinión mía, aún no verificable y de poca importancia a los efectos...

No por haber empezando antes a jugar torneos considerados nacionales, un clásico deja de ser destacado. Puede serlo para mí, pero no en Wikipedia en tanto no se lo pueda demostrar. En ese caso, sino, los clubes de Capital correrán eternamente con ventaja porque desde ahí se escribó la historia.... del fútbol también. Es como la discusión de los cinco grandes del fútbol argentino: cultural y socialmente han sido siempre cinco, así se construyó la historia desde principios de siglo, pero porque el cuento se escribe desde un lugar.

Lo de la paridad, lancha, es relativo y no es medible neutralmente: quién dice qué es parejo y que no, más allá de los números. Se prestaría a debate eterno ooooootra vez. El Clásico Platense hasta hace siete años conservaba cierta paridad y puede retomarla (seguro) porque la historia no es líneal en estos casos (Estudiantes tb llegó a estar 8 partidos arriba hasta mediados de los 80), pero hoy, a 2009, hay siete encuentros (51-44) de diferencia, las máximas goleadas históricas, salvo un 2-5, le pertenecen todas a Estudiantes (dos 6-1 y un 7-0), que también hace 65 años que no queda en desventaja en el historial, y la diferencia en logros nacionales e internacionales está a la vista. Parece medible pero sería un debate eterno.

datos, números, comparaciones "objetivas" y contrastables. de acuerdo o no, la única manera para que haya consenso. hasta tanto, sacando la obviedad del Superclásico, los dejaría por orden alfabético según el nombre que los identifica: ej: el platense iría primero que el rosarino (P y R).

saludos

pd: si hace falta trasladen mi opinión a Discusión:Primera División de Argentina--Cazadoroculto (discusión) 18:11 2 nov 2009 (UTC)

Coincido absolutamente EN TODO con Cazador... Pasa que para muchos, aún el fútbol y la Argentina pasan solo por la superfice de lo que es Capital Federal, y no es así... Si no se llega a un acuerdo, cosa que me parece que así será, pongámoslos por orden alfabético. Ahora me pregunto ¿Qué nombre tiene el clásico San Lorenzo/Huracán? ¿Bajo qué nombre lo ubicamos? Otra cosa: hay que aclarar muy bien en el artículo que este ordenamiento se da pura y exclusivamente según un orden alfabético... Saludos, --Lancha 8795 (discusión) 21:46 2 nov 2009 (UTC)

orden clásicos

no puede ser que no haya consenso en ese punto. ya se discutió. en mi opinión, DE NO SER POR ORDEN ALFABÉTICO, deben estar ubicados o por: 1) la cantidad de partidos disputados en la historia (sumando amateurismo y profesionalismo SOLO para que los clásicos del "interior" queden equiparados con los nacionales/porteños) 2) la fecha de disputada del primer cotejo.

En todos los casos, privilegiando la ubicación de categoría de cada uno de los equipos. Por eso puse el ejemplo del santafesino: Colón-Unión nunca debería estar ubicado por encima de cualquiera de los de Primera; como así tampoco Vélez-Ferro o Talleres-Belgrano, etc...

las subjetividades que queden de lado. Hay datos y elementos "objetivos" para hacer un orden en el que todos coincidan.

el único punto a discutir es cómo considerar los partidos entre nob-central cuando éstos todavían dependían de la federación rosarina, en la era amateur, antes de comenzar a jugar en el profesionalismo de AFA. Pero así y todo, veo, la suma no haría variar el orden.

si es por el total de partidos oficiales, nacionales e internacionales, disputados en el amateurismo y el profesionalismo entre los rivales, quedaría:

1. boca-river

2. nob-central

3. independiente-racing

4. estudiantes-gimnasia

5. san lorenzo-huracán

saludos--Cazadoroculto (discusión) 13:37 26 nov 2009 (UTC)

Pongan el orden que quieran, pero desbloqueen la pagina

POr favor pongan cualquier orden para los clásicos (en prncipio el que estaba), pero desbloquen la página. Luego si sigue habiendo diferencias de criterios se discutiran, y si no se respeta el orden de clásicos realizado, bloqueen al usuario.--Alejandro232 (discusión) 20:42 26 nov 2009 (UTC)

Cazador, estoy de acuerdo con Alejandro, es un tema que a mi respectivamente no me parece ni me pareció nunca tan importante, creo que se llego a este extremo porque Lancha nunca quiso llegar a un acuerdo, por eso lo bloquearon. Hagan lo que les parezca mejor. Pero desbloqueen el artículo esto no da para más. Saludos. --Cuervo82 (discusión) 01:04 27 nov 2009 (UTC)

San Isidro

Veo que en algunos campeonatos amateurs de la década de 1910 hay un tal club San Isidro que no esta enlazado a ningún artículo. Quería saber si alguien sabe de que club se trata y si tiene alguna relacion con el Club Atlético de San Isidro. Saludos. Gonchibolso12 (discusión) 02:46 2 mar 2010 (UTC)

El Club San Isidro participante durante el amateurismo es, efectivamente el C.A.S.I., reconocido club de rugby de la actualidad. --Kayam (discusión) 02:25 8 ago 2011 (UTC)

BASTA DE MODIFICAR DATOS (HAGAN ALGO LOS MODERADORES)

Estoy arto de que le pohgan a Palermo más goles de los que tiene. Oficialmente hizo 252, pero en primera división, solamente hizo 209. A labruna le computan un gol más de un partido con estudiantes que hasta 2008 lo daban en contra, como consecuencia tiene 293. Y River ganó solamente 5 tiyulos oficiales internacionales y no 11. Basta de modificar datos sin analizar lo que se pone (o para estar por arriba de su clásico, o de ideotas) Hagan algo los moderadores, no se puede corregir la página todos los días.--Alejandro232 (discusión) 16:37 6 mar 2010 (UTC)

títulos de PD

sobre el tema de los torneos oficiales regulares de AFA, revierto con aclaración y ejemplos al usuario acá [11], antes de que sea pedido.

saludos.--Cazadoroculto (discusión) 20:20 29 abr 2010 (UTC)

Títulos internacionales

Como este es el artículo de la primera división, es decir, del campeonato de primera, cualquier mención a otros torneos nacionales o internacionales no corresponde incluirla aquí. Saludos. Sking 23:42 29 abr 2010 (UTC)

Clasicos otra vez

Creo que el orden de los clasicos deberia ser de acuerdo a la cantidad de años consecutivos en primera, y en caso de ser muy parejo, por cantidad de hinchas. yo pondria a Boca- river primero, despues el Independiente -Racing por ser el otro clasico de grandes, luego el San Lorenzo-Huracan, pero solo porque san lorenzo es el unico grande que no tiene clasico grande (sin ofender a los hinchas del globo), luego el de rosario porque creo que es mas bonito el colorido y la fiesta que se vivea comparacion de Estudiantes- Gelp (que es el que seguiria en mi ranking), luego el lanus-Banfield porque este clasico actualmente se juega en primera division, despues los otros que no se juegan hace bastante,pero los ordenaria por ciudades, pondria el de santa fe o el de cordoba sin importar el orden, y despues el resto, y finalmente hacer una seccion que muestre los clasicos de antes u otros clasicos, como el de chaca y atlanta, velez- ferro, que no se juegan hace bastante tiempo en primera, y despues quedaria muy lindo que se coloquen los "clasicos de cada provincia" (porque en el interior el futbol se vive con mucha pasion tambien) el san martin- atletico, el otro de cba (instituto- racing) no se que opinan. graciasDamcentis (discusión) 17:25 20 may 2010 (UTC)

Cambios en la tabla

Realicé algunos cambios en la tabla de los equipos participantes de la temporada 2010/11 para mayores referencias. En el caso de la sección "Ubicación en la temporada 2009/10" he cambiado las partes de aquellos clubes donde decían "no jugó" por Primera B Nacional. Creo que habrá mayores referencias de esa manera. Además agregué los barrios de equipos como Boca, River, CASLA, Vélez, All Boys, Argentinos Juniors, etc. Saludos --Gumer10 (discusión) 00:47 27 may 2010 (UTC)

Perdón si te molesta que haya dado marcha atrás a algunos de los cambios que hiciste. Creo que lo de los barrios sólo aporta confusión a la tabla, que, como tal, debe ser sólo un resumen. Al que le interesa no tiene más que entrar al art. de cada club, donde está bien explicado de qué barrio es cada uno. Saludos cordiales. --Butoro (discusión) 03:05 27 may 2010 (UTC)

Fischer y el Metro 68

La única fuente que da al Lobo Fischer como uno de los goleadores del Metro 68 es partidaria, las demás que encontré(ref 1, ref 2, ref 3, ref 4, ref 5), que son muchas, sólo lo mencionan a Obberti. Incluso otra página partidaria (Somos cuervos) habla de 17 goleadores (16 en el profesionalismo y 1 en la era amateur), y no 18 como aparecen en la que se menciona más arriba y estaba usada como referencia en el art.. Cordiales saludos. Butoro (discusión) 03:30 29 jul 2010 (UTC)

Insisto: Lo que surge de todas las demás referencias (6 en total, incluida una página partidaria de Boca y otra de San Lorenzo, aparte del RSSSF, ESPN, Universo Fútbol y Goles argentinos) es que Fischer no convirtió 13 goles en ese torneo y que los goleadores de San Lorenzo son 16, sólo Museo de San Lorenzo dice lo contrario. Cordiales saludos. Butoro (discusión) 19:02 31 jul 2010 (UTC)