Discusión:Propaganda bolivariana

Esta página le interesa al Wikiproyecto Venezuela.

Propaganda bolivariana fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Historial de eventos para este artículo

Evaluación como artículo bueno realizada el 22/04/2015 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

¿Alguien tiene buenas fotos de los afiches de "La trilogía del mal"? editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

En el año 2013 las calles de Caracas fueron empapeladas con afiches que promovían el odio contra Henrique Capriles Radonski, María Corina Machado y Leopoldo López, a los que se les catalogaba como "La trilogía del mal".

Esta campaña de difamación contra determinados políticos de oposición es una muestra del asesinato moral al que son sometidos los adversarios del bolivarianismo-chavismo.

Buena parte de la propaganda bolivariana está dedicada a la descalificación, ridiculización y deshumanización de los opositores venezolanos.

En el siguiente enlace puede apreciarse algunos de los afiches referidos, aunque la resolución de la fotografía no es la más óptima:

http://www.lapatilla.com/site/2013/11/07/antonio-de-la-cruz-maduro-se-aferra-a-que-chavez-haga-el-milagro/

También la página de VTV (canal estatal) contiene imágenes de los afiches, ilustrando las acusaciones que Nicolás Maduro hizo contra los retratados, culpándolos de promover una "guerra contra el pueblo" (todavía el gobierno no había acuñado el término "guerra económica", que viene usando a partir de 2014):

http://www.vtv.gob.ve/articulos/2013/11/14/jefe-de-estado-la-trilogia-del-mal-es-responsable-de-la-guerra-contra-el-pueblo-2301.html

--200.5.167.151 (discusión) 18:24 15 jul 2015 (UTC)Responder

Comentario, neutralidad editar

Último comentario: hace 9 años3 comentarios2 usuarios en la discusión

Quiero citar la política de Wikipedia de criterios para borrado rápido:

Asimismo se borrarán los ensayos contra ideologías, movimientos políticos, religiones, etc. que no tengan más finalidad que desacreditar dicha postura.

No digo que haya que borrarlo, eh, pero lo actual dista años-luz de lo que se entendería por artículo bueno. Recomendaría mejorar la neutralidad de lo presente, porque en estos momentos es, básicamente, un panfleto antichavista de neutralidad nula. Por otro lado, las faltas de ortografía, sintácticas y de redacción son una constante a lo largo del texto, lo que también ameritaría su retirada de SAB por WP:MILLON. El artículo difícilmente podría pasar por fuente "terciaria", y si pasara por terciaria (siendo muy indulgentes con las fuentes utilizadas, basándonos en la discutible clasificación interna de fuentes que hace Wikipedia) lo haría por una entrada terciaria de calidad pésima (al usar casi exclusivamente como fuente noticias de prensa seleccionadas al tuntún), fabricando una especie de "ensayo antichavista". Por supuesto que no abogo por la prohibición de la prensa como fuente, pero su uso debería ser menos sesgado y más indicado para apuntalar detalles, y no tanto para "crear opinión/tendencia" a partir de la suma/acumulación de noticias. Este artículo es un ejemplo atroz de este mal actuar.

Resumen: un artículo bueno sobre la propaganda bolivariana debería estar redactado, fundamentalmente, por lo que los expertos sobre la materia consideran que es la "propaganda bolivariana" y no tanto por lo que uno o varios editores anónimos creen que "es" o "merecer ser destacado de" la propaganda bolivariana picoteando noticias en recortes de prensa. Lo mismo se puede decir de las "teorías de la conspiración", esta subsección debería ser definida fundamentalmente por fuentes de calidad, no por una recopilación de sucesos noticiosos que un editor asocie con teorías de la conspiración. Me gustaría que el redactor o redactores de este artículo se pregunten si han hecho todo lo posible por

reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.

WP:PVN

Y si han leído críticamente la siguiente política:

Un conflicto de interés es, en Wikipedia, la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor. Editar con un conflicto de intereses significa contribuir en Wikipedia para promocionar los intereses de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo.

WP:CDI

Y, en resumen, que se pregunten si la finalidad del artículo no es la de servir como plataforma de crítica al régimen chavista (que no digo que no se merezca crítica, por supuesto, pero leñes, seguro que se puede hacer con un poco más de sutilidad y neutralidad). Strakhov (discusión) 10:51 18 abr 2015 (UTC)Responder

Para más inri, al uso de fuentes-periodísticas ya de por sí mediocres, sumamos el que las usamos "regularcito", una noticia titulada Venezuela bans unauthorised use of Hugo Chavez's image (que versa fundamentalmente sobre que Chávez prohibió usar su imagen sin pedir permiso la usamos en:

La imagen y firma de Chávez es vista a los costados de edificios, camisetas, ambulancias, letreros oficiales de Petróleos de Venezuela (PDVSA).

En Venezuela, el rostro de Chávez puede observarse en decenas de miles de vallas publicitarias, carteles y edificios distribuidos en todo el país, por lo general acompañado de logros de las «reformas socialistas».

His face adorns tens of thousands of billboards, posters and buildings across the country - generally next to a slogan proclaiming the achievements of his socialist reforms.

Eso es plagio, no pasa nada por menear un poco más los verbos y sustantivos, sin cambiar el sentido. Además, el trasvasar una cifra tan poco enciclopédica como "decenas de miles" (ten of thousands) y dicha por decir (no creo que el periodista contara las vallas) de una crónica periodística a un artículo enciclopédico es, permítaseme la apreciación, ridículo.

Para la utilización del «nombre, imagen o figura» de Hugo Chávez en espacios públicos, el gobierno venezolano solicita una autorización para quién desee hacerlo.

Bieeeen, aquí sí se usa para hablar de lo principal. En cualquier caso la fuente dice que en 2010 (hace 5 años) empezó a solicitar este permiso. Al margen de la dolorosa falta ortográfica, de usarse la noticia (como complemento a una fuente más seria, preferiblemente), tendría que ser en clave de lo que parece que es su tesis principal: "La cara de Chávez estaba por todas partes pero en determinado momento se prohibió en ¿2010? su uso sin permiso previo". Y no da más. Ni siquiera para hablar en presente, anda que no han pasado cosas desde entonces, ¡nada menos que incluso el señor este ha palmado! ("sepamos" que la ley, decreto o lo que fuera "siga" vigente en la actualidad o no)

El gobierno suele incluir en sus imagenes fantasiosas a personajes como Simón Bolívar, el Che Guevara, y Hugo Chávez.

Aparte de la nueva falta ortográfica, colamos un adjetivo con alegría "fantasiosas". Porque nosotros lo valemos. En primer lugar ¿dónde está en la fuente el adjetivo fantasiosas? En segundo lugar, cuando se adjetiva, suele ser preciso entrecomillar y decir "quién" adjetiva. En este caso, de encontrarse el adjetivo en la fuente original (yo no le he hecho) sería Michael Bowman, un ¿periodista? escribiendo una ¿croniquilla periodística? para la ¿versión digital de Voice of America? (seguramente el menos escorado ideológicamente de los medios de este planeta en algo relacionado con Don Hugo). ¿Es relevante el adjetivo? No.

Más, algunas de las fuentes supuestamente serias del artículo no sabemos qué demonios son. "¿Manwaring (2005)?". Desaparecido en combate. Título, isbn, editorial,... where? De "McCaughan (2005), p. 95." al menos podemos deducir, según el texto, que se trata de algo titulado la batalla de Venezuela. El artículo debería estar redactado a partir de libros y artículos de revistas especializadas y "aderezado" si eso, con alguna noticia, en lugar de estar redactado enteramente por noticias y decorado con un par de citas a libros que ni se citan bien.

Esto son sólo ejemplos seleccionados al azar. Y así con todo el artículo. Strakhov (discusión) 11:46 18 abr 2015 (UTC)Responder

Venía porque vi este artículo en WP:SAB/N. Sin entrar a discutir el contenido, si se pretende que este artículo sea bueno primero habrá que arreglar las desambiguaciones, y de paso también el formato de las fuentes antes de poder evaluarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:32 19 abr 2015 (UTC)Responder

Revisión AB (22/04/2015) editar

Último comentario: hace 9 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Hola. Lamento tener que reprobar el artículo pero no cumple con unas reglas básicas para ser AB. No solo tiene decenas de desambiguaciones, como comentó Ganímedes, sino también las referencias no cumplen con el formato adecuado (incluso hay fechas que no están traducidas del inglés; también se colocan mal las referencias en el texto), hay numerosos problemas de redacción, faltas de ortografía a lo largo del texto, faltas gramaticales, construcciones en voz pasiva, secciones muy cortas con apenas dos líneas, la introducción no refleja un resumen del texto... Y esto solo echando una mirada al azar en algunos puntos del texto. Recomiendo la lectura de WP:SAB/M, WP:QEUAB y WP:ME para saber qué puntos debe cumplir un artículo para ser AB. Además, sugiero una revisión muy profunda antes de volver a nominarlo de nuevo como AB. En la situación actual no cumple las expectativas para ser AB. Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 15:02 22 abr 2015 (UTC)Responder

Si las desambiguaciones y la redacción fueran el único problema... Strakhov (discusión) 19:05 22 abr 2015 (UTC)Responder

He citado unos pocos problemas suficientes, según lo especificado aquí, para reprobar el artículo, sin necesidad siquiera de profundizar en el contenido del artículo, que también tendrá que ser objeto de revisión más profunda si no es neutral. Un saludo, Mr.Vandebilt (discusión) 19:53 22 abr 2015 (UTC)Responder

No no, si con la revisión ningún problema. Desde luego que no hace falta meterse en frega'os con el contenido cuando sólo con la redacción se le revuelven a uno las tripas. Sólo que he visto alguna edición en el artículo por ahí corrigiendo alguna desambiguación y... como que con eso no vale. Saludos, Strakhov (discusión) 21:01 22 abr 2015 (UTC)Responder

Está el artículo apurando incluso para una consulta de borrado... El Ayudante-Discusión 21:36 22 abr 2015 (UTC)Responder

Enlaces rotos editar

Último comentario: hace 8 años1 comentario1 usuario en la discusión

Elvisor (discusión) 19:49 29 nov 2015 (UTC)Responder

Enlaces externos modificados editar

Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 11 en Propaganda bolivariana. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios: