Discusión:RSA

Último comentario: hace 3 años por JaimeGallego en el tema "m y n deben de ser coprimos"

- Error importante: no es: . Es , o lo que es lo mismo, es el resto de dividir a por .


- En el apartado de Generación de claves, en el paso número 5 dice: "Expresado de otra manera, de-1 divide a φ(n)...", lo que no es cierto, es al contrario, de-1 es múltiplo de φ(n). Si podeis corregirlo se agradece, puede dar lugar a confusión. --Jbgg (discusión) 18:00 30 dic 2010 (UTC)Responder

- He añadido la categoría Criptografía, en general --LogC 12:04 9 ago 2006 (CEST)


Me parece poco acertado el uso de "Bob" y "Alicia" .. vamos que al principio puede ser aceptable, pero en las secciones de velocidad, distribución de claves y demás, el uso de estos nombres distraen y uno ya no sabe si está leyendo un articulo sobre un algoritmo criptográfico o una telenovela.

Se suelen usar esos nombres en criptografía. Si no se usaran nombres tendría que hablarse continuamente del "usuario A", el que envió el primer mensaje de todos... ☆ Platonidesℂoпtẵcтaℛ 13:12 14 jul 2007 (CEST)


En la seccion velocidad creo que hay un error, sin embargo no conozco el tema lo suficiente como para verificarlo. Pone que es de poca importancia usar un generador aleatorio fuerte, creo que seria de mucha importancia. Alguien lo puede verificar? --Jordixou 12:06 24 ago 2007 (CEST)

Tienes razón. En la inglesa pone exactamente lo contrario. La instancia de la que hablaba era For instance :-( ☆ Platonidesℂoпtẵcтaℛ 13:20 1 sep 2007 (CEST)


-La traducción al español es bastante deficiente. Si tengo un rato, haré algunas correcciones (quizás también a la explicación de las matemáticas usadas). Aunque preferiría que lo hiciese alguien con un poco más de tiempo que yo. Pero escribiste esta tonteria en vez de ayudar a corregir por lo menos una letra... Alhama (discusión) 18:07 21 abr 2008 (UTC)Responder

 ...Pero escribiste esta tonteria en vez de ayudar a corregir por lo menos una letra


- He detectado un pequeño error en el ejemplo numérico que aparece en el artículo, en el cálculo de la llave privada "d", donde el valor correcto es 2092 en vez de 2753

  .... el valor 2753 es el correcto (entre muchos otros),
la comprobacion es [(e.d)-1]/[(p-1).(q-1)]=k donde k es cualquier entero.

se entiende mejor asi que en el original en ingles donde hay que conocer de aritmetica modular para entender el sentido de la congruencia.

(se puede comprobar que con el valor que aparece, la operación ed mod(n) da como resultado 1539, mientras que con d=2092 la misma operación devuelve el resultado deseado: 1. No he querido editarlo yo mismo por falta de experiencia por un lado y por desconocimiento de las costumbres de esta web (a mí por lo menos me gustaría que me consultasen antes de corregirme un artículo). Como sugerencia, creo que sería útil incluir en el artículo más información sobre los métodos de cálculo de la llave privada (Euler/Fermat, Euclides y Teorema del Resto Chino). Nuevamente he tenido pudor de incluir nada al no ser mío el artículo. Un saludo. --The lieutenant (discusión) 15:20 27 may 2008 (UTC)Responder

"m y n deben de ser coprimos" editar

En la sección de "Algoritmo RSA | Cifrado" se halla este párrafo:

Primero, Bob convierte   en un número entero   menor que   mediante un protocolo reversible acordado de antemano y que debe garantizar   y   sean coprimos (en caso contrario, no se podría aplicar el teorema de Euler en el proceso de descifrado y, por tanto, no se tendría la seguridad de recuperar el mensaje original a partir del mensaje cifrado mediante la fórmula de descrifrado propuesta)

Esta condición no es necesaria si   y   son distintos (que se asume antes en el artículo), como se explica aquí[1]​. Hago una edición para eliminar las partes que considero innecesarias; si esta acción es incorrecta invito a revisarlo y clarificar esta parte. JaimeGallego (discusión) 20:14 31 dic 2020 (UTC)Responder

  1. «aquí». 
Volver a la página «RSA».