Discusión:Segunda Guerra Mundial/1

'Opino que el apartado Shoah no debería estar aquí, sino en Holocausto o similar, pues no es algo que tenga que ver con la guerra directamente; tiene que ver con el régimen de Hitler.-- Un anonimo (ver historia)

Hitler mismo vinculo ambas cosas. No recuerdo la cita con exactitud, pero fue algo asi como Si los judios consiguen que haya una nueva guerra, esa guerra se el fin de esa raza, me falta toda la retorica antisemita hitleriana, pero esa fue la idea. --Renacimiento 00:29 7 sep, 2004 (CEST)

Creo firmemente que debería haber un capitulo de relación de la guerra con el holocausto (Que no es poca de ninguna manera). Y de ahí que haya un enlace "para más información: Holocausto" como suele hacerse

Creo que el apartado en cuestión está totalmente dentro de contexto, no obstante en la revisión, mayormente ortográfica, que acabo de realizar he añadido un enlace a la página Holocausto para quien quiera más detalles del tema. Saludos PACO 00:33 7 sep, 2004 (CEST)

Encontre algunas citas al respecto (en ingles)

http://www.remember.org/witness/links.sp.hit.html

--Renacimiento 00:44 7 sep, 2004 (CEST)

Quedan algunas faltas como poner tilde a judíos, países y similares. He encontrado un artículo que es judio (así, sin tilde). Creo que habría que pasarlo a judío.--

Aberrante

¿Es congruente con un punto de vista neutral el calificar de "aberrante" el empleo de bombas atómicas, y no el resto de operaciones militares? Francamente, no veo diferencia entre destruir una ciudad usando una sola bomba, o cientos de ellas. --JoseFMartindelPozo 15:33 5 dic, 2004 (CET)

A la pregunta formulada anteriormente, respondería que sí. Sí es congruente calificar de "aberrante" el uso de bombas atómicas, porque esto fue algo que destruyó TODO :átomo por átomo, dejando así toda la zona completamente inerte; en cambio, en otros lugares lanzaron bombas de mucha menor intensidad, las cuales, aunque eran destructivas, quedaban totalmente reducidas en comparación al poderío destructivo de las atómicas.

He quitado lo de "aberrante" porque realmente no viene a cuento. Sabbut 07:46 19 ene, 2005 (CET)

En algunos de los bombardeos masivos de la USSAF sobre las ciudades alemanas mataron de una tacada a mas que en Hiroshima o Nagasaki. Lo aberrante de un arma no es si lo destruyes TODO o una parte, lo aberrante es la cantidad de personas que matas con ella y como mueren esas personas. Juan Carlos Maria de Huerva

Concuerdo hasta cierta parte lo que llegan a mencionar, pero con respecto a que en los ataques masivos sobre ciudades alemanas, no concuerdo del todo, es cierto que se mato a mucha gente pero su sufrimiento termino ahi, es cierto que es importante el numero de personas que se matan y el como mueren, pero a diferencia de lo que se menciona en los ataques a Hiroshima y Nagasaki, no solo se mato a mucha gente, sino que tambien a causa de ese ataque mucha gente sale perjudicada actualmente, entonces es mas aberrante los ataques a estas ciudades pues no solo matas sino que perjudicas a la gente que viene despues, pero esta es solo mi opinión. Ruth Carolina

Es verdad,da igual como mates a un inocente.Eres malo y basta,y no importa cómo lo hayas hecho.--Zorro del desierto 13:21 8 ago 2006 (CEST)

Al que borra sin contemplaciones

Ruego que no borréis en el resumen esta frase que me he tomado la molestia de comprobarla en varias universidades norteamericanas:

"El 25 de octubre de 1936 el Ministro de Asuntos Exteriores italiano, Count Ciano, tuvo una visita de dos días a Alemania que dio lugar al Pacto del Eje Roma-Berlín. El acuerdo consolidó las posiciones de Alemania y de Italia contra Gran Bretaña y Francia. El Primer Ministro Benito Mussolini proclamó el acuerdo en Roma el 1 de noviembre de 1936. El 25 de noviembre de 1936 Japón y Alemania firmaron el Anti-Comintern Pact."

Por otra parte, puesto que Francisco Franco envió a la División Azul a luchar contra uno de los aliados, la U.R.S.S., España no merece el calificativo de neutral.

España fue neutral a todas luces.

Desde luego fue neutral. Si hubiese formado parte del Eje no creo que le hubiesen dejado cortar las relaciones con Alemania cuando comenzo a perder contra los aliados.

El anónimo debe querer decir que España, aunque oficialmente neutral tenía tendencias pro-alemanas. Aun así, su estatus oficial fue neutral (Suiza, ejemplo de la misma me parece que tenía unas relaciones parecidas y de Suecia me suena que lo mismo; pero se les considera neutrales).

Claro que hubo neutralidad, los alemanes querían Gibraltar y ofrecían el Rosellón y posiciones en el Marruecos francés. España no cedió lo mas mínimo, si bien es verdad que Churchill estaba dispuesto a ocupar las Islas Canarias en caso de una posible entrada en la guerra del lado del Eje. O es q acaso Suiza y Suecia no fueron neutrales por permitir la entrada de refugiados???

Perdonad, pero España se declaró en un principio "NO BELIGERANTE" (y de manera oficial por cierto) en el conflicto mundial. Es decir, pro-Eje, pero sin intervenir DIRECTAMENTE en la guerra. Eso posibilitaba el envío de "voluntarios" como la División Azul, o el repostaje de submarinos alemanes en puertos como el de Vigo. No se declaró NEUTRAL, sino "NO BELIGERANTE". Tras las derrotas del Eje ante los Aliados, decidió España retirar oficialmente la División Azul quedando algunos miembros de la misma de manera voluntaria integrados en las Waffen-SS; y se pasó a una postura de NEUTRALIDAD. Pero en un principio España se declaró "NO BELIGERANTE" oficialmente, algo que no es lo mismo que "NEUTRAL", desde luego. Hay que tener en cuenta los matices del lenguaje.

NO SIRVIO EN NADA

YO ENCONTRE QUE LA GUERRA FUE SOLO UNA BASURA COMO TODAS LAS GUERRAS

Ninguna guerra sirve para nada; bajo los sentimientos de "patriotismo" se enmascaran intereses de terceros para provocar una guerra, Las guerra sçolo traen como saldo: muerte, destrucción, huérfanos, miseria, atraso y,... "nuevos ricos" en la industria bélica, Está bien el concepto pero debería ser firmado. Un abrazo. --Ari 05:50 5 may, 2005 (CEST)

La mujer debe estar presente en la historiografía actual

Creo que debemos hacer una historia más igualitaria, y esta es la que tiene en cuenta también a la mujer, pues muchas veces su papel es olvidado, tanto como política, como sociedad civil, como víctima. Esto ocurre en artículos como el de Sufragio Universal o en este de la Guerra. Quiero aportar un dato pero como no sé donde introducirlo lo pongo aquí para que una persona más experta o un moderador de la Enciclopedia lo introduzca.

Dos millones de mujeres alemanas fueron violadas por soldados soviéticos en su avance por el III Reich, 100.000 de ellas en Berlín, en los días posteriores a la conquista. A diferencia de los alemanes, los rusos no acababan después con sus víctimas, se trataba de una cruel venganza por las atrocidades alemanas. También fueron víctimas de violaciones por soldados rusos, aunque resulte paradójico, mujeres de su mismo país que habían sido esclavizadas anteriormente por los nazis y que esperaban ansiadamente una liberación que fue en muchos casos peor que su situación previa.

Esto no es un invento, está documentado historiograficamente como ha aparecido esta noche en un reportaje en La 2 de Televisión Española y se conoce gracias a un historiador alemán que ha investigado en los archivos, ahora abiertos, de la KGB en Moscú, además de analizar testimonios de soldados nazis y soviéticos. Por favor, una persona que sepa bien cómo introducir el texto, que lo haga, y si dispone de datos de más crímenes de guerra estará más completo. Conocer la historia ha de servir para que no se repita nunca.

En el resumen leo:

"aun existiendo un tratado ligando a estos países." No entiendo el sentido de lo que se expresa. ¿A qué paises se refiere? ya que cita a cuatro en el contexto. Cornava 11:24 1 jul, 2005 (CEST)

Quiero recalcar 1- El soldado sovietico tenia terminantemente prohibido abusar de kualkier manera a un civil caso contrario al aleman que tenia ordenes de ejekutar a todos. 2 -El indice de muertes civiles sovieticas (en su mayoria mujeres y niños) son mayores a todas las muertes alemanas en la guerra. 3 -En un intento deseperado de propaganda en contra de los sovieticos Hitler manda a violar a las muejeres por el propio ejercito aleman disfrazadolo de sovieticos dias antes de la llegada del ejercito rojo a cualkier ciudad que iba a ser desocupada por los nazis.

Alexandr...

Tu informacion es erronea es comprobado que el ejercito rojo violo a muchas mujeres alemanas e hicieron injusticias y crimenes al igual que los ejercitos nazis, hay que mantener la nuetralidad. En la guerra no hay malos ni buenos.

Que los soldados sovieticos tuvieran prohibido abusar de civiles no quiere decir que no lo hicieran

Creo que siempre terminamos por mentirnos a este respecto "todos" los soldados en una guerra violan a mujeres, creer que no es así es sencillamente no entender la realida de las conflagraciones bélicas, tanto soldados alemanes como rusos, japoneses y americanos cometieron violaciones y saqueos, y no tiene nada de raro ni negativo, sino que es parte de la guerra por cuanto es un mecanismo antiquisimo de aterrar al enémigo, distinto es que en el caso soviético y para ser específico en la toma de Berlín como un acto de venganza después de la entrada de las primeras tropas (que fueron calificadas por heroicas y muy amables por los propios berlineses) Stavka enviase divisiones o regimientos (no tengo claro) de tropas sumamente resentidas y formadas por elementos reconocidamente violentos y peligrosos, lo anterior conla finalidad de aterrar a la población alemana y "vengarze por las atrocidades alemanas.

Sobre la neutralidad

España no fue neutral sino no beligerante, o sea que no combate oficialmente pero se reserva el derecho a relaccionarse con cualquier combatiente. (no se si esta es una explicacion muy correcta pero creo que se ve el sentido).--Pedvi 16:13 4 jul, 2005 (CEST)

Sí, yo te entiendo perfectamente. :D Si te fijas, un poco más arriba he comentado esto... (aunque aún no me había registrado, ahora ya sí jjejeje). En un principio España se declaró no beligerante, ya que según el Gobierno franquista se estaban desarrollando dos guerras... una, Eje contra Occidente; otra, Eje contra el comunismo: y en esta última, España debía tomar partido. Eso nunca convenció en manera alguna a los países aliados, que miraban con mucho recelo a Franco. Cuando el Eje comenzó a fracasar en los frentes de batalla a partir de Stalingrado y sobre todo desde las derrotas en Túnez, Kursk... etc éstas ya a mediados de 1943, Franco vió que lo mejor era largarse cuanto antes, y se retiró a la famosa División Azul. Es muy importante señalar la gran ayuda logística que el Estado franquista proporcionó a Alemania (por supuesto de manera extraoficial... jejejejejeje). Yo te lo digo por ejemplo porque soy de Galicia, y te podría citar ejemplos de submarinos de la Kriegsmarine que entraban en las Rías Bajas para refugiarse de los ataques aéreos de la RAF, y que recalaban en Vigo para cargar municiones y víveres además de reparaciones de índole diversa. Incluso entraban al puerto en superficie a plena luz del día, luciendo la bandera alemana... viéndolo los pescadores y los mariscadores de las bateas... :D Hay un libro que habla de los submarinos alemanes en combate en las costas gallegas durante la Segunda Guerra Mundial: "Lobos acosados", de José Antonio Tojo.

Finlandia

Yo no creo que finlandia participara en la IIGM, que yo sepa solo se defendio ante los ataques de la URSS; de hecho, el primer ataque fue un autentico fracaso para la URSS y solo despues de enviar a mas tropas pudo conquistar finlandia.--Pedvi 16:18 4 jul, 2005 (CEST)

La URSS en ningún momento "conquistó" Finlandia. Una vez rota la línea Mannerheim, el gobierno finlandés se vio obligado a pactar con Moscú, que le impuso unas duras condiciones. Estás hablando de la Guerra Ruso-finlandesa de 1940. Cuando comenzó la Operación Barbarroja, Finlandia se unió al Eje, y declaró la guerra a la URSS de nuevo, con la esperanza de recuperar algo de lo perdido. --RedTony (⇨ ✉) 10:34 25 jul, 2005 (CEST)

Finlandia sí participó en la guerra... cuando se desencadenó la operación Barbarroja en junio de 1941, Finlandia vió en ello la posibilidad de recuperar los territorios perdidos en la guerra de Invierno de 1939-40, y luchó al lado de Alemania y sus aliados. Sin embargo no tuvo un gran protagonismo en la lucha, y en 1944 firmó un armisticio con el Gobierno soviético, dejando de lado a los alemanes.

EEUU

Me parece muy benévolo el párrafo que habla sobre las consecuencias en EEUU. "Actitud positiva", imponer la democracia o el plan Marshall (que les benefició mucho a ellos mismos) me parecen puntos de vista muy americanos. --Sunsinron 11:38 20 jul, 2005 (CEST)

aaa hola nuestra profe nos hizo buscar sobre esto ya que yo no le daba importancia pero me pareceuna desgracia tiene que haber paz y amor

no solo eso hay muchas referencias a que Roosvelt co-gobernaba con alguien llamado Hoopkins, hay un libro llamado Roosvelt y hopkins donde se detallan esos hechos, hubo incluso politicos y periodistas que señalaron un pro comunismo y fueron acallados e inclusive fueron misteriosamente muertos en accidentes?...

el ataque a pearl harbor se sabia con aterioridad de minimo 6 horas antes al ataque eso era lo que EU queria... un pretexto para declarar abiertamente la guerra contra alemania.

Personajes claves

El hecho de haber sido un militar destacado en la guerra no puede hacer que esta persona sea considerada como persona clave. Por ello creo el apartado "Personajes destacados". Cornava 12:02 24 ago, 2005 (CEST)

NADA DE NEUTRALIDAD

La España nacionalista podria considerarse como quisiera. La Sociedad de Naciones la consideró: No-Beligerante desde el comienzo de la participación de la División Azul.

Boy Scouts

Me gustaría conocer la fuente en la que te afirmas para aseverar que se persiguió a los Boy Scouts en la IIGM. La verdad es la primera vez que escucho eso. Es más, durante años supe que Hitler violaba el tratado de Versalles dando instrucción para militar a los scouts alemanes. Agradeceré aclarar la mención, gracias. Marco.

sobre españa

España durante la segunda guerra mundial se mantuvo, al igual que Irlanda, Portugal, Suiza y otras naciones, en un estado Neutral, con respecto a las acciones bélicas. Dicho status permitió que su territorio (aunque bajo el régimen Franquista, partidario de Hitler y Musolini) se convirtiera en una "sopa" de Espías de ambos bandos. Cierto es, que España autorizo el envió de voluntarios (véase División Azul). al igual que Estados Unidos, antes del ataque Japonés a Pearl Harbor) autorizo el envió de pilotos voluntarios a la RAF. Suiza, siguió siendo neutral, pero resguardo los bienes nazis.

Muchos países de Latinoamérica (si no es que todos) se unieron política, económica y militarmente a los Aliados, y sus acciones pasan siempre desapercibidas, (México participo en el envió de escuadrones de cazas al pacífico, los escuadrones 201, 202 y 203, aunque solo el 201 participo en operaciones de combate, Brasil tuvo participaciones mas directas en el mediterráneo igualmente con cazas/bombarderos con los llamados "Senta a Púa" ).

Como vez, la neutralidad de las naciones es relativa, ninguna nación permaneció completamente indiferente al conflicto, apoyaron en un mayor o menor grado a uno u otro bando. o_Obertura 11:36 7 abr 2006 (CEST)

NO BELIGERANTE

sabotaje

Parece que una IP acaba de sabotear lso datos del artículo, lo revierto al estado anterior.

--Strigoiul 19:26 25 may 2006 (CEST)

Menú desplegable y bibliografía

Recientemente han propuesto este artículo para destacado y, como podrán comprobar en las votaciones, todavía le falta para reunir los requisitos necesarios, decidí aplicarle ciertos cambios. Hace tiempo, añadí unos cuantos libros para que sirviesen de referencia bibliográfica sobre el conflicto, bajo el apéndice de Bibliografía recomendada. Poco más tarde, un usuario anómimo la convirtió en un menú desplegable, cosa nada recomendada para una bibliografía y prácticamente (yo no he visto todavía ninguna) inexistente en otros artículos.

Uno de mis cambios fue eliminar el código que hacía desplegable la sección y cambié su nombre por Bibliografía a secas. El usuario anónimo vuelve a revertir los cambios y lo pone de nuevo como Bibliografía recomendada, alegando que el artículo no se basa en las fuentes que recopila dicha sección. Sin embargo, que se llame simplemente bibliografía no implica necesariamente que el artículo se haya escrito con la información de esos libros (véase esto).

Resumiendo: El nombre que reciba la bibliografía me es prácticamente indiferente, pero lo que sí propongo es que se deje de "esconder" la bibliografía, haciéndola menos visible y más molesta para consultar. Y otro consejo es que si un usuario realiza sucesivos cambios en los artículos, es que por lo menos se registre y se una a nosotros. Un saludo, --Máximo de Montemar Discusión 13:29 29 may 2006 (CEST)

Adición de "Consecuencias económicas" y "Repartición de territorios"

Por mis estudios universitarios (ciencias económicas) he tenido que estudiar la historia económica mundial y, por interés personal, he profundizado en el periodo de la primera y segunda guerra mundial. Las consecuencias económicas no deben ser ignoradas, ya que EEUU se convirtió en el prestamista de toda Europa, dominando nuestra economía y recibiendo muchísimos beneficios por ello. La semana que viene haré una recopilación de documentación bibliográfica y pondré algunos datos.

Sobre la repartición territorial, hay datos de acuerdos de repartición entre EEUU y GB bastante anteriores a la incorporación de EEUU en el frente aliado. Igualmente buscaré información más detallada.

También sería interesante poner documentación de los "juicios" (la mayoría condenas directas) que Estadounidenses y Británicos realizaron al año siguiente del fin de la guerra, hay una fotografía muy ilustrativa de oficiales colgados en la horca.

PD: antes de que alguien salte, no soy partidario de las guerras ni me inclino por el Eje ni nada por el estilo. Precisamente intento conseguir la neutralidad con los hechos en un tema del que todavía carecemos de la perspectiva histórica y la documentación suele ser muy partidista. --DarkDante 00:18 15 jul 2006 (CEST)

--Zorro del desierto 13:19 8 ago 2006 (CEST)Buenas tardes.Creo que el artículo es demasiado corto,y se menciona poco otros frentes bélicos menos recordados.Creo(aunque es sólo mi humilde opinión)que,si alguien me permite o alguien le interesa,se podría perfectamente hacerlo más largo.Habla poco(por ejemplo) de la invasión japonesa a china,o de el ataque a singapur o la india por parte del imperio nipón.

Bandera del partido Nazi

Creo que la bandera del Partido Nazi (La cruz gamada) no debería estar como bandera de Alemania en el box de Naciones Beligerantes. La svástica correspondía al régimen en si mismo, a los partidarios y a los socios, no al pueblo Alemán, la bandera alemana nunca fue cambiada. No todos los alemanes eran Nazis durante la Gran Guerra. Qwerty78 01:50 21 ago 2006 (CEST)

Te equivocas. La bandera roja con el círculo blanco con la svástica en él, originariamente la enseña del NSDAP, fue adoptada como enseña nacional el 14 de marzo de 1933 en conjunto con la bandera precedente, y el 15 de septiembre de 1935 fue adoptada como enseña nacional única. Respecto a lo de si una bandera representa o no al pueblo alemán o cualquier otro pueblo, me parece demagogia pura y dura, pero si me apuras, en este caso precisamente representaría al pueblo alemán más que en ningún otro caso, ya que fue el pueblo alemán quien dio la victoria al NSDAP en elecciones libres. --Lirón careto) 15:41 5 sep 2006 (CEST)

Orden del artículo

Creo que el punto correspondiente a los orígenes debería estar de primero en el orden. Saludos

es una tonteria

'Opino que el apartado Shoah no debería estar aquí, sino en Holocausto o similar, pues no es algo que tenga que ver con la guerra directamente; tiene que ver con el régimen de Hitler.-- Un anonimo (ver historia)

Hitler mismo vinculo ambas cosas. No recuerdo la cita con exactitud, pero fue algo asi como Si los judios consiguen que haya una nueva guerra, esa guerra se el fin de esa raza, me falta toda la retorica antisemita hitleriana, pero esa fue la idea. --Renacimiento 00:29 7 sep, 2004 (CEST)

Creo que el apartado en cuestión está totalmente dentro de contexto, no obstante en la revisión, mayormente ortográfica, que acabo de realizar he añadido un enlace a la página Holocausto para quien quiera más detalles del tema. Saludos PACO 00:33 7 sep, 2004 (CEST)

Encontre algunas citas al respecto (en ingles)

http://www.remember.org/witness/links.sp.hit.html

--Renacimiento 00:44 7 sep, 2004 (CEST)

Quedan algunas faltas como poner tilde a judíos, países y similares. He encontrado un artículo que es judio (así, sin tilde). Creo que habría que pasarlo a judío.--

Aberrante

¿Es congruente con un punto de vista neutral el calificar de "aberrante" el empleo de bombas atómicas, y no el resto de operaciones militares? Francamente, no veo diferencia entre destruir una ciudad usando una sola bomba, o cientos de ellas. --JoseFMartindelPozo 15:33 5 dic, 2004 (CET)

A la pregunta formulada anteriormente, respondería que sí. Sí es congruente calificar de "aberrante" el uso de bombas atómicas, porque esto fue algo que destruyó TODO :átomo por átomo, dejando así toda la zona completamente inerte; en cambio, en otros lugares lanzaron bombas de mucha menor intensidad, las cuales, aunque eran destructivas, quedaban totalmente reducidas en comparación al poderío destructivo de las atómicas.

He quitado lo de "aberrante" porque realmente no viene a cuento. Sabbut 07:46 19 ene, 2005 (CET)

En algunos de los bombardeos masivos de la USSAF sobre las ciudades alemanas mataron de una tacada a mas que en Hiroshima o Nagasaki. Lo aberrante de un arma no es si lo destruyes TODO o una parte, lo aberrante es la cantidad de personas que matas con ella y como mueren esas personas. Juan Carlos Maria de Huerva

Concuerdo hasta cierta parte lo que llegan a mencionar, pero con respecto a que en los ataques masivos sobre ciudades alemanas, no concuerdo del todo, es cierto que se mato a mucha gente pero su sufrimiento termino ahi, es cierto que es importante el numero de personas que se matan y el como mueren, pero a diferencia de lo que se menciona en los ataques a Hiroshima y Nagasaki, no solo se mato a mucha gente, sino que tambien a causa de ese ataque mucha gente sale perjudicada actualmente, entonces es mas aberrante los ataques a estas ciudades pues no solo matas sino que perjudicas a la gente que viene despues, pero esta es solo mi opinión. Ruth Carolina

Es verdad,da igual como mates a un inocente.Eres malo y basta,y no importa cómo lo hayas hecho.--Zorro del desierto 13:21 8 ago 2006 (CEST)

Al que borra sin contemplaciones

Ruego que no borréis en el resumen esta frase que me he tomado la molestia de comprobarla en varias universidades norteamericanas:

"El 25 de octubre de 1936 el Ministro de Asuntos Exteriores italiano, Count Ciano, tuvo una visita de dos días a Alemania que dio lugar al Pacto del Eje Roma-Berlín. El acuerdo consolidó las posiciones de Alemania y de Italia contra Gran Bretaña y Francia. El Primer Ministro Benito Mussolini proclamó el acuerdo en Roma el 1 de noviembre de 1936. El 25 de noviembre de 1936 Japón y Alemania firmaron el Anti-Comintern Pact."

Por otra parte, puesto que Francisco Franco envió a la División Azul a luchar contra uno de los aliados, la U.R.S.S., España no merece el calificativo de neutral.

España fue neutral a todas luces.

Desde luego fue neutral. Si hubiese formado parte del Eje no creo que le hubiesen dejado cortar las relaciones con Alemania cuando comenzo a perder contra los aliados.

El anónimo debe querer decir que España, aunque oficialmente neutral tenía tendencias pro-alemanas. Aun así, su estatus oficial fue neutral (Suiza, ejemplo de la misma me parece que tenía unas relaciones parecidas y de Suecia me suena que lo mismo; pero se les considera neutrales).

Claro que hubo neutralidad, los alemanes querían Gibraltar y ofrecían el Rosellón y posiciones en el Marruecos francés. España no cedió lo mas mínimo, si bien es verdad que Churchill estaba dispuesto a ocupar las Islas Canarias en caso de una posible entrada en la guerra del lado del Eje. O es q acaso Suiza y Suecia no fueron neutrales por permitir la entrada de refugiados???

Perdonad, pero España se declaró en un principio "NO BELIGERANTE" (y de manera oficial por cierto) en el conflicto mundial. Es decir, pro-Eje, pero sin intervenir DIRECTAMENTE en la guerra. Eso posibilitaba el envío de "voluntarios" como la División Azul, o el repostaje de submarinos alemanes en puertos como el de Vigo. No se declaró NEUTRAL, sino "NO BELIGERANTE". Tras las derrotas del Eje ante los Aliados, decidió España retirar oficialmente la División Azul quedando algunos miembros de la misma de manera voluntaria integrados en las Waffen-SS; y se pasó a una postura de NEUTRALIDAD. Pero en un principio España se declaró "NO BELIGERANTE" oficialmente, algo que no es lo mismo que "NEUTRAL", desde luego. Hay que tener en cuenta los matices del lenguaje.

NO SIRVIO EN NADA

YO ENCONTRE QUE LA GUERRA FUE SOLO UNA BASURA COMO TODAS LAS GUERRAS

Ninguna guerra sirve para nada; bajo los sentimientos de "patriotismo" se enmascaran intereses de terceros para provocar una guerra, Las guerra sçolo traen como saldo: muerte, destrucción, huérfanos, miseria, atraso y,... "nuevos ricos" en la industria bélica, Está bien el concepto pero debería ser firmado. Un abrazo. --Ari 05:50 5 may, 2005 (CEST)

Lo que hay que entender que se dice neutral con repecto a los paises de europa sin meter al gran oso cumunista, por que al igual que Franco los lideres de Europa y USA no miraban con buenos ojos el llamodo comunismo en URRS. Si bien esta ellos no se meten ayudar a la URRS dejaron a la alemania nazi como punta de lanza para el desgaste de ambos. Todo fue que la URRS provocara las primeras derrotas a los alemanes para entrar en apollo de la URRS por que yá sea por el hielo o por los contrarios estos pierden 500,000 tropas en la operacion tifon para tomar Moscú

La mujer debe estar presente en la historiografía actual

Creo que debemos hacer una historia más igualitaria, y esta es la que tiene en cuenta también a la mujer, pues muchas veces su papel es olvidado, tanto como política, como sociedad civil, como víctima. Esto ocurre en artículos como el de Sufragio Universal o en este de la Guerra. Quiero aportar un dato pero como no sé donde introducirlo lo pongo aquí para que una persona más experta o un moderador de la Enciclopedia lo introduzca.

Dos millones de mujeres alemanas fueron violadas por soldados soviéticos en su avance por el III Reich, 100.000 de ellas en Berlín, en los días posteriores a la conquista. A diferencia de los alemanes, los rusos no acababan después con sus víctimas, se trataba de una cruel venganza por las atrocidades alemanas. También fueron víctimas de violaciones por soldados rusos, aunque resulte paradójico, mujeres de su mismo país que habían sido esclavizadas anteriormente por los nazis y que esperaban ansiadamente una liberación que fue en muchos casos peor que su situación previa.

Esto no es un invento, está documentado historiograficamente como ha aparecido esta noche en un reportaje en La 2 de Televisión Española y se conoce gracias a un historiador alemán que ha investigado en los archivos, ahora abiertos, de la KGB en Moscú, además de analizar testimonios de soldados nazis y soviéticos. Por favor, una persona que sepa bien cómo introducir el texto, que lo haga, y si dispone de datos de más crímenes de guerra estará más completo. Conocer la historia ha de servir para que no se repita nunca.

Yo estoy de acuerdo, pero no solo las mujeres alemanas fueron violadas, también las rusas por los alemanes y las mujeres chinas y coreanas por los japoneses, lo que no sé es donde comentar estos delitos de guerra dentro del artículo, por lo pronto lo pondré en el artículo de "Violación" y aquí haré una referencia al inicio. --Hinzel 19:29 25 sep 2006 (CEST)

Argentina NO!

Queria comentarles que Argentina no participó en ninguna de las guerras mundiales como mal dice en el artículo.

---

Argentina no participo nunca de ninguna guerra mundial. Al contrario al principio de la guerra estaba más del lado del eje. pero cuando submarinos alemanes hundieron a 2 barcos argentinos (uno de ellos llamado Toro) se pidieron explicaciones, un acto de desagravio al pabellon nacional y una indemnización.

Argentina no entro en la guerra ni del lado aliado no con el Eje

Argentina Si

Si bien Argentina no participó activamente en la IIGM, le declaró la guerra a las potencias del eje el 27 de Marzo de 1945.

Consecuencias económicas

Yo creo que sería conveniente escribir un apartado sobre consecuencias económicas, ya que fueron importantísimas (division del mundo en dos bloques económicoa opuestos, plan Marshall, fin de la egemonía económica de Europa, EE.UU. se convirtió en el prestamista de Europa... Usuario:Juan Ramón P.C.

La URSS y los Aliados, no hay neutralidad política

Me parece que el articulo no es neutral en cuanto al carácter capitalista, o socialista de los aliados. Durante la segunda guerra, la URSS fue un país del bando de los aliados, y luchó del mismo lado que EU aunque más tarde fueran potencias antagónicas. Me doy cuenta de que el mapa que explica los avances de los bandos mustra en un color distinto a la URSS que a los otros aliados, casualmente en rojo. En general el artículo tiene un tono anticomunista, y detalla muy poco la intervencione de la URSS en la guerra y su importancia para la derrota del eje. Por todo el artículo hay dichos como "con el ejército rojo asedíandolo por el éste y los aliados por el oeste y el sur, la caída de Hitler era inmininte" que tienen la clara intención de excluir a la URSS de su papel de aliado y de "país vencedor" cuando en realidad fué el ejército rojo el que tomó Berlín.(Homo logos 05:58 16 nov 2006 (CET))

Error

He visto que en el mapa que sale Alemania de rojo con la cruz pone en el comentario de debajo de la imgen: La Alemania nazi en 1939, antes de iniciar su expansión. Y esto es un error, pues el mapa muestra la situación de Alemania antes de iniciar la guerra, cuando ya se habia expandionado de forma pacífica, por lo que creo que habria que cambiarlo y poner: La Alemania nazi en 1939, antes del comienzo de la guerra, o algo similar.Saludos--Juanrra 23:24 9 dic 2006 (CET)

Sé valiente editando. Amadís 11:15 10 dic 2006 (CET)

Violaciones, los aliados tambien.

En el comentario que hace referencia a las violaciones cometidas durante el conflicto, he añadido por segunda vez que las tropas aliadas (haciendo referencia a los americanos e ingleses) cometieron un sinfín de crímenes de este tipo, como remarco en el artículo, ver la Pelle, hecha con el testimonio de una adolescente de la época, relatando a la perfección los hechos.

--Rostmistrov 19:10 30 dic 2006 (CET)

La película que mencionas está basada en una novela de Curzio Malaparte, no en el testimonio de nadie. E incluso suponiendo que fuera una fuente fiable, me parecería muy aventurado ponerla como referencia de "un sinfín de crímenes de este tipo", siendo claramente un relato de un caso concreto (además tangencialmente, porque no es el tema central ni de la película ni de la obra). El comentario tal como está no cumple WP:PVN, y por tanto lo modifico. Richy 10:46 2 ene 2007 (CET)

He leído que la película antes mencionada, está basada en hechos reales, (también como has mencionado antes en la novela de Malaparte) y de las vivencias de su directora, Liliana Cavani (puede que la fuente esté equibocada)... Entonces ¿se puede hablar de crímenes de guerra por parte de los aliados?

saludos --Rostmistrov 15:06 4 ene 2007 (CET)Rostmistrov.

Con fuentes verificables, por supuesto. Hay muchas. Existen obras por parte de investigadores e historiadores sobre violaciones masivas por parte de tropas soviéticas, fusilamientos sin juicio por parte de tropas americanas, bombardeos sobre zonas civiles por parte de aviones americanos e ingleses, y muchas otras de las miserias morales habituales en las guerras. Usemos esas obras verificables. Lo que no podemos es meternos a dar credibilidad y generalidad a una obra de ficción en las que ni su mismo autor defiende la certeza de los hechos. Es como si defendiésemos la existencia del Holocausto porque lo dice "La lista de Schindler". Las obras de ficción pueden ser una anécdota lateral, pero no cumplirán nunca con Wikipedia:Verificabilidad. Saludos, Richy 08:15 9 ene 2007 (CET)

Ok, grácias por la info, eso procuraré la proxima. saludos--Rostmistrov 12:57 10 ene 2007 (CET)Rostmistrov