Discusión:Telosoma

Telosoma es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 3 de abril de 2011 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de julio de 2013. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 19 de junio de 2022.

Para ampliar el artículo

Libros

• Wolf, Norman S (2010). Comparative Biology of Aging. p. 244. ISBN 9789048134649. Consultado el 26 de mayo de 2010. 
• Tollefsbol, Trygve O. (2009). Epigenetics of Aging. Springer. p. 193. ISBN 9781441906380. Consultado el 26 de mayo de 2010. 
• Enders, Greg (2010). Cell Cycle Deregulation in Cancer. Springer. ISBN 9781441917690. Consultado el 26 de mayo de 2010. 
• Peter D. Adams, John M. Sedivy (2009). Senescence and Cancer. ISBN 9781441910745. Consultado el 26 de mayo de 2010. 
• Springer, ed. (2009). The DNA Damage Response: Implications on Cancer Formation and Treatment. p. 115. ISBN 9789048125609. Consultado el 26 de mayo de 2010. 
• Hiyama, Keiko (2009). Telomeres and telomerase in cancer. Springer. ISBN 9781603273060. Consultado el 26 de mayo de 2010. 

Artículos

• Baumann, Peter; Carolyn Price (21 de mayo de 2010). «Pot1 and telomere maintenance». FEBS Letters. ISSN 1873-3468. doi:10.1016/j.febslet.2010.05.024.  Evolución de Pot1
• doi:10.1371/journal.pone.0024383 :Differences in Disease Severity but Similar Telomere Lengths in Genetic Subgroups of Patients with Telomerase and Shelterin Mutations

Sobre el título del artículo

Realmente es difícil elegir un término para un componente de la heterocromatina constitutiva al que cada vez se le concede una importancia mayor en la regulación del ciclo celular. He tenido que revisar mucha bibliografía, muchas veces, por necesidad, fuera de la estricta localización nuclear. Tras ello elegí telosoma debido a que fue el primer término propuesto y a la ausencia de traducciones de "shelterin" universalmente aceptadas en castellano. Lo cierto es que en la literatura anglosajona se emplea más "shelterin" mientras que en castellano parece que existe una preferencia por "telosoma". Esto último ha sido lo que me ha inclinado a adoptar éste término como título. Clarence Wing 15:10 29 nov 2008 (UTC)

A modo de Journal Club

Creo que la página de discusión de un artículo también puede ser un lugar para aportar reflexiones que no pueden aparecer en el artículo, pero que ayudan a enfocar la redacción. Me gustaría hablar del pique y la rivalidad que se respira entre Titia de Lange y Zhou Songyang, con detalles muy feos por parte de la primera. En primer lugar, hablemos del contexto: Querido Galindo, no sé si estás al tanto de esto que voy a contar, pero creo que te sonará.

• Las grandes compañías farmacéuticas, organizadas en trust opacos (comparten personal e instalaciones) poseen bases de datos no públicas infinitamente mejores que, por ejemplo, el NCBI. Posiblemente, el papel de las bases públicas se reduce a efectos industriales a poco más que a la de unificación de nomenclatura.
• Asi mismo, disponen de tratamientos informáticos y algoritmos muy superiores a los que están a disposición pública. Incorporan datos físicos que permiten ajustar los alineamientos por procesos que hacen triviales las matrices de sustitución.
• Los laboratorios de la mayoría de las universidades reciben tecnología, que aunque es popular, no es otra cosa que una transferencia cuidadosamente calculada para seguir manteniendo la superioridad de desarrollo de estas compañías. Suelen emplear reactivos caros y poseen poco rendimiento.
• No es nada conspiranoico pensar que mucho de lo que aparece en la literatura academica, en realidad tiene muchas cortinas de humo. Probablemente se llega a transferir los conocimientos menos relevantes para el desarrollo de patentes. No me creo la capacidad de inferencia de parte del software predictivo de estructuras de proteínas. Y casi tampoco las cristalografías que nos ofrecen. Chargaff se puede violar y se viola. Y algunas distancias atómicas son inverosímiles e inconsistentes a la luz de los conocimientos sobre topologías a escala nanométrica y las interacciónes a estas mismas escalas en disolución. Eso es algo que estoy aprendiendo ahora mismo, y que me está dejando totalmente enmudecido.

Tengamos en cuenta que Titia de Lange es de la Universidad Rockefeller. Que su metodología y planteamientos son totalmente distintas a las de Zhou, al que debe odiar, porque cuando no le queda más remedio que citarlo, en realidad menciona a su colaborador Liu, del que sabe perfectamente que no es el autor principal. Su enfoque va más hacia la isostasia del mantenimiento de telómeros y hacia la estructura, mientras que Zhou entrevé un papel mucho mayor en la regulación de ciclos celulares.

Personalmente creo que Zhou tiene razón. Creo que es una buena persona, que ha cedido ante los desaires de Titia, con alguna acusación bastante espúrea de creación de artefactos. Y en definitiva, creo que ambos tienen información que no publican debido a sus implicaciones en el diseño de fármacos. Aun así, existen dificultades muy grandes para modelizar esta estructura. Realmente el tema es apasionante. Clarence Wing 11:04 30 nov 2008 (UTC)

Proteínas accesorias

Siguiendo con lo de que Zhou tiene razón, teniendo en cuenta los cuerpos de Cajal, los hallazgos de que la nucleostemina puede regular vía serotonina e insulina el tamaño corporal en Drosophila, que TRF1, un punto clave en el telosoma del reclutamiento de proteínas y también se une a la nucleoestemina, que también esta proteína puede tener una gran importancia en el control epigenético, con grupos españoles trabajando en el tema... La redacción de este artículo se alargará más allá de navidad. Huele a que se puede hacer un destacado.

Según todos los diagramas que he visto, parece ser que POT1 se puede unir directamente a TRF2. Pero no he encontrado cómo ni qué significado tiene. Parece ser que el telosoma adopta varias conformaciones dependiendo de si POT1 esta unido a ssDNA o no...

• Finalmente el asunto de arriba se ha resuelto en publicaciones recientes. Es lo que tiene trabajar en algo tan al filo. —Clarence Wing 14:12 12 ene 2009 (UTC)

• Problema de la estequiometría, que me traía de cabeza, resuelto. efectivamente, parece que los dos complejos pueden subsistir por separado, puesto que no se dan equimolarmente. PMID 19864690 Gustavocarra 18:06 18 may 2010 (UTC)

Evaluación AB (marzo de 2011)

Algunas pequeñas cosas a arreglar, aún no lo he revisado en profundidad:

• Los títulos de las secciones de las subunidades protéicas no deben tener un enlace, basta con el enlace al artículo principal, o incluso con un enlace la primera vez que aparece en el párrafo.
• Revisar algunas referencias, pues contienen elementos del tipo ">", de sobra, arreglar la referencia 62; usar la plantilla "{{cita web" en la ref. 54, intentando poner en editorial u obra la NCBI y otros datos que se puedan añadir... Revisar todas las referencias para ver si no tienen un espacio duro después del signo de puntuación (como ocurre en el párrafo de "Evolución": En estos organismos sencillos (...).
• A ser posible, las referencias 27, 28, 35, 49, 50, 52, 54 y 66 deberían tener un formato más largo, como por ejemplo en la referencia No 66, lo más adecuado sería colocar OMIM, Online Mendelian Inheritance in Man - Johns Hopkins University en obra o editorial dentro de la plantilla "Cita web" o incluso si es un dato referenciado en OMIM, colocar dicha referencia.
• ¿Es blucle o bucle?
• ¿La definición de telosoma es que "es un término muy empleado"? ¿No debería ser "es el complejo proteico perteneciente..."?

Los errores más pequeños que encuentre los arreglaré yo mismo. Y una pregunta que no sé, ¿no existen interwikis? Es decir, ¿no hay un artículo sobre este tema en otras lenguas?--Señor Aluminio (discusión) 14:27 4 mar 2011 (UTC)

Metiéndome donde no me llaman y en conestación a la última pregunta del revisor sobre si este artículo no lo tienen las demás wokis, la respuesta es que no. A veces somos los primeros en tener algún artículo :D .--Marctaltor (discusión) 00:05 11 mar 2011 (UTC)

• Apoyo los puntos previstos por el Señor Aluminio, pues a mi parecer son datos que el redactor debe tener a considerar, y con ello, que el artículo pueda ser entendible para aquellos inexpertos del tema. Entiendo bien a lo que se refiere el artículo, sin embargo, esos detalles de redacción deberían de corregirse. --«[Gtr.]» Errol 05:12 12 mar 2011 (UTC)

A pesar de mi comentario anterior, leí el artículo y es, por lo menos desde el punto de vista de un lector no especializado [yo compredo un 80% del texto pues sé bioquímica] y me parece que cumple con los requisitos para aprobarlo. --«[Gtr.]» Errol 23:54 3 abr 2011 (UTC)