Discusión:Teotihuacan

Pirámide del Sol

Hay un artículo titulado Pirámide del Sol el cual puede ser el artículo principal (AP) de la sección correspondiente (después que tal artículo haya sido checado), o podria ser incorporado a éste artículo. Al artículo "Pirámide del Sol" le he puesto la plantilla de fusionar (con este artículo). Opinen, ¿se deja como artículo independiente o lo redirigimos para acá?. Gracias. Tortillovsky 16:45 7 nov 2006 (CET)

Cuando escribí este artículo no se llevaba eso de artículo principal, pero ahora sí me parece que se puede hacer. Si quieres yo me ocupo de llevar allí el texto y así no hay que fusionar historiales puesto que el autor soy yo. Lourdes, mensajes aquí 16:54 7 nov 2006 (CET)

Muchas gracias. Tortillovsky 17:02 7 nov 2006 (CET)

---

Pirámides? Dinastías?

Hay enunciados sin cita correspondiente o que francamente no puedo corroborar su veracidad, por lo que los elimino. Si el autor puede o quiere colocar la cita correspondiente, con gusto colóquela de nuevo. Ah, que barbaridad, además contiene información bastante atrasada.

• "Los Totonacas siempre afirmaron que ellos fueron los únicos quienes construyeron esto, una historia que fue corroborada luego por los Aztecas". Falta cita.

• "como la sede de civilización Clásica en la Cuenca de México". ¿Perdón?

• "que va del año 292 al 900". ¡El autor del artículo superó al carbono 14 en precisión de la datación del inicio del Clásico!

• "Aquellas personas levantaban en medio de la llanura montículos de tierra pero sin muros que la retuvieran. Se cree que aquellos montículos fueron después rodeados por civilizaciones más avanzadas, hasta formar las pirámides". ¡Guau! ¡Así de sencillo!

-Ivan Martínez-galaver 07:24 30 abr 2007 (CEST)

La piedra verde

Como he encontrado a este artículo con un cartel que pone en dudas su veracidad (bueno sería que quienes ponen en duda los artículos, o la veracidad de Wikipedia en lugar de poner antiestéticos cartelones que afectan a toda Wikipedia, editaran y... corrigieran lo corregible si es que tienen elementos para corregir). ...Como he encontrado a este artículo bajo el cartel de discutido no editaré en el mismo los siguientes datos: la arqueología revela que la ciudad de Teotihuacan (cuyo nombre más conocido hoy es en idioma nahuatl o "azteca" y no en el original de sus habitantes fundadores) se enriqueció merced a sus minas de obsidiana casi siempre verde, las rocas verdes y preciosas (como también el jade) eran simbólicamente asociadas a la vitalidad entre los pueblos prehispánicos de Mesoamérica (y otros, también los chinos consideraron sacro al jade), en cuanto a la obsidiana su valor simbólico se potenciaba por su valor pragmático: bien tallada da el elemento natural con mayor filo en la Tierra, por lo que se usaba para desollar o "copinar" animales (y así obtener cueros), para comer, para realizar sacrificios (horadación practicamente indolora de la lengua y del prepucio) e incluso para cirugía, esto según todas las evidencias actualmente conocidas habría dado un aura sacra a Teotihuacán y también la habría enriquecido con la venta o canje de su obsidiana verde hasta los más remotos lugares de Mesoamérica. El enriquecimiento del lugar hizo crecer a la población, tal rápido incremento demográfico implicó una fuerte tala de los bosques de las laderas en las montañas aledañas a esta ciudad, la paradoja del enriquecimiento se fortaleció cuando se hizo común el estucar constantemente a las edificaciones, el estuco requería de mucha leña. La deforestación con casi todas las probabilidades habría sido un motivo para que el sistema económico-social-cultural de Teotihuacán colapsara...los Aztecas practicamente solo encontraron las grandes ruinas (Pirámide del Sol, Pirámide de la Luna).
--.José 09:22 14 may 2007 (CEST)

En el valle de México no hay ninguna mina de jade. El jade se obtenía de lugares lejanos, como la cuenca del río Balsas. La obsidiana con la que comerciaban los teotihuacanos provenía de las minas de la Sierra de las Navajas (en Hidalgo, a unos 40 kilómetros de la ciudad), y no fue ese el único artículo de valor con el que mercaba la ciudad: controlaban además otros minerales (incluído el alabastro) y la producción de cerámica Anaranjado Delgado (del valle de Puebla-Tlaxcala). Por otra parte, aunque aciertas en señalar que el incremento de la actividad económica produjo el aumento de la población de Teotihuacan (al grado de absorber alrededor de las 3/4 partes de la población del valle de México), no hay ninguna evidencia de una catástrofe social-ambiental derivada sólo de la inmoderada tala de árboles para estucar las construcciones. La caída de Teotihuacan no tiene una sola causa: hubo guerras, migraciones de pueblos norteños, rivalidades con otras ciudades emergentes (como Xochicalco, Tajín, Teotenango...), y los aztecas no pudieron haber encontrado nada, porque eran los mexicas quienes llegaron al Valle de México, en tanto que los aztecas (sus antiguos señores) se quedaron en Aztlán. Yavidaxiu 18:12 21 may 2007 (CEST)

Según yo tengo entendido, había minas que había en Teotihuacan eran de obsidiana. En el manual de "Historia de América" se cuenta con información muy enriquecedora en este aspecto.

¿Aztecas se quedaron en Aztlán?

Por principio amigo Yavidaxiu, si dices que existían minas de obsidiana a sólo 40 kilómetros de Teotihuacán ¿por qué intentas refutarme tan acremente?, he visto tu página y parece que eres mexica. Pero recuerdo que Hernán Cortés invadió y ocupó las tierras del Imperio Azteca...en el Anahuac, mientras que el Aztlán queda mucho más al norte. Ciertamente que el centro del Anahuac estaba poblado por el conjunto de habla nahuatl llamado ,también mexica , sin embargo si las crónicas del siglo XVI hablan de los aztecas en el Anahuac ¿cómo sabrían los cronistas europeos en ese momento que existía un pueblo azteca?...
Por otra parte de ningún modo he dicho que hubo una sola causa para el colapso de la civilización teotihuacana (casi todo siempre tiene más de una causa y eso de tan obvio que es lo doy por sentado y sabido).
Espero haber satisfecho tus planteos, así que desde el sur de nuestro continente te envío mis más cordiales saludos.
--.José 14:05 23 may 2007 (CEST)

No te refuto acremente. Sólo hago mis comentarios, y no hago uso de ninguna expresión que pueda ser agresiva, ni aun el tono que empleo. Las crónicas del XVI están erradas casi todas. Obviar algo que a uno le parece evidente es equivalente a ocultar información para quien no la conoce. Pero ya me encargaré de este artículo en cuanto tenga tiempo. Y por último, no soy mexica (ya no hay mexicas: hay nahuas): soy mixteco. No es lo mismo, aunque desde lejos nos metan a todos en el mismo cajón. Yavidaxiu 16:04 23 may 2007 (CEST)... Y por cierto, el náhuatl nunca se llamó mexica: los españoles le decían mexicano, y ese nombre lo conserva en algunas partes de la Sierra Norte de Puebla. No todos los pueblos de habla náhuatl eran mexicas, también hay que tener precaución con ello.

Yo también hago mis comentarios (aunque lejos están de ser los Comentarios Reales :)), y por hacerlos aquí y no en el artículo es que puedo legítimamente aquí obviar algo, lejos de ocultar información; aporto aquí algún dato y todos los otros colegas hacen y harán lo mismo, que no les calificaré de ocultar información porque no digan en esta página de discusión toda la milenaria y riquísima historia mesoamericana...
En cuanto a las crónicas de los conquistadores pueden estar muy erradas (y sin dudas son totalmente parciales...como que Bernal Díaz del Castillo no podía entender la cosmovisión nahua ni creo ninguna otra que fuera algo más allá de Castilla), sí, las crónicas han de estar muy erradas, pero destruidos que fueran la mayoría de los "códices" nos quedan solo estos documentos (las crónicas) como documentos de esa época para referencia escrita (ya se sabe: las tradiciones orales suelen ser poco respetadas en las ciencias)...y recién en estos días la arqueología nos comienza a dar otros documentos realmente irrefutables. Tampoco, en ninguna parte, he dicho que todos los pueblos de habla náhuatl eran mexicas. Otro tampoco: distante estoy de meter a todos los pueblos en el mismo cajón (aunque sí deseo la unidad en igualdad de toda la humanidad).
Van para tí y para todo el pueblo mixteca mis mayores afectos.
--.José 07:05 24 may 2007 (CEST)

Las crónicas de los conquistadores están en muchos casos erradas, pero no precisamente en el uso de azteca/mexica. No encontraréis la palabra "azteca" en las cartas de relación de Cortés, ni en la relación de Tapia, ni en Cervantes de Salazar, ni en la Historia Verdadera de Bernal Díaz del Castillo, ni en la Conquista de México de Gómara, salvo intervención errada de sus editores modernos. Y no lo usan por la simple razón de que los mexicas no se llamaban aztecas a sí mismos. Hugh Thomas (en el primer comentario de su Conquista de México, justo después del prefacio) dice que la palabra azteca "no se empleaba en el s. XVI, aunque posiblemente sí se empleara en el XIII", y atribuye su popularización a Francisco Xavier Clavijero, del XVIII y a Prescott, del XIX; otros la atribuyen a Humboldt. Sospecho (pero yo soy un pobre aficionado) que Thomas no acierta del todo, porque en la Crónica Mexicana de Alvarado Tezozómoc (una de las fuentes de la historia épica de la peregrinación azteca, del águila y la serpiente, etc.), escrita en 1598, Tezozómoc sí que habla de aztecas, refiriéndose a los pobladores originales de Aztlán, y no a los del valle de México: Antiguamente ellos se xatauan (?) llamarse aztlantlaca; otros les llamaron aztecas mexitin, que este nombre de mexitin es dezir mexicano... Muchos autores, algunos de gran prestigio, usan sin embargo azteca como sinónimo de mexica, y se encuentra incluso en las traducciones del náhuatl de León-Portilla (p.ej. Los antiguos mexicanos a través de sus crónicas y cantares FCE 1961) Yo creo, siguiendo a Tezozomoc, que el que acierta es Yavidaxiu: aztecas son los antiguos pobladores de Aztlán, precursores de los mexicas, que son los del valle de México (al que dieron nombre). De todos modos, mi experiencia de navegación por estos lares me aconseja hacerle caso siempre a Yavidaxiu en temas mexicanos. Vivero 18:43 24 may 2007 (CEST)

Releyendo a Juan Miralles (Hernán Cortés, inventor de México) veo que lo dice de forma más tajante: Cuauhtemoc, Motecuhzoma y su pueblo entero murieron ignorando que un día serían conocidos como aztecas. Él también utiliza siempre en su libro la palabra mexica, dice que la primera aparición de la palabra azteca es la de Alvarado Tezozomoc que cito más arriba, y atribuye a Prescott la difusión del vocablo, ya bien avanzado el XIX. Sin duda, los aztecas se quedaron en Aztlan. Más al sur eran todos mexicas Vivero 02:17 3 jun 2007 (CEST)

Hola, me gustaría comentar varias cosas que podrían resultar esclarecedoras. Estudio Historia de América y utilizamos un manual (Historia de América) que resulta muy interesante por sus aclaraciones en este aspecto. Por una parte mencionar que los Aztecas no se quedaron en Aztlan (cuya existencia es propablemente solo una leyenda, o en su defecto, haga referencia a un territorio de dificil determinación geográfica por la escasez de información), viajaron en busca del territorio que sus leyendas les describían llegando a un lago cercano al sitio de Texcoco donde interactuarían con Chicimecas y Toltecas, en Azcapotzalco. Por otro lado he advertido que en el último parrafo haces división entre aztecas y mexicas, siendo estos últimos una de las ramas principales de los aztecas, pero sin llegar a ser considerados como cultura independiente. Muy interesante toda la información, en general. Saludos.

Sílaba tónica

¿No debería ser Teotihuacán, con acento? Lo digo porque yo siempre lo he pronunciado así, y si no es así, ¿cómo se pronuncia? ¿cuál es la sílaba tónica? — El comentario anterior sin firmar es obra de 193.152.231.66 (disc. • contribs • bloq). Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:57 16 oct 2007 (CEST)

Se pronuncia Teotihuácan, grave. Es un error muy común escribir y pronunciar el nombre de esta ciudad con acento en la última sílaba. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:57 16 oct 2007 (CEST)

teo

deberian poner su clima , su ecocistema, y tambien su biodiversidad e informacion objetiva

Imparcialidad

Sugiero eliminar los comentarios al margen sobre la controversia sobre colocar el espectáculo de luz y sonido en las pirámides; las fuentes solo provienen del periódico "La Jornada" de total y absoluta tendencia de izquierda, el cual solo ha servido para ser un elemento de presión y golpeteo para el gobierno. Dejar esto así publicado refleja una falta de seriedad de Wikipedia, dudando de la imparcialidad y la imperiosa necesidad de ser objetiva. Wikipedia debe mantenerse como una referencia útil para quien busca información objetiva, no debe convertirse en foro de quienes tengan sus eternos intereses mezquinos.

No se trata de comentarios, sino de información sustentada. Si la controversia es real, no hay inconveniente en que se recoja en este espacio, provenga de donde provenga la fuente. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:46 23 mar 2010 (UTC)

Buenos días queridos colegas, yo opino que la sección sobre la controversia del espectáculo de luces es perfectamente neutral, por el hecho de ser objetiva, “la jornada” siempre ha sido objetiva, ya que así como señala las barbaries de la derecha, también señala las ineptitudes de la izquierda, la razón de que toda la información sea una sola fuente es gracias al vacio que los demás medios le dieron a este tema de interés nacional, también cabe señalar que no hay mezquindad en este tema, que solo lo aborda objetivamente, ya que los daños hechos son graves e irreversibles, los señores del sindicato son expertos en el tema. Como dato te agrego que el día 21 de marzo justo después de la polémica, el estado desplego una gran cantidad de policías armados con armas automáticas y los dispuso sobre montículos donde hay un letrero que dice explícitamente que el paso está prohibido ya que el peso pude dañar las estructuras.

Editorocasional --articulos(tiempo)/gustos=editorocasional (discusión) 15:11 18 jun 2010 (UTC)

Pregunta

HOLA LOS CONSTRUCTORES DE ESTAS MARAVILLAS FUERON EN SI LOS TOTONACAS...??? ATLANTES...??? O ANCESTROS AZTECAS..?? NO HAY ALGUNA REFERENCIA FORMAL QUE ESTABLEZCA EL DATO REAL.

EN LIBROS COMO AZTECA Y DEMAS DE GARY JENNINGS, NO HAY REFERENCIA ABSOLUTA ACERCA DE ESTE DATO ALGUN DATO QUE ME AYUDE LO VOY AGRADECER.--189.144.7.202 (discusión) 15:00 8 jul 2009 (UTC)Haceved

náhuatl: Teōtihuácān, 'Lugar donde fueron hechos dioses'

En en lengua nahuatl se dice "teo" para referise a un dios, igual que en griego? jose: De la ubicacion de Aztlan, nadie tiene constancia de su exacta ubicacion. De las primeras cronicas al respecto de tenochtitlan y temas relacionados, siempre se refirieron a los mexicas, no a los aztecas. Si bien eran una seccion desprendida de los aztecas, se autodenominaban mexicas, por asuntos que deberias estudiar. Fue hasta el s.XIX cuando se comenzo a adoptar en las cronicas que mencionas y demas.. libros, educacion... el termino azteca. Es por eso que la gente culta de Mexico, distingue perfectamente la diferencia entre mexica y azteca. Saludos. Privateer - juancarlos@diaduan.com

---

En la web del Museo Nacional de Antropologia, Teotihuacán aparece traducido como "La ciudad donde los hombres se convierten en dioses" no como el "Lugar donde fueron hechos dioses".--79.148.88.188 (discusión) 14:49 1 may 2010 (UTC)

cambien el nombre

estoy deacuardo con teo que cambien el titulo a cultura teotihuacana

reconstrucción de la historia de Teotihuacan

Sin duda el origen ,desarrollo y desaparicion de Teotihuacan sigue siendo incierto,se puede considerar que una de las formas de reconstruir la historia de esta cultura es con los restos ceramicos. La historia se debe abordar en sus diferentes aspectos ,primeramente se reconstruye la historia a travez de los restos de ceramica que encuentran en las excavaciones,muchas veces con caracteristicas que van cambiando de acuerdo al desarrollo cultural. Sin embargo, el procedimiento no deja de presentar algunos inconvenientes, por ejemplo, la definición de las características de cada fase cerámica y su delimitación en el tiempo. Victroo (discusión) 02:22 7 dic 2012 (UTC)

Articulo párrafo 4to: Durante la época prehispánica, Teotihuacan ha sido motivo de interés para quienes han sucedido a los teotihuacanos en Mesoamérica. Los toltecas y mexicas excavaron los restos de la ciudad para extraer objetos preciosos de ella. Esto ha sido confirmado por las exploraciones arqueológicas en Tula y el Templo Mayor de México-Tenochtitlan. La ciudad fue convertida en el escenario de mitos esenciales para las creencias mesoamericanas, como la Leyenda de los Soles de los mexicas.

Teotihuacan orígenes

En esta zona arqueológica se encuentra un gran número de palacios como el de Quetzalpapalotl y varios murales muy bien conservados que nos narran de una manera muy refinada y bella la forma de ver el mundo de esta cultura. Misma que desapareció de forma misteriosa, al parecer, por una serie de factores climáticos y sociales que provocaron su caída hacia el siglo VIII d.C.

La columna "Columna en el palacio de Quetzalpapálotl." simplemente no existe

Me llamó la atención por su particular parecido con Horus, pero se me hizo sospechoso por lo que lo filtré en fotoforensics.com y no aparece editada. Ahora resulta que la imagen fue cambiada, ayer era SVG y se llamaba asi: "File not found: /v1/AUTH_mw/wikipedia-commons-local-public.8f/8/8f/Columna_01_Quetzalpap%C3%A1lotl.JPG". Busqué la imagen en reverse image file lookup de google y no encontré más de 10 referencias, principalmente de blogs y fuentes no autoritativas. Hoy entro y la imagen es JPG, pero esa columna simplemente es inexistente, algo así como fake news. Es una pena que tengamos que competir con fakers y con bots que editan la informaciòn de profesionales. Por lo que a mi respecta, este hecho tan simple demuestra que wikipedia cada vez se vuelve una fuente menos confiable de referencia, sería mejor comprar la edición actualizada de Historia de México de Salvat (si es que existe todavía) y en pasta dura. Extrapolando, los bots de censura y los fake news y fake facts como este hacen de Wikipedia algo inservible, ojalá puedan corregir esto porque originalmente Wikipedia no era censurada y los bots de inteligencia artificial eran menos complejos, además que deberían prohibirse formatos ascii como SVG que pueden ser fácilmente alterados en tránsito. La imagen tampoco aparece en Internet Archive ni Wayback machine.