Discusión:Torneo del Interior 2014

Formato de resultados

Les recuerdo a todos lo consensuado respecto a la presentación de resultados, mediante el empleo de una tabla única para juntar todos los resultados de todas las fechas por cada zona.

Pueden ir y ver la discusión en la pasada temporada.

Para grupos con 4 equipos

Partidos
Local	Resultado	Visitante	Local	Resultado	Visitante
Fecha 1			Fecha 2
Libertad	1 - 0	Tránsito	La Florida	1 - 1	Libertad
Juan Pablo II	1 - 0	La Florida	Tránsito	1 - 2	Juan Pablo II
Fecha 3			Fecha 4
local	resultado	visitante	local	resultado	visitante
local	resultado	visitante	local	resultado	visitante
Fecha 5			Fecha 6
local	resultado	visitante	local	resultado	visitante
local	resultado	visitante	local	resultado	visitante

Para grupos con 3 equipos

Partidos
Local	Resultado	Visitante	Local	Resultado	Visitante
Fecha 1			Fecha 2
local	resultado	visitante	local	resultado	visitante
Libre:			Libre:
Fecha 3			Fecha 4
local	resultado	visitante	local	resultado	visitante
Libre:			Libre:
Fecha 5			Fecha 6
local	resultado	visitante	local	resultado	visitante
Libre:			Libre:

Saludos a todos!!! Gm3715 00:41 7 nov 2013 (UTC)

 A favor de tu idea como dije en la temporada pasada, para esta temporada. Otra cosa, creo que en la sección de equipos participantes debiese quitarse el negrita de los clubes para mantener el mismo formato de las anteriores ediciones. Por último, si pudieran pasar por Plantilla discusión:Temporadas del Torneo del Interior para defender la permanencia de dicha plantilla que se coloca en temporadas disputadas, les agradecería mucho. Saludos.--Andes (Mensajes) 19:18 7 nov 2013 (UTC)

Tenía entendido que las negritas están para diferenciar los ya clasificados de los pendientes; por decirlo de alguna manera; pero si, obviamente hay que quitarlas para continuar con el mismo formato.
Ahora paso por la discusión de la planilla; un saludo!! Gm3715 01:25 8 nov 2013 (UTC)

Exacto, la negrita en los equipos está para que se pueda diferenciar equipos clasificados de aquellos lugares que todavía no están definidos. Eso se va a quitar una vez estén todos los clasificados. En cuanto a las fechas, estoy de acuerdo en mantener el mismo formato del TDI 2013. Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 03:12 8 nov 2013 (UTC)

Equipos

Según Ascenso del Interior se van a confirmar todos los equipos y las zonas + formato el 18 de diciembre. Me parece mejor esperar con el cargado de equipos aquí hasta esa fecha para ya contar con el formato completo y evitar trabajo en vano. ¿Qué les parece? ¡Saludos! Allyouneedislove (Dejame un mensaje!) 18:35 4 dic 2013 (UTC)

SRA

Allyouneedislove (disc. · contr. · bloq.), Butoro (disc. · contr. · bloq.) y Gm3715 (disc. · contr. · bloq.) creo que esto les puede interesar para defender.-- West  15:29 26 jul 2017 (UTC)

Primero, tengo entendido que lo que hizo West 29 (disc. · contr. · bloq.) no está bien, eso de llamar a ciertos wikipedistas para que participen en cierto artículo; pero como no encuentro donde lo había visto no se que decir... jaja..
Ahora si; lo importante... ¿Por qué no sería relevante este artículo? para buscar respuesta voy a mencionar a quien puso la plantilla, por las dudas que no esté siguiendo la página de discusión. Permiso; Brgesto (disc. · contr. · bloq.).
Sin más, saludos! -- Germán3715 (discusión) 16:30 26 jul 2017 (UTC)

No entiendo la postura de Brgesto (disc. · contr. · bloq.). Primero pone la plantilla largo que recomienda subdividir el artículo en varios anexos. Yo quité esa plantilla por varios motivos:

• la premisa de la plantilla es obsoleta, de la época cuando algunos navegadores tenían problemas con páginas largas;
• en este artículo se usan desplegables que acortan el artículo;
• crear más anexos creo que haría más compleja la lectura y no tendría mucho sentido porque realizar un análisis sobre cada partido o ronda del campeonato ya me parece excesivo.

Inmediatamente Brgesto cambia radicalmente de idea y pasa de querer agregar más anexos a querer borrarlo por irrelevante. Estoy convencido que este artículo es relevante porque:

• fue un torneo oficial organizado por la asociación máxima de fútbol del país;
• participaron 371 equipos de todos los rincones del país;
• tiene varias referencias independientes y fiables, y podrían agregarse muchas más porque tiene amplia cobertura de prensa.

Saludos, Juanman (discusión) 17:02 26 jul 2017 (UTC)

El único cuestionamiento que tiene sentido de lo que dice la plantilla es que, ciertamente, faltan referencias. También vendría bien una adecuación sintáctica y ortográfica. Ambas cosas son asequibles, es cuestión de tomarse un rato para hacerlo. Cordiales saludos. Osvaldo (discusión) 19:05 26 jul 2017 (UTC)

Gm3715 (disc. · contr. · bloq.) disculpá si infringí alguna política por llamarlos a intervenir. Pero no creo, ya que en ningún momento expresé o di a entender que se la agarren (o acosen) con el usuario que colocó el SRA. Me basé en el historial de ediciones, por sus esfuerzos on minutos o segundos dedicados a dicho artículo, y en quienes tienen experiencia con este tipo de conflictos, para tratar de salvarlo con sus opiniones. Saludos.-- West  01:15 27 jul 2017 (UTC)

Gracias por la mención Gm3715 (disc. · contr. · bloq.). Quería dar un tiempo prudente a sus ediciones para ver si se solucionaban las cuestiones de su relevancia. En cuanto a lo primero que comentas, sí, está recogido en varias secciones, como por ejemplo en las cuentas títere aunque no sea el caso, pero sí el fondo: (Está considerado como altamente inapropiado o inaceptable invitar a «todos los amigos» para ayudar a argumentar en un artículo.) Un artículo se defiende sólo por su redacción y referencias. Aunque a mi no es algo que personalmente me disguste tanto, siempre y cuando sea exclusivamente para aportar más a un debate. @Butoro: señala algunas de las claves sobre la relevancia de artículos. Nadie dice que lo que se intenta expresar en el artículo pueda carecer de ella, sino el evaluarlo tal cual se encuentra.
Cuando coloqué la plantilla (que restauro a falta de darle un vistazo al artículo tras los cambios), no era más que un mero listado de partidos de cuarta, o quinta categoría del fútbol argentino (perdonadme si me equivoco ya que no estoy muy al tanto del tema) y las únicas referencias eran respecto al resultado de los partidos de 371 equipos nada menos (¡!). No es en ningún caso relevante. Conviene adecuarlo como dijo Butoro sintáctica y ortograficamente para empezar, para que tenga un formato wiki y enciclopédico, y más importante aún, reflejar porqué es relevante que exista el artículo con datos que reflejen su relevancia. Competición, clubes, etc. y se prima lo contrario, los partidos. Mi participación aquí no excluye de esto, que es una de las bases de wikipedia.

Quedo a la espera de opiniones, y como digo volver a su lectura para evaluar retirar la plantilla o no si es que ya se han dado por concluidas las ediciones en el artículo. Saludos. -- Brgesto 11:20 26 nov 2017 (UTC)

Bueno, ahí me puse a acomodar algunas cosas. Les pido un poco de tiempo, porque, la verdad, habría que crear una nueva categoría, ni SRA ni demasiado extenso, el artículo es ¡caótico! Saludos. Osvaldo (discusión) 17:31 26 nov 2017 (UTC)

No encuentro mejor descripción que la que acabas de darle.. -- Brgesto 17:36 26 nov 2017 (UTC)

@Brgesto: Ahí quedó adecuado y con varias referencias, creo que se puede quitar la plantilla de SRA.

Me gustaría resaltar, aun con sus errores, la tarea de los compañeros de Wikipedia que se toman el trabajo de editar estos torneos, que están en la base de la pirámide del fútbol argentino y contribuyen a su grandeza. Saludos. Osvaldo (discusión) 01:37 29 nov 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias @Butoro: por el trabajo. Algo he ido siguiendo y no creo que haya problema en retirarla definitivamente. Le echo un ojo y me vuelvo pasar por aquí. Y de igual modo como mencionas, hacer mención al titánico trabajo de los editores del artículo, pero debemos seguir unas pautas, sino esto se convierte en un diario deportivo o un foro de consulta de sucesos que no corresponde. -- Brgesto 11:16 29 nov 2017 (UTC)

Listo. Quedaría trabajo por hacer pero es innegable que tiene otra cara el artículo. -- Brgesto 11:35 29 nov 2017 (UTC)

Gracias a vos por tu intervención. Sí, es verdad, todavía se puede mejorar, por ejemplo en las referencias. Si tenés alguna sugerencia, es bienvenida. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 15:52 29 nov 2017 (UTC)