Discusión:Trastornos neurológicos relacionados con el gluten

Inconsistencia en el texto

cito: "La ataxia por gluten representa el 40% de las ataxias de origen desconocido y el 15% de todas las ataxias.8​ Puede aparecer en personas de todas las edades, incluyendo niños.70​" ahi se esta diciendo que el gluten representa 40% de ataxias desconocidas es decir ¿estan o no estan de origen desconocidas?

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Neurogluten. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150503000733/http://bioinformatics.pbf.hr/cms/images/jura/nutrigen13/seminars/schizophrenia_celiac.pdf a http://bioinformatics.pbf.hr/cms/images/jura/nutrigen13/seminars/schizophrenia_celiac.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:00 19 nov 2017 (UTC)

He retirado la url porque da error y no he encontrado versión guardada correcta [1]. No hay disponible texto libre del artículo. Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 11:01 19 nov 2017 (UTC)

¿Es el término neurogluten enciclopédico?

Me llamó la atención que el término no tiene parangón en ninguna otra wiki. Al revisar las referencias tampoco queda claro que el concepto esté integrado en la literatura médica. En rigor, sólo una referencia es la base del concepto en español (me refiero a la palabra Neurogluten), el trabajo de Hernandez-Lahoz: Neurogluten: patología neurológica por intolerancia al gluten. Tampoco existe un término similar en la literatura anglosajona. Al leer el artículo, queda claro que sí hay manifestaciones neurológicas relacionadas con la celiaquía, pero no queda claro de donde sale la palabra neurogluten. A mi parecer el artículo debiera ser parte de Celiaquía o denominarse de otra forma, como: manifestaciones neurológicas de la celiaquía o algo así. De lo contrario me parece que estamos cerca de una fuente primaria al respecto del término.--behemot (Pregúntame aquí) 11:34 1 ene 2018 (UTC)

Yo no veo inconveniente en mantenerlo. En el ámbito científico relacionado con estos procesos el término se lleva empleando desde hace años. Hadjivassiliou denominó ataxia por gluten por primera vez en el año 1966 a la primera enfermedad neurológica relacionada con dicha causa. Posteriormente se han ido describiendo e incorporando nuevos procesos, como epilepsias, polineuritis, cefaleas/migrañas, etc... El trabajo de Hernández-Lahoz no es una fuente primaria, sino un artículo de revisión, publicado en una revista revisada por pares e indexado en PubMed PMID 21796607, y en él se refleja este término en su versión en español, neurogluten, que es una denominación genérica que engloba y simplifica su expresión. Si bien es cierto que este podría considerarse un caso "peculiar", pues la nominalización es una característica propia del inglés para fines específcos, académicos o científicos, que con frecuencia no tiene su correspondencia en español u otros idiomas, pero aquí se ha producido en la denominación española, lo cual no es óbice para su empleo en nuestra lengua.

No sería correcto incorporarlo como parte de la enfermedad celíaca ni denominarlo manifestaciones neurológicas de la enfermedad celíaca, pues el neurogluten no se relaciona únicamente con la enfermedad celíaca. Puede afectar tanto a celíacos como a no celíacos y precisamente ahí reside una de sus principales y más destacadas características.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 22:22 1 ene 2018 (UTC)

Pues a mi sí me parece inconveniente mantenerlo sin establecer su uso previo en el español. No estoy cuestionando el concepto, lo que cuestiono es la etimología y en ese sentido sí sería una fuente primaria, puesto que, aparte de una sola mención en toda la literatura, no se encuentra otra fuente y, además, el término carece de un sentido lingüístico comprensible. Neuro es del griego y significa «nervio»; gluten o glutinis es del latín y significa «amalgama» (en el griego es glubere); y si los unimos con el sentido actual de ambos conceptos (obviando la discordancia mencionada), la relación en ningún caso especifica o indica patología o enfermedad; más bien uno pensaría en el «gluten que forma parte de los nervios». Por otro lado, tampoco parece que el término «neurogluten» derive del término «ataxia por gluten», ni de ningún término neurológico. Tampoco parece ser un término genérico, pues para ser tal, no debiera ser difícil encontrar al menos una fuente etimológica reconocida (y explicada) y no hablo del diccionario de la RAE, sino que de cualquier fuente de términos médicos, donde literalmente no existe. Por lo tanto, debo insistir en que se agreguen las fuentes de la etimología del término y su uso en el español, o bien se cambie el título del artículo. Gracias.--behemot (Pregúntame aquí) 13:23 14 ene 2018 (UTC)

De acuerdo, dame unos días. Voy a intentar averiguar de dónde obtuvieron ese término.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 18:28 15 ene 2018 (UTC)

Estimado Behemot leviatan

Ya me han dado la explicación. La denominación Neurogluten nació por analogía con el término Neurosífilis, empleado como bien sabes para expresar los daños neurológicos que aparecen en relación con la sífilis.

De todos modos, he hecho lo que planteas y he renombrado la página. No creo que esto tenga que ser un motivo de conflicto. A ver si estás conforme con el resultado.

Saludos cordiales. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 21:35 17 ene 2018 (UTC)

Gracias BallenaBlanca, por supuesto, mi afán solamente va en el sentido de evitar hacer cosas que, no obstante nuestra mejor intención, entren o puedan entrar en conflicto con los pilares del proyecto. De todas formas, al final, esto fue un debate de a dos, que no necesariamente es lo mejor. Lamentablemente en estos últimos años, todos los WP relacionados con la Medicina han quedado prácticamente abandonados y, tú bien lo sabes, somos pocos los realmente enfocados en lograr desarrollar más y mejor contenido de todos estos artículos. Por lo pronto, no tengo más que agregar a mi única salvedad respecto de este buen artículo. Saludos, --behemot (Pregúntame aquí) 23:06 17 ene 2018 (UTC)

Muchas gracias a ti, por tu esfuerzo y por tu interés. Tienes mucha razón, es una pena que haya tanto abandono. Aprovecho para felicitarte por tu excelente trabajo.

Me alegro mucho de que esto haya quedado resuelto. :-)

Un abrazo. --BallenaBlanca (Hablemos aquí) 00:07 18 ene 2018 (UTC)

Neutralidad del artículo

El segundo pilar de la Wikipedia se refiere al punto de vista neutral. Si bien cuenta con numerosas citas este artículo fu eescrito casi en su totalidad por un único usuario. Por otro lado carece de enlace con artículo análogo en otros idiomas como ser en inglés, lo cual no deja de ser como poco muy notable. Como se indica es fundamental la participación de otros usuarios que favorezcan la representación de otros puntos de vistas, como ser de minorías. --PabloAB 01:29 28 ene 2019 (UTC)

Neutralidad editorial académica

Saludos PabloAB
Es característico entre los editores de ciencia médica, seleccionar una lista de seguimiento “cercana” a su especialidad. De modo que, debido al escaso número de colegas comprometidos, muchas páginas no resultan estar solapadas entre dos o más wikimédicos.
También puedo decirte que existe,  ‘’calendario transatlántico” estacional de editores médicos. Que un artículo, muestre una tendencia individual en el número de ediciones, significa que no existen diferencias mayores en el contenido actual del tema, dentro de lo aceptado por la academia.
Algunos wikipedistas determinan sus intervenciones de acuerdo a la Wikipedia en inglés. La enWp no debe ser la base de todos los contenidos de esta Enciclopedia. En este tema como editores, hemos recibido agradecimientos de lectores desde la enWP, por adelantarnos y estar al día en el tema, con respecto a la edición en inglés. Un abrazo. Sanador2.0 (discusión) 18:06 28 ene 2019 (UTC)

Las citas no respaldan el texto

Las citas de este texto son artículos a lo que (por lo que yo entiendo) son revistas de buena calidad, pero las afirmaciones del texto van mucho más allá de lo que se dice en las citas. Por ejemplo, en un momento dice "Actualmente, un creciente número de trastornos neurológicos o psiquiátricos se está relacionando en algunos casos con el consumo de gluten, entre los cuales cabe destacar [...]". En la referencia [19], que cita en ese mismo párrafo, sin embargo dice "Associations have been reported between these conditions, especially schizophrenia¹⁴⁴ and peripheral neuropathy,¹⁴⁵ and celiac disease. However, studies using larger databases and stored serum from patients with schizophrenia show a high incidence of anti-gliadin antibodies,^{146 147 148} rather than the more celiac disease specific antibodies, indicating a closer association with NCGS. The clinical significance of these anti-gliadin antibodies is not clear."

Sobre el autismo llega a conclusiones similares "Although the importance of these observations needs to be determined, future randomized studies of a gluten-free diet in people with various psychiatric disorders should be targeted at those with a measurable immune response to gluten."

Más abajo dice "En el caso de la enfermedad celíaca, el riesgo de desarrollar trastornos neurológicos o psiquiátricos una vez a tratamiento con la dieta sin gluten es bajo en los niños, aproximadamente de un 2,6%, frente al 26% en los adultos.[52]". Sin embargo, el artículo citado dice esto: "Eight studies report a possible association between CD and ADHD; however, the results are inconsistent. Only three out of eight studies report a positive correlation between ADHD and ". Por lo tanto, no está apoyando para nada lo que dice el texto de wikipedia. El artículo dice explícitamente que los resultados son inconsistentes y que se deberían hacer más estudios.

En un momento llega a decir lo siguiente "A pesar de las evidencias basadas en los casos documentados y los estudios con pequeñas series de pacientes, el número de neurólogos que toman en consideración la neurotoxicidad del gluten en personas celíacas o con sensibilidad al gluten no celíaca es muy reducido. Esto se debe a que en medicina se actúa por demostraciones científicas más sólidas". Reconociendo su sesgo y que las conclusiones a las que llega en el texto no están respaldadas por la ciencia.

Estos solo son unos pocos ejemplos, pero estoy seguro de que si se investigan más artículos citados se llegará a conclusiones similares. Por lo tanto, solicito la ocultación de este artículo hasta que se escriba uno nuevo con rigor científico. De lo contrario, se estará fomentando la desinformación desde wikipedia.

Jorge-JBS (discusión) 09:43 6 abr 2024 (UTC)