Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Strakhov/Archivo6»
Contenido eliminado Contenido añadido
Línea 65:
== Flecha ==
Hola de nuevo, Strakhov. Me parece excelente que me hayas corregido la info añadida en [[Flecha]], porque la añadí un poco a la ligera, y siempre viene bien que a uno le indiquen dónde se ha equivocado, al igual que a mí me gusta hacerlo con los demás. Ahora, si pudieras darme una explicación coherente de por qué no puede añadirse el sobrenombre de [[Alcalá de Guadaíra]] junto a la info que añadí, con sus referencias bibliográficas históricas en la entrada del artículo, como todos los artículos de ciudades y pueblos que incluyen su sobrenombre en la entrada, ya que no hay nada que lo prohíba, y para esto se usa la entrada, para resumir los aspectos de mayor relevancia del artículo, sería genial, porque hasta el momento lo único que se ha dicho, por parte de Rodelar en una de las discusiones, es que es irrelevante. Como comprenderás, eso de que es irrelevante es una opinión muy personal y muy subjetiva de nuestro amigo, y si no lo es, que lo explique, que estaré encantado de que me ilustre, que no me como a nadie. Gracias y saludos. PD- Ya si eso cuando me muera dejaré de venir a colaborar por aquí. [[Usuario:Twinbabe|Twinbabe]] ([[Usuario Discusión:Twinbabe|discusión]]) 06:37 15 sep 2019 (UTC)
:Verás, {{ping|Twinbabe}}. Me parece genial que sigas contribuyendo en Wikipedia. Estar bloqueado y volver y volver y volver a la misma guerra de ediciones, para insistir en lo mismo una y otra y otra y otra vez... ya no me parece tan bien. Me parece horrible, también, cualquier tipo de acoso externo vía red social o similar. En esta guerra de ediciones pierdes el tiempo tú y se lo haces perder a los demás: nadie gana. Estando bloqueado vas a ser siempre el eslabón débil de la cadena. En esta guerra de ediciones tienes todas las ''de perder'' y, en la práctica, ''ya la has perdido''. Podría llegar a entenderlo si esa guerra de ediciones fuera para eliminar una falsedad o deshacer un vandalismo, pero... no es el caso. Se trata de una mera diferencia de criterios a la hora de poner más arriba o más abajo un dato. Te muestras muy vehemente con el "es un dato ''histórico'' {{sic}}, he encontrado varios libros del año de maricastaña donde figura, en otros artículos aparece nosequé, es relevante, tiene que estar ahí, el otro lo quita por su opinión subjetiva". Te estás moviendo en esencialismos maximalistas que se pueden voltear con la facilidad con que se voltea una tortilla. Hay cientos de otros datos referenciables en el artículo con fuentes del mismo peso de las que usas... que no figuran en las cuatro primeras líneas del artículo. Dicho esto, te daré ''mi opinión subjetiva'' [sic] (que es como las lentejas, si no te gusta, no haberla pedido):
:* Lo esencial es que exista la redirección, [[Alcalá de los Panaderos|que existe]].
:* Si pusiera el dato de los Panaderos en la intro ([https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Alcal%C3%A1_de_Guada%C3%ADra&diff=100883487&oldid=100176535 denominación a la que como puedes ver disto de tener tirria)], le quitaría toda la morralla de la exquisita calidad del pan & cía y me quedaría con un lacónico "Antaño conocida como «Alcalá de los Panaderos»,...". También valoraría la opción de usar una nota (<nowiki>{{refn|group=nota|Blablablabla}}</nowiki>).
:* Un dato sobre un nombre alternativo me parece que tiende a ser más "relevante" para la intro si se usa en la actualidad, en contraste de si se usaba desde hace 60 años hacia atrás. "Histórico" es una palabra con la que la gente gusta de llenarse la boca, pero en la práctica la introducción se escribe en presente, los datos demográficos ofrecidos allí son los últimos disponibles, las entidades administrativas de orden superior son las de 2019, la entrada es consultada gente que respira a día de hoy, etc etc. Si existiera un resumencito histórico sobre la localidad en la intro, trazado con cuatro pinceladas (2, 3 líneas...) tendría mejor encaje allí lo de los Panaderos. En la intro actual lo veo en el límite tirando casi a que mejor contarlo más adelante.
:* Dentro del artículo me encajaría mejor en una sección de toponimia que donde está ahora.
:* De lo actual, la formulación "''es históricamente reconocida por el sobrenombre de''" me parece cargante y pomposa al extremo. "Era conocida en el pasado por el nombre de" y gracias.
:Como hay cientos de datos que pueden referenciarse, si queremos ser estrictos (no creo que haga falta ser siempre ''tan'' estrictos) las fuentes que tendrían realmente peso para sostener que "es relevante" para la intro son fuentes actuales que en sus primeras líneas recuerden que antaño se llamaba así. Como verás, yo puedo escribir lo de <code> para esto se usa la entrada, para resumir los aspectos de mayor relevancia del artículo, sería genial, porque hasta el momento lo único que se ha dicho, por parte de Vitamine en una de las discusiones, es que es más relevante que otros cientos de datos que también pueden referenciarse, por sus santas narices y su subjetiva opinión.</code> y quedarme tan pancho.
:Dicho todo esto, dada la situación actual, lo que haría sería darme con un canto en los dientes con que aparezca donde sea que está ahora ''and let it go''. Enterrar el hacha de guerra y ponerme a editar en un lugar más provechoso, porque, las cosas como son, cualquier edición tuya al respecto en [[Alcalá de Guadaira]] (a mí me suena mejor sin tilde) ''is going nowhere''. Un saludo. strakhov ([[Usuario discusión:Strakhov|discusión]]) 08:02 15 sep 2019 (UTC)
| |||