Revisión del 04:18 19 jun 2009 editar 168.243.219.124 (discusión) →‎Prevalencia ← Ir a diferencia anterior		Revisión del 07:07 19 jun 2009 editar deshacer Furado (discusión · contribs.) Autoverificados 30 369 ediciones Deshecha la edición 27362017 de 168.243.219.124 (disc.) Ir a siguiente diferencia →
Línea 4: == Eficacia == Como muchos [[Método anticonceptivo\|métodos anticonceptivos]], la confiabilidad y efectividad es lograda solo por el correcto uso y continuidad. Los índices de fallas observados, con la retirada, dependiendo de la [[población]] estudiada: los [[estudio]]s han encontrado índices de fallas actuales de 15-28% por año.<ref name="kippley">{{cita libro \| nombre=John \| apellidos=Kippley \| coautores=Sheila Kippley \| año=1996 \| título=The Art of Natural Family Planning \| edición=4ª \| editorial=The Couple to Couple League \| ubicación=Cincinnati, Ohio \| isbn=0-926412-13-2 \| página=146 \|idioma=inglés}}, que cita:<br /> :{{cita publicación\|autor=Guttmacher Institute \|título=Choice of Contraceptives \| publicación = The Medical Letter on Drugs and Therapeutics \| volumen = 34 \|páginas=págs. 111–114 \|año=1992 \| doi = 10.1016/j.<a \|idioma=inglés}}<br /> {{cita libro \| nombre=RA \| apellidos=Hatcher \| coautores=Trussel J, Stewart F, ''et al'' \| año=1994 \| título=Contraceptive Technology \| edición=16ª \| editorial=Irvington Publishers \| ubicación=Nueva York \| isbn=0-8290-3171-5 \|idioma=inglés}}</ref> En comparación, la [[píldora]] tiene una falla de uso actual de 2-8%,<ref name="pill">{{cita publicación \| autor=Audet MC, Moreau M, Koltun WD, Waldbaum AS, Shangold G, Fisher AC, Creasy GW \| título=Evaluation of contraceptive efficacy and cycle control of a transdermal contraceptive patch vs an oral contraceptive: a randomized controlled trial \| publicación=JAMA \| año=2001 \| páginas=págs. 2347–54 \| volumen=285 \| número=18 \| pmid=11343482 \| url=http://www.contraceptiononline.org/slides/slide01.cfm?q=pearl+index&dpg=6 \| doi=10.1001/jama.285.18.2347 \|idioma=inglés}}<br />{{cita web \| url=http://www.agi-usa.org/pubs/fb_contr_use.html \| título =Contraceptive Use \| obra =Facts in Brief \| editorial=Guttmacher Institute \| fechaacceso=10/5/2005}} - ver tabla ''First-Year Contraceptive Failure Rates''</ref> mientras que el [[dispositivo intrauterino]] ([[DIU]]) tiene un índice de falla de uso actual de 0,8%.<ref name="cont tech 18" /> El [[preservativo]] tiene un índice de falla actual de 10-18%.<ref name="kippley" /> Para [[pareja]]s que usan la retirada correctamente en cada [[acto sexual]], el índice de falla es de 4% por año. En comparación, los [[contraceptivo]]s [[oral]]es tienen in índice de falla de uso perfecto de 0,3%, y el DIU tiene un índice de falla con uso [[perfecto]] de 0,6%. El preservativo tiene un índice de falla con uso perfecto del 2%.<ref name="cont tech 18">{{cita libro \| nombre=RA \| apellidos=Hatcher \| coautores=Trussel J, Stewart F, ''et al'' \| año=2000 \| título=Contraceptive Technology \| edición=18ª \| editorial=Ardent Media \| ubicación=Nueva York \| isbn=0-9664902-6-6 \| url=http://www.contraceptivetechnology.com/table.html \|idioma=inglés}}</ref> Línea 17: == Desventajas == Comparadas con los métodos comunes reversibles, DIU, contraceptivos hormonales, y preservativos masculinos, el ''coitus interruptus'' es el menos efectivo en prevenir el embarazo.<ref name="cont tech 18" /> Como resultado, es también de menor coste/eficacia que muchos métodos más efectivos, pues aunque el método en sí no tiene costo alguno, los usuarios se enfrentan al gasto de un potencial [[embarazo]] y [[nacimiento]]. Sólo [[modelo]]s que asumen que todas las parejas practican perfectamente el método consiguen [[ahorro]]s con la elección de la retirada como método de control de la natalidad.<ref name=Trusell95>{{cita publicación \|publicación=American Journal of Public Health \|título=Economic value of contraception \|autor=James Trusell, ''et al''.\|fecha=abril 1995 \|volumen = 85\|número = 4\|páginas=págs. 494–503 \|url=http://www.ajph.org/cgi/reprint/85/4/494.pdf \|formato=PDF \|idioma=inglés}}</ref> El método es totalmente ineficaz en prevenir [[infecciones de transmisión sexual]] como el [[VIH]], desde que el preeyaculado puede contener [[partícula]]s [[viral]]es o [[bacteria]]s los cuales pueden [[infección\|infectar]] a su pareja si este [[fluido]] entra en contacto con las [[membrana]]s [[mucosa]]s. Sin embargo, una reducción del fluido corporal intercambiados durante la [[relación sexual]], puede reducir la probabilidad de [[enfermedad]] de transmisión sexual, comparado a usar ningún método debido al menor número de [[patógenos]] presentes.<ref name="HIV study" /> Línea 24: == Prevalencia == A nivel mundial, el 3% de ~~lois~~las mujeres en [[edad]] [[fértil]] confía en la retirada como su principal método anticonceptivo. La popularidad regional del método varía ampliamente, de menos de 1% en el [[continente africano]] a 16% en [[Oriente Medio]] (datos de [[encuesta]]s de finales de la década de [[1990]]).<ref>{{cita publicación \|título=Family Planning Worldwide: 2002 Data Sheet \|editorial=Population Reference Bureau \|año=2002 \|url=http://www.prb.org/pdf/FamPlanWorldwide_Eng.pdf \|formato=PDF \|fechaacceso=14/9/2006 \|idioma=inglés}}</ref> En los [[Estados Unidos]], el 56% de las mujeres de edad reproductiva han tenido una pareja que usó la retirada como método primario de anticoncepción.<ref>{{cita publicación\| apellidos= Chandra \|nombre=A \| coautores = Martinez GM, Mosher WD, Abma JC, Jones J. \|título=Fertility, Family Planning, and Reproductive Health of U.S. Women: Data From the 2002 National Survey of Family Growth \|editorial=National Center for Health Statistics \| publicación = Vital Health Stat \| volumen = 23 \| número = 25 \|año=2005 \|url=http://www.cdc.gov/nchs/data/series/sr_23/sr23_025.pdf \|formato=PDF \|fechaacceso=20/5/2007 \|idioma=inglés}} Ver tablas 53 y 56.</ref>

Diferencia entre revisiones de «Coitus interruptus»