Diferencia entre revisiones de «Efecto Hawthorne»
Contenido eliminado Contenido añadido
m Revertidos los cambios de 88.16.11.180 a la última edición de 193.153.183.64 |
|||
Línea 43:
Adair (1984): advierte de inexactitud efectiva en la mayoría de las publicaciones secundarias en el efecto de Hawthorne y que muchos estudios no pudieran encontrarlo. Él sostiene que debe ser visto como variante de los efectos experimentales de la demanda de Orne. Para Adair, la edición es que un efecto experimental depende de la interpretación de la situación de los participantes; que esta es la razón por la cual el chequeo de la manipulación [http://en.wikipedia.org/wiki/Manipulation_checks] es importante en ciencias sociales experimenta. Él piensa que no es conocimiento por sí mismo, ni especial atención por sí mismo, sino la interpretación de los participantes se debe investigar para descubrir las condiciones experimentales interactivas con las metas del participante. Esto puede afectar si los participantes creen algo, si actúan en él o no lo considera como de su interés, etc.
Rosenthal y Jacobson (1992) también repasa y discute el efecto de Hawthorne.
Levitt y List (2009) han revisado los datos originales recogidos por Landsberger. El académico y los escritores populares resumen comúnmente los resultados de como demostrar que cada cambio en la luz, incluso las que hicieron el amortiguador del sitio, tenía el efecto de aumentar productividad. Los datos de los experimentos de la iluminación, sin embargo, nunca eran analizados y pensados formalmente para haber sido destruidos. Nuestra investigación ha destapado estos datos. Encontramos que las descripciones existentes de los supuestos patrones notables de los datos demuestran ser enteramente ficticias. Hay, sin embargo, indirectas de manifestaciones más sutiles de un efecto Hawthorne en los datos originales
[[bg:Ефект на Хоторн]]
| |||