Diferencia entre revisiones de «Cacique»

 

== Una palabra polémica ==

Los españoles, al conocerla en esos pueblos, la emplearon equívocamente para los hombres que tenían mayor poder económico (animales, áreas de cultivo, etc.) y más esposas.

El equívoco persiste entre los no especialistas, ya que muchos llaman ''cacique'' a los soberanos (absolutos) de imperios (aztecas, quechuas, taínos, etc.) del mismo modo que a los jefes o líderes de pequeñas poblaciones consideradas 'sin Estado', como por ejemplo los nambikuara. Es así que vulgarmente se llama "cacique" a los ''curacas'' del [[Historia del Perú|Antiguo Perú]], a los ''[[toqui|toki]]'', ''[[longko]]'' y ''ülmen'' de los [[mapuche]], los ''ruvichá'' de los [[guaraní]]es, etc.

Existe una obvia razón pragmática para tal tipo de generalización y reduccionismo apelando a la palabra "cacique", sin embargo el que desee entender más de lo real de cada etnia. (ni que decir del sociólogo y el antropólogo) debe tener cautela con tal uso indiscriminado de la palabra "cacique".

 

 

Pero la figura del cacique no siempre resultaba comprensible para los europeos. Su autoridad era muy relativa en la tradición cultural de algunas etnias. Sus decisiones no eran del todo vinculantes y su autoridad estaba finalmente supeditada a la voluntad de las asambleas indígenas.

Existía un método de autogobierno, en que el cacique jugaba un rol conyutural como portavoz, moderador, o tomando decisiones sólo frente a situaciones apremiantes. Esto resultaba especialmente desconcertante para los españoles. España venían saliendo de su propia [[Guerra de las Comunidades de Castilla|Guerras de Comuneros]], que había finalizado con fuertes ataques oficiales contra toda forma de [[asambleísmo]]. Los conquistadores terminaron asimilaban la situación de estas tribus a un permanente caos y negligencia del jefe, por lo que entendieron que los caciques, como individualidades, eran prescindibles.