Diferencia entre revisiones de «Plan Hidrológico Nacional»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
Deshecha la edición 36384193 de 85.55.128.254 (disc.) |
||
Línea 1:
El '''Plan Hidrológico Nacional''' fue aprobado por el Congreso en 2005,<ref> [http://www.mma.es/secciones/agua/pdf/ley_11_2005_22junio.pdf Ley 11/2005 de 22 de junio publicada en el BOE número 149 de 23/06/2005 en la que se exponen las deficiencias ambientales y económicas del proyecto y mediante la cual se modifica la ley 10/2001 de 5 de julio del Plan Hidrológico Nacional]</ref> modificando el Plan del 2001, y sustituyendo el trasvase del Ebro por el proyecto AGUA. El principal proyecto del Plan del 2001 era el trasvase del Ebro, un proyecto para transferir agua desde la cuenca del [[Ebro]] a [[provincia de Castellón|Castellón]], [[provincia de Valencia|Valencia]], [[provincia de Alicante|Alicante]], [[región de Murcia]], [[provincia de Almería|Almería]] y [[provincia de Barcelona|Barcelona]], que fue aprobado por el Parlamento en la [[legislatura en España 2000-2004|legislatura 2000-2004]].
El programa A.G.U.A. del Plan actual prevé asegurar la disponibilidad de 928 hm<sup>3</sup>/año en las 5 provincias a las que el Trasvase del Ebro les debía aportar (teóricamente) 1.050 hm<sup>3</sup>/año, además de otros 135 nuevos hm<sup>3</sup> para las provincias de Málaga y Gerona y de inversiones en las provincias de Tarragona y Albacete, de estos 1.163 hm<sup>3</sup>/año, 448 hm<sup>3</sup> procederán de inversiones realizadas en mejoras en la gestión, ahorro, renovación de infraestructuras y reutilización, algo inexistente en el anterior PHN, mientras que los otros 715 hm<sup>3</sup> procederán de la desalación.
La inversión estimada del programa AGUA en Levante es de 3.900 millones de euros<ref>[http://hispagua.cedex.es/documentacion/revistas/dyna/15.pdf Articulo "El programa A.G.U.A., el Trasvase del Ebro y la nueva cultura del agua" (hispagua) Enero-Febrero 2.005]</ref> de los que se espera que 1.200 mll. sea aportados por la UE a través de los fondos FEDER, frente al Trasvase del Ebro que preveía una inversión cercana a los 4.300 millones de euros<ref>[http://www.elpais.com/articulo/portada/trasvase/Ebro/costara/600/millones/previsto/elpepipri/20020729elpepipor_6/Tes/ Artículo "El Trasvase costará 600 millones más de lo previsto" (El País) 29/7/2.002]</ref> sin posibilidad de disponer de fondos europeos.
Parece que el actual gobierno está reconsiderando los trasvases, y está examinando un trasvase de agua del Tajo desde Extremadura hasta Murcia.<ref>[http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/03/valencia/1223024686.html Artículo titulado ''Murcia confirma que negocia con el gobiero un trasvase desde Extremadura al Este de Castilla la Mancaha y la cuenca del Segura'' publicado en el periódico español ''El Mundo'' el 03/10/2008]</ref>▼
El precio del agua con el trasvase se estimaba en 0,31 céntimos/m<sup>3</sup> según el PHN,<ref>[http://chsegura.es/chs/planificacionydma/planhidrologiconacional/ PHN Ministerio de Medio Ambiente Medio Rural y Marino]</ref> aunque esta cifra se elevó hasta los 0,52 céntimos/m<sup>3</sup><ref>[http://www.elmundo.es/especiales/2001/03/sociedad/trasvase/seplanta.html Artículo "La otra batalla del Ebro" (El Mundo) 29/3/2.001]</ref> antes de comenzar la propia obra, frente a los 0,36 céntimos/m<sup>3</sup> del agua desalada subvencionada para usos agrícolas y entre los 0,50 y 0,70 céntimos/m<sup>3</sup> del agua desalada para consumos urbanos,<ref>[http://www.elpais.com/articulo/sociedad/apuesta/desaladoras/hace/aguas/elpepusoc/20080121elpepisoc_1/Tes Artículo "¿La apuesta por las desaladoras hace aguas?" (El País) 21/1/08]</ref> si bien hay que decir que los 0,31-0,52 céntimos del Trasvase eran una estimación poderada, mientras que la UE exige pagar por la infraestructura que cada destinatario emplea, por lo que según la legislación europea un castellonense hubiese pagado mucho menos, mientras que alicantinos, murcianos y almerienses hubiesen pagado mucho más.
▲
== Polémica ==
Línea 12 ⟶ 16:
| '''Agua para todos'''. Eslogan protrasvasista
|}
Los detractores del trasvase del Ebro afirmaban, por un lado, que no existían caudales en el Ebro ni para trasvasar (el PHN decía que el Ebro tenía unos caudales anuales calculados en el periodo 1.940-1.996 de 17.300 hm<sup>3</sup>, mientras que en el periodo 1.990-2.008 el caudal real fue de 8.542,9 hm<sup>3</sup>) ni para la propia subsistencia de los ecosistemas del Ebro, que el Ebro presenta una extrema irregularidad hídrológica (que en un momento dado puede aportar al mar 32 m<sup>3</sup> y en otro 23.484 m<sup>3</sup>,<ref>[http://blasapisguncuevas.blogcindario.com/2008/10/01280-ebro-1.html "El Ebro" descripción]</ref> un mes puede aportar al mar 440 hm<sup>3</sup> y otro mes 1.879 hm<sup>3</sup> o que en un año puede aportar 3.811 hm<sup>3</sup> y otro año puede aportar 26.134 hm<sup>3</sup>)<ref>[http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=6816 "Recursos Hídricos" (Enciclopedia Aragonesa)]</ref> que impediría disponer de caudales en muchos de los años, en el alto consumo energético del travase (que contemplaba 10 estaciones de bombeo<ref>[http://aula2.el-mundo.es/aula/noticia.php/2003/12/18/aula1071688061.html Artículo "El trazado del trasvase comtempla 10 estaciones de bombeo" (El Mundo) 18/12/2.003]</ref>), en la incongruencia de no tener infraestructuras en el valle del Ebro para aprovechar el agua in situ, en los efectos del cambio climático sobre los caudales del Ebro,<ref>[http://www.unizar.es/fnca/congresoiberico/documentos/ppt_p0201.pdf "Perspectivas de evolución de las aportaciones naturales de agua" (Centro Superior de Investigaciones Científicas)]</ref> en la no consideración de medidas de control, ahorro, eficiencia y reutilización en Levante, en la falta de un control previo sobre el urbanismo y los cultivos ilegales<ref>[http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/dossier/sequia/murcia/sequiaenmurciayregadiosilegales.htm Artículo "Sequía en Murcia y regadíos ilegales" (Ecologístas en Acción de la Región Murciana)]</ref><ref>[http://elsabucazo.com/modules/news/makepdf.php?storyid=157 Artículo "Los regadíos ilegales ¿Agua para todos?" (El Sabucazo) 28/2/2005]</ref><ref>[http://www.greenpeace.org/espana/photosvideos/photos/regadios-ilegales-de-frutales Imagen de cultivos frutales ilegales en Murcia (Greenpeace)]</ref><ref>[http://www.publico.es/espana/154447/ladrillo/urbanismo Articulo "Bruselas investiga 250 urbanizaciones sin agua"]</ref><ref>[http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/carga/desastre/urbanistico/corroe/Espana/elpepiesp/20091229elpepinac_2/Tes Articulo El Supremo carga contra "el desastre urbanístico" que corroe España]</ref> y las incoherencias del propio trasvase que no aclaraba ni precio del agua, ni los consumos energéticos, ni el coste de construir nuevos reservorios, ni que pasaría los años hidrológicamente secos en el Ebro, ni si los años que no se pudiese trasvasar agua los receptores del trasvase deberían de seguir pagando la infraestrutura tal y como establece la legislación europea, ni los costes de la obra (que pasaron de 3.700 a 4.300 mll. antes de comenzar<ref>[http://www.elpais.com/articulo/portada/trasvase/Ebro/costara/600/millones/previsto/elpepipri/20020729elpepipor_6/Tes/Artículo "El trasvase del Ebro costará 600 millones más de lo previsto" (El País) 29/7/2.002]</ref>), factores que propiciaron que la UE se opusiese tanto al proyecto como a su financiación, además tampoco se tenían en cuenta los problemas de contaminación, salinidad e invasión de especias foráneas en el [[Bajo Ebro]], ni los problemas de salinización, hundimiento y regresión del Delta del Ebro, ni los efectos económicos que provocaría en la pesca el descenso de la llegada de nutrientes y limos al Mediterráneo, ni el aumento de la salinidad marítima, ni el aumento de la temperatura del Mediterráneo que repercute en más frecuentes y viruelentas Gotas Frías en Levante o la misma merma en la llegada de sedimentos a las playas de Levante. ▼
▲Los detractores del trasvase del Ebro afirmaban, por un lado, que no existían caudales en el Ebro ni para trasvasar (el PHN decía que el Ebro tenía unos caudales anuales calculados en el periodo 1.940-1.996 de 17.300 hm<sup>3</sup>, mientras que en el periodo 1.990-2.008 el caudal real fue de 8.542,9 hm<sup>3</sup>) ni para la propia subsistencia de los ecosistemas del Ebro, que el Ebro presenta una extrema irregularidad hídrológica (que en un momento dado puede aportar al mar 32 m<sup>3</sup> y en otro 23.484 m<sup>3</sup>,<ref>[http://blasapisguncuevas.blogcindario.com/2008/10/01280-ebro-1.html "El Ebro" descripción]</ref> un mes puede aportar al mar 440 hm<sup>3</sup> y otro mes 1.879 hm<sup>3</sup> o que en un año puede aportar 3.811 hm<sup>3</sup> y otro año puede aportar 26.134 hm<sup>3</sup>)<ref>[http://www.enciclopedia-aragonesa.com/voz.asp?voz_id=6816 "Recursos Hídricos" (Enciclopedia Aragonesa)]</ref> que impediría disponer de caudales en muchos de los años, en el alto consumo energético del travase (que contemplaba 10 estaciones de bombeo<ref>[http://aula2.el-mundo.es/aula/noticia.php/2003/12/18/aula1071688061.html Artículo "El trazado del trasvase comtempla 10 estaciones de bombeo" (El Mundo) 18/12/2.003]</ref>), en la incongruencia de no tener infraestructuras en el valle del Ebro para aprovechar el agua in situ, en los efectos del cambio climático sobre los caudales del Ebro,<ref>[http://www.unizar.es/fnca/congresoiberico/documentos/ppt_p0201.pdf "Perspectivas de evolución de las aportaciones naturales de agua" (Centro Superior de Investigaciones Científicas)]</ref> en la no consideración de medidas de control, ahorro, eficiencia y reutilización en Levante, en la falta de un control previo sobre el urbanismo y los cultivos ilegales<ref>[http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/dossier/sequia/murcia/sequiaenmurciayregadiosilegales.htm Artículo "Sequía en Murcia y regadíos ilegales" (Ecologístas en Acción de la Región Murciana)]</ref><ref>[http://elsabucazo.com/modules/news/makepdf.php?storyid=157 Artículo "Los regadíos ilegales ¿Agua para todos?" (El Sabucazo) 28/2/2005]</ref><ref>[http://www.greenpeace.org/espana/photosvideos/photos/regadios-ilegales-de-frutales Imagen de cultivos frutales ilegales en Murcia (Greenpeace)]</ref><ref>[http://www.publico.es/espana/154447/ladrillo/urbanismo Articulo "Bruselas investiga 250 urbanizaciones sin agua"]</ref><ref>[http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/carga/desastre/urbanistico/corroe/Espana/elpepiesp/20091229elpepinac_2/Tes Articulo El Supremo carga contra "el desastre urbanístico" que corroe España]</ref> y las incoherencias del propio trasvase que no aclaraba ni precio del agua, ni los consumos energéticos, ni el coste de construir nuevos reservorios, ni que pasaría los años hidrológicamente secos en el Ebro, ni si los años que no se pudiese trasvasar agua los receptores del trasvase deberían de seguir pagando la infraestrutura tal y como establece la legislación europea, ni los costes de la obra (que pasaron de 3.700 a 4.300 mll. antes de comenzar<ref>[http://www.elpais.com/articulo/portada/trasvase/Ebro/costara/600/millones/previsto/elpepipri/20020729elpepipor_6/Tes/Artículo "El trasvase del Ebro costará 600 millones más de lo previsto" (El País) 29/7/2.002]</ref>), factores que propiciaron que la UE se opusiese tanto al proyecto como a su financiación, además tampoco se tenían en cuenta los problemas de contaminación, salinidad e invasión de especias foráneas en el [[Bajo Ebro]], ni los problemas de salinización, hundimiento y regresión del Delta del Ebro, ni los efectos económicos que provocaría en la pesca el descenso de la llegada de nutrientes y limos al Mediterráneo, ni el aumento de la salinidad marítima, ni el aumento de la temperatura del Mediterráneo que repercute en más frecuentes y viruelentas Gotas Frías en Levante o la misma merma en la llegada de sedimentos a las playas de Levante.
Por otra parte argumentaban la total disponibilidad del agua desalada de la máxima calidad, sin afecciones medioambientales, ni sociales y que en Alicante, Murcia y Almería se obtendría a precios más baratos que los del agua trasvasada.
| |||