Diferencia entre revisiones de «Conflicto entre Argentina y Uruguay por plantas de celulosa»
Contenido eliminado Contenido añadido
m Revertidos los cambios de 186.141.179.230 (disc.) a la última edición de 190.134.213.24 |
|||
Línea 37:
== Los sucesos ==
Las primeras manifestaciones del problema se desarrollaron como una protesta social y ambiental interna del Uruguay. Entre 1998 y 2001 la coalición de izquierda [[Frente Amplio]],<ref>[http://uruguay.indymedia.org/news/2006/01/44903.php Indymedia, 26/01/06]</ref> junto a la central sindical uruguaya,
=== 2003 ===
En [[2003]] los argentinos de Gualeguaychú se suman a los reclamos que venían realizando los uruguayos. El VIII Congreso de la central sindical uruguaya PIT-CNT resolvió convocar a la movilización contra la instalación de las plantas de celulosa. El 24 de setiembre de 2003, 2500 uruguayos y argentinos se reunieron en el lado argentino y firmaron la Declaración de Gualeguaychú.<ref>[http://www.cronistadigital.com.ar/articulo.asp?art_date=2003101&art_index=15117713&x_ref=crondigtextual Texto de la Declaración de Gualeguaychú]</ref> El 4 de octubre uruguayos y argentinos realizaron el primer acto conjunto sobre el puente internacional para oponerse a la construcción de las plantas.
Hay que aclarar que aunque los movimientos de protesta dicen oponerse a las papeleras, en realidad no se trata de fábricas de [[papel]], sino de fábricas de [[pulpa de celulosa]], la materia prima con la que luego se producirá el papel.
=== 2004 ===
En mayo de 2004 el Parlamento uruguayo ratificó el Tratado con [[Finlandia]] para proteger la inversión de Botnia en Fray Bentos, con la oposición del Frente Amplio.<ref>[http://www.espectador.com/nota.php?idNota=17487 El Espectador, 06/05/04]</ref> En junio Argentina y Uruguay llegaron a un acuerdo en la CARU ([[Comisión Administradora del Río Uruguay]]) para la instalación de las plantas.<ref>[http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=37362 "Guerra de la celulosa se dirimirá en La Haya", por Marcela Valente]</ref> A fines de 2004 [[Tabaré Vázquez]] ganó las elecciones presidenciales y anunció que las plantas se construirían tal como estaba planeado; ello llevó también a que el Frente Amplio y la central sindical del [[PIT-CNT]], cambiaran su posición y comenzaran a apoyar la instalación de las plantas de celulosa en Fray Bentos.
=== 2005 ===
El 30 de abril de 2005 una multitud de argentinos y uruguayos estimada en 40.000 personas tomó el puente
Por su parte, la mayoría de la población uruguaya<ref>[http://www.lukor.com/not-mun/america/0601/05174300.htm El 60% de los uruguayos respalda la instauración de dos plantas de celulosa en la frontera con Argentina, Encuesta Factum, enero de 2006]</ref> ve con optimismo la instalación de las plantas de celulosa, porque percibe que las mismas implican excelentes oportunidades de empleo y desarrollo industrial. Más adelante la población uruguaya de Fray Bentos realizó una marcha masiva, encabezada por los trabajadores de ambas plantas, en el que estaban presentes todos los sectores, apoyando la construcción de las plantas, bajo el siguiente lema: “en defensa del trabajo, el Uruguay productivo y la soberanía nacional”.<ref>[http://www.clarin.com/diario/2006/03/16/um/m-01159739.htm Masiva marcha en Fray Bentos a favor de las papeleras, Clarín, 16 de marzo de 2006]</ref>
El Índice de Sustentabilidad Ambiental ''(Environmental Sustainability Index)'' de 2005<ref>[http://www.yale.edu/esi/ESI2005_Main_Report.pdf Índice de Sustentabilidad Ambiental (''Environmental Sustainability Index'') de 2005]</ref> que evalúa las trayectorias ambientales a largo plazo de 146 países y es realizado por las Universidades de Yale y de Columbia, ubica a Uruguay y a Argentina en los puestos 3º y 9º respectivamente. A su vez, Finlandia figura en el 1º puesto, en tanto que España figura en el puesto 76º.
Como consecuencia del conflicto social planteado, el 5 de mayo de 2005 los presidentes de Argentina, [[Néstor Kirchner]], y Uruguay, [[Tabaré Vázquez]], acordaron crear una Comisión Binacional para analizar el impacto ambiental.<ref>[http://www.espectador.com/nota.php?idNota=43733 El Espectador de Uruguay 01/06/2005]</ref> La Comisión debía trabajar durante 180 días.
Las relaciones entre Uruguay y Argentina relacionadas con el Río Uruguay están reguladas en un tratado internacional de 1975 conocido como [[Estatuto del Río Uruguay]]<ref>[http://www.freplata.org/documentos/archivos/Documentos_Freplata/inventario/Inventario%20Freplata/AR_seccion%20II.2/A.II.2.L.5.pdf www.freplata.org: Estatuto del Río Uruguay (pdf)]</ref> que establece:
* un régimen de comunicaciones e inspecciones frente a cualquier obra que pueda afectar la calidad de las aguas (arts. 7 a 12);
* el compromiso de prevenir la contaminación de las aguas (art. 41);
Línea 59 ⟶ 65:
* la jurisdicción de la [[Corte Internacional de Justicia]] de la Haya para resolver cualquier conflicto (art. 60).
Ese mismo año de 2005, y paralelamente a las negociaciones entre los gobiernos, el Centro de Derechos Humanos y Ambiente (CEDHA), en representación de casi 40,000 personas, presentó una queja a la Ombudsman de la [[Corporación Financiera Internacional]] (CFI) del [[Banco Mundial]]. En noviembre la Ombudsman de la CFI (Banco Mundial) produjo su Informe de Evaluación Preliminar señalando importantes carencias en los procedimientos ([http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/noticias/2005/12/2005121911.htm véase texto completo de la Ombudsman de la CFI]).
El 23 de diciembre de 2005 la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú inició una acción sistemática de bloqueo del paso de vehículos hacia Uruguay<ref name=autogenerated4>[http://www.clarin.com/diario/2005/12/24/sociedad/s-05603.htm Clarín, 24/12/05]</ref> afectando seriamente la economía uruguaya.
=== 2006 ===
[[Archivo:Kirchner en Gualeguaychú 5-may-2006 3-presidencia-govar.jpg|thumb|250px|Manifestación opositora a las plantas de celulosa, realizada en Gualeguaychú el 5 de mayo de 2006.]]
[[Archivo:Scioli y Kirchner.jpg|thumb|250px|El presidente Kirchner y el vicepresidente [[Daniel Scioli]], durante el acto de repudio realizado el 5 de mayo de 2006.]]
[[Archivo:Evangelina Carrozzo Cumbre 12-May-06.jpg|thumb|250px|La ''Reina del Carnaval de Gualeguaychú 2006'', [[Evangelina Carrozzo]], protesta en la cumbre de presidentes europeos y latinoamericanos, 12 de mayo de 2006.]]
[[Archivo:Botniadic2006.JPG|thumb|250px|Planta de celulosa de Botnia en Fray Bentos (en obras, dic. 2006).]]
El 31 de enero de 2006 fracasó la Comisión Binacional.<ref>[http://www.ultimasnoticias.com.uy/hemeroteca/310106/index.html Diario Últimas Noticias, 31 de enero de 2006]</ref> Las posiciones políticas y los informes técnicos aportados por cada país diferían de tal modo que fue imposible llegar a un acuerdo. Uruguay<ref>[http://www.presidencia.gub.uy/_WEB/noticias/2006/01/delegacionuruguaya.pdf Posición oficial de Uruguay]</ref> se apoyó en el informe ambiental elaborado por el [[Banco Mundial]] en diciembre de 2005. Argentina<ref>[http://www.clarin.com/diario/2006/02/07/um/informepapeleras.pdf Posición oficial de Argentina]</ref> cuestionó la localización de las plantas, realizó varias críticas al informe del Banco Mundial y a los informes de las empresas y exigió un informe independiente.<ref>[http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-61996-2006-01-22.html Página 12, 22/01/06]</ref>
El 11 de abril de 2006 la [[Corporación Financiera Internacional]] (Grupo Banco Mundial) publicó un informe de un panel de expertos independientes que examinaron los comentarios realizados al borrador del estudio de impacto acumulado de las dos plantas de celulosa. Según informó el Banco Mundial:
{{cita|El panel de expertos, integrado por los canadienses Wayne Dwernychuck and Neil McCubbin, identificó la clara necesidad de dar a conocer información y análisis adicionales para determinar con precisión los impactos ambientales de las plantas CMB y Orion.<ref>[http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/Content/Uruguay_Pulp_Mills_Experts_Report_Spanish El Informe de expertos sobre estudio de impacto acumulado de plantas de celulosa en Uruguay, Corporación Financiera Internacional]</ref>}}
El panel sostuvo también que:
{{cita|Los comentarios que expresan la preocupación de que las plantas causen daños ambientales catastróficos carecen de sustento, son irrazonables e ignoran la experiencia de muchas otras modernas plantas kraft de celulosa blanqueada. Sin embargo, algunos comentarios que sugieren mejoras en ciertos aspectos del diseño, definiciones de procedimientos operativos y monitoreo de las descargas ambientales de las plantas son válidos, y ameritan implementación.<ref>[http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/AttachmentsByTitle/Uruguay_Experts_Report_Spanish/$FILE/Uruguay_Experts_Report_Spanish.pdf Informe de Expertos Independientes al Banco Mundial sobre Plantas de Celulosa en Río Uruguay].</ref>}}
En defensa de sus respectivas posiciones, Uruguay inició en abril una demanda contra la Argentina ante el sistema de controversias del [[Mercosur]], y la Argentina inició en mayo una demanda contra Uruguay ante la [[Corte Internacional de Justicia]]. ▼
El 30 de abril de 2006 la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú organizó una nueva marcha al puente Internacional General San Martin, a la cual según los organizadores concurrieron más de 80.000 personas, aunque la cifra es discutible debido a los registros fotográficos del hecho y la capacidad de personas que puede soportar el puente, reafirmando el rechazo a las papeleras por parte de la Asamblea Ambiental de Gualeguaychú.<ref>[http://www.clarin.com/diario/2006/04/30/um/m-01187339.htm Clarín, 30 de abril de 2006]</ref>
▲En defensa de sus respectivas posiciones, Uruguay inició en abril una demanda contra la Argentina ante el sistema de controversias del [[Mercosur]], y la Argentina inició en mayo una demanda contra Uruguay ante la [[Corte Internacional de Justicia]]. ''(véase [[#Actuaciones en el Sistema de Resolución de Controversias del Mercosur|causa en el Mercosur]] y [[#Actuaciones en la Corte Internacional de Justicia|causa en La Haya]])''
El 12 de junio de 2006 la [[Academia Nacional de Ingeniería de la Argentina]] hace llegar al presidente [[Kirchner]] una nota acompañada por un documento titulado ''"Documento sobre las Plantas de Pasta Celulósica a orillas del Rio Uruguay"''. Dicho documento tuvo poco eco en los medios de difusión argentinos aunque fue publicado por la revista "Gestión Ambiental Empresaria" y pueden encontrarse algunas referencias al mismo en la red. El documento, que considera la operación conjunta de las dos plantas, termina con el siguiente párrafo
{{cita|En conclusión, los parámetros ambientales resultantes de la operación de las plantas estarán dentro de los límites estrictos de normas ambientales. De acuerdo a ello no se esperan efectos adversos sobre la salud o la biodiversidad y no se generará contaminación sobre costas y territorio argentino. No obstante, La Academia Nacional de Ingeniería considera como una cuestión fundamental el monitoreo y control del cumplimiento estricto de las condiciones de diseño, durante la operación de las plantas. Debe tenerse en cuenta que no es suficiente que las plantas hayan sido diseñadas y que sean construidas para cumplir con todas las normas sobre contaminación, pues durante el posterior funcionamiento se presentarán situaciones en las que la presión por reducir costos podría llevar a las empresas al incumplimiento de algunas exigencias aceptadas originalmente. Se trata por lo tanto de un caso característico que requietre regulación y control gubernamental. Tratándose de un recurso hídrico compartido y estando su utilización sujeta a tratados suscriptos entre la Argentina y La República Oriental del Uruguay esa tarea deberá ser responsabilidad y atribución conjunta de los gobiernos de ambos países.|Academia Nacional de Ingeniería.<ref>Academia Nacional de Ingeniería. [http://infoalternativa.com.ar/hoy/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=4451 ''Polémica: ingenieros argentinos defienden parámetros ambientales de las papeleras
Botnia y Ence''], Infoalternativa, 13 de junio de 2007.</ref>}}
El 22 de setiembre de 2006 la empresa ENCE anunció que trasladaría la planta que proyectaba construir en Fray Bentos, fundando la decisión en la inconveniencia de que dos plantas de celulosa operaran en el mismo lugar.<ref>[http://www.inversorlatino.com/auxiliar/noticias/display.asp?noticia=77432&pais=uruguay ''ENCE traslada su planta en Uruguay'', Inversor Latino, 22 de setiembre de 2006]</ref> Poco después informó que el lugar nuevo escogido por la empresa es Punta Pereyra, [[Colonia (departamento)|departamento de Colonia]], sobre el [[río de la Plata]].<ref>[http://www.prensa.com/hoy/negocios/828249.html ''Pondrán a funcionar planta de celulosa'', Prensa de Panamá, 14 de diciembre de 2006]</ref>
El 8 de octubre de 2006 la Corporación Financiera Internacional (Banco Mundial) publicó por error en su sitio web el informe definitivo sobre impacto ambiental de las plantas en Fray Bentos. Según el diario argentino [[La Nación]] en un artículo titulado ''Aval a las papeleras en el banco Mundial'':
{{cita|''El nuevo estudio afirma que las emisiones de las plantas no tendrán efectos perjudiciales en la calidad del agua del río Uruguay, ni en la costa argentina ni en la uruguaya. Respecto de la calidad del aire, establece que no se afectará la salud humana, aunque agrega que podría detectarse olor entre cuatro y diez veces por año en zonas próximas a las plantas y, posiblemente, en Fray Bentos''.<ref>[http://www.lanacion.com.ar/archivo/nota.asp?nota_id=848100&origen=acumulado&acumulado_id= ''Aval a las papeleres en el Banco Mundial'', La Nación, 10 de octubre de 2006]</ref>}}
El informe incluye seis anexos dedicados a analizar el proceso de producción y la tecnología, las plantaciones, la calidad del aire, la calidad del agua, el impacto socio-económico, el transporte, el compromiso público, los términos de referencia y el glosario. <small>[http://www.ifc.org/ifcext/lac.nsf/Content/Uruguay_Pulp_Mills_CIS_Final (Texto completo del informe en inglés)]</small>. El nuevo informe podría liberar los créditos solicitados por Botnia y ENCE al Banco Mundial para construir las plantas.
El 6 de noviembre de 2006, en el marco de la XVI [[Cumbre Iberoamericana]] que se realizó en [[Montevideo]], se informó que el Rey [[Juan Carlos I]] de España comenzaría a actuar como facilitador del diálogo entre la Argentina y Uruguay.<ref>[http://www.30noticias.com.ar/despachos.asp?cod_des=37100&ID_Seccion=107 ''Papeleras: para el Rey, la solución "depende de los dos presidentes"'', 30 Noticias, 6 de noviembre de 2006]</ref>
El 21 de noviembre de 2006, el Banco Mundial aprobó el otorgamiento del crédito a la empresa Botnia por un total de 170 millones de dólares, con una garantía de crédito que asciende a los 350 millones de dólares. La moción fue aprobada por 23 de los 24 directores
En respuesta, la Asamblea de Gualeguaychú dispuso el corte por tiempo indeterminado de la [[Ruta Nacional 136 (Argentina)|ruta 136]] que accede al [[Puente Libertador General San Martín]] por el lado argentino, endureciendo su posición contra ambos gobiernos.<ref>[http://www.clarin.com/diario/2006/11/21/um/m-01313644.htm ''Papeleras: Botnia dice que la aprobación del crédito del Banco Mundial "confirma los beneficios" del proyecto'', Clarín, 21 de noviembre de 2006]</ref>
El 29 de noviembre Uruguay reclamó medidas cautelares contra la Argentina ante el [[Tribunal Internacional de La Haya]] por los cortes de ruta realizados por la Asamblea de Gualeguaychú en el juicio que allí tramita por la cuestión. El tribunal ordenó realizar las audiencias de presentación del caso y defensa los días 18 y 19 de diciembre<ref name=autogenerated6>[http://www.clarin.com/diario/2006/11/29/um/m-01318432.htm (Clarín)] [http://www.espectador.com.uy/nota.php?idNota=84266 (Espectador)]</ref> y finalmente terminó rechazando el reclamo uruguayo el [[23 de enero]] de [[2007]].<ref name=autogenerated3>[http://www.icj-cij.org/icjwww/idocket/iau/iauframe.htm El texto completo de la decisión oficial de la Corte Internacional de Justicia puede ser consultado en inglés aquí]</ref>
El 30 de noviembre el presidente de Uruguay ordenó movilizar al Ejército para custodiar la planta de Botnia contra eventuales ataques que pudiera sufrir.<ref>[http://www.clarin.com/diario/2006/11/30/elpais/p-00301.htm (Clarín)] [http://www.espectador.com.uy/nota.php?idNota=84279 (Espectador)]</ref> Pocos días después, a pedido de la empresa Botnia, ordenó el retiro de las tropas.<ref>[http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/rubriche/mercosur/20061218152934146282.html ''Uruguay dice que retiró tropas a pedido de Botnia'', ANSAL, 18 de diciembre de 2006]</ref>
▲El informe incluye seis anexos dedicados a analizar el proceso de producción y la tecnología, las plantaciones, la calidad del aire, la calidad del agua, el impacto socio-económico, el transporte, el compromiso público, los términos de referencia y el glosario. Como protesta ante el contenido del nuevo estudio del Banco Mundial las asambleas ciudadanas de Gualeguaychú y Colón decidieron comenzar nuevamente a cortar las rutas de acceso al Uruguay durante el fin de semana del 14 y 15 de octubre de 2006, de importancia turística debido al feriado del 12 de octubre. En el caso del [[Puente General Artigas]] que une las localidades de Colón y Paysandú el corte tuvo que levantarse porque muy poca gente adhirió a ese tipo de protesta.<refEl 6 de noviembre de 2006, en el marco de la XVI [[Cumbre Iberoamericana]] que se realizó en [[Montevideo]], se informó que el Rey [[Juan Carlos I]] de España comenzaría a actuar como facilitador del diálogo entre la Argentina y
▲El 21 de noviembre de 2006, el Banco Mundial aprobó el otorgamiento del crédito a la empresa Botnia por un total de 170 millones de dólares, con una garantía de crédito que asciende a los 350 millones de dólares. La moción fue aprobada por 23 de los 24 directores El 29 de noviembre Uruguay reclamó medidas cautelares contra la Argentina ante el [[Tribunal Internacional de La Haya]] por los cortes de ruta realizados por la Asamblea de Gualeguaychú en el juicio que allí tramita por la cuestión. El tribunal ordenó realizar las audiencias de presentación del caso y defensa los días 18 y 19 de diciembre<
=== 2007 ===
[[Archivo:Marcha 29 de abril gchu.JPG|thumb|250px|Marcha realizada el 29 de abril de 2007.]]
Durante la temporada veraniega 2006/2007 y la Semana Santa posterior, los activistas ambientalistas de Gualeguaychú, Colón y Concordia continuaron con la política de bloqueos de los puentes internacionales, en varios casos de manera simultánea.<ref>[http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=896193&pid=2301412&toi=5262 ''Comenzó el bloqueo de los pasos a Uruguay por ocho días'', La Nación, 31 de marzo de 2007]</ref>
El 29 de marzo los activistas de Gualeguaychú organizaron una marcha sobre el puente Gral. San Martín. Las estimaciones sobre la cantidad de personas fueron dispares.<ref>De acuerdo a declaraciones de los asambleístas, se reunieron unas 160.000 personas. De acuerdo a varios medios de noticias el grupo de manifestantes rondaba los 100.000. La prefectura y policía uruguayas dieron una cifra que ciertamente no puede superar las 15.000 a 20.000 personas de acuerdo a estudios de fotografías aéreas, de 4.500 a 6.000 personas.[http://www.ici.edu.uy/forestal/puente.pdf Instituto de Ciencia e Investigación, Mercedes Uruguay]</ref>
El 2 de setiembre, ambientalistas de Gualeguaychú realizaron una marcha (cruzando la frontera) para protestar ante la fábrica de Botnia. La policía Uruguaya impidió que ingresaran a la planta de celulosa, aunque realizaron protestas en las inmediaciones.
El 25 de setiembre, el presidente Vázquez se declaró optimista frente a la posibilidad de una salida al conflicto, señalando que el hecho de que Argentina haya retirado su pedido de "''relocalizar''" Botnia permitió "''relanzar''" el diálogo.<ref>[http://www.elpais.com.uy/07/09/25/pnacio_304661.asp ''Renuncia a "relocalizar" Botnia allana una salida '', El País, 25 de setiembre de 2007]</ref>
El 1 de octubre el presidente Néstor Kirchner negó que acepte la instalación de la "''pastera''" Botnia y aclaró que lo que dijo fue "''que no se podía generar expectativa de lograr la relocalización''" de la planta de celulosa "''porque Uruguay no lo acepta''". Al término de una reunión con el gobernador Busti, y en conferencia de prensa, Kirchner se manifestó "''sorprendido''" por las versiones periodísticas que la atribuyeron la frase "la planta está ahí y no hay nada que hacer".<ref>[http://www.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota ''Kirchner negó haber aceptado la instalación de la planta de Botnia'', La Nación, 1 de octubre de 2007]</ref>
El 7 de octubre, unos 300 ambientalistas uruguayos y argentinos crearon en la ciudad de [[Nueva Palmira]] (Uruguay) la Asamblea Regional Ambiental del Río Uruguay que coordinará sus movilizaciones contra la construcción de la papelera.<ref>[http://www.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=950994&high=traslado%25252525252525252525252520bentos%25252525252525252525252520kirchner ''Se creó la Asamblea Ambiental del Río Uruguay'', La Nación, 7 de octubre de 2007]</ref> El ingreso de los ambientalistas argentinos al territorio uruguayo si bien no fue impedido, tuvo que atravesar un fuerte operativo policial y control migratorio.
El 1 de noviembre el ministro uruguayo [[Mariano Arana]] autorizó la puesta en funcionamiento de la planta de celulosa de Botnia, pero tres horas después la misma fue suspendida por el presidente Vázquez, a pedido del rey de España [[Juan Carlos I]], con el fin de facilitar su mediación y un eventual acuerdo en la [[XVII Cumbre Iberoamericana]]. El 8 de noviembre, en el marco de la Cumbre Iberaoamericana en [[Santiago de Chile]], con la presencia del rey de España y los presidentes de ambos países, se realizaron reuniones de alto nivel con el fin de alcanzar un acuerdo, que fracasaron. Según el gobierno uruguayo la causa del fracaso fue la negativa argentina a levantar los corte de ruta, mientras que para el gobierno argentino, la razón se debió a la falta de voluntad de diálogo por parte de Uruguay. Esa noche el presidente Tabaré Vázquez ordenó la puesta en funcionamiento de la planta de Botnia, decisión que mereció una protesta enérgica por parte de Argentina y la respuesta del presidente Vázquez sosteniendo que se trataba de una decisión soberana. Por su parte, el canciller español se mostró sorprendido y anunció que el rey se reuniría con Tabaré Vázquez a fin de conocer las razones de la decisión,<ref>[http://www.espectador.com/nota.php?idNota=108738 ''Horas de tensión tras puesta en marcha de Botnia'', Espectador, 9 de noviembre de 2007]</ref> lo que sucedió poco después, sin que se emitiera un comunicado oficial sobre la misma. Fuentes no identificadas atribuidas al gobierno uruguayo, difundieron la noticia de que el rey habría tomado partido a favor de la opinión del presidente Vázquez cuestionando como una provocación contra Uruguay el saludo informal del presidente Kirchner a un grupo de ambientalistas de Gualeguaychú cuando ingresaba a la embajada argentina en [[Santiago de Chile]].<ref>[http://www.elpais.com.uy/07/11/09/ultmo_313116.asp. El Rey le reprochó a Vázquez]</ref> Por su parte la agencia oficial argentina dio a conocer que el presidente Kirchner le dijo al presidente Vázquez: ''«Le diste una puñalada al pueblo argentino»''.<ref>[http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=81848&id=191023&dis=1&sec=1 ''“Le diste una puñalada al pueblo argentino”, le dijo Kirchner a Tabaré'', Telam, 9 de noviembre de 2007]</ref>
El 9 de noviembre se puso en funcionamiento la planta de celulosa de Botnia, y Uruguay cerró temporalmente el puente Fray Bentos-Gualeguaychú, para evitar eventuales manifestaciones de argentinos frente a la planta.<ref>[http://www.espectador.com/nota.php?idNota=108773 ''Botnia se puso en marcha'', Espectador, 9 de noviembre de 2007]</ref> Los manifestantes realizaron protestas por agua, el 10 de noviembre, en embarcaciones, frente a la planta objeto del conflicto, sin que se registraran incidentes.<ref>[http://www.espectador.com/nota.php?idNota=108815 ''Nin Novoa: manifestación de asambleístas ocurrió con normalidad'', Espectador, 9 de noviembre de 2007]</ref>
El 11 de noviembre el presidente español [[José Luis Rodríguez Zapatero]] anunció que el gobierno español y el rey Juan Carlos continuarán la mediación entre Argentina y Uruguay.<ref>[http://www.elcomercio.com/noticiaEC.asp?id_noticia=149907&id_seccion=5 '''', Santiago de Chile, EFE, 11 de noviembre de 2007]</ref>
Desde el comienzo del funcionamiento de la fábrica el gobierno uruguayo ha afirmado que "en materia medioambiental todo está dentro de los parámetros que se consideran aceptables a nivel internacional".<ref>[http://analisisdigital.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=69875
''Arana aseguró que Botnia logró...'', Semanario Análisis de Entre Ríos, 24 de noviembre de 2007]</ref>
▲==2008==
El [[20 de enero]] se da a conocer un informe independiente elaborado por la Organización no gubernamental ambientalista Green Cross. El mismo señala que a 70 días del comienzo de las operaciones de la planta de Botnia en Fray Bentos, el primer monitoreo independiente que se conoce realizado en la margen argentina del río Uruguay concluye que el aire de Gualeguaychú no sufrió ningún impacto de gases contaminantes por la producción de celulosa.
Línea 89 ⟶ 140:
El aparato de medición de Green Cross se instaló en el balneario de Ñandubaysal, ubicado a 12 kilómetros en línea recta frente a la pastera. Midió la concentración de dióxido de azufre en el aire de Gualeguaychú cada hora desde el 11 de octubre hasta el 20 de diciembre de 2007.
En algunas oportunidades, por diferentes motivos, principalmente por cortes en el suministro de energía eléctrica y para calibración, el sensor dejó de operar.<ref name="adnmundo">[http://www.adnmundo.com/contenidos/ambiente/green_cross_botnia_ma_210108.html "Botnia no contamina según Green Cross"], adnmundo.com, Buenos Aires, lunes 21 de enero de 2008</ref>
Para la realización del informe de 29 páginas, firmado por Nicolás Mazzeo, investigador del Departamento de Ciencias de la Atmósfera de la [[Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA)]] y del [[Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas]] (Conicet), se tomaron en cuenta las mediciones hasta el 30 de noviembre: los primeros 20 días con Botnia en marcha. No obstante, según Arienza, hasta la fecha monitoreada (20 días más) “no se detectó ningún tipo de contaminación▼
▲Para la realización del informe de 29 páginas, firmado por Nicolás Mazzeo, investigador del Departamento de Ciencias de la Atmósfera de la [[Facultad de Ciencias Exactas y Naturales (UBA)]] y del [[Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas]] (Conicet), se tomaron en cuenta las mediciones hasta el 30 de noviembre: los primeros 20 días con Botnia en marcha. No obstante, según Arienza, hasta la fecha monitoreada (20 días más) “no se detectó ningún tipo de
El trabajo de Green Cross destaca que antes de que la pastera comenzara a producir la concentración de dióxido de azufre en el aire fue, en promedio, de 0,445141 ppb (partes por billón). Al comenzar la producción y hasta el 30 de noviembre fue de 0,453425 ppb.
“Los niveles que encontramos están muy por debajo de los parámetros que, según la [[Organización Mundial de la Salud]] (OMS), pueden hacer un daño a los seres humanos", aseguró a [[La Nación (Argentina)|La Nación]] Guillermo Jorge, director ejecutivo de la ONG.
Sin embargo, el informe de la organización culmina con la advertencia: "Es recomendable un mayor período de detección de los niveles de contaminación del aire y de parámetros meteorológicos en la zona. Esto posibilitaría contar con una cantidad mayor de información para convalidar o no los resultados obtenidos".<ref name="adnmundo"></ref>
Los asambleístas de Gualeguaychú no tardaron en refutar dicho informe, al alegar que el dossier de la ONG omitió detallar que la fábrica funcionaba al 10-15% de su capacidad. Por dicha razón, se señaló, el grado de polución resulta proporcional al nivel de producción. Además, recordaron que estudios promovidos por las autoridades de esa ciudad entrerriana demostraron que la pastera produjo sustancias contaminantes que superaron los niveles admitidos por la Organización Mundial de la Salud (OMS).<ref>[http://www.lanueva.com/edicion_impresa/nota/nc/21/01/2008/81l051.prt "Refutan el informe de una ONG que favorece a Botnia"], La Nueva Provincia, Bahía Blanca, lunes 21 de enero de 2008</ref>
Con respecto al agua, si bien no se conocen datos oficiales, el propio municipio admite que la presencia de Botnia en la región no causó hasta ahora impacto en el agua. "Nadie imagina un impacto en el corto plazo", dijo el intendente Juan José Bahillo.<ref name="apfdigital"></ref>
Los datos de la ONG coinciden con los que se han realizado del lado uruguayo por parte de la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) y la propia Botnia ya han dado a conocer varios monitoreos que indican que la planta no afectó el ecosistema.<ref>[http://www.lanacion.com.ar/politica/nota.asp?nota_id=980421 ''La producción de Botnia no causó daño ambiental en Gualeguaychú'', Buenos Aires, La Nación, 20 de enero de 2008]</ref>
A fines de enero y principios de febrero se descubrió un sistema empleado por los asambleístas por el cual emitían pases con los cuales determinan a quiénes dan pase libre para pasar por el corte de ruta y a quiénes no. Dicho sistema no es el empleado por el estado en el cruce fronterizo, sino un segundo control informal y sin autorización oficial realizado antes de llegar al puente. Gargano, el canciller uruguayo, afirmó estar horrorizado por dicha situación.,<ref>[http://www.clarin.com/diario/2008/01/31/elpais/p-00301.htm Reacción de Uruguay por el control de frontera de los asambleístas]</ref> mientras que el gobierno argentino no se manifestó al respecto.
=== 2009 ===
En la primera quincena de enero el Gobierno argentino decidió rechazar los cortes de ruta en Entre Ríos pues, "''no contribuyen en nada al objetivo''" de los asambleístas. Estos seguían firmes en su postura y habían anunciado que extenderían su protesta en Colón y además habían analizado la posibilidad de llevar los bloqueos a la ciudad de Concordia, pero al no haber consenso debido a la oposición de los comerciantes decidieron hacer solamente entrega de volantes para crear conciencia sobre el problema.<ref>[http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=17324 ''Los ambientalistas siguen a la vera de la ruta y en estado de asamblea'' 17/01/09 Crítica Digital]</ref>
El 16 de enero los ambientalistas entrerrianos llevaron sus reclamos a la ruta 135, pero no lograron impedir el paso de autos hacia el Uruguay debido a la presencia de aproximadamente 200 efectivos de Gendarmería argentina.
El ministro del Interior argentino, [[Florencio Randazzo]], dijo que "argentinos y uruguayos tenemos que avanzar, para transitar libremente esos puentes", en referencia a los pasos que unen a ambos países.
A mediados de enero los diarios informaron que el titular del [[Instituto Nacional de Tecnología Industrial]] (INTI), Enrique Martínez, había dicho que los estudios realizados bimestramente desde agosto del 2008 no indicaban ningún grado de contaminación.<ref>http://www.clarin.com/diario/2009/01/17/elpais/p-01841268.htm ''El INTI confirmó que Botnia no contamina'' 17/01/2009 Diario Clarín]</ref> El 3 de febrero en reunión con el Intendente de Gualeguaychú, Juan José Bahillo, e integrantes del equipo técnico de la Asamblea Ambiental negó dichas declaraciones.<ref>http://www.apfdigital.com.ar/despachos.asp?cod_des=118961 Asambleistas de Gueleguaychú se reunieron con el titular del INTI</ref>
=== 2010 ===
Centenares de argentinos se manifestaron en el puente José de San Martín de Gualeguaychú, el 25 de abril de 2010, para protestar por el fallo dictado por el Tribunal Internacional de La Haya, sosteniendo que se mantendría el corte, hasta tanto la empresa fuera cerrada definitivamente. </ref> El 25 de abril se manifiesta contra el Fallo de La Haya <ref>http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20100426/53916406334.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20100426/53916406334.html</ref>
Mientras tanto el día 29 de abril se sucedió una reunión bilateral entre los presidente de argentina y uruguay para tratar de destrabar el conflicto a nivel del bloqueo de la ruta que une a ambos países. Luego de la reunión los presidentes brindaron una conferencia de prensa en la anunciaron "un proceso de reencauzamiento definitivo entre ambos países", esquivaron tratar el tema del corte que mantienen los asambleístas como símbolo de su lucha contra la ex Botnia (hoy UPM). Dicha reunión fue considera "lastimosa" por los ambientalistas, por no haberse considerado el tema del bloqueo de la ruta y confirmaron que continuarán con "el plan de lucha" en tanto no se "erradique la pastera". </ref> Los ambientalistas opinan sobre reunión entre Mujica y Cristina'' 30/04/10 Crítica Digita <ref>[http://www.criticadigital.com.ar/index.php?secc=nota&nid=17324</ref>
En tanto se expresan diversas reacciones sobre el conflicto. El presidente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), Enrique Martínez, reconoció que "la manifestación política que representó la marcha es categórica", pero dijo que la Asamblea de Gualeguaychú “no conoce lo que pasa en el río” y que “se mira el ombligo todo el tiempo y no entiende la realidad”. Advirtió que, además de las pastera ubicada en Fray Bentos, “hay otras ciudades, otras industrias que contaminan”. “El efecto de los efluentes cloacales de las ciudades argentinas hoy es mayor que el de Botnia”,Por su parte, el juez de la Corte Suprema de Justicia de Argentina, Eugenio Zaffaroni, recriminó el método de protesta de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú. En una conferencia, sostuvo que esas medidas son válidas siempre que busquen llamar la atención ante "necesidades urgentes" durante un tiempo determinado. Zaffaroni dijo que la protesta de Gualeguaychú es "ilegítima▼
▲En tanto se expresan diversas reacciones sobre el conflicto. El presidente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI), Enrique Martínez, reconoció que "la manifestación política que representó la marcha es categórica", pero dijo que la Asamblea de Gualeguaychú “no conoce lo que pasa en el río” y que “se mira el ombligo todo el tiempo y no entiende la realidad”. Advirtió que, además de las pastera ubicada en Fray Bentos, “hay otras ciudades, otras industrias que contaminan”. “El efecto de los efluentes cloacales de las ciudades argentinas hoy es mayor que el de Botnia”,
Por su parte, el juez de la Corte Suprema de Justicia de Argentina, Eugenio Zaffaroni, recriminó el método de protesta de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú. En una conferencia, sostuvo que esas medidas son válidas siempre que busquen llamar la atención ante "necesidades urgentes" durante un tiempo determinado. Zaffaroni dijo que la protesta de Gualeguaychú es "ilegítima".<ref>[<ref>[http://www.diariojunio.com.ar/noticias.php?ed=1&di=0&no=38980''Opinin de Eugenio Zaffaroni sobre el corte de ruta'' 30/04/10 Diario Junio]</ref>
== Los cortes de rutas ==
| |||