Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gymnopilus maritimus/Archivo1»
Contenido eliminado Contenido añadido
mSin resumen de edición |
Sin resumen de edición |
||
Línea 150:
::Si los autores, que son micólogos, hubiesen hecho una autopublicación de baratillo tu argumento tendría algún peso pero no tiene ninguno porque han utilizado revistas cientificas al uso, que se supone han seguido un proceso de revisión y refrendo por pares. En ese sentido y salvo que alguien aporte otras fuentes sobre el hongo, esto que hay constituye el conocimiento '''consolidado''' hasta la fecha. Además, cuestionas la validez de los resultados sin aportar otras fuentes que sustenten tus afirmaciones. Eso sí que es original, Ganímedes, origínalísimo, creo yo. [[Usuario:Egaida|Εράιδα]] ([[Usuario Discusión:Egaida|Discusión]]) 13:31 11 abr 2014 (UTC)
:::Creo que el asunto no se trata sobre la fiabilidad de las revistas donde fueron publicadas ambos papers —por muy experto que sea el comité editorial—, eso está fuera de discusión, sino que al menos en mi caso, mientras el contenido de Contu, Guzm.-Dáv., A. Ortega & Vizzini no sea refrendado o evaluado por la comunidad de expertos a través de su publicación en fuentes especializadas y otros tipos de investigaciones, sigue acercándose a [[WP:FP#.C2.BFQu.C3.A9_es_investigaci.C3.B3n_original.3F|una investigación original]] y claramente eso es algo insoslayable e irrefutable. Dos fuentes relacionadas no es suficiente para argumentar consolidación ni estabilidad, ni menos en el ámbito de especies, cuando por ejemplo, tras redactar un par de artículos de cierto suborden, tal refrendación, ajuste, evaluación y etcéteras en algunos casos tardó más de 30 años (por la escasez de investigadores atinentes al área, por la confusión de autoridades, o qué se yo que otras razones).
:::Creo que el simple hecho de argüir que no salió en una revista de quinta es demasiado débil, especialmente cuando lo nuevo que aparece en las publicaciones científicas <u>requiere</u> ser refrendado por otros expertos más allá de presumir fácilmente que el haber pasado por el comité editorial significa refrendar o evaluar <u>en fuentes especializadas y otros tipos de investigaciones</u>: la necesidad de evaluación más allá de tal comité de turno es, y cualquiera que se dedica a la investigación, necesario y pre-requisito para consolidar nuevas teorías, especies y demases, más allá de mostrar dos papers de los mismos autores. Ya lo han aprendido ''Science'' y ''Nature'' con sus recientes escándalos, porque precisamente fue la comunidad científica quién terminó refrendando y evaluando lo que fácilmente —al parecer— creyeron y publicaron sin más. Saludos cordiales. —[[Usuario:Jmvgpartner|Jmvgpartner]] ([[Usuario Discusión:Jmvgpartner|discusión]]) 14:38 11 abr 2014 (UTC)
| |||