La visión austriaca del sistema de mercado difiere de la empleada por la [[economía neoclásica]]. Los economistas ortodoxos, en general, sostienen que las conclusiones alcanzadas por pura deducción lógica son limitadas y débiles.<ref name=Samuelson>{{cita libro|apellido=Samuelson|nombre=Paul|enlaceautor=Paul Samuelson|título=Economics|editorial=Nueva York: McGraw-Hill|año=1964|edición=6ª|página=736|isbn=9780070747418|idioma = inglés}}</ref> Los economistas [[Bryan Caplan]] y [[Paul Samuelson]] han afirmado que esta metodología ha llevado a la escuela austríaca a ser normalmente desestimada por las corrientes económicas dominantes.<ref name="tremble" />
Mientras, la escuela austriaca, de filosofía contraria a la corriente principal de la teoría neoclásica, ha sido muy influyente por su cuestionamiento de la teoría del comportamiento de dicha corriente.<ref>[http://www.eumed.net/cursecon/textos/Huerta_de_Soto_austria-vs-neocla.pdf Escuela Austriaca vs Neoclásicos] ¿Por qué la escuela austriaca no es neoclásica?. Por Jesús Huerta de Soto</ref> Los austríacosaustriacos rechazan la posibilidad de que los [[Curvas de indiferencia|consumidores sean indiferentes]] entre distintas opciones: la teoría neoclásica dice que es posible, mientras que Mises lo rechazó por considerarlo «imposible de observar en la práctica». Mises sostuvo que las funciones de utilidad son [[Nivel de medida#Medida ordinal|ordinales]] y no [[Número cardinal|cardinales]]; por lo tanto, solo se puede clasificar las preferencias y no es posible medir su intensidad. Los austríacos rechazan las conclusiones basadas en la [[utilidad cardinal]] y critican a la economía ortodoxa por aceptar la cardinalidad, a pesar de que los economistas neoclásicos suelen indicar que su trabajo solo es válido para las [[Utilidad ordinal|preferencias ordinales]].<ref>{{cita publicación|apellidos=Block|nombre=Walter|año=1999|título=Austrian Theorizing: Recalling the Foundations|publicación=The Quarterly Journal of Austrian Economics|volumen=2|número=4|páginas=21-39|url=http://mises.org/journals/qjae/pdf/qjae2_4_2.pdf|fechaacceso=10 de agosto de 2012|idioma=inglés|formato=pdf}}</ref> Mises argumentó que las «probabilidades» numéricamente exactas nunca podrían ser asignadas a los casos singulares, debido a que la confluencia única de eventos en cada momento de tiempo en los mercados reales hace que la asignación de probabilidades "objetivas" sea poco realista, ya que estos eventos son intrínsicamente únicos y no capaces de ser incluidos en modelos probabilísticos numéricos. Mises sostenía que la aplicación de la incertidumbre probabilística requeriría de la capacidad de reproducir con exactitud los acontecimientos objetivamente similares para obtener una comprensión exacta de la gama de resultados probabilísticos de cualquier evento y esto no es posible en los mercados reales, donde los acontecimientos pasados de mercado afectan íntimamente el presente y el futuro.<ref>{{cita web|url=https://mises.org/library/ultimate-foundation-economic-science|título=The Ultimate Foundation of Economic Science|autor=Ludwig von Mises|enlaceautor=Ludwig von Mises|idioma=inglés|fecha=20 de julio de 1962|editorial=Ludwig von Mises Institute}}</ref>
El economista austriaco [[Steven Horwitz]] afirma que la metodología de la escuela austriaca es consistente con la [[macroeconomía]] y que esta puede ser expresada en términos de fundaciones [[Microeconomía|microeconómicas]].<ref name="Horwitz, Steven 2000"/> Mientras que el economista austríaco Roger Garrison sostiene que la teoría macroeconómica austríaca puede ser correctamente expresada en términos de [[Diagrama|modelos diagramáticos]].<ref>{{cita web|autor=Garrison, Roger|fecha=1978|url=http://library.mises.org/books/Roger%20W%20Garrison/Austrian%20Macroeconomics%20A%20Diagrammatical%20Exposition.pdf|formato=pdf|título=Austrian Macroeconomics: A Diagrammatical Exposition|editorial=Institute for Humane Studies|idioma=inglés}}</ref>
