Diferencia entre revisiones de «Discusión:Teorías de la conspiración de los atentados del 11 de septiembre de 2001»
Contenido eliminado Contenido añadido
Deshecha la edición 11570465 de 201.239.89.91 (disc.) |
|||
Línea 165:
Como dije al principio de este epígrafe, no tengo ni idea de arquitectura, física o demoliciones controladas pero si que sé algo, lo suficiente sobre retoque fotográfico y edición de video. Os digo esto porque según el vídeo de "loose change" las Torres cayeron en, aproximadamente 10" y ofrecen un video cronometrado como prueba. Bien, ese vídeo puede estar perfectamente manipulado, basta con quitar (o añadir) unos pocos frames por segundo y el resultado (el cronometraje) queda completamente alterado sin que sea apreciable para el ojo humano. Dicho de otra forma, cualquiera de nosotros, con un sencillo programa de edición de video, podemos "hacer" que las Torres caigan en 8, 10 o 20", lo que queramos. ¿Alguien ha cronometrado la caída de las Torres de la retransmisión en directo? Lo digo porque es un dato que me gustaría conocer. [[Delgado88]] 14:02 24 de septiembre de 2007 (CEST)
== Preguntas no resueltas ==
NOTA: Estas preguntas esta en libro de David Ray Griffin que esta descrito mas abaajo
==='''Referencias:''' ===
#[http://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Pearl_Harbor David Ray Griffin : Le Nouveau Pearl Harbor] ISBN 1-56656-552-9
#David Ray Griffin :Omissions et manipulations de la commission d’enquête sur le 11 Septembre.
#'''Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory''', Arris Books, 2007, ISBN 1-566-56686-X
===Fallos lógicos===
#'''Omisión''' de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos [[Waleed al-Shehri]], acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) '''están vivos actualmente''' (Referencias [[Christian Science Monitor]], 13 de septiembre de 2001; [[MSNBC]], 15 de septiembre de 2001; New York Times, 16 de octubre de 2001; [[Associated Press]], 12 de agosto de 2002.)
#'''Omisión''' de la prueba que demuestra que el [[Príncipe Bandar]] obtuvo una autorización especial de la [[Casa Blanca]] para los vuelos de los sauditas .
#'''Afirmación''', mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de [[acciones en baja]] antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (Referencias [[Pittsburgh Post-Gazette]], 29 de octubre de 2001, [[Boston Globe]], 23 de noviembre de 2001; [http://culhavoc.blogsome.com/2006/04/19/Jere Longman, Among the Heroes: United Flight UA93 and the Passengers and Crew Who Fought Back] [Entre los héroes: el vuelo UA93 y los pasajeros y miembros de la tripulación que opusieron resistencia] (Referencias Nueva York: [[Harper & Collins]], 2002), p.208.).
#'''Fracaso en explicar''', si el anterior informe del [[NORAD]] según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años.
#'''Afirmación''' según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington.
#'''Afirmación''' según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono.
#'''Afirmación''' de que [[Jane Garvey]] no se sumó a la videoconferencia de [[Richard Clarke]] hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono.
#'''Afirmación''' de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la [[FAA]] [[Jane Garvey]], al secretario de Defensa [[Donald Rumsfeld]] y al general [[Richards Myers]], jefe interino de las Fuerzas Armadas.
#'''Afirmación''' de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con [[Richard Clarke]] cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers.
#'''Aprobación de la afirmación''' del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke.
#'''Fracaso al mencionar''' la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld.
#'''Omisión del testimonio del secretario de Transporte [[Norman Mineta]] ante la propia Comisión,''' testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono.
#'''Afirmación''' según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado.
#'''Aceptación''' de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra.
#'''Afirmación''' según la cual los cazas provenientes de [[Langley]], que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error .
#'''Omisión de todas las pruebas''' que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77.
#'''Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93''' antes de que este se estrellara.
#'''Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre''' que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak
#'''Omisión''', en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 .
#Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo [[AA77]] desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca.
#'''Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares'''.
#'''Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano''', según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein»*
#'''Omisión de pruebas sobre [[Mohamed Atta]]''' (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de cerdo y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (Referencias[[Christian Science Monitor]], 13 de septiembre de 2001; MSNBC, 15 de septiembre de 2001; New York Times, 16 de octubre de 2001; Associated Press, 12 de agosto de 2002. y ABC News, 14 de septiembre de 2001; New York Times, 15 de septiembre de 2001.).
#'''Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco][[ Willie Brown]] y ciertos responsables del Pentágono''' fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (Nominal. Lenguaje aeronáutico proveniente del inglés. Significa que el vuelo se desarrolla conforme a los datos teóricos fijados antes del despegue, ruta, altitud, velocidad y cronología previstos en el plan de vuelo.).
#'''Aprobación de la afirmación''' según la cual la '''pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses'''-#'''Confusión voluntariamente creada''' alrededor de las pruebas que demuestran que [[Hani Hanjur]] era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono ([[ABC News]], 14 de septiembre de 2001; New York Times, 15 de septiembre de 2001.y [[Boston Globe]], 23 de noviembre de 2001; ABC News, 18 de julio de 2002.).
#'''Omisión del informe según el cual Osama ben Laden,''' que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA ([[USA Today]], 16 de septiembre de 2001, Washington Post, 27 de enero de 2002, ABC News y CBS News del 11 de septiembre de 2002.).
#'''Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe''' ([[New York Times]], 12 de septiembre de 2001; Guardian, 12 de octubre de 2001; [[Boston Globe]], 23 de noviembre de 2001. [[Ben Sliney]], nuevo director de operaciones del centro de mando de la FAA, contó después que oyó enseguida el mensaje que contenía la frase «Tenemos varios aviones bajo control» y que la tuvo presente toda la mañana. (USA Today, 18 de agosto de 2002).).
#'''Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden''' ([[Pittsburgh Post-Gazette]], 28 de octubre de 2001, [[Washington Post]], 27 de enero de 2002.).
#Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero ([[Guardian]], 17 de octubre de 2001.)
#Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra '''durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar.'''
#Afirmación según la cual el protocolo de la [[FAA (Federal Aviation Agency)]] sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario .
#'''Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran''' ([[Guardian]], 17 de octubre de 2001.).
#'''Omisión del hecho que''', dada la hipótesis que el incendio provocó os derrumbes,''' la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse''' (Christian Science Monitor, 13 de septiembre de 2001.).
#'''[http://www.youtube.com/watch?v=5qWFVzBdM5s&mode=related&search= Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó'''], hecho sobre el cual la [[Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA)]] '''confesó que no podía ofrecer ninguna explicación''' (Referencias Christian Science Monitor, 13 de septiembre de 2001.).
#'''Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada''' (Referencias CNN, 17 de septiembre de 2001; Washington Post, 12 de septiembre de 2001; NORAD, 18 de septiembre de 2001.).
#'''Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío»,''' afirmación que '''niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre'''. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the [[«pancake theory»]]) que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (Referencias: [[CNN]], 17 de septiembre de 2001; Washington Post, 12 de septiembre de 2001; NORAD, 18 de septiembre de 2001.).
#Omisión de la declaración de [[Larry Silverstein|el propietario del WTC]], [http://www.prisonplanet.com/articles/january2006/050106silversteinanswers.htm declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7] ([[ABC News]], 14 de septiembre de 2001.).
#Omisión del hecho que '''el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos''' (Referencias).
#'''Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero''' [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (Referencias Guardian, 17 de octubre de 2001, New York Times, 16 de octubre de 2001, Boston Globe, 23 de noviembre de 2001.).
#Afirmación según la cual la intercepción de [[Stewart Payne]] no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo [[AA11]] fue extraordinariamente lento .
#Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews.
#'''Omisión de la declaración del alcalde [[Rudolph Giuliani]] quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse''' (Guardian, 17 de octubre de 2001, New York Times, 16 de octubre de 2001, Boston Globe, 23 de noviembre de 2001. y Boston Globe, 23 de noviembre de 2001; New York Times, 16 de noviembre de 2001.).
#Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de [[Norman Mineta]] [[Secretario de Transporte de Estados Unidos]] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20.
#'''Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente. '''
#Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros [oficiales] esperaban en el [[NMCC]] que un caza alcanzara el vuelo UA93.
#Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington.
#Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con [[caza]]s en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos.
#'''Aprobación de la afirmación del general Myers''' de que el [[NORAD]] había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero.
#'''Aprobación de la afirmación del general Myers''' de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de [[terrorista]]s pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles.
#Omisión del hecho que '''[[Marvin Bush]], hermano del presidente estadounidense, y su primo [[Wirt Walker III]] eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC''' (Referencias Boston Globe, 23 de noviembre de 2001; [[New York Times]], 16 de noviembre de 2001.-Washington Post, 12 de septiembre de 2001, CNN, 17 de septiembre de 2001, NORAD’s Response Times [Los tiempos de respuesta del NORAD] 18 de septiembre de 2001.).
#[http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaed]a ([[William B. Scott]], [[Aviation Week and Space Technology]], 3 de junio de 2002.
#'''Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de [[Dubai]], que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este''' (Pittsburgh Post-Gazette, 28 de octubre de 2001, Washington Post, 27 de enero de 2002.- CBS News, 11 de septiembre de 2001, [[Associated Press]], 13 de septiembre de 2001, Nashua Telegraph, 13 de septiembre de 2001.).
#[http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un [[Boeing 757]] desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora] ([[William B. Scott]], Aviation Week and Space Technology, 3 de junio de 2002).
#Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (William B. Scott, Aviation Week and Space Technology, 3 de junio de 2002. [http://www.aviationnow.com/content/publication/awst/20020603/avi_stor.htm].).
#Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana.
#Omisión del hecho que un memo de [[Laura Brown]], de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175.
#Omisión de la afirmación de [[Coleen Rowley]] según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente [[Kenneth Williams]] .
#Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un [[Boeing 757]], ya sea dentro o fuera del [[Pentágono]] (Un artículo del Cape Cod Times del 16 de septiembre de 2001 cita a un vocero de la base aérea de Otis que explica que «un [[F-15]] que despega de Otis puede estar sobrevolando Nueva York en 12 minutos». Esa declaración, que presupone una velocidad media de 1 610 km/h pudo tener alguna incidencia en las horas de alerta y despegue.).
#Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente .
#Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (Un artículo del Cape Cod Times del 16 de septiembre de 2001 cita a un vocero de la base aérea de Otis que explica que «un F15 que despega de Otis puede estar sobrevolando Nueva York en 12 minutos». Esa declaración, que presupone una velocidad media de 1 610 km/h pudo tener alguna incidencia en las horas de alerta y despegue).
#Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC.
#Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA.
#Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como [[misil]]es.
#Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados.
#'''Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la [[Operación Northwoods]] haya favorecido los ataques del 11 de septiembre'''.
#Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales.
#Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, [[Philip Zelikow]], era prácticamente miembro de la administración Bush .( era colaborador cercano de [[Condoleeza Rice]])
#Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la [[Comisión Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido .(Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «`[[Vuelo 93]]» de [[Paul Greengrass]] costó 18 millones y «[[World Trade Centre]]» de [[Oliver Stone]] costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger… para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)
#Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses.
#Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque [[Max Cleland]], el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el [[Banco Export-Import]] y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas. Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de evacuar mis dudas en cuanto a una complicidad oficial, no hizo más que confirmarlas. ¿Qué podría llevar a los responsables encargados de la redacción de ese informe final a montar una superchería de tanta envergadura si no el intento de enmascarar enormes crímenes?.
#Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard .
#Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente .
#Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).
#Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31.
#Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar .
#Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25.
#Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 .
#Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58.
#Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago [[Robert Wright]] afirma que el Cuartel General del [[FBI]] cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias.
#Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui .
#Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI .
#Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses .
#Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses.
#Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre.
#Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda.
#Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta .
#Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se ncontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI .
#Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal .
#Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre .
#Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo [[UA175]] a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años.
#Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (NORAD’s Response Times» [Los tiempos de respuesta del NORAD] 18 de septiembre de 2001-Stan Goff, The So-Called Evidence is a Farce [La supuesta prueba no es más que una gran mentira] Narco News n° 14 del 10 de octubre de 2001 (www.narconews.com). [[George Szamuely]], Scrambled Messages [Mensajes confusos] New York Press, 14/50 ([http://www.nypress.com/14/50/taki/bunker.cfm]).).
#Omisión de la alusión del secretario de Defensa [[Donald Rumsfeld]] a «un misil utilizado para golpear [el Pentágono]» (Ese desvío de su trayectoria aparece en el trazado del vuelo AA77 que publicó USA Today en la primera página del artículo de Paul Thompson sobre la cronología del vuelo AA77.[[http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&day_of_911=aa7].).
#Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (New York Times, 15 de septiembre de 2001.-New York Times, 16 de octubre de 2001.).
#Omisión del resumen de [[Gerald Posner]] sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (CBS News, 11 de septiembre de 2001, Associated Press, 13 de septiembre de 2001, Nashua Telegraph, 13 de septiembre de 2001.-Pittsburgh Post-Gazette, 13 de septiembre de 2001.).
#Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (Washington Post, 12 de septiembre de 2001 y Newsday, 23 de septiembre de 2001.).
#Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no habían del desvío el vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC.
#Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (Pittsburgh Post-Gazette, 13 de septiembre de 2001.-Newsweek, 22 de septiembre de 2001, Pittsburgh Post-Gazette, 28 de octubre de 2001, Telegraph, 6 de agosto de 2002.).
#Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (El Informe de la comisión sobre el 11 de septiembre precisa «09H37M46S» (p. 33).-NORAD’s Response Times [Los tiempos de respuesta del NORAD] 18 de septiembre de 2001 (ver debajo nota 69); Newsday, 23 de septiembre de 2001.).
#Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la [[princesa Haifa]], fue entregado a agentes de al-Qaeda (Pittsburgh Post-Gazette, 28 de septiembre de 2002, Longman, Among the Heroes, p. 180.).
#Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (rror, 13 de septiembre de 2002, Longman, Among the Heroes, p. 180.).
#Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada .
#Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del [[NEADS]] (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada.
#Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia [[John Ashcroft]] había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (Telegraph, 16 de septiembre de 2001).
#Omisión de la afirmación de [[David Schippers]] de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (Air Attack on Pentagon Indicates Weaknesses [El golpe aéreo contra el Pentágono demuestra la existencia de lagunas] Newsday, 23 de septiembre de 2001.).
#Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada.
#Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques [terroristas] mucho antes de los hechos (Air Attack on Pentagon Indicates Weaknesses [El golpe aéreo contra el Pentágono demuestra la existencia de lagunas] Newsday, 23 de septiembre de 2001.-[[Pittsburgh Post-Gazette]], 29 de octubre de 2001, Boston Globe, 23 de noviembre de 2001; Jere Longman, Among the Heroes: United Flight UA93 and the Passengers and Crew Who Fought Back [Entre los héroes: el vuelo UA93 y los pasajeros y miembros de la tripulación que opusieron resistencia] (Nueva York: Harper & Collins, 2002), p.208.)
===Referencias===
{{reflist|2}}
| |||