Diferencia entre revisiones de «Homo erectus»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
Sin resumen de edición |
||
Línea 26:
Se considera que las poblaciones africanas (incluidas las referidas a H. ergaster) son los antepasados directos de varias especies humanas, como H. heidelbergensis y H. antecessor, y el primero generalmente se considera que fue el antepasado directo de los neandertales, los denisovanos, y finalmente humanos modernos.<ref>Klein, R. (1999). ''The Human Career: Human Biological and Cultural Origins''. Chicago: University of Chicago Press, {{ISBN|0226439631}}.</ref><ref>{{cite journal |last1=Wood |first1=Bernard |title=Did early Homo migrate "out of" or "in to" Africa? |journal=Proceedings of the National Academy of Sciences |doi=10.1073/pnas.1107724108 |volume=108 |year=2011 |issue=26 |pages=10375–10376|pmid=21677194 |pmc=3127876 |bibcode=2011PNAS..10810375W |doi-access=free }}</ref>
Las poblaciones asiáticas de Homo erectus son consideradas como posible ancestrales de Homo floresiensis <ref>{{Cite journal|last=van den Bergh|first=Gerrit D.|last2=Kaifu|first2=Yousuke|last3=Kurniawan|first3=Iwan|last4=Kono|first4=Reiko T.|last5=Brumm|first5=Adam|last6=Setiyabudi|first6=Erick|last7=Aziz|first7=Fachroel|last8=Morwood|first8=Michael J.|date=June 2016|title=''Homo floresiensis''-like fossils from the early Middle Pleistocene of Flores|journal=Nature|volume=534|issue=7606|pages=245–248|doi=10.1038/nature17999|pmid=27279221|bibcode=2016Natur.534..245V|issn=0028-0836}}</ref> y de Homo luzonensis <ref>{{Cite journal|last=Détroit|first=Florent|last2=Mijares|first2=Armand Salvador|last3=Corny|first3=Julien|last4=Daver|first4=Guillaume|last5=Zanolli|first5=Clément|last6=Dizon|first6=Eusebio|last7=Robles|first7=Emil|last8=Grün|first8=Rainer|last9=Piper|first9=Philip J.|date=April 2019|title=A new species of Homo from the Late Pleistocene of the Philippines|url=http://www.nature.com/articles/s41586-019-1067-9|journal=Nature|language=en|volume=568|issue=7751|pages=181–186|doi=10.1038/s41586-019-1067-9|pmid=30971845|bibcode=2019Natur.568..181D|issn=0028-0836}}</ref>. Como cronoespecie, el momento de su desaparición es, por lo tanto, una cuestión de controversia o incluso de convención. También hay varias subespecies propuestas con diferentes niveles de reconocimiento. El último registro conocido de Homo erectus reconocible morfológicamente son los especímenes
Una característica principal de ''Homo erectus'' es la «forma de la [[bóveda craneal]], [...] relativamente baja y angular», con un marcado toro supraorbitario, «una frente marcadamente huidiza, [...] y la anchura mayor en una posición muy baja».<ref name="Antón 2013">{{cita publicación |apellidos=Antón |nombre=Susan C. |año=2003 |título=Natural history of Homo erectus |publicación=American Journal of Physical Anthropology |volumen=122 |número=Supplement 37 |páginas=126-170 |editor=American Association of Physical Anthropologists |editorial=Wiley |issn=1096-8644 |url=http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajpa.10399/full# |fechaacceso=11 de septiembre de 2015 |doi=10.1002/ajpa.10399}}</ref> El volumen craneal, muy variable, fue aumentando a lo largo de su dilatada historia. Tenía una capacidad mayor que la del ''[[Homo habilis]]'' y que la del ''[[Homo georgicus]]'' encontrado en [[Dmanisi]]. Los primeros restos que se encontraron del [[Hombre de Java]] muestran una capacidad craneal de 850 cm<sup>3</sup>, mientras que los que se encontraron posteriormente llegan a los 1100 cm<sup>3</sup>.<ref >Carl Swisher III, Garniss H. Curtis y Roger Lewin. ''Java Man. How Two Geologists Changed Our Understanding of Human Evolution'': 206. Ed. The [[University of Chicago Press]], Chicago, 2000. ISBN=0-226-78734-6</ref> Poseía una fuerte [[mandíbula]] sin mentón, pero de dientes relativamente pequeños. Presentaba un mayor [[dimorfismo sexual]] que en el hombre moderno.
| |||