Diferencia entre revisiones de «Wikipedia discusión:Revalidación de bibliotecarios/Bernard/Avales»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
|||
Línea 145:
{{qs}} Independiente de la credibilidad que se le pueda dar o no al usuario, tú como CU emitiste [https://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=96342494&diff=96343361&diffmode=source este informe]. La evidencia ha dejado completamente claro lo incorrecto de éste. Intentos del usuario de demostrar que tu informe era incorrecto, criticando el reporte de CU fueron [https://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=95993731&diff=96008512 borrados por tí] (ver segunda parte del texto borrado. [[Usuario:SFBB|SFBB]] ([[Usuario Discusión:SFBB|discusión]]) 16:17 16 abr 2021 (UTC)
== En contra ==
Buenas, {{u2|SFBB}}. Leyendo la exposición veo un importante defecto de base. Cuestiona el desempeño de {{u2|Taichi}} y {{u2|Bernard}}, y les considera como «jueces y parte», por intervenir en una decisión colectiva del cuerpo de bibliotecarios sobre una usuaria sancionada tras haber participado en la denuncia que supuso su bloqueo vigente. No obstante, se omite algo clave: Los bloqueos son preventivos, no punitivos. Los usuarios no son sancionados por una acción en concreto, sino por la probabilidad de que vuelvan a cometer las mismas infracciones en el futuro.
En ese sentido, poco importa quiénes sean los denunciantes, sino la probabilidad de reincidencia. Los ''sysop'' a los que se pretende abrir RECAB intervinieron en calidad de bibliotecarios que, al igual que el resto, velan por evitar comportamientos conflictivos que supongan un problema en la comunidad. Y el hecho de que redactasen u opinasen en la denuncia que supuso su sanción vigente no es incompatible en absoluto con ello, ya que son cosas completamente independientes. Al menos, si se presume que obran con objetividad y no por motivos personales (algo que [[WP:PBF|debemos hacer]]).
Si se admite el razonamiento empleado como justificación de los procesos, se estaría asumiendo que los bloqueos tienen un carácter punitivo y que, como consecuencia, la usuaria fue sancionada por su infracción pasada y no por la previsión de reincidencia. En otras palabras, se presumiría que ''los bloqueos son punitivos y que, al haber sido parte denunciante, no son hábiles para opinar sobre su posible regreso''. La realidad, sin embargo, es muy distinta: Una usuaria con un extenso historial de sanciones fue bloqueada por reincidir en comportamientos pasados y, recientemente, quedó patente que no existe ningún consenso en su readmisión. Como bibliotecarios, Taichi y Bernard están en su derecho de intervenir en un proceso en el que se solicita una decisión colectiva.
Es posible que algunos estimen conveniente que, en un caso así, sería oportuno que no se pronunciasen. Es respetable. Personalmente, si fuese bibliotecario, no participaría en decisiones en las que mi intervención se considerase inadecuada (si se trata de un sentir generalizado y hay argumentos objetivos que así lo avalen). Pero definitivamente no es motivo para iniciar un proceso de revalidación: No veo incumplimiento alguno de las políticas por su parte ni abusos de ninguna clase. Un saludo. [[Usuario:Pho3niX|'''<span style="text-shadow:0 0 0.9em navy;color:MidnightBlue">P<span style="color:red">ho3niX</span></span>''']] [[Usuario discusión:Pho3niX|'''<span style="color:MidnightBlue"><small>Discusión</small></span>''']] 05:19 17 abr 2021 (UTC)
| |||