Diferencia entre revisiones de «Argumento del tercer hombre»
Contenido eliminado Contenido añadido
m quito párrafo sin fundamento, referencias, sentido ni posible comprobación |
bajo párrafo que no debe ir en la entradilla |
||
Línea 2:
El primer expositor de este argumento fue el mismo [[Platón]], quien recomienda no enfrentarse a él hasta ejercitarse suficientemente en el uso del método dialéctico. La versión más conocida del 'tercer hombre' se presenta en su diálogo [[Parménides (diálogo)|''Parménides'']], 132a, donde pone en boca del célebre pensador presocrático [[Parménides de Elea]] el argumento regresivo, que muestra que, si las cosas grandes son grandes por participar de una Forma de grandeza, sería necesario postular una nueva Forma de grandeza que abarque tanto a las cosas grandes como a la primera Forma postulada. A pesar de que Vlastos ha destacado esta versión del argumento, así como la que remite a lo semejante, no es imposible identificar variantes del tercer hombre específicas para otras Formas.<ref>{{Cita publicación|url=https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/plato-parmenides/|título=Plato's Parmenides|apellidos=Samuel|nombre=Rickless,|fecha=17 de agosto de 2007|fechaacceso=4 de diciembre de 2018}}</ref> El argumento aparece aplicado a la Forma de hombre por primera vez en la ''Metafísica'' de [[Aristóteles]] 990b17 y 1059b, de donde recibe su nombre definitivo, "tercer hombre" (τρίτον ἄνθρωπον).
El artículo de Vlastos sobre el tercer hombre ha influido grandemente en los estudios posteriores sobre el tema. No está de más presentar resumidamente su análisis de las dos versiones del argumento que considera. Hay que tener presente, sin embargo, que utiliza su discutida formalización para defender que el tercer hombre no admite solución lógica, convirtiendo así la doctrina platónica de las formas en un proyecto baldío. Existen trabajos más actuales en los que sí se pretende dar solución al argumento.<ref>{{Cita publicación|url=http://revistas.uned.es/index.php/endoxa/article/download/22385/pdf|título=Sugerencias sobre el modo de combinar las formas platónicas para superar las dificultades interpretativas del diálogo Parménides. La distinción entre la participación inmediata y la participación relacional|apellidos=Matía Cubillo|nombre=Gerardo Óscar|fecha=2019|publicación=Éndoxa, núm. 43, pp. 53-57|fechaacceso=|doi=|pmid=}}</ref>▼
== Primera formulación ==
▲El artículo de Vlastos sobre el tercer hombre ha influido grandemente en los estudios posteriores sobre el tema. No está de más presentar resumidamente su análisis de las dos versiones del argumento que considera. Hay que tener presente, sin embargo, que utiliza su discutida formalización para defender que el tercer hombre no admite solución lógica, convirtiendo así la doctrina platónica de las formas en un proyecto baldío. Existen trabajos más actuales en los que sí se pretende dar solución al argumento.<ref>{{Cita publicación|url=http://revistas.uned.es/index.php/endoxa/article/download/22385/pdf|título=Sugerencias sobre el modo de combinar las formas platónicas para superar las dificultades interpretativas del diálogo Parménides. La distinción entre la participación inmediata y la participación relacional|apellidos=Matía Cubillo|nombre=Gerardo Óscar|fecha=2019|publicación=Éndoxa, núm. 43, pp. 53-57|fechaacceso=|doi=|pmid=}}</ref>
La primera formulación del argumento la encontramos en el ''Parménides'' 132a1-b2. Allí [[Parménides]] hace admitir a [[Sócrates]] que la unidad de la Forma que él supone surge de consideraciones como la que sigue: al contemplar las cosas grandes, pareciera que hay cierta forma, que es una y la misma en todas: la de lo grande en sí (132a1-5). Llevando esta premisa a un nivel más formal, podemos formularlo como sigue: Si una serie de cosas ''a, b, c, ..., n'', tienen cierto carácter o propiedad (''F''), entonces debe haber una Forma (''F''-idad o ''F''-eza) que nos permita captar dichas cosas como poseyendo el carácter o rasgo mencionado (''F'').<ref>Vlastos, "The Third Man Argument in the Parmenides", p. 320. Para este análisis de Vlastos, es esencial entender que la propiedad ''F'' es lógica y ontológicamente diferente de ''F''-idad. Cf. ''op. cit.'' n. 5</ref>
| |||