Wikipedia

Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual»

Explorar historial interactivamente
← Ir a diferencia anteriorIr a siguiente diferencia →
Contenido eliminado Contenido añadido
VisualWikitexto
Ecemaml (discusión · contribs.)
91 871 ediciones
Efectivamente, el norte se ha perdido. Si alguien tiene alguna petición que hacer, el TAB, de forma concisa y argumentada es el sitio
Thor8 (discusión · contribs.)
16 491 ediciones
Escandaloso lo que acabas de hacer. No a la censura por favor
Línea 806:
:He seguido tu invitación y he hecho lo que he podido. Gracias por el aviso. [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 21:06 31 may 2011 (UTC)
::Gracias a ti. [[Usuario:Pedro Felipe|Pedro Felipe]] ([[Usuario Discusión:Pedro Felipe|discusión]]) 00:40 1 jun 2011 (UTC)
 
== ¿No estaremos perdiendo el norte? ==
A la vista de que la comunidad de bibliotecarios [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Petici.C3.B3n_de_desbloqueo_de_Belgrano ha resuelto definitivamente no conceder al usuario Belgrano su solicitud de desbloqueo], y considerando que el citado usuario [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:Belgrano&diff=46736055&oldid=46733488 ha manifestado en varias ocasiones y con total rotundidad] su firme propósito de "enmienda"; que los "argumentos" que se han manejado en el "debate" no han ido mucho más allá de algunos simples votos en contra, a los que se han unido una serie de descalificiones ''ad hominem'' que nadie ha querido (o sabido) siquiera justificar; y que para el común de los wikipedistas resulta muy difícil entender qué gana el proyecto con la denegación de esa solicitud a un usuario con tan amplio historial de aportaciones positivas, me pregunto: ¿de verdad le parece a la comunidad una decisión acertada? ¿De verdad podemos permitirnos el lujo de despreciar a este tipo de editores? ¿Amerita el [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Apuestas/Wikipedia-en&diff=29589385&oldid=29583805 cuestionamiento de ciertos aspectos del funcionamiento interno de la comunidad] (algunos de cuyos puntos cuentan con respaldo de otros muchos editores y y otros, como la desbibliotecarización, ha llegado posteriormente a política) un bloqueo infinite, es ésta toda la tolerancia a la crítica que somos capaces de soportar como comunidad? ¿Estamos presuponiendo la misma buena fe que tanto exigimos a los demás? ¿Es ésta, en definitiva, la filosofía que debería animar al proyecto? [[Usuario:Serolillo|Serolillo]] ([[Usuario Discusión:Serolillo|discusión]]) 02:19 31 may 2011 (UTC)
 
: Te doy toda la razón. Muchas veces he escuchado cosas del estilo "los bloqueos son preventivos y no punitivos", muchas veces he escuchado llamar troll a personas que opinan de forma disidente a lo que parece que hay que pensar (por cierto, firmo punto por punto las "apuestas" de Belgrano), muchas veces vi bloqueos injustificables a editores más que comprometidos con el proyecto, muchas veces ví apelar a la presunción de buena fe y sin embargo se desoyeron los gritos de clemencia de los bloqueados.
 
: En fin, nada ha cambiado, lamentablemente. Si sirve de algo, yo si presumo de buena fe con Belgrano, le creo en su propósito de ser constructivo con wikipedia y voto {{a favor}} de su desbloqueo. Un saludo, --[[Usuario:Caskete|Caskete]] ([[Usuario Discusión:Caskete|discusión]]) 14:04 31 may 2011 (UTC)
 
 
:::En primer lugar, el que no se haya decidido levantar el bloqueo a ese usuario no es razón suficiente para preguntarse retóricamente si WP en español está perdiendo el norte; es una exageración que intenta convertir una anécdota en categoría, algo pocas veces recomendable y que, en todo caso, sugiere que no conoces bien al usuario en cuestión y los motivos que han llevado a que tantos bibliotecarios se muestren en contra de volver a admitirlo.
:::En segundo lugar, no es una decisión definitiva, sino circunstancial; o sea, dentro de un tiempo puede volver a intentarlo y haber cambiado el parecer de esos mismos bibliotecarios que ahora le niegan el reingreso.
:::En tercer lugar, las buenas intenciones expresadas por el usuario no son argumento alguno para readmitirlo. Son lógicas, más que nada; pero lo único relevante es la trayectoria que tuvo y la impresión que la misma ha dejado en esos bibliotecarios, que aún ahora no se fían de él. Si fuese decisión de un bibliotecario, habría motivo para la queja, pero está claro que si esa impresión es tan negativa para varios, está también claro que es mejor dejar las cosas como están. Hay que recordar que los más perjudicados siempre con los usuarios disruptivos, sea en el sentido que sea y sean en el tramo temporal que sea, son siempre los bibliotecarios, que son los que tienen que bregar con sus acciones. En este sentido, los argumentos que se han manejado en el debate del TAB son los únicos posibles: impresiones sobre una trayectoria y deducciones acerca de cuál puede ser el manejo futuro del usuario en WP. Unos pocos han expresado buenas sensaciones al respecto; unos más, malas. La consecuencia, por ahora, es el no.
:::Y, en cuarto lugar, no se pueden descontextualizar ni abstraer de la trayectoria del usuario determinadas acciones o intervenciones; no se juzga una edición, sino una línea de comportamiento, sancionada reiteradamente y por muy distintos bibliotecarios. Está claro que no todo ha sido malo lo que ha hecho, pero eso no se pone en duda y, por tanto, no se puede utilizar como argumento en su defensa: el problema es la desproporción entre lo bueno y lo malo (cualitativamente hablando), que es precisamente lo que genera esas impresiones en varios bibliotecarios acerca de cuál puede ser su conducta en el futuro. --[[Usuario:Camima|Camima]] ([[Usuario Discusión:Camima|discusión]]) 14:34 31 may 2011 (UTC)
 
::Saliéndome un poco del foco de este hilo, ¿no sería aconsejable que los bloqueos tuvieran un máximo de tiempo? Es decir, que aquellos condenados a cadena perpetua tengan la posibilidad de cumplir una pena y reinsertarse en la comunidad wikipédica. Las personas cambian, maduran, entienden, se interesan, algunos trabajan en proyectos hermanos, y pudieron cometer pecados de juventud wikipédica, mientras que los criterios de los bibliotecarios cambian, los aires se renuevan, la comunidad apunta hacia otros lados, la enciclopedia crece y necesita más brazos. Pienso que un bloqueo de 2 años es un plazo razonable y si el usuario lo solicita, adjura de sus errores y promete no repetirlos, no hay motivo para negarles otra oportunidad. Saludos.--[[Usuario:Nerêo|Nerêo]] | [[Usuario Discusión:Nerêo|''buzón'']] 14:26 31 may 2011 (UTC)
 
:::No, Nerêo, no es aconsejable porque el objetivo último de los bloqueos no es punitivo sino defensivo, y por tanto las expulsiones no son un castigo que se puede "cumplir" como a quien le meten en la cárcel, sino la forma (la única forma) que tiene la comunidad de protegerse, ya sea de vandalismos en los artículos o de actitudes que desestabilicen o dañen la convivencia. Es verdad que todos podemos cambiar, y que nadie puede saber cuándo sí y cuándo no, pero cuando uno decide votar es porque tiene razones para hacerlo, y la suma de esas impresiones de cada uno es la que decide si se le da una nueva oportunidad o no. Si la mayoría de biblios que se han decidido a participar han estimado que no, algo habrán visto. Muchas veces se tiende a juzgar por un hecho concreto "¡oh, pero cómo le has bloqueado por esa tontería!" o al revés "¡"y cómo a éste no le has expulsado después de lo que ha dicho!", pero las expulsiones rara vez se deben a un hecho puntual, sino a la percepción de que un determinado usuario, por las razones que sean, tiene un carácter que perjudica más de lo que aporta a la comunidad. De poco sirve un gran editor si por culpa de su interacción con otros hay diez editores a los que se les quitan las ganas de participar en el proyecto. Y no digo que sea el caso, pero es un ejemplo de que la valoración de estos casos es bastante más compleja; casi intuitiva, y no se puede simplificar a un "es porque dijo esto, o porque dijo lo otro". Por ora parte, la intuición individual es falible, pero la intuición colectiva lo es bastante menos, y desde luego es el medio más fiable que se me ocurre para resolver estas situaciones. Saludos [[Usuario:3coma14|'''π''']] [[Usuario Discusión:3coma14|(discusión)]] 16:50 31 may 2011 (UTC)
::::{{muy a favor}} de su desbloqueo. ¿Es que hay gente que no se merece una segunda oportunidad? ¿No os parece exagerada la pena de para siempre? ¿Os habéis parado a pensar en lo que implica "para siempre" sobre todo a alguien que ama el proyecto, que además es un usuario ejemplar en la wikipedia inglesa y administrador en commons? ¿No será que la que falla es la wikipedia en español cuando Belgrano se siente a gusto en otros proyectos? Para terminar a los bibliotecarios que os negáis, si algún día caéis en desgracia, por lo que sea, sufris una [[WP:RB|RECAB]] e incluso os expulsan de wikipedia '''de por vida''', con todo lo que ello implica, no esperéis que luego tengan los futuros biblios que estén por venir, clemencia después de negaros a conceder siquiera una segunda oportunidad, la cual, si al final estuviérais en lo cierto y Belgrano volviera a las andadas, se podría solucionar volviéndole a bloquear. Tan fácil cómo eso y además tendríais dos cosas: la razón, si fuera justo volverle a bloquear y la aprobación del resto de usuarios. Sin darle una segunda oportunidad lo que sembraréis es dudas. <font style="font-family:Verdana; font-size:11px; font-variant:small-caps">'''[[Usuario:Thor8|<font color=firebrick>Thor</font><font color=orange>8</font>]]''' [[Archivo:Banner of the Holy Roman Emperor (after 1400).svg|25px]] '''([[Usuario Discusión:Thor8|<font color=firebrick>Di</font><font color=orange>scusi</font><font color=firebrick>ón</font>]])'''</font> 16:51 31 may 2011 (UTC)
Thor8: no se está votando para desbloquearlo. El desbloqueo es facultad de los biblios los cuales ya han debatido sobre el tema. Mejor dedícate por favor a editar, ahora que ya expiró tu bloqueo. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 17:54 31 may 2011 (UTC)
:Sé que esto no es una votación efectiva, pero es una forma de manifestar mi postura ante tal injusticia. En cuanto a lo de editar, lo haría, pero cada vez que intento hacer que se llamen las cosas por su nombre o a tratar de mejorar la wikipedia o simplemente a hacer algo útil, me bloquean, así que lo que es ahora Magister no tengo ganas ninguna de editar. Aunque sí he hecho algunas ediciones útiles, no me verás ya partiéndome el espinazo para que me bloqueen hasta que no cambien las cosas #tucomprendesloquequierodecir. <font style="font-family:Verdana; font-size:11px; font-variant:small-caps">'''[[Usuario:Thor8|<font color=firebrick>Thor</font><font color=orange>8</font>]]''' [[Archivo:Banner of the Holy Roman Emperor (after 1400).svg|25px]] '''([[Usuario Discusión:Thor8|<font color=firebrick>Di</font><font color=orange>scusi</font><font color=firebrick>ón</font>]])'''</font> 18:09 31 may 2011 (UTC)
 
::Pésimo ejemplo, no se tienen argumentos para rebatir una opinión y se descalifica al usuario con la fórmula: No eres bibliotecario, mejor calla y trabaja, sino te castigamos de nuevo. Con una sutil referencia al fantasma del bloqueo. [[Usuario Discusión:Thor8|Thor8]] no votó, dio su opinión. No podemos tolerar que se le niegue a un usuario el derecho a expresar su opinión en el café solo por no ser bibliotecario y haber sido recientemente bloqueado. Pasando a lo medular, estoy de acuerdo con [[Usuario:3coma14|'''π''']] en relación a que la expulsión definitiva es una herramienta defensiva necesaria para protegerse de todo tipo de personajes que entran a hacer proselitismo, a vandalizar o a sabotear el proyecto. Del mismo modo, hay que ser flexibles y razonables. Si Belgrano ha demostrado una "buena" conducta en Commons y la wiki en Inglés, ello es un antecedente suficiente para suponer que acá debiera hacer lo mismo. Si no lo dejamos editar, ¿cómo puede probarnos su buena conducta? Si no se lo quiere desblouqear, en el peor de los casos se le puede dar un plazo de 3 o 4 meses de "libertad condicional", en el cual se le ponen ciertas restricciones y en el que se compromete a no meterse en problemas. Pasado dicho plazo, se evalua su comportamiento y se decide. Saludos.--[[Usuario:Jcestepario|Jcestepario]] ([[Usuario Discusión:Jcestepario|discusión]]) 18:12 31 may 2011 (UTC)
::::Esa evidencia que señalas (cómo ha contribuido en la wiki en inglés, por ejemplo), estuvo ausente en su petición de desbloqueo. <small>[[Usuario discusión:Magister Mathematicae|Magister]]</small> 19:23 31 may 2011 (UTC)
:::¡Qué interesante perspectiva Jcestepario! Bien, ya sabéis lo que [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios%2FPortal%2FArchivo%2FMiscel%C3%A1nea%2FActual&action=historysubmit&diff=46734090&oldid=46733484 opino yo sobre este tema.] Ratifico la vergüenza que me da pertenecer a una comunidad en la que unos pocos puedan decir si un usuario con excelente ediciones no pueda volver a aportar al conocimiento libre. Más quisieran muchos de los que participaron en esa ¿votación? haber contribuido una décima parte a este proyecto que Belgrano. ¿Disruptivo? ¿Pues cortadle las alas un poco! Él mismo ha dicho que si es necesario no participará en hilos conflictivos. ¿Troll? Viendo el hilo del TAB, es casi de risa, jaja. ¡Fácil, que no participe en el café hasta que no se vuelva a confiar en él! Pero negarle no a él, sino a la enciclopedia y a sus lectores (jooo, siempre nos olvidamos de ellos) de sus aportaciones es aberrante. ¿Que hay que vigilarle? Vaya argumento, pues se le vigila, si total muchos de los que no quisieron readmitirle sólo se dedican a revertir, ¡venga, tampoco será tan complicado! Nunca fue problemático en los artículos, por lo que es tan fácil como mirar sus contribuciones diarias y asegurarse de que sean en el espacio de artículos y revisar las que sean en otros lares. Sé que no se le va a desbloquear, ya que aquí mandan los egos por encima del beneficio de la wiki, pero dejo mi opinión. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 19:17 31 may 2011 (UTC)
 
:No he conocido a Belgrano, pero me parece por sentido común que si se ha estado portando bien en Commons y en la w:en y no usó su cuenta global para evadir su bloqueo en la w:es (como dijo en su discusión) debería dársele una segunda oportunidad. No creo que se dedique a causar conflictos si se lo deja volver, yo diría que todo lo contrario. Es natural, si uno sabe que va a haber mucha gente mirándolo, va a hacer buena letra. [[Usuario: Miss Manzana| <font color="blue">мιѕѕ мαηzαηα</font> ]] [[Usuario Discusión: Miss Manzana| <font color="black">★</font>]] 19:40 31 may 2011 (UTC)
 
::Pues esos antecedentes en Commons y en la wp:en debieron haberse checado por algún biblio al momento de dar su veredicto en el tablón. Eso solamente apunta a que ni se tomaron la molestía de verificar que realmente Belgrano no mereciera su desbloqueo, afianzándose a una concepción empírica (esto es, su experiencia de trato con el usuario en el pasado, tal vez, o sus recuerdos de la forma en que se comportó Belgrano antes, más no la situación actual). No creo que mantener bloqueado a un usuario como Belgrano nos "proteja" a la comunidad de algún "mal vándalo o de algún mal portado"; en caso contrario, podría tenérsele en observación por un corto tiempo y darle la oportunidad de volver a editar sin conflictos, o en caso contrario expulsarlo de forma definitiva. [[Usuario:Link58|<span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;">'''Link58'''</span>]] [[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px]] ''[[Usuario Discusión:Link58|That's my name]]'' 19:59 31 may 2011 (UTC)
 
:::Tú no lo crees, yo sí. La conducta disruptiva de Belgrano/Thanos/Thialfi fue siempre pseudoprotegida por más de un bibliotecario y más de un usuario de tú estilo, que habla sin conocimiento de causa y desde un punto de vista corporativista antibiblio. Eso hizo que en su momento fuera dificilisimo expulsarle, ya que nunca faltaba quien lo defendiera sin más motivos y argumentos de "que es muy guay", "hace muchos artículos" etc., los mismos que se están usando aquí otra vez para defenderlo. Thanos saboteaba la wikipedia conscientemente, sus pretendidas excelentes contribuciones eran cuestionadas mil veces, sus ediciones tenían que ser permanentemente vigiladas y el trabajo que daba era enorma. Ahora que, no sin una enorme polémica, se ha conseguido expulsarle, nunca han de faltar el coro de plañideras que vengan a llorar por él al café. Llorar, patalear, llenar de ad hominens disimulados el café, eso no cambiará los hechos: es un troll disruptivo, liante y saboteador y por ello fue expulsado. Y está muy bien así. Saludos. --[[Usuario:Ensada|Ensada]] <small>[[Usuario Discusión:Ensada|Pulse por su cuenta y riesgo]]</small> 20:18 31 may 2011 (UTC)
 
::::¿Perdone, lo conozco Sir? Porque hablas muy bien de mí como si me conocieras a la perfección. NO tengo punto de vista corporativista antibiblio (de hecho, reconozco a los biblios como importantes compañeros dentro de este proyecto, tanto para el mantenimiento como para la protección de la comunidad y otras asignaciones). Hablo sin conocimiento de causa, tal vez. Pero no hablo de pasado, hablo de PRESENTE (lee de nuevo mi comentario si gustas). Quien lo defendiera, NO FUI UNO DE ELLOS (de hecho, ni conozco al tipo, sólo comento sobre una decisión reciente tomada al parecer sin considerar el nuevo comportamiento demostrado por el usuario; a las pruebas me remito, claro PRESENTES). ¿LLORAR, PATALEAR, LLENAR DE AD HOMINENS "DISIMULADOS"? Pienso que aqui no se defiende a Belgrano. Sus acciones pasadas son meritorias del bloqueo. Hablamos de que tal vez merezca una nueva oportunidad. Por favor, no me vuelva a incluir Sir en sus acusaciones y descalificaciones, que ''el respeto al derecho ajeno es la paz''. Y no me venga luego a decir que ando de corporativista con esto último, sólo lo pido de forma personal. Yo lo respeto, respéteme a mí y no me incluya en "lloriqueos, pataleos, y demás", que en eso no estoy dentro. Antes lea mi biografía para cuando salga a la venta, y ya luego puede hablar de mi actuar con certificación. Saludos; [[Usuario:Link58|<span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;">'''Link58'''</span>]] [[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px]] ''[[Usuario Discusión:Link58|That's my name]]'' 20:28 31 may 2011 (UTC)
:::Aquí todos nos conocemos. Además, en lo único que me refiero especificamente a ti es en la primera frase. A partir de ahí hablo en general de los demás participantes en este hilo y doy mi opinión, con el mismo derecho que tienes tú. Si no quieres que te contesten, no escribas en el café, pon correos a quienes quieras hablar. Mientras lo hagas aquí contestaré o no según me de la gana, sin necesidad de gritar, ''Sir''. --[[Usuario:Ensada|Ensada]] <small>[[Usuario Discusión:Ensada|Pulse por su cuenta y riesgo]]</small> 20:39 31 may 2011 (UTC)
:::::Vaya por delante que no recuerdo haber interactuado con Belgrano, pero por mi parte también me parece injusto y desmesurado el rechazo frontal a que siga colaborando en esta wiki bajo ningún concepto, teniendo en cuenta su manifiesto propósito de enmienda y su trabajo en otros proyectos. Se ha argumentado para mantener su bloqueo sobre el desgaste de recursos que produciría (en tiempo, esfuerzo, discusiones, etc.) debido a su patrón de comportamiento, pero esto viene a significar desterrarlo del proyecto, pase el tiempo que pase, porque no se confía en su cambio de rumbo. Yo no veo tan problemático darle una nueva oportunidad: si resulta que se le desbloquea y tiene un patrón de comportamiento cuestionable tal y como se argumenta, pues se actúa en consecuencia. [[Usuario:Lobo|Lobo]] ([[Usuario Discusión:Lobo|howl?]]) 20:12 31 may 2011 (UTC)
 
:::::: Creo que todas las personas tienen derecho a otra oportunidad y más en este caso: No se trata de un vándalo, ya que aunque yo tampoco lo he conocido, sí me he encontrado con artículos creados por él. Olvidemos las rencillas que haya podido tener con algunos antiguos bibliotecarios (todos deberíamos tener derecho a discrepar) y pensemos en el bien de la wikipedia.--[[Usuario:Manu Lop|Manu Lop]] ([[Usuario Discusión:Manu Lop|discusión]]) 20:27 31 may 2011 (UTC)
Si bien estoy de wikivacaciones por falta de tiempo, no por eso dejo de ver mi lista de seguimiento y al ver esto decidí dedicarle aunque sea unos minutos pues es un asunto importante. {{Muy a favor}} del desbloqueo (eso no significa, Magister, que esté votando), hay que darle otra oportunidad. Y NO es una pérdida de recursos darle una nueva oportunidad a un wikipedista que puede colaborar mucho. --[[Usuario:Ave César Filito|Ave César Filito]] ([[Usuario Discusión:Ave César Filito|discusión]]) 20:57 31 may 2011 (UTC)
:::::::Ensada sí se merece un bloqueo. Y total no perderíamos mucho. ¿Nos estás llamando lloricas y lastimeros? Tu poco atino para buscar términos es avergonzante. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 21:10 31 may 2011 (UTC)
 
Como tampoco lo conocí en exceso, no me manifiesto al respecto. Sí tengo en cuenta, sin embargo, que mientras gran parte de los bibliotecarios (y han sido bastantes) que se han opuesto a levantar el bloqueo son editores veteranos que le conocieron, tuvieron trato con él y supieron de su accionar, ninguno de los que en este hilo se manifiestan a favor de su desbloqueo parece haber tenido mayor relación ni conocimiento suyo, aparte de lo que digan las estadísticas. Visto así, quizás sí estamos perdiendo el norte. Saludos, [[Usuario:Wikisilki|wiki]][[Usuario Discusión:Wikisilki|silki]] 21:18 31 may 2011 (UTC)
::Yo le conocí perfectamente. Me revisó artículos buenos (sí, lo que no han hecho la mayoría de los que opinaron en el TAB) y me relacioné bastante con él. No hablemos sin conocimiento de causa, por favor. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 21:34 31 may 2011 (UTC)
::::Buena parte de los que han intervenido en este hilo a su favor han manifestado no haber tenido mayor ni menor relación con él, pero aun así dije «parece», lo que deja lugar a la excepción. No suelo hablar sin conocimiento de causa, Billy, por eso, como tampoco tuve mayor o menor relación directa con él, no me manifiesto al respecto. Saludos, [[Usuario:Wikisilki|wiki]][[Usuario Discusión:Wikisilki|silki]] 22:01 31 may 2011 (UTC)
:::Ah, vaya, que estás defendiendo a un amigo, no defendiendo la wikipedia. Gracias Billy, no nos habíamos dado cuenta. --[[Usuario:Ensada|Ensada]] <small>[[Usuario Discusión:Ensada|Pulse por su cuenta y riesgo]]</small> 21:39 31 may 2011 (UTC) ''P.D: Ya sabes donde puedes pedir mi bloqueo.''
::::No tergiverses (¿o será que no entendiste?) Jamás dije que fuese amigo mío, lo que dije es que es un gran editor, cosa que otros no son, ni más ni menos. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 21:44 31 may 2011 (UTC)
:::::Entonces es aun peor, porque estás hablando sin conocimiento de causa, solo porque te aprobó un AB. Otros no somos grandes editores, ni revisamos ADs, lo que no quiere decir que nuestras contribuciones en la wikipedia (sí, las tuyas también) sean menos importantes. Y, ya que tú dejas tú impresión sobre la habilidad editorial de Thanos, te dejaré yo la mía: ¿gran editor? Tururú. --[[Usuario:Ensada|Ensada]] <small>[[Usuario Discusión:Ensada|Pulse por su cuenta y riesgo]]</small> 22:06 31 may 2011 (UTC)
:Ni contesto. Tú mismo te evidencias. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 22:17 31 may 2011 (UTC)
::Mejor hubiera hecho no empezando. Has dejado demostrado que, como siempre, tú única intención es incordiar sin un solo argumento, algo a lo que ya nos tienes acostumbrados. Tú sí que te pones en evidencia. Con Dagda. --[[Usuario:Ensada|Ensada]] <small>[[Usuario Discusión:Ensada|Pulse por su cuenta y riesgo]]</small> 22:28 31 may 2011 (UTC)
 
Antes no se, pero ahora sí que estamos perdiendo el norte. [[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 22:30 31 may 2011 (UTC)
 
:El sur también existe.--[[Usuario:Nerêo|Nerêo]] | [[Usuario Discusión:Nerêo|''buzón'']] 22:31 31 may 2011 (UTC)
::Pues eso! Yo voy a discrepar desde el sur {{cara|:)}}. No conocí las pasiones involucradas en discusiones en torno a esta persona de la que se habla, pero la verdad es que tampoco conozco a (casi) nadie aquí. Apenas creo (re)conocer a algunos... por lo que escriben. A las finales, eso es lo único que vale. Y la verdad es que [[Ni ebrio ni dormido|ni ebria, ni dormida pondría algo así en una enciclopedia]]. Menos aún si se considera que la búsqueda de la palabra "ebrio", no arroja ningún resultado en la fuente que se indica como referencia (buscar en Google libros). Me parece acertada la decisión del TAB [[Usuario:Mar del Sur|Mar]] ([[Usuario Discusión:Mar del Sur|discusión]]) 22:35 31 may 2011 (UTC)
:::¡Pues eso! Yo no pondría algo [[pelusilla del ombligo|como esto]] en una enciclopedia. Pero ello no quiere decir que vaya descalificando a todos los compañeros que han contribuido ([http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Pelusilla_del_ombligo y defendido]) dicha entrada. [[Usuario:Satanás va de retro|Satanás va de retro]] ([[Usuario Discusión:Satanás va de retro|discusión]]) 22:49 31 may 2011 (UTC)
 
 
::Volviendo al tema que se sacó inicialmente, puede uno preguntarse sino sería bueno que wikipedia otorgue oportunidades de enmienda a sus colaboradores?, Si Thanos/Belgrano o quien sea promete un cambio de comportamiento y de actitud, qué razón de peso tenemos para negársela?, Los errores que todos nosotros cometemos (por ejemplo, salirse de este hilo para iniciar disputas innecesarias) no parecen indicar que todos nos movemos sin causar disrupciones o malos ratos. Creo en la gente y creo en los sistemas que otorgan oportunidades a sus miembros para aprender de sus propios errores, exactamente igual que todos ustedes. El caso que se trajo al café es un ejemplo que nos brinda la oportunidad y el desafio de pensar nuevamente el tema. Aclaro, por si fuese necesario, que no estoy votando, ni lloriqueando ni busco incordiar a nadie con estas frases. Gracias y saludos, --[[Usuario:CASF|CASF]] ([[Usuario Discusión:CASF|discusión]]) 22:55 31 may 2011 (UTC)
Pues porque Thanos/Thialfi/Belgrano ha pedido oportunidades muchas más veces antes (no hay bloqueo en el que el usario no diga que va a cambiar de actitud para que le sea levantado) y todas esas veces ha vuelto a ser el mismo de siempre, a causar las misas disrupciones. Por ello llueve sobre mojado, <u>los que sí lo conocimos</u> sabemos que nunca cambió su actitud, pese a que todo el mundo declara que la va a cambiar cuando busca su desbloqueo. Pero ese cambio de actitud, indefectiblemente, nunca se produjo. ¿Por qué si en la n.º 25 no se produjo lo iba a hacer en la n.º 26, cuando las 25 veces anteriores fue siempre el mismo de siempre? (Nota, el n.º es arbitrario, refleja, simplemente que fueron muchas, y siempre con el mismo resultado). [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 23:01 31 may 2011 (UTC)
 
::Comprendo la historia previa y entiendo perfectamente la ofuscación que puede generar el tema, no obstante, sigo con la idea que otorgar oportunidades no lleva implícito un número determinado de veces. Y si, hasta ahora nunca cambió su actitud....pero con el bloqueo permanente lo único que podemos garantizar es que jamás la va a cambiar. Saludos y gracias de nuevo, --[[Usuario:CASF|CASF]] ([[Usuario Discusión:CASF|discusión]]) 23:12 31 may 2011 (UTC)
:::Ya, pero garantizamos que un usuario que perjudicó más que ayudó a wikipedia, no la siga perjudicando. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 23:14 31 may 2011 (UTC)
 
::::¿Cómo das esa garantía si utilizó un títere por casi 4 años sin ser descubierto?{{cara|:)}}.--[[Usuario:Nerêo|Nerêo]] | [[Usuario Discusión:Nerêo|''buzón'']] 23:26 31 may 2011 (UTC)
:::::Al menos por nosotros no quedará. Si elude su bloqueo con un títere durante 4 años, simplemente es un argumento definitivo de que está bien expulsado. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 00:04 1 jun 2011 (UTC)
::::Belgrano estaría saliendo de un bloqueo permanente que duró lo suyo, no creo que quiera buscar problemas ahora. Alega que tuvo una buena conducta en Commons y en la w:en, lo cual por lo visto se confirma, ya que es administrador en el primero. No creo que trate de hacer cosas tontas, ya que sabe que a la primera cosa incorrecta que haga, lo pueden volver a bloquear. En último de los términos, que no se le permita editar en hilos problemáticos del Café por un tiempo, o que ante su primer troleo se tomen serias medidas. Como decía hace unas horas, si sabe que todo el mundo le tiene el ojo encima, no hará nada perjudicial. [[Usuario: Miss Manzana| <font color="blue">мιѕѕ мαηzαηα</font> ]] [[Usuario Discusión: Miss Manzana| <font color="black">★</font>]] 23:21 31 may 2011 (UTC)
:::::Bueno, ya sabemos cómo son los ojos encima. Tenemos el ejemplo de Spirit-Black-Wikipedista. Nosecuantísimasveces dice que se va a enmendar y las mismas veces, sigue con sus traducciones desastrosas acumulando estrellas de destacado (para que luego digan que por qué añoramos los destacados de antes), y siempre se dice que habrá mil ojos sobre él, pero eso al final son solo palabras, palabras, palabras, pues se presenta con otro nuevo ADefesio o ABergonzante artículo, y esos mil ojos realmente no vieron nada. El caso es recientísimo y paradigmático. Con la diferencia de que Spirit no es disruptivo, no sabotea la wikipedia (la destroza, pero "sin querer") y no hace el ambiente irrespirable y cualquier discusión, un troleo del 9. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 00:00 1 jun 2011 (UTC)
 
Son casos bien distintos: una cosa son las malas traducciones y otra, los troleos. Un troleo, por la repercusión que tiene, es más fácil de detectar porque es "público" (en espacios de debate como el Café). En cambio, las malas traducciones son detectadas por los que revisamos en CAD y SAB. Yo creo que debería dársele otra oportunidad a ambos (a Spirit-Black y a Belgrano, que no tenemos forma de saber si cambiará su conducta hasta que no se lo desbloquee), pero es nada más una opinión. Tal vez beneficie a la enciclopedia, tal vez no. [[Usuario: Miss Manzana| <font color="blue">мιѕѕ мαηzαηα</font> ]] [[Usuario Discusión: Miss Manzana| <font color="black">★</font>]] 00:13 1 jun 2011 (UTC)
:Pero con una cosa en común: los mil ojos, al final, se demuestran inoperantes. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 00:18 1 jun 2011 (UTC)
[[Archivo:Brújula.svg|thumb|left|Vuelvan a buscar el norte por favor.]]
::¿Troleo del 9? ¿Comparas a Spirit con Belgrano? ¿Qué tienen que ver? Ahhh, y no añoramos los antiguos AD, porque no le llegan ni al talón a ninguno de los hechos a partir de 2010, por eso... Uyyy, que nos desviamos del tema. Aquí estamos hablando de por qué no se le da una oportunidad a Belgrano para volver, ya que en la en:wiki y en commons aporta perfectamente y, en sus peticiones de desbloqueo dice que no participará en discusiones ni nada, que sólo quiere aportar. ¿No se le puede dar una oportunidad? Ahhhh, Mar, veo que has hecho los deberes rebuscando en el historial de creaciones de Belgrano, ¿por qué no le has puesto un {{tl|Destruir|hoax}} si piensas que es un bulo o un SRA si crees que es irrelevante? [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 00:20 1 jun 2011 (UTC)
:::Claro, claro, Billy, los ADs y ABs actuales son mucho mejores. ¿Miramos a fondo los de Spirit y los comparamos con los de Hispa, Ecelan, Dodo, Petronas...? En fin. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 00:22 1 jun 2011 (UTC)
 
::::No se peleen por una pavada, chicos. No se está discutiendo eso. [[Usuario: Miss Manzana| <font color="blue">мιѕѕ мαηzαηα</font> ]] [[Usuario Discusión: Miss Manzana| <font color="black">★</font>]] 00:29 1 jun 2011 (UTC)
 
:::Este hilo empezó con una pregunta: yo creo que si no se tiene un poco de paciencia, si no se espera una próxima oportunidad de revisar lo de Belgrano, que supongo no faltará, y se insiste en seguir en caliente la discusión, habremos de perder no solo el norte, sino '''todos los puntos cardinales'''.[[Usuario:Antur|Antur]] ([[Usuario Discusión:Antur|discusión]]) 00:46 1 jun 2011 (UTC)
::::(out of topic) Un dato para aquellos que no parecen darse cuenta: Del 1 al 31 de mayo se han reprobado 39 (TREINTA Y NUEVE) artículos destacados <u>del 2005</u>, + 3 (TRES) que están a punto de ser reprobados. Aún hay más artículos en la lista de RAD....y seguirán...pero ese es otro tema. <font style="font-family:Monotype Corsiva; font-size:8px;">[[Usuario:Jaontiveros| <sub>Mistoffelees</sub>]] [[Archivo:Felixhead.gif |20px]] [[Usuario Discusión:Jaontiveros|<sup>¡meow!</sup>]]</font> 00:52 1 jun 2011 (UTC)
:::::Muchas gracias por el dato Jao, aunque es mejor no mezclar el tema de los AB/AD (o Spirit) con el de Belgrano, porque son temas distintos (auqnue ambos "de actualidad" por decirlo de alguna forma). Sino, los hilos se extienden por kilómetros pues todo mundo está respondiendo a un tema diferente. [[Usuario:Satanás va de retro|Satanás va de retro]] ([[Usuario Discusión:Satanás va de retro|discusión]]) 00:54 1 jun 2011 (UTC)
::::::A pesar de que tienes razón, no puedo evitar retar a Escarlati a que compare alguno (no de Spirit, sino mío por ejemplo) con alguno de 2005 de quien sea y abramos un hilo a ver qué opina la gente sobre verificabilidad, etc... vamos que es de risa, si la mitad son fuente primaria, ya ni hablemos de verificabidad. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 01:13 1 jun 2011 (UTC)
:::::::Sí Billy, yo sé que puedes evitarlo, confío en ti. Las confrontaciones no llevan a nada bueno. Se logra más y se demuestra mejor que se tiene la razón haciendo las cosas como se debe sin alardear. Y si me equivoco y no puedes evitar retarlo, mejor ve y hazlo directamente en su discusión. [[Usuario:Satanás va de retro|Satanás va de retro]] ([[Usuario Discusión:Satanás va de retro|discusión]]) 01:25 1 jun 2011 (UTC)
 
Hay una cosa clara: tenemos un usuario comprometido con el proyecto (admin en commons y AB en en:wiki) que promete que quiere colaborar sin trolear. No re-admitirle es faltar infinitamente a [[Wikipedia:Presume buena fe]] (que es una política oficial de wikipedia). Cualquier otra cosa, roza el ataque personal.
 
De hecho no sé donde está el problema en readmitirle, todos coincidimos que fue un buen editor, además algunos dicen que fue un trol. En este mismo hilo han intervenido troles que ni siquiera han sido buenos editores. Un saludo, --[[Usuario:Caskete|Caskete]] ([[Usuario Discusión:Caskete|discusión]]) 01:22 1 jun 2011 (UTC)
 
::realmente es abrumadora y hasta ofensiva la forma en que se pierde el hilo con aspectos absolutamente irrelevantes, se proveen ejemplos que nadie pide, se dan nombres de editores que no están en el hilo y que -insisto- no vienen al caso. De paso, se corroe aun más todo el sistema cimentando más las diferencias entre editores: que los AD de ahora, que los AD de antes....que si es un connato antibiblio, que acá no se vota asi que no opinen.....pero es que existen tan escasos fundamentos detrás de una decisión que se debe acudir a cualquier cosa con tal de no debatir siquiera el hilo? Porqué se termina discutiendo el tema de los AD?, porqué se brinda de ejemplo a un chico de 14 años con tantas ganas de colaborar?, Alguien tiene problemas con los AD, pues vaya, lea y opine....En fin, que estoy harto de recibir ofensas casi continuas a la calidad del trabajo de los demás (si tenés problemas con mis AD Escarlati, sometelos de nuevo a revisión.....no tengo ningún problema); harto que no se pueda continuar un hilo sin que se disuelva todo en esterilidades, harto que no se pueda ofrecer un solo fundamento salvo el pasado. Como estoy tan convencido de la calidad de mi trabajo y de mis aportes, de que merecemos todos y cada uno de los editores un debate organizado de todo tema que venga al café, de que en este hilo se han olvidado como mínimo de WP:PBF, de las reglas de civismo y etiqueta, de los ataques personales y de las generalizaciones es que voy a bloquear a wikipedia por un mes. Volveré para el 1 de julio a ver si cambió algo....mientras tanto, disculpen los lectores que estaban esperando algo, los editores que estaban necesitando una mano, los ABs que estaban en revisión. Este sistema, tal cual como está disfuncionando, hoy por hoy no merece ni mi apoyo ni mis horas de dedicación. Buenas noches. [[Usuario:CASF|CASF]] ([[Usuario Discusión:CASF|discusión]]) 01:26 1 jun 2011 (UTC)
¿Billy, acaso los de Spirit no son ADs y ABs actuales? ¿Te basas en evidencias o solo son especulaciones cuando dices que los artículos de Hispa, Ecelan, Petronas, Dodo, etc. son fuente primaria? Pareciera que hasta que llegaste tú nadie sabía escribir artículos ni cumplir con las políticas. En cuanto a la verificabilidad, una cosa es clara: la cantidad de notas al pie no garantiza necesariamente la calidad del artículo. El ejemplo lo tenemos, de nuevo, en los ADefesios y ABergonzantes artículos de Spirit, a los que precisamente, no les faltan numeritos volados, aunque siempre que se han investigado sus notas al pie se ha demostrado que, las más de las veces, ni siquiera sabía lo que ponía en la fuente. Y recuerdo: han sido evaluados con los criterios actuales, y aprobados. Eso sí me da risa. Pero creo que estás desviando el tema. Estábamos hablando de que se podría vigilar a Belgrano en caso de desbloqueo porque siempre habría mil ojos sobre él, y yo argumento que eso mismo se ha dicho siempre a Spirit, que estaría vigilado por mil ojos. Y sin embargo [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3ASpirit-Black-Wikipedista&action=historysubmit&diff=46762834&oldid=46752612 sigue con su acumulación de estrellas]. P. D. Miss Manzana, no pretendo pelear, sino argumentar, pero se desvían los hilos de mi argumentación. CASF: yo no he hablado en ningún momento de tener ningún problema con tus ADs, no sé dónde habrás leído tal cosa, ni he hecho ningún ataque personal. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 01:30 1 jun 2011 (UTC) P. D. Caskete, no todos estamos de acuerdo en que Belgrano fuera un buen editor. Para mí, por ejemplo, Thanos/Thialfi/Belgrano era un pésimo editor. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 01:34 1 jun 2011 (UTC)
 
::Te parece que no estás atacando a Spirit? sin que siquiera esté presente? (de paso, que buen ejemplo que le damos a un chico de 14 años, no?), te parece que no estás atacando a todos los editores de ADs cuando seguís con la cantinela ofensiva de "añorar los ADs"...y cómo querés que me ponga?, te parece que no es olvidar PBF cuando seguís con el tema Belgrano? Como evaluás el tema de que te "den risa" los criterios de evalaución de ADs. Por el 10% de tus actuaciones en este hilo vos, amigo Escarlati, ya hubieses bloqueado a más de cuatro. Insisto, esto es disfuncional. [[Usuario:CASF|CASF]] ([[Usuario Discusión:CASF|discusión]]) 01:50 1 jun 2011 (UTC)
Mal puedo bloquear, pues renuncié a los botones de biblio hace tiempo. Pero señálame algún ataque personal. No digo nada de Spirit que no sea [http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n%3ASpirit-Black-Wikipedista&action=historysubmit&diff=46762834&oldid=46752612 bien conocido]. Con Spirit, como chico joven que es, hemos tenido inmensa paciencia. Los criterios de evaluación actuales de ADs son los que han permitido la acumulación de estrellas y marcas de AB a Spirit, esto es una obviedad, y con ello no estoy atacando a ningún editor, sino a un sistema de evaluación que, a la vista de ese ejemplo, es deficiente claramente. Pero se insiste en desviar el argumento, y por ello vuelvo a intentar reconducir el hilo de la argumentación. Al argumento de que tras un hipotético desbloqueo de Belgrano se garantizaría su comportamiento por la vigilancia de mil ojos, contraargumenté que eso mismo se ha alegado siempre con el caso de Spirit (que no son iguales, algo que yo mismo he dejado claro: el segundo es inmensamente menos disruptivo), pero se ha demostrado que esa vigilancia de mil ojos no garantizó que volviera a intentar obtener otra medallita con una traducción deficiente. Y digo yo que habría mil ojos vigilando esa traducción, y que en algo tuvieron que ser ineficientes, pues [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Nominaciones_de_Spirit-Black-Wikipedista el artículo fue terminado y propuesto a AB]. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 02:04 1 jun 2011 (UTC)
:::(CdE) Como ya sabes lo que pienso de esos ADs, dejo esta discusión aparcada aquí y reabro el hilo que teniamos entre manos, el de Belgrano. Lleva bloqueado desde septiembre de 2009, y desde esa fecha ha seguido participando activamente en commons y enwiki, ha pedido dos veces su desbloqueo, diciendo que no se meterá en líos. Es una aberrante falta a PBF que no tengáis a bien readmitirle, aunque sea con restricciones. En la inglesa usan el sistema de banear a los rebeldes de los sitios públicos, bien, pues aunque no lo hagáis con herramientas, hacédlo de facto, hablando con él y prohibiéndole participar unos meses en el café hasta que se vuelva a adaptar y se gane nuestro respeto. Todo lo demás me parecería fuera lugar, ya que es el proyecto quien pierde con su bloqueo, por lo que las rencillas personales (yo las tengo con algunos y no les quiero bloqueados, aunque pagaría porque estuviesen callados) no valen nada. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 02:13 1 jun 2011 (UTC)
::::Creo que los argumentos tendrían que estar mejor fundamentados:
::::1) "[http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&diff=46783583&oldid=46783429 es un troll disruptivo, liante y saboteador y por ello fue expulsado]"
::::2) <small>[[WP:NAP#Ejemplos que no son ataques personales]] "'''<u>Hay una diferencia</u>''' entre afirmar que «Paco es un troll» y afirmar justificadamente que «Paco está realizando una conducta de troll porque crea controversia sólo para provocar», ya que, aunque desde cierta perspectiva significa lo mismo, la segunda afirmación se refiere a las acciones de Paco en el debate, sin personalizarlo a él en la discusión".</small>
::::3)<small>[[WP:NAP#Una noción errónea: «golpéalos mientras estén en el suelo»]] Hay ciertos usuarios en Wikipedia que son impopulares, por comportamientos groseros o imprudentes en el pasado. Tales usuarios pudieron haber estado bajo acciones disciplinarias por parte del comité de arbitraje. Algunos usuarios podrían pensar que contra este tipo de usuarios es justificable realizar ataques personales. Esta noción es totalmente incorrecta: las personas cometen errores, a menudo aprenden de ellos y cambian sus maneras. La regla de ataques personales se aplica a todos los usuarios, independientemente de su pasado o de cómo son tratados por los demás.</small>
::::<u>Pues a mí me parece que ahí se ha realizado un ataque personal de forma directa y contundente de acuerdo a nuestras políticas vigentes</u> <small>(elemental sentido común: el implicado no tiene derecho de réplica)</small>. En fin, regresando al tema: coincido con la visión de Billy, y debeo agregar (no es la primera vez) que nos hace falta una política de bloqueo, la cual, en primera instancia, puede ser igual a la política de la Wikipedia en inglés. <font style="font-family:Monotype Corsiva; font-size:8px;">[[Usuario:Jaontiveros| <sub>Mistoffelees</sub>]] [[Archivo:Felixhead.gif |20px]] [[Usuario Discusión:Jaontiveros|<sup>¡meow!</sup>]]</font> 02:30 1 jun 2011 (UTC)
 
* De hecho. Hay ataques personales, Jaontiveros. Tanto de Ensada como de Escarlati. Ahora, debo invitar a Escarlati a que, si tiene quejas contra el sistema CAD (como ACAD que soy) le sugiero que vierta sus opiniones sobre las presuntas deficiencias que, a su criterio, no existían en 2005. Eso ayudaría a mejorar el sistema en vez de sólo criticar. Que el usuario que mencionan haya o no tenido intervenciones poco acertadas, no quiere decir que esos ADs son malos (varios de ellos fueron creados en equipo y con la participación de otros buenos compañeros: cito a Fernando H, Raystorm y a mí mismo). Sólo eso. Lo que dice Jaontiveros debería tomarse en consideración. Son reglas después de todo. ¿Y dónde están los biblios? [[Usuario:Link58|<span style="text-shadow: #BEBEBE 3px 1px 3px;">'''Link58'''</span>]] [[Archivo:Fire tribal.svg|30x20px]] ''[[Usuario Discusión:Link58|That's my name]]'' 02:40 1 jun 2011 (UTC)
:Los ADs y ABs de Feliciano ¿también fueron bien evaluados con los criterios actuales? Insisto, no señalo a ningún editor concreto, sino a un sistema que permite que plagios como los de los artículos de Feliciano o que notas a pie de página que no avalan el contenido de la fuente cuelen. Y en lo de los ataques personales, no basta con decir "al aire" que los hago, muéstrame un diff de este hilo donde esté atacando personalmente. Por otro lado, vuelvo a repetir, lo que yo digo es que el argumento de la vigilancia se ha revelado inoperante en el caso de Spirit, y no quiero desviar el hilo del argumento que yo estaba siguiendo: se dijo que no habría problema con el desbloqueo de Belgrano porque se le vigilaría: creo que la vigilancia no es eficaz, y lo argumento con el ejemplo de la última contribución de Spirit, donde ha vuelto a seguir la misma senda de siempre, y eso que, supuestamente mil ojos lo vigilaban. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 03:15 1 jun 2011 (UTC) P. D. Si hablamos de ataques personales, no entiendo cómo se obvia este: «Ensada sí se merece un bloqueo. Y total no perderíamos mucho», que Billy puso más arriba: se mire por donde se mire no hay ahí ningún argumento válido. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 03:19 1 jun 2011 (UTC)
::Pues como siempre Escarlati, la única diferencia es que yo doy nombres. Llámame idiota u honrado, cualquiera de las dos aplica. ¿Ahora sacas los plagios de Feliciano? ¡Olé tus hue***s! ¿Qué diantres tendrá que ver eso con el sistema de aprobación de CADs. De verdad, me aburres. Supongo que era mucho mejor cuando con una simple votación, normalmente entre amiguitos, te daba un AB o AD en un voleo, claro que sí, en lugar de este sistema por argumentación. [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 03:27 1 jun 2011 (UTC)
:::Señalo de tu intervención solo aquello que no son argumentos lógicos y aquello que son ataques personales:
:::Falacia argumentativa --> "te daba un AB o AD en un voleo" (no presume buena fe en el trabajo que se tomaban los wikipedistas en evaluar, casi siempre muy concienzudo
:::Ataque personal --> "normalmente entre amiguitos" (falta de presunción de buena fe y acusación sin pruebas de amiguismo)
:::Ataque personal --> "¡Olé tus hue***s!" (no hacen falta comentarios)
:::Ataque personal --> "De verdad, me aburres." (sin comentarios)
:::No tiene mucho sentido debatir con alguien que no argumenta y solo arroja presunciones de mala fe y ataques personales. [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] - [[Usuario Discusión:Escarlati|''escríbeme'']] 03:46 1 jun 2011 (UTC)
::::[http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/Destacados_2005 ¿Qué ves tú aquí?] Yo veo cuatro usuarios diciendo "me gusta el artículo" y después aprobado, y eso querido amigo no es una falacia, es tan real como la vida misma. [http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidatos_a_art%C3%ADculos_destacados/Sex_Pistols Así se hacen hoy en día, y perdona que te diga, pero no hay color, por mucho que digas.][[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 03:58 1 jun 2011 (UTC)
 
:::::Ejem, creo que lo mejor sería archivar la sección. El derrotero que ha tomado no tiene sentido alguno. [[Usuario:Egaida|Εράιδα]] ([[Usuario Discusión:Egaida|Discusión]]) 05:38 1 jun 2011 (UTC)
::::::Aquí no hay que archivar nada, lo que hay que hacer es hablar del desbloqueo de Belgrano, aunque veo que los verdaderos implicados no se dignan a pasar por aquí a dar su opinión, ya que parece que como los biblios ya han tomado una decisión, los meros mortales no debemos rechistar y postrarnos ante su sabiduría wikipédica cual lacayos, pues perdónenme pero yo no voy de ese palo, no lo he hecho nunca y no voy a comenzar a mi edad. ¿Alguien quiera aportar de una vez algún argumento sólido de porqué no debe de ser desbloqueado? [[Usuario:Billyrobshaw|Billy]] ([[Usuario Discusión:Billyrobshaw|discusión]]) 06:09 1 jun 2011 (UTC)
 
A lo mejor tiraros piedras, sacar todo eso que teneis guardado y decirlo le viene bien al proyecto, aunque la experiencia me hace dudar seriamente, pero a mi me parece que este hilo hace tiempo que no va a ninguna parte. [[Usuario:Millars|Millars]] ([[Usuario Discusión:Millars|discusión]]) 08:23 1 jun 2011 (UTC)
 
: Propongo que se deje de hablar de AB, de AD, de Spirit, y de todo lo que no tenga que ver con el desbloqueo de Belgrano. En este sentido, veo necesaria la aparición de los defensores de su bloqueo, porque sino se podría decir que en el café hay consenso para su desbloqueo. Un saludo, --[[Usuario:Caskete|Caskete]] ([[Usuario Discusión:Caskete|discusión]]) 10:19 1 jun 2011 (UTC)
 
::Estado de la situación. Descremando un poco, más allá de unos cuantos trapos que han salido al sol y voladores de luces que no tienen nada que ver, básicamente hay consenso entre la mayoría de los participantes de este hilo de discusión, sobre lo razonable que sería aceptar la reincorporación de Belgrano (con o sin restricciones). Con la sola oposición clara de (pido disculpas si olvido a alguno): [[Usuario:Escarlati|Escarlati]] y [[Usuario:Ensada|Ensada]]. A este punto, es imprescindible que se hagan presentes los bibliotecarios que negaron la petición de desbloqueo, para poder avanzar. Luego, sugiero que los temas surgidos se discutan donde corresponde y que las cuentas pendientes y rencillas personales se hagan en las páginas de usuario. Saludos.--[[Usuario:Jcestepario|Jcestepario]] ([[Usuario Discusión:Jcestepario|discusión]]) 11:04 1 jun 2011 (UTC)
:::Estoy de acuerdo, los bibliotecarios deberían acudir aquí para defender su postura. Para puntualizar un poco en cuanto a los AD's y AB's. Estoy de acuerdo con Escarlati en que un artículo que tenga muchas notas al pie no tiene por qué ser bueno, muchas de esas notas pueden ser erráticas, que no reflejen lo que expresa el artículo o que vengan de páginas webs poco fiables y cuando llega un revisor de AB's muchas veces es ver el número de notas al pie es lo único que cuenta para que sea aprobado. Entonces <code style="background:yellow">lo que falla no es el sistema, somos los usuarios</code>, pero sí ves un artículo AB que no se lo merezca pásate y ponlo en desacuerdo, en cuanto a los AD's es más difícil que se pase alguno malo, aunque siempre puede caber errores porque es imposible revisar cada nota al pie. Eso sí, frente a que un artículo con muchas notas al pie y uno que no tenga, tan malo es que un artículo con muchas notas sean todas erráticas que uno que no tenga ninguna nota. Así que al contrario de lo que crees Escarlati, '''un artículo sin notas al pie es penoso de entrada''', mientras que '''uno con notas al pie erráticas sigue siendo igual de penoso, pero al menos se pueden comprobar las notas si concuerdan con las fuentes''' en un '''artículo sin notas''' no.
:::En cuánto a lo de '''Belgrano''', no sé por qué en este y otros temas <code style="background:yellow">los de siempre</code> (a lo twitter si quieres también) <code style="background:yellow">os oponéis siempre de una forma tan agresiva y férrea contra todo lo que sea positivo para la wikipedia</code>. ¿Os da miedo Belgrano? ¿Os da miedo que Wikimedia Argentina de premios materiales? ¿Significará que se den premios materiales un wikicapítulo el fin de Wikipedia? Otra duda que cabe preguntarse es si realmente Wikisilki y Mar alguna vez no han estado de acuerdo con Ensada o Escarlati (u otros usuarios), lo cual induce a pensar que sólo actuan por clientelismo (o corporativismo) que es precisamente de lo que nos acusa Ensada proyectándose. Otra proyección que me hace gracia es que no para de llamar ''Troll'' siempre a los demás cuando no están de acuerdo con él, además de gracioso es NAP como una catedral. Para que puedas entender Ensada el mecanismo de defensa psicológico que no paras de emplear te pongo el enlace y el primer párrafo: [[Proyección (psicología)]]:
:::{{Cita|La proyección es un mecanismo de defensa que opera en situaciones de conflicto emocional o amenaza de origen interno o externo, '''atribuyendo a otras personas u objetos los sentimientos, impulsos o pensamientos propios''' que resultan '''inaceptables''' para el sujeto. '''Se «proyectan» las cualidades, sentimientos, pensamientos, deseos, cualidades u «objetos» que no terminan de aceptarse como propios''' porque generan angustia o ansiedad, '''dirigiéndolos hacia algo o alguien''' y atribuyéndolos totalmente a este objeto externo. Por esta vía, la defensa psíquica logra poner estos contenidos amenazantes afuera.}}
:::Si no lo has entendido hay un refrán que ilustra lo que es la proyección: ''Cree el ladrón (o Troll) que todos son de su condición''. <font style="font-family:Verdana; font-size:11px; font-variant:small-caps">'''[[Usuario:Thor8|<font color=firebrick>Thor</font><font color=orange>8</font>]]''' [[Image:Banner of the Holy Roman Emperor (after 1400).svg|25px]] '''([[Usuario Discusión:Thor8|<font color=firebrick>Di</font><font color=orange>scusi</font><font color=firebrick>ón</font>]])'''</font> 11:33 1 jun 2011 (UTC)
::::Lo curioso del caso es que vengas aquí con paranoias conspiranoicas, cuando eres tú el que, desde ayer, te has dedicado a enviar e-mails a, por lo menos, ocho usuarios. Cuando eres tú el que, en un caso reciente, ibas de usuario en usuario promoviendo tu personal punto de vista respecto de un artículo, ''haciendo peña'' (o, al menos, intentándolo). Vas a tener razón en tu razonamiento final, y proyectas en los demás tu propio comportamiento disruptivo.
::::Te recuerdo que por eso mismo, ese tipo de ataque personal gratuito y sin fundamento alguno, es por lo que fuiste bloqueado hace nada. Soy tan, tan malo y perverso que no pienso denunciarte por ello. Tan solo pedirte que te retractes y abandones ese camino. [[Usuario:Wikisilki|wiki]][[Usuario Discusión:Wikisilki|silki]] 12:22 1 jun 2011 (UTC)
:::::Para empezar los mails no son de tu incumbencia lo mismo que los insultos y trolleadas que soltáis en Bloquéame que son de dominio público gracias a Magister. Y ¿me estás llamando mentiroso? ¿Me vas a decir que no acudes tú y Mar sin tener criterio propio, sólo en defensa de vuestro amigo o superior en ayuda de Durero, Escarlati, Ensada, etc. cuando están en apuros? Pues sí eso es corporativismo y me hace gracia que acuséis de lo mismo a los demás sólo porque están en contra de vuestra sociedad clientelar. Por cierto tanto en la política o en la guerra eso del clientelismo resulta muy útil, es asqueroso pero es comprehensible en esos casos pero ¿en un proyecto que se supone que es busca construir el conocimiento humano habido y por haber? Eso es ...... habría que inventar una palabra nueva para definirlo. <font style="font-family:Verdana; font-size:11px; font-variant:small-caps">'''[[Usuario:Thor8|<font color=firebrick>Thor</font><font color=orange>8</font>]]''' [[Image:Banner of the Holy Roman Emperor (after 1400).svg|25px]] '''([[Usuario Discusión:Thor8|<font color=firebrick>Di</font><font color=orange>scusi</font><font color=firebrick>ón</font>]])'''</font> 12:50 1 jun 2011 (UTC) PS: Por cierto pídele a Ensada también que se retracte ¿O cómo es colega ya no cuenta? Ah, distinta bara de medir, me lo imaginaba, sí no le pides que se retracte a él pasarán dos cosas, yo tampoco me retractaré y se confirmará que tengo razón. <font style="font-family:Verdana; font-size:11px; font-variant:small-caps">'''[[Usuario:Thor8|<font color=firebrick>Thor</font><font color=orange>8</font>]]''' [[Image:Banner of the Holy Roman Emperor (after 1400).svg|25px]] '''([[Usuario Discusión:Thor8|<font color=firebrick>Di</font><font color=orange>scusi</font><font color=firebrick>ón</font>]])'''</font> 12:50 1 jun 2011 (UTC)
Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual»