Diferencia entre revisiones de «Discusión:Homeopatía»
Contenido eliminado Contenido añadido
m Bot: Sustituyendo firma a petición del usuario |
|||
Línea 150:
Me tomé la libertad de modificar o hacer algunos cambios de forma, ya que algunas frases estaban repetidas o carecían de sentido, igualmente complementé algunas secciones, quiero recordar que especialmente al final del artículo, donde habla sobre estudios que avalan la homeopatía, a todos les hace falta fuentes, no cambie ninguno de esos parrafos, aunque si agrego el recordatorio de agregar las fuentes y citas.
::Este artículo representa bastante bien lo que nunca entendí del [[WP:PVN|punto de vista neutral]], en este caso la búsqueda de una apariencia forzada de ecuanimidad en ocasiones en las que no tiene sentido. Sin ir más lejos, aparece el [[Homeopatía#La visión pragmática|"pues a mí me funciona"]] sacado de la manga, sin referencias ni estadísticas y y contrapuesto a argumentos científicos como si tal cosa, y posteriormente se cae en una falacia de aúpa al afirmarse que no importa si la homeopatía es un placebo o no (les importa a todos: evidentemente, si un solo homeópata en todo el mundo pensase así, no tendría ninguna justificación para vender por 15 o 20 euros algo que en ese caso solo sería una cajita de pastillas de azucar). ¿No es esto de preogrullo?
::No busco criticar aquí a la homeopatía. Simplemente me parece que estos argumentos son de tal endeblez que no se deberían considerar relevantes ni por lo tanto exponerse, igual que en un artículo sobre la imposición de manos no encontramos un apartado del tipo "Argumentos de los partidarios de la imposición de manos" (pues la mera descripción de lo que es ya le basta a cada uno para formarse su propia opinión). Después viene otro "razonamiento" más que parece puesto para hacer bulto, para cumplir cuota de apoyo a la opinión minoritaria...supongo que el desbarajuste vendrá de la concurrencia de editores, pero ojo al dato: un argumento a favor de la homeopatía que "no tiene conexiones con la homeopatía". Toma ya. Y por último, los estudios. Estudios que al parecer son argumentos a favor y argumentos en contra a la vez, y necesitan ser descritos en apartados diferentes, no vaya a ser que no seamos ecuánimes...
::En fin, que sinceramente, no entiendo la necesidad de incluir esta sección de "argumentos" minoritarios (que no aparece en el artículo en inglés, como de costumbre bastante más limpio e informativo), y pienso que es redundante e irrelevante. Los argumentos deberían ser argumentos razonados y coherentes, no palabras con las que medir el peso o la influencia de un colectivo. Una explicación informada de lo que son las cosas, fundamentada en razonamientos y en estudios juiciosamente ponderados por venir de quien vienen y por ser lo rigurosos estadísticamente que sean, es más que suficiente para que cada uno pueda formarse su propia opinión sin que haya sesgo a favor de nadie. Y, efectivamente, el que quiera ver la justificación que aportan los homeópatas a su teoría alternativa de la medicina que contradice las leyes -conocidas- de la física (tema de la memoria del agua y demás), lo puede hacer sin ningún problema leyendo el artículo entero. No es necesario diferenciar entre partidarios. Al fin y al cabo, y que yo sepa, en los artículos sobre Dios no pone que, aunque lo definamos como un concepto abstracto, muchas personas insisten encarecidamente en que creen en él y es muy bueno y les va estupendamente así... --[[Usuario:Javialacarga|Javialacarga]] [[Usuario Discusión:Javialacarga|(Háblame)]] 00:38 7 dic 2011 (UTC)
| |||