Diferencia entre revisiones de «Ciencia»
Contenido eliminado Contenido añadido
m →La experimentación: ¿Verificación de hechos o falsación de teorías?: Construyendo párrafos enciclopédicos |
m →Historia y progreso del conocimiento científico: Construyendo párrafos enciclopédicos |
||
Línea 393:
De hecho una visión así se produce cuando la tesis más frecuente y tenazmente repetida es que '''el método científico es una combinación de deducción e inducción, de matemática y experiencia'''.Tal idea se remonta a Galileo (o incluso más atrás, hasta los más grandes científicos de la Grecia clásica),<ref>Geymonat, op. cit. p. 77</ref> calificada como [[inductivismo]] cuyo fundamento reside en considerar que ''los hechos [[teoría de la justificación|justifican las teorías]]'' en el sentido de hacerlas ''verdaderas'' de forma definitiva y permanente.
Tal visión ha sido definitivamente superada por la crisis vivida durante el siglo XX al tener que considerar las teorías como «teorías abiertas».<<ref>Lakatos. op. cit. p. 65 y ss.; Popper, op. cit. p. 25</ref>
Teorías cerradas:
Línea 401:
* Dos teorías diversas entre sí no pueden tener equivalencias puesto que se basan en sistemas primitivos lógicos diferentes.
La crisis de la ciencia del siglo XX por el contrario muestra la necesidad de teorías abiertas<[[Popper]].
''Evaluación del progreso objetivo de la ciencia entendido como cambios progresivos y regresivos de problemáticas para un conjunto estable de teorías científicas que ofrecen un marco o modelo teórico global''.<ref>Lakatos. op. cit. p.65</ref>
La historia de la ciencia deja de ser la historia de las teorías y se constituye en el planteamiento y consideración de «problemáticas comunes» a diversas teorías unidas en una continuidad de largo recorrido histórico y cultural. Dicha unidad encuentra su fundamento en un «marco conceptual común», una unidad cultural de lenguaje que ofrece una visión determinada acerca de un determinado ámbito del universo mundo, como interpretación del mismo, sobre la base de unas mismas reglas lógicas de interpretación de la experiencia. Las series más importantes de estas teorías científicas vienen caracterizadas por una «continuidad» en el tiempo; teorías que se relacionan en una unidad global dentro de en un ámbito suficientemente amplio de investigación del mundo. Vienen a suponer una cierta unidad conceptual y de visión general. Sobre estas unidades es sobre lo que se construye el progreso científico, pues es en el ámbito de éstas donde se producen las transformaciones de «antiguas verdadades» en «nuevas verdades» con independencia de cómo se [[interpretación|interprete]] dicha transformación:
* como «falsación de teoría concreta»: [[Popper]].<ref group=a >Mediante ''experimento crucial'' como el experimento Michelson-Morley 1887 que refutó la teoría del éter y condujo a la teoría de la relatividad. Lakatos. op. cit. p.97-98</ref>
* como una «ruptura epistemológica», [[Gaston Bachelard]].
Línea 437 ⟶ 418:
Cada uno de estos puntos de vista requiere su reflexión y nos muestra que el proceso no es tan simple como suele mostrarse en la historia de una «ciencia consolidada» como sucesión de teorías: una racionalización lógica y sucesiva de teorías que se sustituyen unas a otras de un modo lógico-constructivo.
La cuestión estriba en desplazar la idea de «una teoría que es refutada por hechos nuevos que se descubren» y considerar la explicación o interpretación de cómo se mantienen en unidad profunda y continua diversas teorías que comparten una misma visión conjunta, manteniendo diferencias de escuelas o autores claramente diferenciados y a veces opuestos en sus explicaciones. Lo que explica la consistencia de las grandes visiones teóricas señaladas anteriormente con las distintas escuelas, posturas, movimientos que dentro de la unidad diversifican las formas de comprensión de la realidad. Es decir cómo se mantienen las incongruencias e inconsistencias que unas teorías mantienen frente a otras compartiendo un núcleo fundamental de unión. Núcleo de unión continua que diversifica los modos y métodos de investigación como ''heurística negativa'', que señala rutas de investigación que hay que evitar y ''heurística positiva'' que señala los caminos que se debe seguir. La heurística positiva y negativa suministran una definición primaria e implícita del «marco conceptual» (y por tanto del lenguaje) en el que se sitúa la problemática común. El reconocimiento de que la historia de la ciencia es la historia de los [[paradigma]]s o de los ''programas de investigación científica'' o de la ''anarquía de los métodos'', en lugar de ser la historia de las teorías, puede por ello entenderse como una defensa parcial del punto de vista según el cual ''la historia de la ciencia es la historia de los marcos conceptuales o de los lenguajes científicos''.<ref>Lakatos, op. cit. nota 155. p. 65</ref>
La ciencia en su conjunto puede ser considerada como un «enorme programa de investigación» con una regla suprema como señaló Popper: '''Diseña conjeturas que tengan más contenido empírico que sus predecesoras'''.<ref> Citado en Lakatos. op. cit.</ref><ref>Bachelard: La filosofía del no</ref>
| |||