Diferencia entre revisiones de «Wikiproyecto discusión:Botánica»
Contenido eliminado Contenido añadido
Sin resumen de edición |
→Estilo en negritas/cursivas: ; categorización; categorización |
||
Línea 218:
::El problema de todo esto ha sido el cómo se ha tomado la decisión de modificar la política (o el manual de estilo porque no sé realmente el calado de la decisión). No se pueden decidir estas cosas en el café. Y lo peor de todo es que la única forma de revocar una decisión tomada en el café (tras pocos días de discusión, sin avisar convenientemente, sin concenso y tan solo con cuatro votos a favor) es preparando, armando, una encuesta monumental, que contemple todos los puntos de vista, que se publicite, que se discuta y que se vote durante un año. Es ridículo.
::Independientemente de lo anterior y ciñiéndonos al tema tenemos los respectivos ''Códigos internacionales de nomenclatura'' elaborados por las correspondientes ''Comisiones internacionales de nomenclatura'' que son las únicas autoridades internacionales en el tema y la ''Asociación de Academias de la Lengua Española'' (AALE) que es la única autoridad en lengua española. Todas esas autoridades ''recomiendan'' y es decisión editorial seguir o no las recomendaciones. Aquí hemos tomado la decisión de adoptar la regla de la AALE para el uso de cursivas en extranjerismos para la terminología científica a pesar de que la Academia no regula ese tema, y digo bien, no la regula, de ahí que en 2005 se constituyera la ''Comisión Lingüística para la Terminología Española'' ([http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000011.nsf/voTodosporId/12CE5C1E73FB298AC12571810039EFF7?OpenDocument&i=5 COLTE]) que, según manifiestan «se encargará fundamentalmente de establecer las bases metodológicas para la tarea de adopción y adaptación de préstamos de otras lenguas y de fijar criterios para la creación de neologismos terminológicos en español» y para ello «se constituirán Comités Técnicos de expertos por especialidades que discutirán y evaluarán las propuestas terminológicas». Dado que la Academia de la lengua no tiene ''criterios para la creación de neologismos terminológicos en español'' nuestra opción de aplicar su norma para un ámbito en el que no tiene criterio es simplemente incorrecta. A mi modo de ver mientras esa comisión no establezca la norma únicamente podemos considerar las recomendaciones de las respectivas ''Comisiones internacionales de nomenclatura''. Y esas recomendaciones podremos seguirlas o no (decisión editorial) pero según nuestro criterio, nunca apelando a una supuesta normativa de la ''Asociación de Academias de la Lengua Española''. [[Usuario:Falconaumanni|Falconaumanni]] [[Image:Black flag waving.png|15px]] [[Usuario Discusión:Falconaumanni|<small>Carlos para los amigos</small>]] 09:33 14 jun 2013 (UTC)
::Buenas noches. Meto la cuchara un ratito a pedido de Anna. En primer lugar, es muy loco (y tonto) que se tomen estas decisiones en el café, votando 4 personas y sin siquiera consultar a los wikiproyectos de taxonomía o de botánica, que algo habrán hecho en pos de la calidad de la wiki en español en ambas áreas. Dicho lo anterior, el hecho es que las recomendaciones de los códigos son claritas (como bien expuso Erfil más arriba) pero el uso de las cursivas en las categorías superiores a género no ha sido recogido por el uso y la costumbre. De hecho, hay un solo ejemplo de revista científica que lo hace: ''Taxon'' (una de las revistas más influyentes en botánica y, obviamente, el órgano de difusión de Asociación Internacional de Taxonomía Vegetal, IAPT) donde se están usando cursivas en categorías superiores pero ''solamente'' para los trabajos de nomenclatura ("''The convention of only italicizing names at the rank of genus and below is followed, except for nomenclature papers and proposals to conserve or reject names in which all scientific names are italicized, regardless of rank''."), como puede verse [http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2013/00000062/00000002/art00014 acá], [http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2013/00000062/00000002/art00015 acá], o [http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2012/00000061/00000006/art00015 acá]. O sea: la revista que debería seguir las recomendaciones de los códigos a rajatabla, solo lo hace parcialmente. Los grandes proyectos de divulgación taxonómica ("''Tree of Life''" o "''Angiosperm Phylogeny Website''", por ejemplo) solo usan cursivas para géneros y especies. Se sigue, entonces, que hay amplio espacio para "moverse", desde poner todo en cursiva o restringir su uso a géneros y especies. En la actualidad, entonces, tanto en el ámbito científico como en el de divulgación científica se favorece este último uso, por lo que opino que en la wiki deberíamos hacer lo mismo. No obstante, sería bueno ver argumentos y consenso logrado entre algunas decenas de editores. Saludos!--[[Usuario:CASF|CASF]] ([[Usuario Discusión:CASF|discusión]]) 06:10 15 jun 2013 (UTC)
== Punto 8. Cursivas en los títulos ==
| |||