Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Política de restauración»

Contenido eliminado Contenido añadido
Esta norma se ignora todo el tiempo (a veces hay solicitudes de restauración de un mes que nadie desestima), por lo que no veo el motivo de mantenerla. Revertir si me equivoco y no hay consenso para eliminar la frasela
m corrijo uso incorrecto de la palabra «mismo»
Línea 27:
 
== Restauración de un artículo borrado por consulta ==
Si un artículo fue borrado por consulta y tienes razones para creer que la acción tomada no refleja el consenso al que se llegó puedes pedir una revisión de la consulta. La mismaAquella consiste en un nuevo debate de 7 días que debe versar sobre la acción tomada como conclusión del debate y no sobre el artículo mismo, puesto que esto sería meramente repetir la consulta.
 
Normalmente una vez borrado un artículo mediante una consulta, esta no debería repetirse, pero si crees que en la mismaella se omitió algún dato relevante que podría cambiar su resultado, puedes solicitar una consulta de restauración que es una extensión de la consulta anterior. En este debate de 7 días deberías aportar los nuevos elementos que tienes para sostener que el artículo no debió ser borrado.
 
Para llamar a estas consultas accede a [[Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual]] explicando clara y concisamente las razones por la que pides la revisión o ampliación de la consulta, y notifica al bibliotecario que lo borró usando la plantilla {{tl|recdb|artículo}} <nowiki>~~~~</nowiki>. Al igual que en las consultas de borrado, un bibliotecario una vez pasados los 7 días evaluará cuál es el resultado de la misma en función a los comentarios vertidos y a las políticas de Wikipedia (ese bibliotecario no debería ser el mismo que cerró la consulta original, y sería saludable que no hubiese participado en el debate, aunque no excluyente).
 
Si un artículo nominado para ser restaurado se mantiene de acuerdo con el consenso, no lo vuelvas a nominar salvo que tengas nueva y significativa información que podría convencer a la gente a cambiar su opinión. En caso contrario, estarías abusando de las reglas del sistema.