Diferencia entre revisiones de «Debate sobre el cálculo económico en el socialismo»
Contenido eliminado Contenido añadido
Cambio de una oracion (por la repeticion innecesaria de términos) |
m bot: - los mas pobres. + los más pobres. |
||
Línea 79:
Por otro lado gran parte del espectro doctrinal [[Liberalismo libertario|libertario]] dentro del [[liberalismo económico]] ([[Robert Nozick]], [[Murray Rothbard]], etc.) sostiene que la primera defensa al mercado no es la eficiencia, siendo esta tan sólo la consecuencia, sino la [[ética]] basada en la libertad de elegir y la [[justicia]] de dar a cada quien lo que le corresponde.<ref>[http://www.vanguardist.org/index.php?/archives/797-Sobre-los-derechos-naturales-de-las-personas.html Los derechos naturales de las personas], por Juan Fernando Carpio</ref>
Sin embargo esta última sugerencia parece conceder el [[debate]]. Tanto von Mises como von Hayek sugieren que el capitalismo liberal es inherentemente más eficiente que otros sistemas. Robinson y otros señalan que esa supuesta eficiencia en la alocación de recursos es ilusoria, y que en realidad esa alocación de recursos en el capitalismo está viciada por factores extraeconómicos. Responder que eso es, en realidad el caso, debido a consideraciones éticas, es conceder el argumento: contrario a la afirmación original, la distribución de recursos no es económicamente racional en el capitalismo tal y como se practica. Por ejemplo, aunque la [[Herencia (Derecho)|herencia]] sea un derecho absoluto de acuerdo a alguna ética,<ref> No necesariamente desde el punto de vista liberal. Aun cuando Hayek era partidario del derecho a la herencia, esa es una posición mas asociada con el conservadurismo y aun entre ellos no necesariamente absoluto: la moral católica acepta que el derecho a la herencia tiene limitaciones sociales legitimas ([http://sacerdotesyseminaristas.org/doc/apuntes_teologia/5-Quinto%20curso/Moral%20Social/TMJ2_REB.DOC. APUNTES]; VIII. MORAL Y ECONOMÍA ). Desde el punto de vista [[Liberalismo clásico|liberal clásico]], John Locke no examina el problema más allá de aceptarlo a pesar que parece contradecir su aserción que los derechos de propiedad están justificados siempre y cuando la propiedad sea trabajada productivamente y deje a los demás suficiente cantidad y calidad de lo poseído. (ver por ejemplo: Erik F Meinhardt: [http://www.scribd.com/doc/93360/John-Locke-on-Property-Rights Critical Analysis of John Locke’s Theory of Property Roights... etc]; mientras que [[Adam Smith]] consideraba el derecho a herencia como aplicable solo en el caso de lo que en estos días se consideraría el esposo sobreviviente en el matrimonio y los hijos menores dependientes: "Adam Smith enseño a los estudiantes que asistían a sus clases de jurisprudencia que "no hay un punto mas difícil de justificar que el derecho que concebimos los hombres tienen para disponer de sus bienes después de sus muertes". El pensaba que la herencia estaba claramente justificada cuando era necesaria para proveer para niños" agregando "es la mas absurda de las propuestas suponer que cada generación no tenga un derecho igual sobre la tierra". (Jeff Weintraub en [http://jeffweintraub.blogspot.com/2006/06/teddy-roosevelt-adam-smith-on.html Jeff Weintraub: Teddy Roosevelt & Adam Smith on inheritance taxes...]) [[Irwin M. Stelzer]] agrega que "Para satisfacer los criterios de "evidente justicia y utilidad", Adam Smith apoyaba un impuesto en la riqueza heredada por hijos "que tengan sus propias familias" y que dependan de fondos separados e independientes de los de los padres." (Irwin M. Stelzer: [http://web.archive.org/web/http://www.spectator.co.uk/the-magazine/features/269796/listen-to-adam-smith-inheritance-tax-is-good.thtml Listen to Adam Smith: inheritance tax is good]). Desde el punto de vista liberal libertario el asunto es aun mas claro: "en el caso de la tierra, o de cualquier otro material donde la oferta de que es tan limitada que no puede sostenerse en cantidades ilimitadas", estas sólo deben considerarse propiedad mientras el individuo está en el acto de utilizar o ocupar estas cosas." ([[Benjamin Tucker]] en [[teoría de la propiedad-trabajo]]).- </ref> tal derecho no es inherentemente racional en términos económicos. Es imposible argumentar, sobre bases económicas, que quienes heredan están haciendo uso más eficiente que cualquier otro de recursos económicos por el simple hecho que los heredaron. Aún más, tales recursos llegan, en su conjunto, a tener efectos en el funcionamiento de la economía en general, al punto que distorsionan la racionalidad de distribución y uso de recursos que el sistema asegura posee.<ref> De acuerdo a datos del "Survey of Consumer Finances" de [[EE. UU.]], citado por un documento interno del [[Citigroup]]: el 1% "superior" de los hogares de ese país cuenta -en el año 2000- por 20% del ingreso total de EEUU -similar al ingreso total del 60% de los hogares de menores ingresos. Ese mismo 1% superior posee bienes (net worth) equivalentes al 33% del total en EEUU, suma mayor que la del 90% de los
Queda establecido que utilizar la eficiencia como criterio para comparar sistemas económicos es una empresa más compleja que lo que puede parecer a primera vista. Se hace necesario tomar en cuenta otros factores o elementos -por ejemplo, la sugerencia de [[Alfred Müller-Armack]] acerca de que "la economía debe estar al servicio de la humanidad.- Y, si aceptamos eso, consideraciones éticas se hacen imprescindibles.
| |||