Usuaria discusión:Gusgus/Rebelión.org

disculpa mi molestia, no es por ese articulo rebelion es por otro tema, el dia que 333 te mando el mensaje de la "guerra de ediciones" mia iva a aclararte, pero como no estaba bien animicamente por todo lo que este señor decia, preferi no hacerlo, y lo hago ahora, con el solo motivo de limpiar mi nombre te informo que no hubo tal, por el contrario el que la empezó fue él, pero como yo recien comienzo y el es mas experimentado la discucion triunfo de su lado, ya no es mas problema, es tema terminado, cumpli mi sancion, fui aconsejado por un biblio y un no biblio, y ya fué, era eso solamente, para que no se me tome como vandalo, o que por este lamentable hecho devengan cosas feas, perdon por molestarte, y por usar esta página que nada tenia que ver con esto, pero no podia agregarte un comentario en la pagina de discución, saludos afectuosos -- Argentumm "Tratar a los demás con respeto es la clave " 15:55 23 jun 2008 (UTC)

La Razón Absuelve

Estimada amiga, he sido usuario frecuente tanto de Rebelion como de Wikipedia desde que esta utopía empezó sus andares por el cyberespacio, casi que me había tragado el anzuelo del conocimiento libre, pues penosamente veo que es libre de "ser" de acuerdo a los parametros ideológicos de quienes tienen una pequeña pero decisiva prerrogativa en este espacio, únicamente con el áfan de escribirte a ti, me he registrado debidamente, no creo tener el genio para hacer grandes aportes aquí, ni mucho menos para arrogarme el derecho de decidir bajo mi interpretación sui generis lo que considero neutral. No quisiera dar una disertación bizantina sobre la utopía llamada "neutralidad" a la que flaco favor se le hace bloqueando a Rebelion. La neutralidad también es ideología, es un fantasma que permite "normalizar" nuestra visión parcializada del mundo bajo la certeza de que se actua sin pasión y sin sesgo, así que el mejor ejercicio de neutralidad, es la fuerza de la razón, de la deconstrucción y reconstrucción de las ideas, no encuentro otra fuente de moral para sustentar una supuesta decisión fundada en la razón y no en la prepotencia.

No podría tener algo contra alguien en particular que solo es un nick (ni tampoco que sientas aversion hacia mi, no se puede sentir aversión hacia un nick sacado de una pelicula de Fellini), pero creo que esto funcionaría mejor si los bibliotecarios tuviesen menos privilegios, o sus decisiones estuviesen sujetas al escrutinio público, y no tuvieran el poder de decidir unilateralmente sobre lo que es bueno o malo, o quimericamente neutral,sin tener que rendir cuentas a los usuarios comunes y corrientes como yo, escribo esto directamente a tu persona porque ya leí suficiente en el foro y lo que tenía que expresar sobre el tema te lo escribo directamente a ti, hay un clamor popular porque no se bloquee rebelion, se esperaría que una persona que tiene el rango que tienes, sustente sus decisiones en la razon y no en la ceguera del poder que ostentas, y si igual piensas que solo soy otro de los "resentidos" que se vienen a "quejar" por el tema rebelion. solo me despido con una frase que debiera serte familiar.

La amenaza fundamental a la libertad es el poder de coaccionar, ya esté en manos de un monarca, de un dictador, de un oligarca o de una momentánea mayoría. La preservación de la libertad requiere la eliminación de esa concentración de poder en la mayor medida posible y la dispersión y distribución de cualquier poder que no pueda eliminarse –un sistema de checks and balances M. Friedman

Quizás el poder temporal que se te ha delegado te absuelva, pero la Razón, la libertad de discutir y discernir, podrá hacer lo mismo? --Zampano (discusión) 05:26 25 jun 2008 (UTC)

==Gracias por la Aclaración, la Política de Wikipedia es bastante clara==

Estimada Mercedes, agradezco que te hayas tomado la molestia de explicarme detalladamente los motivos que te han llevado a bloquear a Rebelion, prefiero tratar este tema directamente contigo, pues sigo presumiendo buena Fe de tu parte, cosa que no podría decir de algunos usuarios a favor de dicha medida que no han mostrado un argumento razonable para sustentar el bloqueo más que su aversión y mofa a los "izquierdosos" "Socialistoides y bolchevistas resentidos", entiendo que tu decisión está amparada en los puntos fundamentales que sustentan la política de Wikipedia, en virtud de ello me permito citar un extracto del punto concerniente a la neutralidad:

El punto de vista neutral (PVN) establece que la enciclopedia debe contener hechos y que sus artículos deben ser escritos sin sesgos, presentando adecuadamente todos los puntos de vista existentes sobre tales hechos.

El usuario Kordas manifiesta que su argumento para bloquear a rebelion es el sentimiento "antisionista" existente en el mundo, en otras palabras el usuario propone el sesgo sobre la información de Israel en la medida que todo juicio crítico hacia la política exterior de dicho país no es tolerable, si una web hubiera denunciado la farsa de las armas de destrucción masiva de Estados Unidos, hubiese sido lícito bloquearla por ser "anti-norteamericana"? la visón pro- Israelí es únicamente un punto de vista, como lo es también la crítica a la política Israelí, siendo dos puntos de vista que equilibran, generan debate y deberían dar lugar a un consenso que debería ser el punto de referencia de neutralidad, sigo teniendo fe en Bachelard, y creo que esa mentada neutralidad es un consenso intersubjetivo y no la verdad de un solo individuo, pues entonces no es conveniente que la visión a la que tiene derecho Kordas (o las afínes) devengan en criterio único, en ese caso debiera considerarse Spam el sitio de Human Right Watch, http://www.hrw.org/campaigns/israel/, Amnistía Internacional http://www.es.amnesty.org/paises/israel-y-territorios-ocupados/ debido a que viola la percepción de neutralidad sobre el Israel de este usuario no se diga http://www.jatonyc.org/UNresolutions.html. Aunque siendo neutrales, este sitio debería ser definitivamente bloqueado http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Security_Council_Resolution_520, bloquear a la Wikipedia en Ingles? absurdo ciertamente, bloquear o al menos propugnar el bloqueo de la Wikipedia porque en ella hay artículos que no son de nuestro agrado desvirtua el sentido de este sitio.

Un ejericicio de honestidad por parte de la comunidad de bibliotecarios en todo caso, sería bloquear aquellos artículos de Rebelion en donde el sesgo afecte decididamente el equilibrio del artículo (validado naturalmente por la comunidad de usuarios), ejercicio análogo sería bloquear una buena parte de los artículos de el Nuevo Herald de miami, Reporteros Sin Fronteras, El Diario de Hoy de El Salvador, USA Today y los sitios web de la mayoría de diarios oficiales donde se publicitan las políticas del gobierno de turno, por ser fuentes no verificables ni neutrales. Pero bloquear de lleno a rebelion, implica el negar el acceso a muchos usuarios a referencias importantes elaboradas por Cientistas Sociales que creo díficilmente la comunidad bibliotecaria de wikipedia en español pueda poner en tela de Juicio su credibilidad. Me dedico a las Ciencias Sociales, y dentro de la comunidad científica a la que me honro en pertenecer, no se necesita justificar de modo alguno el valor de las contribuciones de Noam Chomsky, Immanuel Wallerstein, Ignacio Ramonet (todos ellos con artículo propio en wikipedia en diversos idiomas), de la misma forma que nadie que precie tener una pequeña formación en ciencias sociales bloquearía un artículo valioso de Habermas, Castoriadis o Eco, resulta imposible menospreciar la lúcidez de Ignacio Ramonet ni los análisis de las políticas sociales brasileñas de Frei Betto, por citar algunos ejemplos de quienes escriben en dicha Web.

El Bloqueo a Rebelion, sigo pensando que es una interpretación érronea de la política de Wikipedia con respecto a la neutralidad:

No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera.

Escribir texto neutral es un arte que requiere práctica. Es crucial que todos los wikipedistas trabajen juntos para lograr que los artículos sean neutrales. Los colaboradores que dominan este arte, así como aquellos que desean aprenderlo, están invitados a leer y mejorar el tutorial sobre el punto de vista neutral.

Afortunadamente Wikipedia es lo suficientemente diafana con respecto a la neutralidad, por lo que personalmente creo que no existe un criterio válido para censurar la Web de Rebelion mejor que el que podría haber para censurar una cantidad considerable de sitios web donde existen algunos artículos no necesariamente "neutrales", se que mi opinion en modo alguno modifica tu criterio, escribo sobre esto por el valor que creo tiene la Wikipedia (porque igual, a Rebelion lo podemos acceder directamente), amen de este caso que debe estar ya aburriendote, me preocupa más el hecho de que una interpretación sui generis de la normativa de la wikipedia pueda convertirse en criterio de autoridad y genere derechos exclusivos de regular el conocimiento construído socialmente sin ningun derecho a debate ni a decisiones colectivas, algunas facultades de los bibliotecarios (esto no lo digo con alusion a tu persona, lo digo en términos del funcionamiento de este sitio) deberían ser sujetas a validación pública cuando no a una necesaria limitación. El modo de validar y regular los contenidos de Wikipedia debería ser más democrático, esa es mi humilde opinión. --Zampano (discusión) 07:10 26 jun 2008 (UTC)

Hola Mercedes (o Gusgus), quería pedirte el favor de que me indicaras, o mejor nos indicaras a todos los interesados, cuáles fueron los criterios que te llevaron a censurar a Rebelion.org. He estado buscando tus argumentos pero lo que consigo es a gente que citan tus argumentos. En honor a la objetividad sería conveniente que coloques en algún sitio -de fácil acceso- tus argumentos de manera clara y contundente para que podamos discutir transparentemente. --Josejcontreras (discusión) 17:30 26 jun 2008 (UTC)

Ya lo he colocado, y avisado en tu página. El problema que teneis los que venís de nuevas es que no sabeis que en Wikipedia se contesta en la página del que pregunta, para que reciba aviso de la contestación: mis explicaciones están diseminadas en las páginas de todos los que han preguntado en la página de la lista famosa, mi página, el café y varias más. También en poder de los editores de Rebelión.org, por cierto. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:07 27 jun 2008 (UTC)

Consulta

¡Hola, Mercedes! Aunque ya hace días pensé en dirigirme a ti (no en poca medida por lo que dices aquí de dirigirse «directamente al biblio en cuestión, discutiendo con él el tema y argumentando la posición propia, sorprendería lo efectivo que es»), renuncié a ello porque leí que os estaban agobiando cosa mala a ti y a Kordas y no quise añadir a la tribulación aunque fuera con otro tono. Bueno, parece que ahora la cosa está algo más tranquila (parece). De todas maneras lo que te habría dicho entonces serían argumentos, etc., lo que ahora te quiero comentar es otra cosa, una duda que me ha surgido hace un rato y que te planteo a nivel personal (no represento a otras personas al planteártela, es sólo para salir de dudas yo personalmente).
Te cuento: estoy colaborando en la poca medida en que puedo (aún me considero novato) en la redacción de la reclamación al CRC sobre el caso, de la que sin duda tienes noticia. Siguiendo enlaces, he venido a parar a esta página –que hasta ahora desconocía– y he visto que comentas que «si alguien quiere enlazar a un artículo determinado de Rebelión, porque es de un autor conocido o porque es una entrevista, puede hacerlo, esas páginas se sacan de la lista general. De hecho, quedan alrededor de 300 enlaces a artículos de Rebelión, lo que les contradice cuando hablan de censura».
Esto me deja parado. Yo hasta que empezó el debate no conocía Rebelión ni me había fijado en enlaces, pero, según cosas que se han escrito en las páginas de discusión sobre el tema (desde ambos «frentes») entendí que se habían bloqueado todos los enlaces a Rebelión. Si no es así, ¿podrías (si no representa tomarte mucho tiempo) explicarme de qué clase son los enlaces que sí se han bloqueado? Resolver esta duda me parece importante de cara al documento que se está redactando y también, en lo que a mí concierne, para saber si realmente me identifico con él.
Otra duda, al ver esta misma página tuya, es ésta: veo que mencionas tres pasos para pedir la revocación de una decisión de un bibliotecario , 1) hablar con ese mismo biblio (mmm.... creo que se trata de ti ;) jaja, bueno, pues estoy muy dispuesto a pedírtela una vez me contestes a la duda anterior y según lo que me contestes); 2) exponer el tema en el tablón de biblios; 3) acudir al CRC. Pues, bien, me parece que el paso 2 se ha saltado: ¿estamos, pues, procediendo incorrectamente?
Bueno, pues eso es todo; te agradeceré mucho tu respuesta. Un saludo. --Fernando H (discusión) 19:20 29 jun 2008 (UTC) PS Y espero que no te hayan afectado las tonterías que dijeron ciertos redactores de la revista. Lo que es yo, cuando vi en qué se habían basado para acusarte de ultraconservadora, me provocó una enorme carcajada. La pena es que muchos que les creyeron no se tomaron la molestia de comprobarlo... yo es que tengo la costumbre de desconfiar de lo que me dicen terceros sobre otras personas...

Muchísimas gracias por tu pronta y concienzuda (a pesar de lo mal que suena, esta palabra es un elogio!!) respuesta, y por tu tiempo. Los enlaces que me has indicado creo que serán una excelente herramienta, como mínimo para pisar sobre terreno firme. Y ahora, más que nunca, me resulta absurdo que se haya hablado de «censura». De lo que me dices de ser parte implicada y tal, perfecto si prefieres mantenerte al margen; también pienso que es conveniente despersonalizar todo el tema. Lo del tablón de momento se lo he comentado a Xqno –que es quien básicamente está redactando la reclamación–, a ver qué me dice; por lo que tú me contestas, parece que no es imprescindible. Bueno, pues eso, gracias repetidas por tus explicaciones y consejos (que lo son). ¡Saludos!--Fernando H (discusión) 14:05 30 jun 2008 (UTC) PS Y felicidades por el 1-0 ;) (tengo entendido que te va el «fúbol»)