Usuaria discusión:Mar del Sur/Magnetismo y tectónica
Colaboración editar
No he explorado el terreno de la geofísica, pero al emplear la física como soporte no me aburriría investigar. Mientras no esperes un Einstein puedo servir. Sobre el artículo, sin duda es un tema de interés que esperemos logre comprobar el profesor Cordaro. Pero no tengo claro si el hallazgo consiste en
- 1) la comprobación de la correlación campo magnético-sismo,
- 2) el uso de datos históricos del campo magnético para comprobar la hipótesis o
- 3) el uso de la variable ‘rigidez del campo magnético’ –más exactamente, la variación de la rigidez por debajo de su umbral- vs sismos.
El estudio es tan reciente que aún no hay información pública detallada. El caso 1 es poco probable. Encontré artículos, antiguos y no antiguos, y aunque no está comprobado sugieren lo mismo, correlación entre saltos de frecuencia del campo magnético y posteriores sismos:
El caso 2, no creo. Si bien el vídeo en el cuarto enlace de prensa de tu subpágina lo sugiere cuando mencionan a japoneses e italianos, no sería un boom científico.
El caso 3 es mi apuesta, aunque me guío sólo de los artículos en la web, que en realidad son todos iguales. Medir el umbral de rigidez del campo es muy difícil y costoso, al menos hace una década. El umbral de rigidez es el límite en que el campo magnético es aún capaz de repeler las partículas provenientes del espacio exterior. Debido a la anomalía del Atlántico Sur el campo magnético es débil en Sudamérica y el flujo de partículas cargadas es mayor. La hipótesis en los tres casos se sustenta en que semanas antes a un sismo fuerte, producto del movimiento de las placas tectónicas la compresión de rocas y cristales produce el efecto piezoeléctrico que genera perturbaciones en el campo magnético.
Sin embargo, sea uno u otro el caso, puesto que tres eventos con correlación significativa no es aún suficiente evidencia y es un estudio en marcha, entiendo que debemos esperar que se consiga el financiamiento y se reinicie el análisis, no es así?? Saludos --Cesar.muroya (discusión) 20:35 30 mar 2018 (UTC)
- Pues sí Cesar.muroya, definitivamente se trata del caso 3. También concuerdo contigo en que el descubrimiento es demasiado reciente para crear un artículo especialmente dedicado. Además he estado viendo lo que tenemos y definitivamente, más que un artículo, el asunto ameritaría todo un proyecto de mejora y complementos a artículos relacionados. Pienso que hay que empezar por arreglar Geomagnetismo que está muy incompleto, con errores y sin respaldo en fuentes fiables. Por cierto, hay cuestiones más básicas aún, como el artículo Magnitud física, que también necesita una buena lavada de cara. Pienso que tal vez habría que agregar primeramente una sección en geomagnetismo que podría titularse «rigidez geomagnética». Saludos Mar del Sur (discusión) 01:45 31 mar 2018 (UTC)
Tienes razón, geomagnetismo está un poco pobre aunque por suerte tiene en primera fila el enlace Campo magnético terrestre que está completo y bien ilustrado. Voy a estudiar un poco más sobre rigidez y si estoy en capacidad intelectual incluiré la sección. No tenemos siquiera mención del tema, sí en inglés. Al artículo de Magnitud física le veo algunas fallas de redacción, pero no lo veo tan mal. Quizás el concepto puede afinarse, yo sacaría 'medible' por las cosas raras que viene descubriendo la física cuántica, aunque parece haber consenso en 'propiedad medible'. Encontré una definición que dice: 'Magnitud física es un concepto que representa una propiedad de algún objeto físico real o posible." Me gustó pero aún es incompleta, es del filósofo Mario Bunge. Habría que agregar algo como '...objeto, sistema o interacción física ...', de esa manera no se excluye a la luz, que no es un objeto, ni tampoco al Tiempo, que es magnitud, no es parte de un objeto pero sí de una interacción. Además, para que no se incluya al color, forma, si es feo o bonito, habría que acotar a 'propiedades cuantitativas' y quizá 'que permiten explicar o predecir su comportamiento y la interacción con el medio'. Creo que empiezo a divagar ... llevo horas desde que empecé a contestarte, en medio de todo entre al artículo Propiedad física que está terrible y me fui por las ramas. Voy a estar atento a novedades del proyecto Cordaro. Saludos --Cesar.muroya (discusión) 05:24 1 abr 2018 (UTC)
- Hola, Cesar.muroya, genial irse por las ramas, creo que es justo lo que hay que hacer... con este tema, al menos. Por mi parte te comento que ya hay otro entusiasta creando un artículo aquí, pero acaba de empezar. Dale una mirada. Yo pienso que luego podríamos trasladarlo cuando él termine (la licencia es la misma) para seguir trabajándolo acá. Yo de física sé lo de la secundaria, poco más, pero igual puedo colaborar. Me gusta esto de las biografías así que (yéndome por otra rama :-)) voy a completar Carl Størmer que hace tiempo traduje pero ahora encontré más fuentes. Y porfa, porfa, porfa, arregla y referencia tú, aunque sea un poco Propiedad física, porque realmente está muy mal redactado y con definiciones muy curiosas. No tengo acceso a la bibliografía citada, pero dudo mucho que la definición venga de allí. Al menos no está aquí. La otra obra citada no tiene vista previa en línea a sí que no sé... Saludos, siempre un placer conversar contigo. Mar del Sur (discusión) 12:36 1 abr 2018 (UTC)
De acuerdo Mar, trataré de mejorar Propiedad física, pero antes de publicarla me das una mano con la revisión, ok? No soy veloz para estas cosas por si acaso. Hace dos semanas estoy aprendiendo sobre escalas de tiempo porque el artículo Día no es preciso en conceptos y valores, y cuando entro a sus enlaces relacionados como Tiempo solar medio que empieza con una 'definición' que obliga al lector a ir a Día solar medio que a su vez lo envía a Dia te quedas en el aire. Todo empezó cuando escuché a uno de esos creyentes de la Tierra plana que una prueba de que no es esférica es que los relojes que hoy indican las 12:00 m al mediodía en 6 meses deberían marcar la misma hora pero a medianoche. Eso me descuadró y ahora sé que en realidad el planeta rota 360° sobre su eje en menos de 24 horas (casi 4 min menos) y que al cabo de 365 días hemos rotado 366 veces. Luego vi que existe tiempo solar, tiempo sidéreo, tiempo universal y otros más con diferente duración. Un segundo de un tipo es más corto que otro. Quiero mejorar los artículos pero no sé por donde empezar, no es tan sencillo de entender pero todo es racional y lógico (luego de varias repasadas), muchos conceptos y fórmulas que no conocía. Qué me aconsejas? por dónde empiezo? Escribí en la página de discusión de Día para que algún experto lo arregle pero sigue igual. Saludos --Cesar.muroya (discusión) 02:39 2 abr 2018 (UTC)
Tengo un borrador de Propiedad física, es corto y creo que el tema no amerita más. ¿Cómo lo ves? Usuario:Cesar.muroya/Propiedad física
Saludos --Cesar.muroya (discusión) 00:25 5 abr 2018 (UTC)