Usuario:Marcelo/Wikicomportamiento

Traducido de las Observaciones sobre wikicomportamiento de Antandrus y hurtado a Usuaria:XanaG.

• Cuando alguien se queja clamorosamente de la censura, puedes tener la seguridad de que sus intenciones no son nada buenas.
• Mucha gente que abandona Wikipedia le echa la culpa al proyecto o a otros participantes en vez de reconocer que es ley de vida que disminuya el entusiasmo. Lo mismo ocurre con otras cosas que alguna vez nos parecieron interesantes. Esto no es ni pesimismo ni una tragedia: es necesario encontrar siempre nuevos proyectos que nos estimulen. Todo en la vida cambia y se acaba, incluyendo nuestro compromiso con la Wikipedia. He who kisses the joy as it flies / lives in eternity's sunrise.​ Disfruta de tu estancia mientras dure, y disfruta lo que hagas cuando te vayas.
• Los editores problemáticos hacen perder mucho más tiempo a la comunidad que los vándalos. Una persona que realiza buenas ediciones, pero que constantemente se mete en disputas, amenaza, insulta, se queja y acaba expulsada, les habrá robado incontables horas a otros usuarios que habrían aprovechado mejor ese tiempo construyendo la enciclopedia. Esto se debe en parte a la fascinación de la gente por los conflictos. Manejar eficientemente a tales editores es una de las formas más eficaces de mejorar el proyecto, pero al mismo tiempo, una de las más difíciles.
• La gente que siente la necesidad insaciable de contraatacar siempre que perciben un agravio, debería ser alejada del proyecto, rápida y amablemente, tan pronto como sea posible.
• Desde la mitad hasta el fin de 2005 los wikipedistas, en especial los nuevos, se han volcado cada vez más en diseñar páginas de usuario bonitas, widgets de usuario, firmas elaboradas y cosas similares en lugar de crear contenidos. Puede que esto no sea el rumbo correcto, pero no es muy probable que cambie. Los mejores editores de contenido suelen descuidar ese aspecto, y vice-versa.
• Cualquier usuario registrado cuya primera edición sea un vandalismo en una página de usuario o un mensaje desagradable en una página de discusión debería ser expulsado inmediatamente sin comentarios.
• Cuando las dos primeras ediciones de un usuario son para crear su página de usuario y de discusión, sin contenido, la tercera será un vandalismo, un ataque personal u otra forma de troleo. Que haya gente dispuesta a defender a estas cuentas cuando se las expulsa, no denota ni complicidad ni malicia, simplemente inexperiencia.
• El uso de IP anónimas o títeres para vandalizar una página de usuario o dejar un mensaje desagradable es una forma de cobardía especialmente despreciable. Si tienes algo que decirle a alguien, da la cara.
• Los usuarios que editan sobre un solo tema no son casi nunca capaces de mantener un punto de vista neutral. Además, a poco que investigues, a menudo descubrirás que tienen un conflicto de interés.
• Mientras más extremista y menos enciclopédico sea un punto de vista, más probable será que aparezcan títeres para apoyarlo.
• Si un editor edita verdaderamente con neutralidad, no debería ser posible saber cuál es su punto de vista personal. Esto es totalmente evidente en artículos sobre política, pero es aplicable en todos los ámbitos.​
• Wikipedia es una enciclopedia. El trabajo principal de los wikipedistas es escribirla. Todo lo demás es secundario.
• Puesto que la labor primordial de los wikipedistas es escribir una enciclopedia, los usuarios que interfieran con esa labor deberían ser apartados del proyecto, tan delicadamente como sea posible. La mejor forma es persuadirles de que serían más felices en otro sitio y desearles lo mejor. La peor, es batirse con ellos y enfadarlos: pero de una forma u otra, debe hacerse.
• Es imposible contar todas las formas de vanidad.​
• Los peores enemigos de Wikipedia son los usuarios heridos en su vanidad. Pueden ser personas algo notables que intentaron editar en su propio artículo pero no pudieron controlar el contenido; o gente que trabajó intensivamente en un artículo sobre un tema que le resulta importante y que fue borrado; o usuarios con un punto de vista rechazado por la comunidad. Normalmente invocan un principio moral superior en apoyo de su campaña contra el proyecto, como la censura, la libertad de opinión, las conspiraciones en su contra o cualquier otra cosa, puesto que su vanidad les impide reconocer que la vanidad misma es la fuente de su malestar.
• Para luchar contra algunos trolls y usuarios interesados en imponer un punto de vista, es mejor dejar pasar algo de tiempo: deja que hagan una edición y cámbiala tras esperar una hora o dos, o incluso al día siguiente. Los trolls se aburren con facilidad y es más probable que desaparezcan si te contienes un rato (por supuesto, cuando se trata de un vandalismo evidente, hay que revertirlo inmediatamente). Esta táctica es especialmente útil con ciertos extremistas políticos o cualquier grupo que quiera hacer promoción de sus ideas y buscar pelea.
• Es cierto que existe un «grupito». Un conjunto de editores unidos por la opinión que la enciclopedia debe defenderse de los usuarios irritantes y la gente que escribe basura.
• Cuando alguien escribe una diatriba en su página de usuario atacando a la comunidad o a parte de ella, comienza el quinto acto de su wikitragedia, que acabará en su retiro o expulsión del proyecto.
• A veces, el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios, las Candidaturas a Bibliotecario y el Café son como el escenario de un accidente de carretera espectacular, que entorpece el tráfico en todas las direcciones mientras todo el mundo estira el cuello para poder ver mejor. Las contribuciones a Wikipedia disminuyen cada vez que ocurre un nuevo siniestro.
• Una de las razones menos citadas del número creciente de conflictos en el proyecto es que ya se han escrito casi todos los artículos sobre sujetos importantes. El trabajo que queda por hacer no es tan estimulante y los conflictos sirven como un sucedáneo. Los días tempranos del proyecto han llegado a su fin y, como en una relación, el trabajo más duro viene después que el entusiasmo inicial se haya apagado.
• No hay nada tan irritante como un tonto ingenioso.​
• La gente que apenas llegados a Wikipedia anuncian que quieren ser bibliotecarios, probablemente no deberían serlo. Es preferible que el ser bibliotecario sea una tarea que asumen los wikipedistas más establecidos, en vez de un premio al que aspiran los novatos. Los mejores bibliotecarios son reclutados y no los que esperan impacientemente a cumplir los requisitos mínimos. Ser bibliotecario no es un trofeo, y hay que tener cuidado con los que lo llevan como un distintivo.
• Todas las virtudes y vicios de la humanidad se pueden encontrar en Wikipedia. Los que huyen de la comunidad porque no soportan sus vicios, divisiones y politiqueos se encontrarán con lo mismo en otros lugares.​
• Las ediciones anónimas en artículos sobre temas tradicionalmente enciclopédicos, sobre todo en horario lectivo, tienen una probabilidad mayor de ser vandalismo que las ediciones en artículos sobre cultura popular.
• Los casos de troleo y los ataques personales desagradables aumentan los viernes y los sábados por la noche. Mirándolo por el lado bueno: al menos no están conduciendo borrachos.
• Si un vándalo te insulta, es una señal fiable de que has hecho algo bien.​
• Una de las formas más comunes de vandalismo consiste en afirmar que algo o alguien es «gay». Esto refleja la habitual e inevitable inseguridad sexual de chicos adolescentes, que constituyen la mayor parte de los vándalos en Wikipedia. Es una parte tan normal del crecimiento como el acné; revierte y no hagas caso.
• Un artículo nuevo con el mismo nombre que su creador casi siempre es de borrado rápido por falta de relevancia enciclopédica. Trasladar estas páginas a una subpágina en el área del nuevo usuario es una táctica algo más compasiva, pero no funciona tan a menudo como debiera.
• Hay usuarios buenos que abandonan el proyecto todo el tiempo. Afortunadamente, también aparecen buenos usuarios nuevos todo el tiempo. Los usuarios malos también vienen y se van. El proyecto sobrevive a pesar de todas estas llegadas y partidas.
• Muchos de nuestros mejores editores comenzaron con unas cuantas ediciones torpes. Sé amable con los novatos, aunque ver el mismo error repetido cientos de veces a lo largo de los años pueda poner a prueba la paciencia. La paciencia es una de las virtudes más infravaloradas y, en la era del trastorno de déficit de atención, una de las más raras.
• La gente que acusa a voces a la comunidad de alguna falta es casi siempre culpable ella misma —e incapaz de percatarse— de esa falta.
• Si te han bloqueado, considera en primer lugar la posibilidad de que hayas hecho algo malo. En vez de quejarte de abuso de poder, censura o lo que sea, compórtate de una manera que no conlleve un bloqueo. Hay miles de editores que contribuyen enormemente a la Wikipedia sin que les bloqueen nunca. No es tan difícil.
• Cuando se revierte la primera edición de un usuario y este se enfada tanto que deja una diatriba de varios párrafos en la página de discusión del reversor, es bastante implausible que el nuevo usuario tenga aptitudes para ser un editor de Wikipedia. Por muy difícil que sea, tenemos que dejarnos los egos en la puerta, o al menos tanto ego como del que podamos desprendernos. No solo «cualquiera puede editar» sino que «cualquiera edita» y las reversiones de buena fe son parte del pan nuestro diario.
• Siempre que un grupo coincide en algo, particularmente si son bibliotecarios, inevitablemente surgirán detractores que se oponen porque detectan algo siniestro en un grupo que está de acuerdo, sobre todo si perciben que ese grupo tiene poder sobre ellos.
• Es buena práctica dejar que se te agujeree el amor propio de vez en cuando. Casi todos nosotros, después de pasarnos años haciendo miles de ediciones, empezamos a investir el ego en nuestro trabajo, más de lo que pretendíamos o anticipábamos en un principio. Es natural que esto ocurra, pero como consecuencia aparecen sentimientos de propiedad sobre nuestras contribuciones y un apresuramiento a reaccionar con mala fe y hasta arrogancia. ¿Te han revertido una edición con un resumen sarcástico? Déjalo pasar. ¿Te han llamado algo desagradable? No intentes desquitarte. Ignorar las ofensas puede doler al principio, pero es la prueba definitiva de fortaleza de carácter y madurez. A la larga, sales ganando. Los contraataques no solo acarrean una pérdida de credibilidad, sino que además agravan el enfado y el riesgo de una reacción desorbitada mientras aumentan las provocaciones.
• Si estás enfadado, te va a ser extraordinariamente difícil distinguir entre ediciones hechas de buena y mala fe. Retrasa la decisión hasta que se te haya pasado el enfado. Las consecuencias de deshacer una edición bienintencionada con la herramienta de reversión son impredecibles y no te van a ganar amigos o confianza. Como norma, no edites enfadado. Espera a que amaine el enfado y seas tú mismo de nuevo.
• Cuando alguien denuncia un «abuso de bibliotecarios», suele ser verdad: probablemente se está abusando de los bibliotecarios. Si hay ciertas facciones de por medio, es de esperar que pronto aparezca un batallón de títeres sumándose a las quejas sobre el malhacer de los bibliotecarios.
• Hay que ser lo más tolerantes posible con las ediciones de editores veteranos. Si piensas que debes revertir una de sus ediciones, escribe una explicación en un tono educado y deja abierta la posibilidad de un compromiso. Si están claramente en un error, no se lo restriegues por la nariz. La pérdida de usuarios antiguos por conflictos evitables es una de las más grandes amenazas para el proyecto. Los editores que han colaborado durante un año o más tiempo y han hecho miles de ediciones en Wikipedia son su mayor bien, sin posibilidad de exagerar.
• Aunque no es agradable ser atacado por un trol persistente y malicioso, puede ser útil recordar que algunas de esas personas son profundamente desgraciadas y sufren; la vida es un infierno para ellos: a menudo no pueden controlar sus impulsos y tienen problemas mentales. A veces ayuda algo tener compasión, aunque en lo primero que pensemos sea en responder de igual manera. No lo hagas. Una respuesta pacífica es una señal de fortaleza y puede incluso ser beneficiosa.​
• Los editores «retirados» a veces dejan el proyecto para siempre, sobre todo si han abandonado por cansancio o porque ya no lo encuentran novedoso, divertido y gratificante. Si, por lo contrario, se van enfadados, rara vez abandonan para siempre: lo más probable es que vuelvan para vengarse de aquellos que supuestamente les hayan perjudicado, y sus acciones se contarán entre las más rastreras y las menos productivas para los fines del proyecto. Este tipo de comportamiento se puede presenciar en el TAB y el Café. A veces estos usuarios vuelven como títeres, pero los más atrevidos lo hacen bajo su propio nombre. Como siempre ocurre en las vendettas, se dañan más a sí mismos que a sus víctimas, porque solo consiguen enlodarse y cubrirse de oprobio. No hay actitud más deplorable que hacer sufrir para sentirse bien, pero lamentablemente es una motivación común.
• Al igual que los pirómanos se divierten causando incendios durante la estación seca, ciertos editores intentarán atizar conflictos cuando ocurra algo controvertido en Wikipedia para disfrutar de los efectos destructivos. Es posible ver aparecer los mismos nombres una y otra vez en tales circunstancias. En los últimos años se ha ido volviendo más difícil editar los artículos y para algunos es mucho más sencillo y más divertido lograr la satisfacción de poner en su lugar a un contrincante con un comentario ingenioso que completar, arreglar o referenciar un artículo que nadie va a leer inmediatamente. Los conflictos son tan adictivos como la cocaína y, por desgracia, las normas de civismo de Wikipedia solo limitan las faltas de etiqueta de aquellos que las observan a rajatabla y que son capaces de contenerse. El anonimato es para la cobardía lo mismo que la Viagra para la impotencia.
• Hay una proporción alta de wikipedistas opuestos a la autoridad. Esa es precisamente una de las atracciones de Wikipedia para mucha gente. Recuérdalo si te conviertes en bibliotecario, porque, sin buscarlo, te has transformado en la figura que estos usuarios más resienten. No importa si haces un buen trabajo, encontrarán un error y te lo echarán en cara. Es mejor aceptar a este sector como la realidad que es. A menudo están entre los mejores editores y, mientras Wikipedia continúe abierta a todo el mundo, esta situación no va a cambiar.
• En relación con el punto anterior, a menudo se le achaca a Wikipedia un sesgo liberalista. El único sesgo que hay es el que surge de la autoselección de sus miembros: la gente viene aquí porque desea contribuir a un proyecto de contenido abierto. La naturaleza misma del proyecto va a atraer a bastantes liberales de izquierdas.
• Cuando te ataquen troles, ten en mente que sus insultos dicen más sobre ellos que sobre ti, y trátalo como una oportunidad para la compasión: te han dicho algo que les duele a ellos o que les ha dolido en el pasado. La autora Harper Lee lo expresó bien en Matar un ruiseñor: «No es un insulto que alguien te llame algo malo para él. Solo muestra la pobreza de esa persona, a ti no te causa daño...». Es verdad que puede herir tus sentimientos, pero no te causa daño.
• Recela del momento en que te consideres un sabio, porque puede que te acabes de convertir en un necio.
• "La envidia es más implacable que el odio." Y usualmente la motivación principal en el acoso es que el troll quiere algo que tú tienes: reconocimiento, pasión, educación, habilidad, conocimiento. Algo. Usualmente eso está disfrazado por un reclamo contra un error de su parte, pero el disfraz también contiene sutiles pistas de que el troll quiere ser reconocido como un igual. Cuanto más persistente sea el troleo, más alto es el nivel de inseguridad que el troll inconscientemente muestra.
• Un análisis útil de dos preguntas para aplicar a cuentas sospechosas que parecen estimular los problemas: 1) ¿Esta persona está ayudando a construir una enciclopedia? 2) Si la respuesta es no, ¿esta persona está interfiriendo activamente con los que sí están ayudando a construir una enciclopedia? Si las respuestas son "no" y "sí" repectivamente, bloquéalo inmediatamente y sigue adelante.
• "Y usaron asfalto en lugar de concreto".​ En cada lugar de la tierra hay fanáticos; son los engañados por los demagogos, herramientas de los conquistadores y una gran peste para Wikipedia. Escribe cientos de buenas palabras acerca de una figura importante pero descuidada, y el fanático aparecerá a discutir sobre la forma de pronunciar su nombre, su lugar de nacimiento, ancestros, etnia o categoría; todo en un tono de indignación. Cuando —algún día— la tierra finalmente quede oculta tras su mortaja radiactiva, sus fantasmas declararán: no es tan malo, "ellos" obtuvieron su merecido. Deja que los sanos entre ustedes los ignoren y sean buenos ciudadanos del mundo, en lugar de una astilla furiosa.
• La gente que edita listas de usuarios con quienes no simpatiza en sus páginas de usuarios no van a estar aquí mucho tiempo más.
• El cumplido más completo que un troll puede decir sobre ti es crear una página atacándote "en algún lugar" de internet. Es lo más cercano a admitir que se han rendido que recibirás, y adicionalmente muestra que estás haciendo algo realmente bueno. Al igual que en el troleo dentro de la Wikipedia, los insultos que eligen te dicen más sobre ellos que sobre ti. Considera esas páginas como monumentos a tu buen trabajo, o ignóralos.
• Wikipedia es un lugar tan inadecuado para personas que no se saben controlar como una mina para los claustrofóbicos. Que esa gente sea tan común aquí es un conmovedor recordatorio de la tendencia demasiado humana de los marginales a buscar ambientes donde se sentirán enojados y abatidos.
• Cuídate de no comenzar a disfrutar bloqueando vándalos, destruyendo trolls y expulsando a los problemáticos; si inviertes demasiado tiempo librando al proyecto de los monstruos corres el riesgo de adquirir las características de aquellos a quienes expulsas. Demasiada lucha contra los trolls puede ser destructivo para tu propia permanencia, sensibilidad y gusto. No debería sorprender que los más experimentados tienen poco sentido del humor. La mejor manera de lidiar con esa tendencia es hacer regularmente otras cosas, especialmente fuera de Wikipedia.
• Los trolls, los editores expulsados y los deficientes mentales tratarán de hacerte enojar si eres un editor activo. Haz bien tu trabajo de todos modos. Véngate de tus enemigos no convirtiéndote en lo que son ellos.​
• Así como el sarcasmo es la protesta de los débiles,​ también los sitios web creados para atacar son el llanto de los incompetentes que han fracasado editando en Wikipedia. No tienen importancia. Continúa creando cosas hermosas y útiles, y desparrama buena voluntad por el mundo; si otros se consumen en su odio y deseo de venganza, puedes sentir compasión por ellos y agracer no estar tan afectado.
• Nada es más difícil de tolerar que el fastidio de un buen ejemplo.​ Si quieres ser agradable, mete la pata de vez en cuando y discúlpate.
• Todos creemos que es una buena idea hacer frente a los matones. No sólo es más difícil que lo que a veces crees, aparte de que bajo la influencia de la testosterona o el incentivador de enojo que te toque, sino que al hacerlo, tú mismo corres el riesgo de convertirte en un matón. Citando al Dalai Lama "cuando te topes con la injusticia, enfréntala con firmeza pero sin ira."
• Como obervó Freud, somos más valientes cuando nos sentimos más amados. Por el contrario, los solitarios son generalmente los más cobardes, y su enojo es el más vengativo. Wikipedia está llena de solitarios.
• "El gusano cortado perdona al arado."​ Trolls y editores bloqueados te pueden acosar repetidamente, tratando de provocar una reacción. Déjalos hacer; ya lo superarán. El arado ya lo ha hecho.
• Cuídate de los usuarios tan enamorados de su propia virtud que son incapaces de darse cuenta cuando se ha vuelto vicio; y tan enamorados de su propia elocuencia que no pueden ver cuando se ha vuelto hipocresía. Los primeros nunca admiten estar equivocados, y además exigen que los demás se disculpen por los errores de juicio a que todas las personas son propensas; y los últimos son los más ciegos y más intratables de quienes pretenden imponer su propio punto de vista. La habilidad con las palabras no tiene correlación con la virtud ni con la sabiduría.
• Cuando un editor deja de contribuir en los artículos y en cambio sólo escribe en el espacio "Wikipedia", en páginas de discusión y arbitrajes, y cuando más de la mitad de las contribuciones de ese usuario tienen lugar en conflicto, tanto comenzándolos o continuándolos, ese editor está a punto de marcharse. Como las estrellas en secuencia principal, algunas partidas son encogimiento a la magnitud de estrellas enanas, mientras sus contribuciones van disminuyendo, dan muy poca luz y decaen por completo; otras partidas, en cambio, son explosiones violentas de supernovas, arrojando desperdicios y gas caliente en todas direcciones.
• Es más fácil obtener un sincero "gracias" por revertir "eres un marica" en la página de usuario de alguien que por escribir un artículo completo, profundo y referenciado. La mejor forma de continuar como un wikipedista "escritor" durante muchos años es ser, como recomienda Buda, "indiferente tanto a la aprobación como a la acusación". Ser indiferente a la aprobación es una dura tarea para los humanos, pero millones de potenciales lectores anónimos necesitan que hagas justamente eso, porque si buscas aprobación correrás la suerte de los que se queman como estrellas enanas. Y recuerda: tu "estás autorizado" a tomarte tu trabajo aquí con seriedad y de pensar que haces un gran mérito; pero no hables de ello.
• Cuando los wikipedistas usan demasiado tiempo en el café, en el TAB y en las páginas de discusión de los artículos conflictivos, tienen una alta probabilidad de llegar a la conclusión de que Wikipedia es disfuncional, incompetente y condenada al fracaso. Una vez que el wikipedista ha llegado a esa conclusión, lo siguiente será un ensayo en su página de usuario anunciando el inminente fracaso del proyecto. La mejor cura para esa condición es abandonar esos lugares, para leer algunos artículos sobre temas verdaderamente enciclopédicos, para darse cuenta qué buenos han llegado a ser. Si miraras una mesa a un nivel subatómico, verías que consiste mayormente en espacio vacío, con innumerables partículas minúsculas dando vuelta y zumbando furiosas, y cada una con una posición arbitraria e indefinible. Es más: si las miras aún más de cerca, cambiarán sólo para decepcionarte.​ Pero si vuelves a alejarte lo suficiente, todo se hará visible, y verás nuevamente una mesa. Somos una enciclopedia muy buena, pero sólo lo verás cuando te alejes de las zonas conflictivas.
• La paz mundial llegará finalmente, y el león descansará junto al cordero, antes de que los usuarios bloqueados se den cuenta que sólo pueden culparse a sí mismos por haber sido bloquados. Todas las campañas referidas a "biblios corruptos" y "camarillas" surgen de la misma disparatada fuente: "Yo no puedo estar equivocado: los equivocados son todos los demás."
• Que esos malos editores parezcan ser un grupo tan grande y problemático es una forma de sesgo de selección, y cuanto más tiempo pases en el TAB, parecen aún peores. Son como los malos conductores que encuentras en las carreteras: cuando llegas a destino, quizá recuerdes esos dos o tres malos conductores con quienes te has cruzado, pero no recordarás los cientos de buenos conductores en quienes no has reparado porque hicieron todo bien. Aún cuando quizá haya 99 buenos editores por cada mal editor, nunca lo notarás, porque sus nombres no aparecen en los hilos dramáticos, y sus mensajes enojados nunca contaminan tu página de discusión.
• Hacer el papel de víctima te hace "más pequeño". Esto es algo que los usuarios bloqueados que regresan, cuando hacen sus estridentes acusaciones acerca de conspiraciones y venganzas personales, no se dan cuenta. No los hace ser más importantes: los disminuye, los contrae, los hace aún más insignificantes y ridículos en cada repetición. En lugar de ayudar a construir la mayor enciclopedia en la historia de la humanidad, estos trolls terminan su vida wikipédica combatiendo arañas imaginarias con palillos.
• El único modo 100% seguro de quitarse de encima un troll es cerrar la pestaña del navegador. Sólo requiere un clic, pero es difícil de hacer, ¿verdad?
• Cualquier edición que mejore la enciclopedia es una buena edición. Antes de hacer clic en "Guardar cambios", siempre chequea mentalmente: ¿esto que acabo de hacer en la caja de edición mejora la enciclopedia?
• La gente todavía escribe nuevos artículo para la enciclopedia, pero con todo el ruido y la furia de los tablones de anuncios, tienes que hacer un gran esfuerzo para notarlo. Aún más importante, "te debe importar".
• Es más facil incendiar un edificio arruinado que arreglarlo. Cuanto más grande el ego, más piromaníaco es el impulso.
• Cuando te des cuenta que editar un artículo sobre un conflicto mundial actual te estresa más que el conflicto mismo, es momento de tomar un descanso. Que lancen tus ediciones al olvido con reversiones no es tan malo con perder toda tu familia por un ataque paramilitar, y a veces es importante detenerse a pensar en eso.
• Es imposible volver a amar algo que has dejado verdaderamente de amar.​ Los editores que regresan después de haberse retirado, o después de una amarga partida, puede que vuelvan a editar, pero nunca con la misma pasión que antes aportaban al proyecto. Cada sucesivo regreso tendrá menos dedicación y duración.
• La mera existencia de Wikipedia es una enorme prueba de que hay más gente en el mundo tratando de construir que de destruir. Si eso no fuera así, los vándalos nos habrían superado y destruido hace años.
• Un insulto usual hacia los más dedicados editores de Wikipedia es que "no tienen una vida". Si escribes extensivamente sobre un área poco conocida, podrás perfectamente convertirte en el más leído de los autores del mundo sobre ese tema. Hay peores formas de "no tener una vida", como abusando de los escasos editores útiles en internet, pero los que aplican insultos como ese usualmente son incapaces de entender una ironía.
• La "verdad" es una palabra grande. Los editores que hacen anuncios abruptos sobre tener, conocer o insistir en "la verdad" y los editores que incluyen esa palabra en sus nombres de usuario probablemente están haciendo algo que no corresponde a una enciclopedia, y cuando más estridentes sean sus argumentos, más razón tendras para ser suspicaz.​
• Cuanto más uno odia, menos le importa cuál sea la verdad. Esto es tan cierto en política como en titiriteros obsesionados, y es el ingrediente secreto de las teorías conspirativas: observa cuidadosamente una de ellas, y encontrarás odio en su origen.
• Tenemos carteleras de anuncios sobre cualquier cosa imaginable, excepto sobre la competencia.