Usuario discusión:JCCO/2005/04

Archivo de la página de discusión JCCO
para el mes de abril de 2005

De una cosa, pero a otra

Venía a dejarte un mensaje para poder lograr el encuentro un con tus amigos de la UNI, pero, leyendo lo del encuentro de wikipedistas en Perú, les doy mi apoyo en ello, mas una sugerencia, tal vez habría que dejarlo para unas vacaciones, de modo que quienes no vivimos en Lima (como Haylli, Ari y yo) podamos asistir con mayor seguridad. Saludos. --Huhsunqu ^[@] 06:15 1 abr, 2005 (CEST)

Buena idea mediados de año. Habría que consultar con los demás sobre ello y sobre el lugar, entre otras cosas. Tupananchiskama. --Huhsunqu ^[@] 22:56 1 abr, 2005 (CEST)

LIsto. Ya puse el anuncio en el café, ahora es usuario a usuario. La página está en Wikipedia:Encuentros/I Encuentro de Wikipedistas en Lima. Hay también un espacio para decidir la agenda y el/los día(s). ¡Qué ansias! Huhsunqu ^[@] 23:36 1 abr, 2005 (CEST)

No quiero polemizar...

...No soy ferviente admirador de los signos del zodíaco. No creo que las estrellas tengan una influencia especialmente intensa sobre las personas, pero hay muchísima gente que sí lo cree. Los signos del zodíaco, al margen de las predicciones o cuestiones astrológicas que las rodean, son, en el fondo, una manera más de contar el tiempo tan universalmente aceptada y extendida como lo es el calendario gregoriano, al que habitualmente nos sometemos.
Así que, pongamos por caso, el 12 de noviembre de 1961 (fecha de nacimiento de Nadia Comaneci... y otros cientos de miles de personas en este mundo) podría consignarse también como el 22 de escorpión).
Bueno, termino ya. Te has tomado la molestia de borrar un dato del artículo de Nadia Comaneci que traduje para la Wiki. Un dato ciertamente poco relevante (que pertenecía al signo de escorpión), pero, en cualquier caso, informativo. Y, por supuesto, que no sustituía a la fecha oficial de su nacimiento, correctamente consignada antes de la astrológica. Como única explicación te preguntas si el dato es enciclopédico. Bueno, eso es discutible. De hecho la Wiki consigna varias páginas a la información zodiacal, signos, fechas, constelaciones... y nadie discute que eso sea enciclopédico. No he visto artículos, por ejemplo, sobre "el comepiedras verde" así que supongo que eso sí que no es enciclopédico.
En cualquier caso, puede que tengas razón y que poner el dato del signo del zodíaco al que pertenece alguien no sea enciclopédico, pero creo que antes de eliminarlo, y dado que tú mismo te preguntas si es o no enciclopédico, habría que porponerlo en el café o quizá a alguno de los administradores, para que diesen su veredicto. Cualquier cosa, en definitiva, antes de elimnar una información que puede parecernos tan irrelevante, quizá, como la ortografía rumana para el apellido de la gimnasta, o, el nombre en rumano de su entrenador, Karol (Carlos) Carlos, o el antiguo nombre de su ciudad natal, o la marca de lencería para la que hizo publicidad...
No voy a caer en la tentación de cambiar tu aportación, pero, quizá, sería conveniente plantearlo en algún foro general o a alguno de los administradores.

Aténtamente
Chobak

Votación

Jorge, te quiero pedir un favor. Si accedes a ver el historial de la segunda vuelta, veras que tu voto que se hizo un par de horas antes de que actualizara la votación y la abrirera definitivamente. Ahora, si bien yo se que tu voto es a favor de 150 ediciones, nada ganamos discutiendo. Ten en cuenta que si alguien se da cuenta que tu voto se emitió aunque sea un minuto antes de que se abra oficialmente la votación pueden impugnar no solo tu voto sino la votación entera que, como sabes, tiene bastantes detractores. Te envio esto para que entiendas por que vuelvo a poner tu voto como emitido antes del inicio de la votación y para que, en todo caso, simplemente vuelvas a emitir un nuevo voto tal como lo hice yo que tambien tache mi propio voto anterior y volví a votar nuevamente una vez abierta la votación. Gracias por tu comprensión y tu ayuda.--Chalo 15:44 6 abr, 2005 (CEST)

"Carga"

Aquí si hubo un cambio monstrouoso desde qhapaqkuna a cápac cuna, además de haber separado la palabra, la confunden con la española cuna, aún sabiendo que -kuna es sufijo, no sema. Además, no agregué nada a la qhapaqkuna, lo que hice fue borrar en una lo que ya había en otra. Eso sí, la lista del qhapaqkuna en Emperadores incas falta aún revisar y cambierlo al español. --Huhsunqu ^[@] 22:29 6 abr, 2005 (CEST)

Ése es el problema, la extrema variabilidad en las escrituras hispanizadas. lo mismo he visto wiracocha que viracocha que huiaccocha que etc, entre los ejemplos. No hay una normativa estándar para ésta españolización. Además, aquello de todos, la verdad yo no lo estudie así, ni en los muchos colegios de Ancash y por lo que con mis amigos he hablado, en ninguan parte del norte. Qhapaqkuna literalmente signifiaca "Los poderosos (que tienen el poder", "Los principales". De que tenían una lista oficial, sí, es cierto; pero de haberle dado nombre a aquella, lo dudo mucho. lo de Cápac cuna recién lo vi aquí en wiki, y luego de navegar por fin le encontré el sentido a la transliteración. Ni Rostworowski ni Kauffman, por nombrar los pincipales, hablan de ninguna qhapaqkuna/cápac cuna.

Por lo de los colegios, los libros son hechos por profesores, no por los mismos historiadores, etnolinguistas o arqueólogos o una acción interdisciplinaria (lo más ideal). Es común que estos tomen directamente de las crónicas de los primeros invasores españoles, que aún alucinando a Roma en Qusqu escribían sus compendios. Una raya más al tigre de nuestra problemática educativa. Por lo del Proyecto, pues no hay participantes :'(. La creaste, copié la discución, pero parecé que feneció. Toooooooooooodas las demás personas que tanto hablaron en ella se han esfumado. Ojalá resucite. --Huhsunqu ^[@] 04:51 7 abr, 2005 (CEST)

Ni Rostworowski, ni Tello ni Kauffman se hubiesen ganado el reconociemiento que hoy reciben por basar sus estudios en literatura (¿?) y por lo de las alucidadas no decía el artículo Imperio Inca "comparándosele a veces con el Imperio Romano por su trayectoria cultural y su pluralidad." [1]? Aquí mismo fue que para Tiqsi Wiraqucha está el artículo Viracocha, que antes se pronunciaba la v como u en el español; no le heches la culpa a los alemanes, menos a los ingleses; ignorantes salvo grandes y poquísimas excepciones, en estos temas. ¿Oye, no tienes messegner (yahoo, MSN)? --Huhsunqu ^[@] 05:44 7 abr, 2005 (CEST)

¡Eh! ¿Qué pasa! ¡Cómo que Wiraqucha = Pachakutiq! ¡Son padre e hijo! ^[@]

Precisamente por ello te pregunto por messenger. No tengo el tiempo suficiente para entrar a discusiones todo el día. no sólo colaboro en esta wiki ni es en la que tengo más atribuciones. Vale decir que nunca hice apología alguna de infalibilidad de los alemanes o ingleses, lo que expiqué es que éstos poco o nada han intervenido en ésta historia. Además, Huamán Poma trató de hacer lo que pudo por escribir. Ni si quiera el español dominaba bien, recuerda tansólo que tituló a su libro "Nueva corónica y buen gobierno". Y creo que comprendo tu antipatía por el alfabeto quechua: Su poco parecido al español. Pues no se basó en el alfabeto inglés o en el alemán. Tan sólo ve el artículo IPA. Por lo pronto, me voy a hacer mi tarea. Bonne nuit. --Huhsunqu ^[@] 04:14 8 abr, 2005 (CEST)

Notas sobre Perú

• Por favor reconsidera el enlace a la nota al final de la tabla. Este tipo de enlaces se desaconseja en todos los textos sobre usabilidad web. (¿Qué otras Wikipedias los usan?)
• La edición que haces sobre la sección de Gastronomía deja el texto (muy) poco neutral.
• Debe evitarse el énfasis (negritas) en frases del completas del artículo cuando éste no aporte nada. (Excepto loar, lo que resulta poco neutral...)

Gracias y un saludo. --Dodo 17:57 13 abr, 2005 (CEST)

• Ya sé que el enlace no fue cosa tuya, pero te lo comento para que evites restaurarlo.
• No me refería a situar a la gastronomía peruana entre las más importantes del mundo (eso no puedo discutirlo dado mi desconocimiento de la cultura peruana), sino al panegírico sobre la creatividad de los peruanos... ¿O me dirás que queda neutral?
• Estamos de acuerdo, entonces.

Un saludo. --Dodo 18:23 13 abr, 2005 (CEST)

Pregunta

¿Fuiste tu quien volvio a modificar el tema de "Demografía" en Perú? Lo pregunto por que, tal como me esta pareciendo, las modificaciones a ese rubro estan tornandose un poco conflictivas y seguidas. Espero que me entiendas que lo mejor es, para evitar que se cree una guera de reversiones que, cualquier modificación de mas de un acento que se tenga que hacer en ese rubro se ponga en la discusión de manera tal que todo se haga armonioso, un poco mas lento si, pero armonioso. Saludos. --Chalo 17:59 13 abr, 2005 (CEST)

No te preocupes, el susto ya pasó por ahora y el texto esta como debe estar, con los aportes de los tres. Saludos. Por cierto, ya leí tu respuesta y ya la respondí tambien. --Chalo 18:33 13 abr, 2005 (CEST)

¿De verdad crees que la comida peruana es importante a nivel mundial? Digo, yo estoy seguro que es deliciosa y que todo aquel que lo prueba se enamora. De eso no hay duda pero debemos ser hidalgos y reconocer que un filet mignon o una pizza la encuentras en todos lados, pero un aji de gallina no. Te pido que reconsideres el aporte que sobre gastronomia hiciste y te quites un poco de peruanidad del teclado. Se que es dificil, a mi me costó muchísimo pero es lo mejor. Sobre todo por que podemos causar que hayan personas que consideren (como consideran) que esto es no neutral y no tengan dudas en sacar todo el párrafo (no lo hacen de mala fe, sino todo lo contrario) y eso llevaría a una nueva guerra de ediciones y malentendidos y muertos y heridos. Saludos --Chalo 00:48 14 abr, 2005 (CEST)

Hola Juan Carlos. Gracias por tu documentada respuesta. Al respecto te comento que la franja roja sobre el fondo blanco la tengo siempre puesta y la saco a relucir muy en alto en las situaciones que corresponden y que prefiero moderarlo cuando estoy en una comunidad global donde mi rojez y blanquez pueden parecer provocativas al, digamos, azul, blanco y rojo de otra persona ¿me entiendes, no?

Ahora. Yo no conocía todo lo que me comentas y me alegra que haya sido asi. Sin embargo, sigo pensando que en vez de contarme eso a mi, deberias ponerlo en el artículo y señalar algo asi:

la cocina peruana esta considerada entre las mejores del mundo tal como lo señala fulanito de tal en tal publicación en tal contexto. O el chef peruano perico de los palotes es reconocido por tal institución como uno de los mejores y es reconocido en el ámbito peruano como un gran representante de la cocina peruana ¿me entiendes?

Y eso por que? ¿por que lo digo yo? No, por que de la forma como lo pusiste primero daba la impresion que eras solo tu quien decia que la cocina peruana era una de las mejores y no que era un hecho reconocido por mas personas. Por eso te digo: pon la info completa con fundamentos y demás de tal manera que quien lea el texto sepa que lo que ahí pones no es lo que se te ocurre (te imaginas que podría pasar con un boliviano bolivianista o con un paraguayo paraguayista) sino un hecho reconocido por autoridades neutrales sobre el tema. En ese sentido carecería de sentido poner "la cocina peruana es una de las mejores del mundo tal como lo dicen los chefs peruanos". ¿Notas que hay algo en esa afirmación que no se cocina a nivel enciclopédico? si, eso se llama "no neutralidad" e implica que los peruanos no podemos hablar joyas de nuestro Perú a no ser que otros extrajeros lo hayan reconocido por su parte, por que si no suena muy pretensioso y por pretensioso lo van a neutralizar otros al toque y vamos a quedar pésimo.

Ahora, te comento, a mi no tienes que enrostrarme tu peruanidad ya sea evidente o solapada, por que, a mas o a menos, la compartimos. Lo que yo me limito a hacer es darte un consejo. Ten en cuenta que hay muchos nacionales de otro país y que no les va a cuadrar mucho que le eches demasiadas flores a nuestras riquezas, como quizá a ti no te cuadraria que le echen mucho a las suyas. Me dices que eres hispanista y me parece excelente. Pero imagínate que de pronto viniera un wikipedista chileno (que lo hubo, aunque ahora todos los wikipedistas de ese país que he tratado son unos caballeros) y señala que "la "empanada chilena" es el mejor plato caliente del mundo tal como lo señaló la asociación chilena de cocineros y vivanderos". ¿no cuadra, no? Hay que mirarnos en ese espejo.

Ya viste como ante la insinuación de "bibliotecario peruano" que se hizo en la votación, hubo una persona que no le cuadró mucho (con todos sus muy respetables motivos) y se abstuvo de votar. A qué viene todo esto? a que si bien tu me pides que me vista de rojo y blanco (cuando siempre lo estuve, en su justa medida) yo te pido que encima de la blanquirroja te pongas la banda de la neutralidad en tus aportes y verás que será la mejor manera de llevar la franja roja. Saludos. --Chalo 16:00 14 abr, 2005 (CEST)

Emperadores

Hola Juan Carlos

Gracias por tu respuesta. Estoy conciente que Atahualpa no fue coronado y estoy contento sí hay un comentario como ahora. Despues la peleas con los revisiones se ha quedado un poco de lo que puse, quizá tengo que estar contento por eso. Pero porqué sacaste la informacion de quienes son históricos y quines son de legenda? No es bueno saber eso? Se.Xauxa 12:08 17 abr, 2005 (CEST)

Demo - grafía

Has leído la última parte de la discusión de Demografía. Me parece que no. Verás, te lo resumo. A Al Andalus se le pidió que traiga datos oficiales y los trajo. Los de la embajada peruana en londrés y apoyan su opinion. Punto final. Dato oficial mostrado, discusión acabada. Y nosotros tenemos que ser consecuentes, mientras no encontremos un dato oficial que desmienta que lo él dice, no podemos seguir revirtiendo por que entonces los vándalos seremos nosotros. Si quieres ayudar, por favor ayudame a controlar que ya nadie siga moviendo ese artículo y todo quede como que hay mayoría de amerindios. Que hacerla, ni modo, perdimos.

Debemos demostrar que asi como cuando tenemos las de ganar, porfiamos, cuando perdemos, tambien debemos respetar lo que hizo la otra persona. -Chalo 16:07 26 abr, 2005 (CEST)

No. No creo que Al Andalus tenga razón. Estoy convencido de que no la tiene pero .... uno debe respetar siempre lo que dice. Yo señalé que si él me mostraba algun dato oficial (aunque no fidedigno) yo iba a aceptar su modificación. Tu mismo leiste cuando escribí eso. Bueno, me la sacó y yo tengo que cumplir mi palabra. La cosa es así de simple. Ojo, yo no he cambiado mi forma de pensar, tan solo cumplo lo que señalé, es como pagar una apuesta. Al Andalus nos sacó a la embajada peruana en gran bretaña, no sera mucho pero es mas que lo que tenemos nosotros (en lo que a datos oficiales se refiere) si encontramos un dato oficial mejor que ese, creeme que sere el primero en alegrarme. Asi que no me malentiendas.

Ahora, un consejo de wikipedista a wikipedista. Bájale un poco la vehemencia y los adjetivos. No te lo tomes tan en serio, es mejor para uno mismo y es mejor para la wiki. Por otro lado que la vehemencia no es muy apreciada en foros como estos donde varias personas discuten e intercambian posiciones. Recuerda que mas moscas se atrapan con una gota de miel ....

Ahora, para el encuentro falta mucho tiempo. ya veremos como vamos arreglando eso. Por ahora ayudame a no seguir dándole combustible a este tema de demografía. déjalo ahí que ya hubo un ganador (por ahora) y dediquémonos a otras cosas que falta mucho por hacer. Chalo 20:22 26 abr, 2005 (CEST)

Bueno, en realidad no es conmigo con quien te tienes que pelear, he leido tus intervenciones y tu lo sabes, compartimos muchas opiniones y lo sabes. Nada mas. Yo te explicado mi posición respecto al punto en cuestión y espero la entiendas. Ahora, mi palabra no te obliga a ti a nada, tan solo me obliga a mi y soy yo quien tengo que respetarla y cumplirla. Si deseas seguir adelante con el tema de demografía, es tu decisión. Yo no te lo aconsejaría. Ademas consiero que seguir discutiendo con Al Andalus por cualquier cosa es realmente una perdida de tiempo por que ni tu lo vas a convencer ni el te va a convencer a ti, así de simple. Como ya lo dije antes, de esa discusión, yo me retiro. Saludos Chalo 20:47 26 abr, 2005 (CEST)

Al-Andalus (parte 1 de 2)

Hola JCCO. He visto como me has puesto de vándalo (como también lo hizo Chalo) y te doy las gracias. Te preguntarás ¿por que te doy gracias?. Porque al reportarme de vándalo has permitido que otros wiki-editores y wiki-monitores finalmente tomen en cuenta la disputa que se llebaba a cabo, que noten quiénes en verdad han sido los vándalos y que hicieran algo al respecto. Nótese también que tu uso de la página para reportar vandalismo ha sido usado incorrectamente.

"...En estos cambios trata a la población del Perú como si fuese algo que se pudiera separar o dividir, sin tomar en cuenta el complejo fenómeno del mestizaje"

Tan sólo con este un párrafo te has disparado un tiro en el pié. El no "tomar en cuenta el complejo fenómeno del mestizaje" es una opinión. Que el mestizaje fué total en el caso del Perú, es TÚ OPINIÓN. Has querido cambiar las actualizaciones verificadas con la data que por el momento son las únicas en exsitencia, con una hipótesis personal TUYA (nada imparcial) mientras que al mismo tiempo haces reclamos hipocríticos a la autoridad de las fuentes que he proporcinado yo que corroboran mi posición. En verdad causa risa tu terquedad de insistir que se valore más tu hipótesis sobre el mestizaje en el Perú, para que de ahí se saque las conclusiones que deberían y no deberían ir en la página principal. Esto va en contra de los mismos principios de la Wikipedia referent a la neutralidad del punto de vista. Lo que tú has querido es que se eleve tu punto de vista a un mérito académico. Al-Andalus 00:08 27 abr, 2005 (CEST).

En verdad me dejas sin palabras. ¿Eres racista o perturbado por problemas psicológicos?

Sigue reportándome como vandálo. Ahora sí sé que has sido tú el anónimo que ha vandalizado la página del Perú con comentraios racistas y denigrantes y negantes a los amerindios.

Cuando falsamente me reportaste de vándalo por borrar la página "Cuy" (vocábulo quechua usado en Perú) y redirigirla a "Conejillo de India" (vocábulo castellano) por el hecho que esta enciclopedia es en castellano, no quechua, (y que además tuvo el respaldo de Dodo) esta vez se te olvidó salír de tú nobmre de usuario.

Al reportarme como vándalo sin razón, y no poner tu nombre se ha quedado grabado tu nobre de usuario en el historial. ¿Y me acusas a mi de calumniador? Antes me causabas risa, ahora me das asco! Esto sí se lo diré a todos y serás bloqueado. Al-Andalus 19:25 28 abr, 2005 (CEST).

Que buena excusa que has dado. No te creo para nada. Ya verán los biblotecarios si en verdad ha sido por error que no se registró tu nobre de usuario. Esos datos de errores quedan grabados en los servidores, ¿sabías eso? Al-Andalus 20:06 28 abr, 2005 (CEST).

No se dice vocábulo, se dice vocablo. Y cuando un argentino me diga que no se dice Tú se dice Vos o un chileno me diga se dice tenís no tienes, también les dire donde se pueden meter sus diccionario :-)

Tienes que aceptar que el español tiene varientes. La lengua española sí tiene un estandar, regularizada por la Real Acamdia (que se piensa corte suprema, juez y jurado del castellano) pero no significa que todos lo hablan así al 100%. La ley de la sociedad civil dice que es ilegal matar, pero existen homicidas.

Lo que para mí es habla cotidiana (habemos, vocábulo, etc) para la real academia de la lengua española puede ser arcáico o completamente incorrecto. O lo que para tí es un animalito de los andes, un cuy, para mí y la mayoría de gente es un conejillo de indias. Siempre habrá diferencias ya sea de un lado o del otro. Pero los idiomas son así. ¿Cómo piensas que el castellano ha venido a ser? Porque gente hablaba el latín a su manera, con todos sus vulgarismo y errores autóctonos, y muy orgullosos de ello. Hasta que en cierto punto la lengua ya no era la misma.

Y Déjame decirte que en la página de un wikieditor peruano, él ha usado "habemos", así que aunque no sea estandrar, hasta algunos de vosotros peruanos lo utilizan. Al-Andalus 20:41 28 abr, 2005 (CEST).

JCCO

Sí. No se permite. Las páginas de usuario han de estar en Usuario:, las de políticas/etc. en Wikipedia:, y así. Verás que Dodo no apunta a Usuario:Dodo... ;-)

¿Hay alguien que lo tiene así? --Dodo 07:52 28 abr, 2005 (CEST)

Juez

El juez es mi viejo y felizmente ya se retiró antes de que se le cierre la 20530. Ahora, como le dije a Al Andalus, el problema lo creó él con su actitud y causó tu airada respuesta. Yo ya te aconsejé que no te metas en la bronca y que te limites a revertir lo que no te parezca sin entrar a la boquilla. Pero es tu decisión si quieres comprarte el pleito.

Si te sirve de consuelo, yo estoy convencido que no fuiste tu quien vandalizó la página de Perú. Por la forma de la expresion creo que el vandalo fue un chileno que navegaba por la internet y se encontró esta página de Perú lista para escribir. No es la primera vez ni será la última tambien hay peruanos que vandalizan la página de chile. Lo que me hace recordar que alguna vez hubo un vandalismo chileno que me hizo matarme de risa cuando en la parte de atracciones turísticas de la ciudad de Lima puso: "en esta ciudad tambien pueden verse a los negros en pelotas culiandose a las estatuas que no pueden hacer nada". Aún ahora me arranca una sonrisa. ja. Ojo, esto que pongo en tu página no es necesrio que lo pongas en el café, si no no te lo pondría aca. Saludos--Chalo 20:19 28 abr, 2005 (CEST)

Lacónico pero elocuente

La verdad temía que estando tú enardecido con tu problema tomaras mi comentario como una afrenta adicional, pero en lugar de eso te ha hecho reir, así que valió la pena arriesgarse. Por supuesto, el que no conoce a Dodo, no conoce realmente la wikipedia en español. --Balderai (comentarios) 21:45 28 abr, 2005 (CEST)

Cristiandad (parte 1 de 2)

Hola, respecto a tu modificación en Cristianismo, yo simplemente para darle algo de coherencia he creado el 'artículo' Cristiandad redireccionado hacia Cristianismo, pero FAR me dice que ha decidido borrarlo porque el "uso antiguo [de cristiandad] lo consideraba como el sentimiento cultural europeo de una pertenencia a una misma cultura". Me parece algo incoherente que no exista el artículo Cristiandad siendo que está 'definido' en la enciclopedia.

• Saludos y respóndeme -- EJMeza 23:03 29 abr, 2005 (CEST)