Usuario discusión:Jmvgpartner/2022 05

Sobre importancia de Renato Cárdenas

Hola @Jmvgpartner: Yo diría que el volumen y alcance de sus obras escritas y audiovisuales, su trabajo institucional, los reconocimientos que obtuvo del Estado y la opinión de muchos tras su muerte son méritos suficientes para decir con propiedad que Renato Cárdenas es «reconocido como uno de los más importantes investigadores y difusores de la cultura del archipiélago de Chiloé». Por lo tanto, estoy en desacuerdo con tu modificación y y la justificación dada (no veo el «tono laudatorio» y me parece irrelevante mencionar a otros autores, cuando mi frase lo destacaba como «uno de...», especialmente en su rol de «difusor»). Tal vez debí precisar «en los últimos 50 años» o «de su generación». Saludos. --Jackripper11 (discusión) 22:02 6 may 2022 (UTC)

Hola nuevamente, @Jmvgpartner: Yo igual entiendo lo que dices, pero aún así discrepo con tu edición (creo que está mal justificada y no mejora el artículo) y algunos de tus planteamientos.

Me consta que entre chilotes y no-chilotes hay diferentes perspectivas (entre quienes dicen que sí fue el más importante investigador de su época y otros que no) acerca de la figura de Renato Cárdenas. Es verdad que no existe un ranking oficial de «chilotes más importantes», particularmente en investigación y difusión, por lo tanto cómo definir al más o a los más importantes sería igual o más complejo que elaborar dicha lista. ¿Cómo se podría hacer? ¿Una encuesta nacional? ¿Por número de obras? ¿Por número de citaciones en trabajos académicos? Lo concreto es que Renato Cárdenas obtuvo la máxima distinción que entrega el Estado de Chile en materia de investigación y difusión de la cultura tradicional (a la fecha el único chilote en obtenerlo) y también fue el segundo chilote en obtener el Premio Chiloé de Extensión Cultural de la Municipalidad de Castro, después de Francisco Coloane (y el cuarto galardonado tras Walter Hanisch y Magisterio de Castro). Asimismo, su muerte fue noticia nacional —como escasamente ocurre con personajes de región— y numerosas personas del ámbito académico, cultural y político —tanto nacional, como regional y local— relevaron su importancia como investigador y promotor de la cultura del archipiélago. Por lo tanto, no se trata de «recentismo» ni de «exageración», ya que hace rato que la obra de Cárdenas ha sido reconocida. Su muerte, naturalmente, fue para muchos el momento de resaltar su figura ya consagrada. Por esto mismo, creo que es correcto decir que como «investigador y difusor» de la cultura chilota (reitero: como «investigador y difusor» de la cultura chilota y no otra cosa) Cárdenas es «reconocido como uno de los más importantes».

Tu crítica de «tono laudatorio» y «apelativos grandilocuentes» me parece curiosa porque no veo lo pomposo. ¿Decir que Margot Loyola «es considerada una de las tres investigadoras esenciales del folclor de Chile» es un «apelativo grandilocuente»? ¿O es pomposo decir que Violeta Parra es «reconocida como una de las principales folcloristas en América del Sur»? (En mi opinión son frases bien modestas si las comparamos, por ejemplo, con la introducción de David Bowie, un artículo destacado). Este tipo de frases en sus respectivas páginas tienen como objetivo explicar la relevancia que tienen los artículos. Como lo dice Wikipedia, la introducción de cualquier página tiene que resumir y «explicar en dónde radica la importancia del tema del artículo». En este sentido, uno de los principales problemas de artículos sobre Chile es que las introducciones casi siempre están mal hechas porque no explican por qué el artículo es relevante. En el caso de personas, por lo general se limitan solo a poner fechas de nacimiento y muerte, nacionalidad y profesión, como ocurre con Darío Cavada, Pedro Barrientos y Francisco Cavada (la introducción de Gabriel Guarda, en cambio, me parece más aceptable). Si los aportes de los hermanos Cavada, Pedro Barrientos, Gabriel Guarda y muchos más «son inconmensurables e incuestionables», sus respectivos artículos en Wikipedia tienen que decirlo. Creer que un listado de obras sería suficiente y que estas hablarían por sí solas no es hacerle ningún favor ni al lector ni a la enciclopedia. Si es por eso, entonces con poner un currículum sería suficiente.

También me parece extraña e innecesaria tu frase «...varios de ellos arriesgando severas sanciones y no por comentarios sarcásticos en privado», porque no tiene nada que ver con el tema en discusión. ¿Cuál es la idea?

Por último: si tú dices que están los lamentos de presidentes por la muerte de figuras destacadas de la cultura chilota, no tengo duda que sería información relevante como para agregar en Wikipedia. Y si dices que hay veinte investigadores iguales o más importantes que Cárdenas (a mi también se me ocurren algunos nombres que ni siquiera tienen página), me parece genial y sería bueno que los agregues a esta enciclopedia o mejores sus artículos para que tengan la relevancia que se merecen.

Saludos cordiales. --Jackripper11 (discusión) 23:59 8 may 2022 (UTC)

Hola de nuevo, @Jmvgpartner: Voy a tratar de ser más breve esta vez.

Estoy de acuerdo con que «la discusión no versa sobre si la obra de Cárdenas ha sido o no reconocida». La discusión versa sobre si la frase que puse corresponde en el artículo y si tu edición de ella está bien justificada o no. Mi mención a Violeta Parra, Margot Loyola y David Bowie fue porque en tu justificación para editar la frase te referiste a la forma («tono laudatorio», y después «apelativos grandilocuentes»), sin embargo, la frase es igual de o menos pomposa que las encontradas en las páginas mencionadas (y más modesta aún si comparamos con todo lo que se dijo de él tras su muerte). Entonces te pregunto: ¿objetas y editarías esas frases en esas páginas por usar «apelativos grandilocuentes»? Si tu respuesta es no, entonces tu objeción a la frase que escribí no es por la forma (y así podríamos cerrar este hilo de la discusión).

La importancia de Cárdenas como «investigador y difusor de la cultura de Chiloé» (vuelvo a reiterar: en su rol como «investigador y difusor») en los ámbitos escrito, audiovisual e institucional ha sido recalcada por académicos, artistas, políticos, instituciones y el propio Estado de Chile, en vida y en muerte. Este nivel de reconocimiento, ¿es suficiente como para decir que él es «reconocido como uno de los más importantes investigadores y difusores de la cultura chilota»? Yo creo que sí, independiente de si me gusta o no la aseveración. Estoy de acuerdo con que la valoración de qué es importante deben hacerla otros y no Wikipedia, pero esa valoración Wikipedia debe consignarla, valoración que en este caso sí existe.

Da lo mismo si el Premio Margot Loyola se empezó a entregar el 2016 o el 2021. Si se hubiese empezado a entregar en 1900 o 1990 (por decir algún año), tal vez Cárdenas lo hubiese recibido mucho antes, y sin duda otros chilotes también. Lo importante aquí es que es el máximo reconocimiento que entrega el Estado de Chile en investigación y difusión de la cultura tradicional.

La mención al Premio Chiloé de Extensión Cultural sí es atinente porque establece que en los años 90 Cárdenas ya era reconocido por su obra y trayectoria. La mención de Coloane no es para «heredar relevancia», es para recalcar que dentro de una amplia lista de chilotes merecedores del premio (y que muchos lo recibirían posteriormente), Cárdenas fue uno de los primeros en obtenerlo. Por lo tanto, reitero, no se trata de «recentismo». De todas maneras, esto no resta mérito y/o importancia a los que lo obtuvieron después, como así el hecho de destacar los méritos e importancia de un autor en esta enciclopedia tampoco le resta mérito e importancia a otros autores.

Sigo creyendo que tu comentario sobre los autores perseguidos y amenazados es extraño e innecesario. No voy a insistir más al respecto.

Por último, ¿a qué te refieres exactamente con «precisar en el artículo lo señalado por Renato en la entrevista de marras porque lo que dice no está documentado»?. ¿Podrías hacerlo tú?

Saludos cordiales.--Jackripper11 (discusión) 01:30 11 may 2022 (UTC)

Hola @Jmvgpartner: Seré más breve aún.

Como has evadido mis preguntas, entonces asumiré que tu problema con la frase nunca fue por la forma, sino que por el fondo. Ahora, yendo al fondo: has desechado con argumentos poco convincentes todas las razones que te he dado (volumen y alcance de sus obras escritas y audiovisuales, su trabajo institucional, reconocimientos de artistas y académicos en vida y muerte y los reconocimientos del Estado) para afirmar que la frase en cuestión sí es pertinente; en cambio, has insistido en que solo sería válida si un ranking/estudio académico bien específico (que no tengo, por cierto, y no sé si habrá) lo dice. Como veo que no llegaremos a algún acuerdo, entonces hago mis últimas preguntas: ¿por qué este ranking/estudio que me pides sería la única prueba válida, y todo lo demás no? ¿Quién decide eso? ¿La frase solo podría ser válida si la dicen investigadores de manera textual? ¿Por qué? Y si no hay ranking, pero sí la dicen algunos investigadores, ¿cuántos tendrían que decirla para que sea legítimo ponerla en esta enciclopedia? Te pido por favor que me respondas estas preguntas.

Saludos cordiales.--Jackripper11 (discusión) 03:43 12 may 2022 (UTC)

Hola de nuevo, @Jmvgpartner: Como a modo de conclusión, voy a ir al fondo de todo esto.

Esta discusión la empecé aquí y no en la página del artículo porque (1) la frase que dejaste considero que técnicamente también es correcta y, por lo mismo, (2) no vale la pena iniciar una «guerra de edición» para darme un gusto.

Dicho esto, mantengo lo que he creído desde el comienzo y que toda esta discusión solo me viene a confirmar: hiciste una edición de manera arbitraria, mal justificada («Tono laudatorio, lo modifico. Están Darío Cavada, Pedro Barrientos, Gabriel Guarda, Rodolfo Urbina, Francisco Cavada y un tremendo listado») y sin consultar y/o consensuar con otros editores. Si tú hubieras abierto la discusión en la página del artículo y la mayoría hubiese estado de acuerdo contigo (yo sigo estando en desacuerdo), entonces perfecto, hubo discusión y se llegó al consenso que la frase había que modificarla y por lo tanto se modifica. Pero no hiciste eso. Espero que por lo menos estemos de acuerdo en esto: en que es un tema para discutir y seguir discutiendo.

No tengo nada más de decir. Que tengas un buen fin de semana.--Jackripper11 (discusión) 17:19 14 may 2022 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenos días le escribo para ver si me puede ayudar con un articulo que tengo en el taller sobre un cantante cubano este articulo se encontraba anteriormente en wikipedia pero fue propuesto para ser borrado en 30 días a menos que ya cumpliera con las políticas de esta wiki y al parecer el usuario que lo creo recibió la notificación pero no tomo ninguna acción para remediar los errores y lo borraron e creado uno nuevo pero sigo teniendo problemas para hacer que quede bien e trabajado en el y quería saber si podría realizar una revisión del mismo muchas gracias espero tenga un buen día. Saludos Jimeno Hernandez (discusión) 14:52 17 may 2022 (UTC)