Usuario discusión:Leonudio/Consultas de ratificación de bibliotecarios (CRB)

¿Cómo es eso de que se lo ratifica con el 25% de los votos? ¿Me perdí de algo? No debería haber una mayoría favorable a renovarle el cargo para que se lo renueve?

Y eso asunto del "sabotaje" me huele muy mal. Si la cosa no va a referirse a "hechos puntuales" y no se permiten "campañas en contra del bibliotecario", entonces no sería una consulta por argumentación sino una votación lisa y llana. Y si se trata de una votación lisa y llana, entonces el voto de cualquier individuo capacitado para votar debe ser respetado siempre. Sino, no sería votación, sería apenas una pantomima.

Y nada de "cancelo la elección": si votan muchos que no pueden votar se los saca, si algunos arman bardo se les indica lo que corresponda, pero los votos de usuarios que puedan votar permanecen y las votaciones siguen hasta su final, sea el que tenga que ser. Thanos 05:42 22 abr 2007 (CEST)

Entonces nunca podremos aprobar una política de estas características (aunque personalmente prefiero enfocarla a la desbibliotecarización), la principal preocupación de los usuarios que se niegan a este tipo de votaciones es que se vean saboteadas por hordas de meatpuppets y usuarios traídos mediante spam interno y externo. Si ya dices que no sin tratar de meditar el ceder un poco pues nunca la aprobaremos, ni ésta, ni ninguna relacionada a la confianza hacia los bibliotecarios. Después no te quiero escuchar quejarte de que los bibliotecarios son malvados y censuradores. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:50 22 abr 2007 (CEST)

Leonudio, para respetar el GFDL deberías indicar que esta política está basada casi en su totalidad en ésta. Por cierto, me pareció demasiado apresurado llevar la propuesta tan rápido al Café, yo esperaba pasar un par de semanas recogiendo opiniones antes de llevarla al nido de troles pero veo que ya no será posible. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:50 22 abr 2007 (CEST)

Ese es un temor infundado. Si en una votación, cualquiera, se presentaran 50 "meatpuppets" a votar en un sentido, lo más probable es que se puedan anular sin ningún problema esos 50 votos, ya que no cumplirían los requisitos para votar.

Para distinguir un voto "bueno" de un voto "voto esto porque fulano me dijo" harían falta argumentos. ¿Qué argumentos habría que dar para oponerse a que a un bibliotecario se le renueve el cargo? Justamente los que están prohibidos: casos particulares, "diffs" sobre su proceder en tal o cual tema... o sea, los votos no tendrían argumentos, y los votos "buenos" y los "malos" estarían igualados. Hay dos opciones. O se presume buena fe, todos los votos serían legítimos si son de usuarios autorizados; o se presume mala fe, uno es malo, entonces todos son potencialmente malos, la votación no puede seguir.

El problema con la cancelación completa de las votaciones es que sería un recurso muy tentador para "salvar" a un bibliotecario que esté perdiendo. Sería muy simple, si una mayoría de votos sin argumentos está en contra de renovarle el cargo a un biblo, hablar de una "campaña" en contra de él. Todo lo que hace falta es buscar a algún exaltado que en algún momento haya "pisado el palito", y listo, sabotaje, la votación se cancela y fulanito sigue en su puesto como si nada. Es más, no podría fulanito usar a su propio "meat puppet invertido" para crear un falso oponente que haga "campaña sucia" y que justifique su salvación? — El comentario anterior sin firmar es obra de Thanos (disc. • contribs • bloq). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:59 22 abr 2007 (CEST)

No necesariamente, ese tipo de cuentas son creadas mucho antes para ser utilizadas en momentos clave, sin duda cumplirían los actuales requisitos para votar. No hay problema en argumentar, lo que no se permitiría es realizar una consulta de desbibliotecarización para juzgar un caso único, para ello ya existe el CRC, la confusión se genera porque la propuesta de Leonudio no trata sobre la desbibliotecarización sino sobre la ratificación, así que no es necesario aclarar que las quejas sobre un hecho puntual deberían ir al CRC pues, en la propuesta de Leonudio, no se puede crear una votación por una queja particular, simplemente se realiza cada cierto tiempo.

Podríamos retirar la "anulación completa" aunque no tendría mucho sentido, simplemente es una extensión de la "anulación voto por voto" sólo que para casos realmente extremos. Si no se tiene confianza en el CRC entonces no vale la pena intentar buscar una política que mida la confianza en los bibliotecarios, con los bibliotecarios existe la excusa de que son elegidos de forma vitalicia y pueden cambiar con el paso del tiempo, pero los miembros del CRC no, son elegidos por seis meses y casi seguramente seguirán teniendo la misma actitud que cuando empezaron, y fueron elegidos por ser los miembros más confiables de la comunidad, si a pesar de eso no quieres confiar en la decisión de al menos 5 de esos 7 usuarios entonces podemos ir cerrando esta discusión. El "meatpuppet invertido" (que en realidad en ese caso sería un sockpuppet), no sería una estrategia muy inteligente para un biblio pues lograría traer votos en su contra y no necesariamente serían anulados, y en caso de serlos igualmente no los hubiese recibido sin realizar el "spam", por lo tanto tiene mucho que perder pero nada que ganar.

Una solución alternativa para los votos traídos mediante spam es el de aumentar drásticamente los requisitos mínimos para votar, asegurándonos de que voten sólo usuarios con cierta experiencia y que se mantengan activos en Wikipedia, pero al menos yo sigo prefiriendo que el máximo recurso de la Wikipedia en español decida si algún voto es inválido por la forma en que fue traído a que le cerremos la puerta a usuarios inocentes para reducir la posibilidad de que voten los malintencionados.

Sobre esta propuesta en particular, el hecho de que sea una "consultas de ratificación" me parece que es un aspecto negativo, tendríamos que hacer al menos 100 votaciones anuales siendo muchas de ellas innecesarias, por esa razón yo estaba llevando la propuesta por otro camino.

Si queremos aprobar una política de estas características entonces es necesario reducir la preocupación (expresada aquí) de aquellos usuarios que consideran este tipo de propuestas como una fiesta para que los troles se diviertan creando sockpuppets, llamando a meatpuppets y haciendo cuanto spam puedan en una cacería de brujas en pleno siglo XXI. Personalmente me agrada mucho el tener una herramienta para medir la confiabilidad de los bibliotecarios (aunque me cueste perder los botones extra que me ayudan a la hora de hacer mantenimiento) pues permitiría una mayor transparencia en la comunidad. Por estas razones en su momento voté a favor de una propuesta similar, pero luego me arrepentí al observar el uso que le darían a la nueva herramienta. Aprendamos de los errores del pasado, hoy tenemos al CRC y ésa podría ser la seguridad que necesitamos para asegurarnos que las consultas de desbibliotecarización no se convertirán en simples guerras trolísticas. Si no existe esa seguridad entonces se repetirá la historia y mientras un biblio no haga algo realmente malo se mantendrá como tal, sin importar si ya no goza de la confianza de la comunidad que le entregó en primer lugar los botones. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:57 22 abr 2007 (CEST)