Usuario discusión:Poiche/viejo/2009/abril

Felicitaciones !

Hola amigo, te felicito ya q has logrado llegar a las 4 mil ediciones el día 29 de marzo. Saludos ;) -- Globalphilosophy (discusión) 00:41 2 abr 2009 (UTC)

Bilbao

Hola Alakasam: Soy uno de los redactores del artículo sobre Bilbao, del cual has realizado un comentario en el caul hay aspectos que estoy de acuerdo y otros que no. Verás la longitud del artículo viene determinada en parte por la temática del artículo, ya que tratar de describir todos los aspectos destacables de una ciudad de la importancia de Bilbao, conlleva que el artículo se haga largo. Sin embargo si lees cada sección o capítulo, verás que están bastante resumidos y hay algunos que redirigen hacia AP. Ya se ha discutido en discusiones anteriores que la longitud de un artículo no es óbice para ser declarado destacado si esa lonitud está justificada por la temática del artículo y la visión de sus redactores, así que creo que en ese punto deberías quizás matizar la sugerencia de retirar el artículo de su nominación. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:55 2 abr 2009 (UTC)

The Emirr

Hola Querido Alakasam. I'm from Turkey. I really effected from your orthographic projection serie. I just want to say to you. Felicidades. If you answer me please not in Spanish. I don't know spanish as much as I understand you. Buen día. --The Emirr (discusión) 15:10 5 abr 2009 (UTC)

Problema

Hola Alakasam, venía a pedir disculpas pero es que tuve un error con el Huggle que me bloqueó todo el pc y me revertió lo que no debía, parece que es un bug. Un saludo y espero no haberte causado molestias.Nicop (discusión) 23:10 8 abr 2009 (UTC)

Argentina otrographit projection map

tu esta muy bueno, estaba esperando, que el europeo autor de los demas "ortos" agregara a Argentina, pero me encanto que tu te encargues sin perder el tiempo, muy bueno (talvez el borde superior de la Antartida podria ser un poco mas correctamente redondeado...), y estuve dando vueltas por hay y vi que hay muchas otras colaboraciones tuyas a wikipedia en español, asi que gracias por ello (y aunque no muchos pasen a felicitarte por eso, por favor sigue asi, un usuario empedernido(Yo) te lo agradece y un colaborador improdutivo te envidia (yo again), posdata creo que hace tiempo se lo dije a Usuario:Roblespepe pero te lo repito a vos, que alguien contraya como se debe os articulos sobre las eleciones presidenciades (y de medio termino) en/de la Argentina, los articulo de chile son buenisimos, los de Argentina casi hacen creer q Alfonsin le dio un golpe de estado al gobierno anterior--Fero (discusión) 03:54 12 abr 2009 (UTC)

Sí

Yo, como vos, también soy cordobés de la Córdoba Argentina, aunque actualmente por mi trabajo no tengo residencia fija en La Docta.

En cuanto al mapa, en principio recibiste consideraciones del tipo &#?!, ahora está bastante lindo (como te indica Fero un pequeño detalle: el borde norte de la Antártida Argentina podría mejorarse un poco con el solo expediente de seguir el paralelo 60°S que es el que está en ese globo terráqueo), como sea está ahora muy bien tu laburo, puede objetarse a los mapas de tipo globo terráqueo el hecho que no dan la idea de la posición del país respecto a todos los demás países como sí lo hace un planisferio , aunque la ventaja del globo terráqueo es que -aparte de darle un aspecto más concreto a las cosas- da las proporciones exactas del país ¿entonces?...entonces solución salomónica posible es añadir el anterior mapa planisférico en alguna otra sección del artículo.
Saludos -- José "¿y usted qué opina?" 22:56 15 abr 2009 (UTC)

Oui, oui

Más que de armonía se trata de un detalle de precisión: con solo hacer coincidir el semicírculo que señala el límite norte del sector antártico con el paralelo que aparece en ese globo terráqueo al sur de Tierra del Fuego y al norte de la Península Antártica tenés el límite exacto norte de la Antártida Argentina que es...el paralelo en cuestión, el 60 de latitud sur. Suerte -- José "¿y usted qué opina?" 23:07 15 abr 2009 (UTC)

En el mapa, hasta ahora el límite norte del Sector Antártico coincide con el 60°S en gran parte pero se desvía de ese paralelo un poco cuando está por encontrarse con el meridiano (25°) que señala el límite este de la Antártida Argentina. Suerte en la obra.-- José "¿y usted qué opina?" 23:11 15 abr 2009 (UTC)

Límite oriental de la Antártida Argentina

El límite oriental (es decir al Este) reclamado por Argentina en el Sector Antártico el meridiano 25°Ó (o 25° W), que diga 25 "oeste" no debe llevar a confusión, se trata de 25 grados al oeste del meridiano 0 que es el de Greenwich, si bien el 25° Ó es considerado por Argentina su límite más oriental. -- José "¿y usted qué opina?" 00:57 16 abr 2009 (UTC)

Facílisimo: en el File:Antarctica.CIA.svg que es el mapa al que aludís Alakasam los límites reclamados por la Argentina en la Antártida son las líneas de color verde, como que de color verde es el territorio de la Argentina en ese mapa, y en ese mapa, como en todo mapa autorizado de la Antártida Argentina, el límite oriental es el meridiano que te señalé 25° Ó (25°W). -- José "¿y usted qué opina?" 01:03 16 abr 2009 (UTC)

) Por la parte de los meridianos (es decir los límites occidental -Oeste- y oriental -Este-) tu mapa está muy bien.-- José "¿y usted qué opina?" 01:15 16 abr 2009 (UTC)

En efecto

Ayer te dije que el límite oriental del mapa estaba bien por una sencilla razón: tomaba como referencia a la isla más oriental que aparece en el reclamo argentino tal cual lo dibujaste, y esa isla más oriental, por su longitud y latitud da la impresión de ser la más septentrional de las Sándwich del Sur, sin embargo con el grillado resulta que ahí has representado a la isla San Pedro (Georgias del Sur), la San Pedro (y todas las otras pequeñas islas que la rodean) me parece tiene que estar más al oeste, más a mitad de camino entre las Malvinas y las Sándwich del Sur. Sería bueno entonces que en el mapa del infobox aparecieran señaladas con puntos algunas de las Sándwich del Sur,

En efecto, debido la proyección ortográfica y a la falta de buenas referencias visuales en el esquemático mapa que posee el infobox esa diferencia de longitudes (meridianos) practicamente no es notada por el ojo, aunque si se observa muy en detalle el límite oriental tiene que coincidir con el meridiano (que está ya trazado en el globo terráqueo del infobox) 25°W (25°Ó), así como todo el límite norte debe coincidir con el paralelo 60°S (también ya delineado en el mapa del infobox). Para más datos tenemos este mapa oficial [5] en donde se observa al meridiano 25W que pasa un poco al Este de las islas Sándwich del Sur hasta coincidir con todos los otros meridianos en el Polo Sur. Saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 22:59 16 abr 2009 (UTC)

También te puede servir mucho (ya que está practicamente realizado con la misma proyección) el mapa político de Argentina que aparece en este otro sitio oficial (el IGM o Instituto Geográfico Militar): [1] -- José "¿y usted qué opina?" -- José "¿y usted qué opina?" 23:14 16 abr 2009 (UTC)

Troppo bene

Va bastante bien ese mapa; en cuanto al aparente aspecto "deforme" eso se debe a que estamos acostumbrados a ver los mapas con proyecciones cilíndricas (como las de los planísferios) ó con proyecciones cónicas, en esos mapas con tales proyecciones 100% artificiales la superficie del planeta queda anamorfizada y entonces en lugar de ver (como en lo real lo son) a los meridianos como lo que son: curvilíneos se les ve erróneamente como rectilíneos; precísamente las proyecciones ortográficas o "redondas" son las que mejor representan a la superficie real pero la gente está habituada a la otra perspectiva (que es bastante falaz)...de un modo semejante si pusiéramos al mapa con el Hemisferio Sur en la parte de arriba y el Hemisferio Norte en la parte de abajo muchísima gente diría que estamos equivocados cuando en rigor, el "arriba" o el "abajo" de los mapas es una convención dada por la tradición y luego cimentada por la perspectiva eurocéntrica. Agradezco las gracias, estás haciendo un digno trabajo. -- José "¿y usted qué opina?" 03:46 17 abr 2009 (UTC)

Sobre Córdoba

Estimado Alakasam, gracias por dirigirme tu mensaje. Me permití reinsertar mi comentario porque considero que no es redundante. Aunque la información sobre "iglesias" la ubicaste bajo ítem "Arquitectura", no me parece que sea así. Las iglesias y templos no son un simple detalle arquitectónico como para agruparlo bajo "Arquitectura", sino una expresión de fe y cultura. Saludos cordiales para vos.--Wikiies (discusión) 23:10 18 abr 2009 (UTC)

Sobre Córdoba: mediación

Hola. Conozco al usuario Alakasam desde hace tiempo, y me pidió que mediara en esta guerra de ediciones, lo cual es la forma más lógica de resolver estas cuestiones: mediante la imparcialidad. Yo considero que el argumento del usuario Wikiies tiene fundamento, en cuanto que: incluir la mención de las iglesias y credos en la sección Arquitectura es desestimar el resto de los valores culturales y sociales que poseen éstas. Por otro lado, considero que el usuario Alakasam está en lo cierto en cuento a la forma de subsanar esta omisión, no obstante, ya le hice recomendaciones en privado sobre el trato de las personas que recién comienzan en la enciclopedia, que no me pareció la más adecuada en esta ocasión. Mi veredicto es el siguiente: Se va incluir un párrafo o subsección en la sección Cultura que hable sobre religión, donde se trate de forma general sobre los templos y su importancia religiosa. Y se mencionará en la sección Arquitectura solamente su valor arquitectónico. Pero de ninguna manera se repetirá la información, por lo menos textual o ideológicamente, expuesto en cada una de ellas. Además me comprometo a intervenir, únicamente con las fuentes que tengo a mano sobre este aspecto, para que ambas partes se vean representadas. Leandroidecba (discusión) 19:45 19 abr 2009 (UTC) --Leandroidecba (discusión) 19:48 19 abr 2009 (UTC)

Felicitaciones y Haya paz

Hola Alakasam, estoy con una severa gripe (no quiero creer que con un dengue) y por eso apenas me salen las ideas en este momento.

Primero que nada te felicito por el mapa de Argentina.

En cuanto al tema iglesias he obsevado la cuestión, he observado la mediación (consumatum est); en efecto para nosotros los argentinos (y casi más para los cordobeses) es practicamente una obviedad decir que en una ciudad grande de Argentina hay varias iglesias, pero pongámonos en lugar de un extranjero (supongamos un inglés promedio) y no estará de más señalar que en la ciudad de Córdoba Argentina tenemos diferentes templos de diferentes religiones (te aseguro que en más de un lugar del extranjero más de una persona creera que solo existen iglesias católicas); veo que tenés razón al señalar que en parte el tema iglesias (y capillas y conventos) debe ser también mencionado en la sección arquitectura en este caso para hacer referencia a los monumentos de gran valor arquitectónico (por ejemplo la Catedral de Córdoba que es uno de los ejemplos más relevantes del barroco colonial en Argentina o la interesante iglesia neogótico de los Capuchinos, o la Iglesia de La Compañía (cuyo techo principal está diseñado como el casco de un barco) etc. Es decir, corresponde hacer mención de los templos con gran valor arquitectónico en la sección arquitectura como es tu opinión y , conceder a Wikiies que se puede hacer una breve reseña en la sección sociedad, o sección religión en la cual se señale que, en efecto, hoy Córdoba de Argentina posee numerosos templos correspondientes a varios credos. Un abrazo. -- José "¿y usted qué opina?" 21:16 21 abr 2009 (UTC)

The Emirr

Hola Querido Alakasam. Click it and the color group which you like write it: {{Destek}} - ( in Turco it means "armazón " ) and sign (firma). If you do it I will be so "feliz". Muchas gracias. Buenos días. --The Emirr (discusión) 06:50 23 abr 2009 (UTC)

Mapa

Disculpa, resulto de la redimensión en la parte sur. No tardo en corregirlo. Saludos y gracias por el dato. Addicted ^{d • c} 00:23 24 abr 2009 (UTC)

El mapa ya había sido pedido en el taller gráfico (21 de marzo) antes de ser subido a Commons (2 de abril), decidí terminar con la petición y vectorizar el mapa. Disculpa si sono un poco ofensivo mi comentario del formato PNG en la petición del taller gráfico, no tenía intensión de ello. Usaré el mismo método que se uso para los mapas de proyección topografica de México y EE.UU. puedes solititar su borrado en Commons por mientras, o si lo prefieres, esperar a que pueda terminar de corregir el mapa correctamente, reemplazar el archivo en Commons (consultandote acerca de su estado) y reemplazar el mapa PNG, o si prefieres, podemos dejar el mapa en png en el artículo de Argentina. Saludos. Addicted ^{d • c} 00:51 24 abr 2009 (UTC)

Concejales

Hola Alakasam. Los cambios en los concejales, o en todo caso la lista actual, están en la página oficial del Concejo: www.cdcordoba.gov.ar. La actualicé yo misma hace dos días, así que muy seguro que es la que corresponde ;) --Gaviota80 (discusión) 04:28 24 abr 2009 (UTC)

Puerto Argentino/Stanley

Le contesto acá para no confundir el debate en el artículo respectivo. Se lo digo con todo el respeto que me merece la reclamación argentina. La cual comparto, por lo demás. El uso de Puerto Argentino es obvio en Argentina, pero no en el resto del mundo hispano parlante. Donde normalmente se lo usa para decir que en virtud de la reclamción territorial la Republica Argentina denomina a Puerto Stanley Puerto Argentino. Si pusieramo solo "Stanley", estaríamos solo reconociendo el nombre oficial que le dan los malvinenses (anglo-parlantes) a la ciudad (que fundaron los ingleses en 1843-45, con el nombre de "Port Stanley"). El nombre "real" no es Puerto Argentino, ese es el nombre que le puso por decreto el Estado argentino el 21 de abril de 1982 en el marco de la invasión militar a las islas, hasta ese momento la ciudad en Argentina solía llamarse "Puerto Stanley". Lo importante es como llaman las islas (ciudades y accidentes geograficos) en castellano, no como lo haga Argentina (o Chile, España o Perú). La explicación de la nomenclatura argentina debe ir en el artículo. Por ejemplo, cómo en castellano las islas se llaman Malvinas, el artículo se llama así aunque nunca vuelvan a control argentino. Wikipedia no puede hacerse parte en una reclamación territorial, por muy justa que ella sea. Saludos.--Jcestepario (discusión) 17:10 25 abr 2009 (UTC)

No debe mezclarse la legitimidad del reclamo de soberanía sobre las islas Malvinas (ocupadas por los ingleses en 1833), con la fundación (y denominación de la ciudad que luego sería su capital) ocurrida años después. Estoy contra el "híbrido" actual, simplemente porque es un invento de Wikipedia, y Wikipedia no puede hacer investigación original. Yo lo único que he tratado de defender todo el tiempo, es elijamos un nombre (yo creo que debería ir Puerto Stanley, otros que tiene que ser Puerto Argentino), y punto. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:50 25 abr 2009 (UTC)

No caigamos a su nivel

Hola

Está claro que Beige es un provocador. Mejor es dejarlo. Simplemente revertir los cambios que estén mal. Ya pedí a un bibliotecario (no argentino, para que se quede más tranquilo) para que le llame la atención.

Saludos

Ruper (¿Un mate? ) 13:32 29 abr 2009 (UTC) PD: veo que Lin linao me ganó de mano.