Usuario discusión:Tatumbo/Archivo 2013

Argumentos de Relevancia Enciclopédica de Donato Márquez Azuara

Buenas Noches Sr. Tatumbo: Por este medio le comunico que en la sección de Discusión del proyecto de la Biografía de "Donato Márquez Azuara" con el título Argumentos de Relevancia enciclópedica, se detallan cada uno de los puntos que consideramos importantes mencionar para justificar la realización del mismo.

Espero pueda dedicarle unos minutos a la lectura del mismo de acuerdo con la solicitud presentada por Uds en mi página de discusión y de esta manera pueda encontrar como válidos todos aquellos puntos ahi presentados y así mismo se me autorice continuar con la construcción de este proyecto tan importante para mi Ciudad por su alta afluencia turística y enriquecimiento cultural de sus pobladores.

Sin otro en particular y agradeciendo sus comentarios para enriquecer cada vez mas los proyectos aquí presentados.

Quedo a sus órdenes.

Atte. Ing. Consuelo Márquez Camacho.

Buenas tardes Marco:

Anexé otro comentarios y respuestas a tus preguntas a la página de discusión del proyecto Donato Márquez Azuara Ojala puedas darme tu opinión y retroalimentarme.

Gracias Xanath711 (discusión) 00:46 12 ene 2013 (UTC)

Hola mira el artículo es relevante pero el formato es también parte de la relevancia, bueno quiero ayudar al usuario que lo creó a evitar que sea borrado solo te pido una semana para desarrollarlo una vez terminada el artículo estará a tu criterio. Que opinas.--TheJoker Was Here! 02:57 12 ene 2013 (UTC)

Gracias por la información, pero no comprendo a que te refieres con lo de mi puupila, sobre la plantilla, tu me dijiste que nos esperarías lo necesario, pero no lo puedo hacer con un SRA en el art ya que puede ser borrado, esa fue la razón por la cual puse la plantilla en obras, para evitar que sea borrado antes de que terminaramos. Saludos.--TheJoker Was Here! 01:13 27 ene 2013 (UTC)

Gracias

Hola Marco! Lo de que he dado por hecho el trabajo terminado es un error mio, pues me equivoqué solamente al escribirlo en el apartado discusión. Todavía me falta traducir algunos apartados del articulo original y terminarlo bien (dando sentido y ponerle ref, como bien tu me has dicho). Gracias por darme tips y ayudarme pues soy nuevo en esto. Saludos --GeekBing (discusión) 17:46 28 ene 2013 (UTC)

Feliz Día de San Valentín

Te deseo pases un excelente día en compañía de las personas que aprecias. Feliz dia del Amor y la amistad.Xanath711 (discusión) 00:29 15 feb 2013 (UTC)

Face-devil-grin

Sobre «Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos»

Hola, Marco. Tienes razón; ya la retiré. — Ralgis [mantis Religiosa] — 00:01 17 mar 2013 (UTC)

OAS Organizacion formada por civiles.

Con el mayor de mis respetos no veo correcto que bajo el paraguas de Wikipedia se escriban cualquier tipo de articulo, sin haberlo contrastado, sobre todo cuando este tipo de articulos ofende el sentido comun.

Si escribieramos que ETA con mas 1.000 muertos esta justificado , no me dejarian publicarlo, aunque fuera un articulo documentado.

de la misma forma le invito a informarse mejor y corregir dicho articulo.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Organisation_arm%C3%A9e_secr%C3%A8te

Puede ver Wikipedia en frances donde el articulo sobre la OAS es mucho mas rigiroso y cito

"L'Organisation armée secrète (OAS), également appelée Organisation de l'armée secrète, était une organisation française politico-militaire clandestine partisane créée le 11 février 1961 après une rencontre à Madrid entre Jean-Jacques Susini et Pierre Lagaillarde. Le sigle OAS apparut sur les murs d'Alger le 16 mars 1961, accompagné du slogan « L'Algérie est française et le restera ». Le nom OAS fait volontairement référence à l’Armée secrète de la Résistance. L'OAS ne consiste pas en une unique organisation centralisée, mais est généralement divisée en trois branches, plus ou moins indépendantes entre elles, et parfois en rivalité "

Es decir organizacion formado por Partisanos o Civiles, de Resistencia , en que parte del articulo puede leer terroristas ¿?¿?

siga leyendo en la misma pagina de wikipedia y cito

"De Gaulle utilisera contre l'OAS aussi bien la police que des groupes illégaux (les barbouzes)" que traducido indica que De Gaulle utilizara en contra de la OAS tanto a policias como GRUPOS ILEGALES (LES BARBOUZES)

Le agradeceria pues que cambiara correctamente dicho articulo somos mas de 1,5 millones de europeos que perdimos nuestros familiares , masacrados por el FLN a punta de cuchillo,hicimos lo que pudimos como pudimos, lo importante era parar las masacres y salvaguardar las familias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.35.59.201 (disc. • contribs • bloq). Marco Antonio (discusión) 18:11 25 mar 2013 (UTC)

Contesto aquí además de la página de la IP para facilitar el acceso a la respuesta

En contestación a su mensaje. Independientemente de la veracidad o no de sus afirmaciones, para introducir afirmaciones como estas sería conveniente apoyarlas con fuentes independientes y verificables. WP:FF y WP:VER. El tono reivindicativo y acusatorio de la edición no la favorece, véase WP:PVN. Puede que el artículo anterior sea criticable, pero estas ediciones no lo mejoran. Si tiene interés en contribuir en la edición de este artículo le invito a registrarse en esta página, de ese modo otros usuarios podrán ayudarle a "pulir" estas ediciones, si así lo desea y facilitará la comunicación. Disponemos de un programa de tutoría muy activo. Saludos. --Marco Antonio (discusión) 18:21 25 mar 2013 (UTC)

Si la edicion de WIKIPEDIA FRANCIA no le parece un fuente independiente y verificable ¿?¿?, tan solo leyendo el articulo en Wikipedia Francia , no hace falta "pulir" nada, solo ser veraz e INDEPENDIENTE y este articulo en Wikipedia España no es , ni lo uno, ni lo otro.

Las otras wikipedias no se consideran fuente "independiente y verificable", simplemente porque la wikipedia no es una fuente. Por favor, lea WP:NO. --Marco Antonio (discusión) 18:29 25 mar 2013 (UTC)

Puedes leer tambien este articulo http://bachiller.sabuco.com/historia/La%20independencia%20de%20Argelia.pdf Fuente "independiente y verificable" Texto extraído de La guerra de Argelia,VILAR, J.B. P. En Historia Universal del siglo XX. Tomo 28. Editorial Historia 16. Madrid 1998. como veras no hace mencion a que la OAS sea terrorista, fascista, Extrema Derecha o similar , sino que indica claramente "oposición antigaullista entró en la clandestinidad, aglutinada por la OAS, Organisation de I'Armée Secréte, "

Hola. Por lo visto no me he explicado bien. No se trata de defender el artículo actual ni de impedirte realizar cambios. Yo no soy el autor del artículo actual, así que no tengo que defenderlo; si tiene defectos, o no, de lo que se trata es de no agregar más incorporando información no verificada o no neutral. Las referencias tienes que agregarlas al cuerpo del artículo, como por ejemplo en el artículo de la wikipedia francesa que indicas, no presentármelas a mí ni pedirme que las busque o me informe mejor. Una vez hayas visto como lo hacen en otros artículos, y leído la correspondiente información en WP:REF tendrás todo lo necesario para realizar la tarea. Creo que antes te he dado pistas de cómo buscar ayuda adicional, encontrarás fácil obtenerla en la Wikipedia y si tienes algún problema puedes preguntar o preguntarme. --Marco Antonio (discusión) 22:09 25 mar 2013 (UTC)

Skimboarding

No es vandalismo, sino que la forma correcta de expresarlo es eso y estoy desambiguando la otra pagina. Si te fijas fui yo el creador en el 2006.

saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de ERFon (disc. • contribs • bloq). Marco Antonio (discusión) 18:31 25 mar 2013 (UTC)

Otra vez sobre el dichoso y erróneo "coeficiente intelectual"...

Ya he visto tu segunda reversión y tu amable mensaje. Te diré que hace años que sigo los trabajos del DRAE, y es bastante frecuente que ellos mismos caigan en contradicciones y errores. Por ejemplo, para validar "coeficiente intelectual" como correcto tú me reenvías a la autoridad del DPD, s.v. "cociente intelectual", que dice: "Es asimismo válida la expresión coeficiente intelectual (o de inteligencia), pues la voz coeficiente designa la expresión numérica de una propiedad basada en la relación entre dos magnitudes..." Claro, si uno no se fija en la escasa entidad de la única fuente que acreditan para ello (¿qué o quién será eso de "(Rumbo [R. Dom.] 20.10.97)"?), uno tenderá a creerse eso, y a alegarlo, como tú y otros hacéis.

Pero sólo hasta que vas realmente a ver la voz "coeficiente" en el DRAE, para ver si es verdad que designa lo que dicen en el DPD. Y entonces es cuando caes en la cuenta de que no es así, que en realidad se trata de un uso exclusivo en Física y Química: "3. m. Fís. y Quím. Expresión numérica de una propiedad o característica de un cuerpo, que generalmente se presenta como una relación entre dos magnitudes. Coeficiente de dilatación." Ya me dirás qué tiene que ver el "coeficiente de dilatación" con los tests de inteligencia. Por tanto, no es "una opinión mía", sino una más de las frecuentes contradicciones y errores en el DRAE. A mí me parece un argumento suficiente el que no se pueda comprobar la verdad en la fuente que alegan, y que alegas: el DPD.

Pero, bueno, en este momento no estoy para guerras de ediciones, no me gustan. Si se prefiere que en la Wikipedia en español se siga diciendo mal (ya apunté lo indicativo que es que seamos la única Wiki donde esto pasa, y no es un problema sólo lingüístico, como decías en enero), y que ni siquiera se advierta del problema conceptual, de fondo, esto es, que el resultado de dividir algo por algo, como es el caso de los tests de inteligencia, sólo puede ser un cociente, y que "coeficiente" se usa sólo en algunos casos de Física y Química, por lo que no es aplicable a los tests de inteligencia, pues adelante, yo no puedo hacer más que advertirlo, y ya lo hice dos veces. O podemos buscar algunos bibliotecarios que arbitren la discrepancia. Porque, como ves, argumentos sí hay. Saludos también. --Alicia M. Canto (discusión) 21:43 30 mar 2013 (UTC)

Siento que no vi más abajo esa definición, a veces voy con prisas. Pero, ahora que lo has dicho, me he fijado mejor y, si eres objetivo y capaz de reconocerlo, verás que las cosas en el DRAE mismo ya están cambiando. Hasta ahora, "coeficiente intelectual" tenía la entrada propia que dices, y si se buscaba por "cociente intelectual", te remitía como más correcta a la anterior. Sin embargo, si te dignas ahora ir a ver los sendos "Avances de la 23ª edición del DRAE" las cosas son justo al contrario: Ahora dan, o van a dar cuando se publique, como correcto o más correcto "cociente intelectual", con entrada propia, y como secundario se quedará "coeficiente intelectual", ya sin entrada propia. Eso es toda una rectificación en marcha, y algún día también modificarán el DPD. Así que la mía no era "una edición sin referencias" ni "una información sin referencias y en contradicción", como dices. Era más bien un avance de lo que ya está pasando, y era de lógica que pasara. Para mí lo justo y objetivo sería que en la Wikipedia se dijera algo, un mínimo, al respecto de un problema que, como bien se puede ver, existe de verdad. Creo que incluso en su día puse una nota al pie explicándolo, que supongo habrás borrado igualmente. Disculpa si no fuera así, pero no me molesto ya en buscarla, y repito que con todo gusto me olvido del tema. A veces pasa, que una se encuentra ante una pared (metafóricamente hablando). Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 19:01 31 mar 2013 (UTC)

De acuerdo, mejor lo dejamos, porque ¿ni siquiera vas a admitir que se ha producido ya un cambio importante en el DRAE en ambas definiciones? Como te demostré anoche, en la 23ª edición del DRAE en preparación "cociente intelectual" y "coeficiente intelectual" serán enmendados y van a intercambiar su valor, dando primacía a "cociente". He ido al punto 6.6.2 de la página que amablemente me recomiendas, y justo dice que "la definición sinonímica es menos precisa que la anterior, dada la dificultad de encontrar voces sinónimas en todos sus contextos de uso". Así que, aunque tú te niegues a aceptar que el DRAE está rectificando en esto, cualquiera diría que sí lo ha hecho, ya que ahora la "menos precisa" resulta ser "coeficiente intelectual". Como debía haber sido desde siempre. La RAE rectifica sus errores a su manera, y tarda, pero al menos lo hace.

Y, gracias, pero mis ediciones no dependen de mi "suerte". Me temo que sería una pérdida de tiempo explicarte por qué. Saludos, --Alicia M. Canto (discusión) 06:05 1 abr 2013 (UTC)

Idioma klingon

Hola Tatumbo. Bueno, veo que hace días que no editas. De todas formas te dejo este mensaje por si te pasas por aquí. Estuve viendo que has trabajado en el artículo Idioma klingon y que colocaste una plantilla de referencias allí. La he retirado, pues el artículo tiene referencias. Quizás lo que quisiste colocar fue una plantilla de {{referencias adicionales}}. Si es el caso, puedes colocar esta última plantilla, aunque te invito a dejar un comentario en la página de discusión del artículo indicando qué cosas juzgas que se deben referenciar. Esto ayudará a quienes deseen mejorar el artículo. También puedes usar la plantilla {{Cr}}. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:57 22 dic 2013 (UTC).