Usuario discusión:Xenoforme/Mayo 2006

Vida

Hola Xeno, gràcies pel comentari sobre la vida. Sóc conscient que està molt mal exposat, però si s'ha de millorar prefereixo que ho faci algú amb més experiència i coneixement. La informació l'he extret bàsicament del llibre de Lynn Margulis i Dorion Sagan Captando genomas. Una teoría sobre el origen de las especies. Editorial Kairós. He trobat un escrit en anglès que crec que resumeix en poques paraules la idea, està fragmentat en primera i segona part. És possible que alguna idea del que he escrit sigui més personal del que pensava. loquetudigas 17:14 1 may 2006 (CEST)

Articulos de astronomía

Qué tal Xenoforme! Aprovecho para pedirte, viendo tus conocimientos de física, que amplies los artículos de mecánica celeste (me parece que en castellano no hay artículo de los nodos ascendente y ascendentes, habría que ampliar el del punto vernal, etc). Yo por curiosidad los había consultado, y tuve que ir a la wikipedia en inglés para que me aclarase estos puntos. Un saludo, --Xareu bs 08:54 4 may 2006 (CEST)

Un Saludo

Hola, solo paso a saludar, me parece muy interesante tu teoría de sistemas complejos de la wikipedia, creo que tienes mucha razón. Hasta luego. ¡He dicho! 19:11 13 may 2006 (CEST)

PENELOPE y bomba sucia

Hola.

Conseguiste el Penelope?

Por curiosidad, busca en google "bomba sucia" y luego "dirty bomb".

--Euratom 08:45 18 may 2006 (CEST)

Hola.

Hay varios cursos del programa al año. Enterate de alguno que hagan, seguro que te dan beca y puedes hacerlo gratis, y ahi te dan el software.

El ciclotrón no creo que lo enciendan cuando esteis cerca. Y por neutrones no te preocupes, seguro que te están llegando muchos más ahora mismo debidos a los rayos cósmicos que los que te lleguen alli.

--Euratom 12:10 18 may 2006 (CEST)

Hola.

Veamos.

Neutrones:

Los neutrones son partículas secundarias procedentes de (debidas a) los rayos cósmicos, y producidas a partir de las partículas cargadas (las únicas que pueden haber sido aceleradas en los campos electromagnéticos de las estrellas, por supuesto). Las partículas cargadas es muy dificil que alcancen la superficie debido a que interaccionan fuertemente con la materia (atmósfera incluida). Los neutrones "en reposo" tienen un semiperiodo corto, eso no significa que no puedan alcanzar la superficie terrestre (haz las correcciones relativistas). Los rayos cósmicos nos bombardean cada día, y son la única fuente conocida de partículas con energías tan altas como las que llegan. ¿Letales los neutrones? ¿A que te refieres? Si te refieres a la transferencia de energía en la materia, decirte que los neutrones solo interaccionan fuertemente con los nucleos muy ligeros o bien con un A elevado (choques elásticos, inelásticos y fisión) y con algunos átomos que presentan resonancias, como el boro o el cadmio (que los absorben). Si te refieres al RBE, los neutrones suelen considerarse en función de su energía (velocidad), y su máximo daño es de 20 (igual al de las particulas alfa). ¿En que te basas para decir que las partículas cargadas son menos peligrosas? Segun esa regla de 3 los fotones serían más peligrosos que las partículas alfa. Te aseguro que llegan neutrones a la superficie de la Tierra y que se miden. Tambien llegan neutrinos, por cierto, que tambien son partículas sin carga.

Ciclotrón:

El tiempo de espera de dos horas antes de entrar al ciclotrón dudo que sea por los neutrones. Seguramente sea por radiación gamma o beta que produce la fotoactivación (los fotones provienen del bremmstrahlung, no vayas a pensar que estoy diciendo que aceleran fotones, que te veo venir).

No se, si quieres podría recomendarte algún libro de estas cosas.

--Euratom 14:51 18 may 2006 (CEST)

Hola.

Quien es tu profe?

Cuando te dije neutrones quería decir muchos neutrones, no uno al dia. Mira el alcance de un neutron de unos 10 MeV y el de un protón o un electron (o un muon) a la misma energía en aire y entenderas lo que te comento sobre lo de que una particula cargada es más dificil que alcance la superficie terrestre (que no imposible, por interacciones sucesivas principalmente). Mira en el NIST por ejemplo, creo recordar que tienen una base de datos.

--Euratom 16:01 18 may 2006 (CEST)

Hola.

Perdón, te conteste (un extenso mensaje pardiez!) pero al parecer no se grabó. Mañana te pondré datos (si Dios quiere será mañana) y lo que me acuerde del mensaje. Creo recordar un dato de fluencia de neutrones cosmicos de 0.01 neutrones por cm2 y s a la altura del mar y en una latitud más al sur que España, pero la fluencia de los rayos cósmicos que llegan a la superficie depende fuertemente de la latitud donde se mida (a causa del campo magnético terrestre). Bueno, mañana. Lo que te comentaba es que esto que estamos tratando como mensajes podían formar parte del artículo rayos cósmicos. Así lo mejoramos. Que piensas?.

--Euratom 21:05 24 may 2006 (CEST)

Politizados

El catalán descendió del latín, pero no evolucionó, es un idioma, algo precario y poco evolucionado, un protoidioma. Por cierto xeno, como llamarías a los mochileros de los trenes de atocha. y a los que pilotaban los aviones el 11s. Yo les llamo xenoformes. Les va bien, no?. Eres un sectario. Dedicate a la ciencia y deja la historia para gente con más experiencia y menos subjetividad. eres un fraude.

A caso alguien es objetivo en esta vida? Mira tus propias palabras te delatan. ¿El catalán un protoidioma? ¿Que es eso? Solo esa afirmación dice bastante. Sin comentarios.

Sobre el caso Bono

En Wikipedia, como dices, debemos seguir las fuentes de información y los hechos en sí, descargados de opiniones. Me parece grave que se quiera "suavizar" un hecho, lo que un juez considera hecho probado, porque en "nuestra opinión" es injusto o desproporcionado. Creo que nuestra labor es recoger esa sentencia y, en caso de que no sea firme porque puede ser recurrida, indicarlo.

Sobre el pasado del juez no me pronuncio, pero creo que si sus decisiones fueran manifiestamente injustas ya se le habría acusado de prevaricación, así que si absolvió a unos policías por otra presunta detención ilegal, estimo que así había sido. Y si no se hubiese recurrido y ganado en el Supremo y se hubiese cesado al juez. Siempre y cuando, claro, el juez tuviese suficientes elementos de juicio para pensar que la detención era ilegal. En el caso que nos ocupa no es que la policía detuviese a los militantes del PP en la manifestación porque acosaban a Bono y podían ser responsables del agún delito, es que los detuvo tres días después tras señalarlos el diario El País como militantes del Partido Popular. Todo esto está recogido en la sentencia. Y no solo es que se les haya condenado por la detención ilegal, es que se les condena por falsificar el atestado para añadir párrafos, ocultar su proceso de elaboración y la discrepancia del policía cesado que insistía en que no había razones para detenerlos. Y eso es falsedad en documento público, y en el caso del comisario Ruiz, también es condenado por coacciones por el pasaje del policía cesado. Son delitos graves, máxime cuando es la autoridad cuando los perpetra. Y respecto a la cuantía de la condena, las penas que se aplican para cada delito son las establecidas y en mínimo grado.

No creo que sea conveniente modificar el relato de los hechos de una sentencia porque violaría absolutamente las políticas de Wikipedia, y no creo que sea tampoco deseable que se obvie esta información hasta que el Supremo se pronuncie porque pueden pasar años. Eso sí, obviamente en cuanto se pronuncie, esta información deberá ser actualizada. Un saludo, --Marcus (discusión) 13:55 23 may 2006 (CEST)

Este caso es extraordinariamente grave porque supone unas detenciones ilegales por parte de la fuerza pública, detenciones de complacencia con el poder político, y además a miembros de un partido político por el mero hecho de serlo. Es extraordinariamente grave y de ahí su extensión. De todas maneras como se refiere a unos hechos en desarrollo es normal que su extensión sea mayor, y con su asentamiento en el tiempo, se pueda reducir su extensión. Por ejemplo, si las nuevas denuncias son desestimadas, si la sentencia es ratificada por el Supremo o si este último la anula, se podrá reescribir con menor extensión. Soy partidario de dejarlo así de momento. --Marcus (discusión) 16:15 24 may 2006 (CEST)

Yo no voy a profetizar el resultado del recurso que han presentado los condenados, pero quiero recordarle que la condena impuesta es por detención ilegal, pero también de falsificación en documento público para evitar que se conocieran las diligencias desarrolladas y sus instructores, y también se condena por coacciones hacia un policía por parte del comisario. Se dice en la sentencia, como hecho probado, que hubo empujones y zarandeos, pero que en ningún momento hubo agresión ni contra el Ministro ni contra Rosa Díez, que en ese momento le acompañaba. En las imágenes de los vídeos no se aprecia ninguna agresión, la declaración de los testigos es también contraria a su existencia, y evidentemente no existe ningún informe médico que certifique agresión de ningún tipo. Repito, ni informe médico, ni imágenes. Y los testigos en contra. Entre ellos los policías. Es muy común oír hablar todavía de la "agresión a Bono" cuando la sentencia ha dejado claro que no había tal. Dice usted que se les detuvo porque hubo un altercado y se les identificó tarde, pero esa es una opinión suya personal no basada en los hechos, porque como la sentencia se ha encargado de demostrar, no había habido ningún acto delictivo y esas personas no habían hecho nada más que salir en una foto cerca del Ministro y así fueron identificados como militantes del PP por El País. Estoy de acuerdo en que los atentados del 11-M y su investigación posterior son mucho más importantes, y por eso tienen su artículo propio. Finalmente, si el Supremo mantuviese la condena no significaría que se puede detener a cualquier policía, sino que en España la Policía no puede abusar de su autoridad como si en un estado fascista nos encontráramos, no puede falsificar los atestados, no puede coaccionar a nadie y para detener a alguien debería tener al menos indicios de delito, cosa que en este caso no existía.

Llevo el Caso Bono a un artículo aparte. --Marcus (discusión) 20:33 24 may 2006 (CEST)

Neutrones cósmicos

Hola.

¿Por qué dudas del valor? Mi memoria falla, pero parece que aun funciona de vez en cuando.

Xenoforme, ya alguna vez me referí al UNSCEAR 2000. Bajalo de su web [1]. Es algo asi como la biblia de la protección radiologica, aunque en este campo hay mas de una biblia.

Segun el ANEXO B (pag. 85) de este informe (basado en medidas experimentales), la fluencia de neutrones a nivel del mar es de 0.013+/-0.001 a 53ºN y 0.012+/-0.001 a 45ºN. En el polo calcula 0.016. Todo en neutrones por cm2 y s. La distribución de energías dice que tiene su pico (no pone que distribución, aunque supongo que será gaussiana o una lognormal) entre 50 y 500 MeV, más otro pico más pequeño alrededor de 1 MeV. La distribución alcanza hasta algun GeV.

He añadido apartado componentes a nivel del mar en el articulo. Miralo y ya me diras.

PD: Uso firefox. El problema fue de conexion.

--Euratom 10:17 25 may 2006 (CEST)

Hola.

Otro día nos ponemos en el cálculo de la dosis a partir de la fluencia de partículas. En el mismo informe te detalla la dosis debida a cada componente.

En el ciclotrón te aseguro que, después de parado, el número de neutrones es menor que eso en un tiempo corto. Quedan unos llamados diferidos durante un rato. Bueno, de todos modos, ya me contaras.

Viste los cambios en el articulo?

--Euratom 15:56 25 may 2006 (CEST)

Hola.

Te lo has aprendido fenomenal.

Ya sabes, informacion para la wiki.

--Euratom 09:17 26 may 2006 (CEST)

Hola.

Un 10 sacaras al final. Ya sabes, todo eso a ciclotrón.

--Euratom 12:24 27 may 2006 (CEST)

Formato de Constante física

Hola Xenoforme, será cuestión de mirarlo de nuevo. A mí no terminó de convencerme el ver um párrafo muy largo, sentí desamparo, pero en algún punto estará el equilibrio. Un abrazo, --Tano 14:52 26 may 2006 (CEST)

Argumentum ad populum

Porque siempre acabo leyendo textos de tu autoría? Ya hace tiempo me encontré una discusión que me llevó hasta tu página y entonces me gustó tanto que incluí tu clasificación en mi propia página (en gallego) e incluso me autoclasifiqué.

Hoy vuelvo a las andadas. O muy activo eres o estás siempre en los mejores meollos, porque yo en la wiki española no edito mucho. Enhorabuena por el argumentum ad populum, que Usuario:DaDez utilizó en la Discusión:Sangenjo. Gracias por enseñarnos a pensar.

--Sobreira 20:09 30 may 2006 (CEST)

Sobreira

Si, tienes raó (y buen humor): puede que sea una señal, pero no de tráfico para parar a nadie. Nos veremos (ahora quedo con la duda de cual fue el artículo tuyo que vi por 1ª vez...). Salut.

--Sobreira 20:38 30 may 2006 (CEST)