Wikipedia:Encuestas/2011/Acciones a tomar para otorgar herramientas administrativas a más usuarios idóneos/crear un nuevo grupo de usuarios con permisos de administración de contenidos

Explicación y objetivo

1. Se crearía un nuevo grupo de usuarios con permisos para borrar y restaurar páginas, bloquear y desbloquear páginas y editar en el espacio de nombres archivo.
2. El sistema de elección se identificaría con el actual sistema de nombramiento de reversores, verificadores y autoverificados: es decir, por decisión de un bibliotecario. Se retiraría el permiso de igual manera.

El objetivo es sumar rápida y eficazmente manos para mantenimiento de contenido de forma independiente al procedimiento de nombramiento de bibliotecarios. Y de manera indirecta descargar a los actuales y futuros bibliotecarios de parte de las tareas de mantenimiento.

Argumentos

Este lugar sirve como recopilación y sistematización de argumentos ya vertidos en el café. Para ofrecer nuevos argumentos e ideas, utilizar la sección correspondiente.

Argumentos a favor

Acabo de echar un vistazo, y biblios activos, aunque sea poco activos, hay unos cuarenta y tantos, dependiendo de dónde se ponga el corte. Si queremos incluir a usuarios que se han conectado tres veces en los últimos 3 meses y cosas así, llegamos a unos 60, pero seamos serios: un usuario que ha hecho 2 ediciones en un mes no se puede considerar un biblio "en activo", por mucha voluntad que uno ponga. De esos cuarenta y tantos, por los registros que he estado viendo, debe haber casi un tercio que no ejercen, así que nos quedamos en unos 30, puede que 35. Si echamos cuentas, y teniendo en cuenta que no todos los biblios se conectan todos los días, es más que probable que de media no tengamos más que a 3, o como mucho 4 biblios conectados en todo momento. En hora punta española puede haber una docena, pero a horas más raras puede fácilmente haber uno o ninguno. Esos usuarios para cerrar consultas de borrado, borrar páginas nuevas, atender el tablón de denuncias, examinar peticiones de desbloqueo, fusionar historiales, asignar permisos, etcetera etcetera. Y teniendo en cuenta que el flag no es una cadena que nos obligue a estar todo el rato en esos temas. Se discuten políticas, se resuelven dudas, se atienden los artículos en seguimiento, se cazan vandalitos, y se edita, si a uno le queda tiempo. Necesitamos más gente, y si no hay gente preparada para asumir todos esos roles a la vez (biblios), habrá que hacer semi-biblios, porque la otra opción es relajar los requisitos, y eso me parece peor opción. Hay gente en la comunidad que está preparada para borrar páginas nuevas, aunque no todavía para ser biblio. Hay compañeros que están cualificados para proteger páginas y fusionar historiales, aunque nos de miedo entregarles la facultad de bloquear a otros usuarios porque son de carácter impulsivo. Pues si pueden echar una mano haciendo eso, y se ofrecen voluntarios... ¡adelante! Que si lo hacen mal se les revierte, y si lo siguen haciendo mal, se les retira el flag y a correr. La experiencia como wikipedista es gradual, pero la asignación de flags no lo es. Estamos perdiendo manos porque el sistema no está optimizado. Esa es mi opinión

π

En mi opinión habría que mirar cuáles son las actividades "bibliotecarias" más fáciles/menos polémicas de realizar, y empezar por ahí: fusionar páginas es una actividad puramente mecánica. Con tal de que el usuario sea de confianza y conozca lo suficiente las políticas lo puede hacer: Camima, OboeCrack, Escarlati, Wikisilki, Mar, Billy, Niplos, Rúper, MarisaLR, Dorieo, Alpertron, Diegusjaimes, Gaijin, Petronas, Miguillen, Rosarinagazo, Vrysxy, Futbolero... no sé, así que se me ocurran sin pensar, sin ser una selección ni nada. Si me quedo 10 minutos, apunto a otros veinte usuarios por lo menos. Todos en activo, salvo despiste mío. Te pueden caer mejor o peor, pero saben hacer esas cosas. ¿No pueden echar una mano? Otra: borrar páginas nuevas. Se organiza si se quiere una semana de seguimiento o tutoría, "¿oye, esta sí o no, y por qué?", y a la semana, o a las 100 revisiones, o las que se digan, se les deja a su bola, porque lo harán igual de bien que los biblios, que son tan listos como cualquier otro usuario. Y si no lo tienen claro en una la dejan pasar, y que se encargue el sabio de turno. Si nos ponemos a ello, en un mes tenemos el doble de manos haciendo mantenimiento. La mitad de trabajo; las mismas broncas pero el doble de repartidas. Sólo hay que decidir si se entregan como el flag de reversor (a dedo) o mediante votación, aunque siendo mantenimiento puro y duro, yo creo que votar ahí es innecesario (pero me da igual, con tal de que entre gente). Y si la cosa funciona bien, vamos a por flags más complicados. A parte, claro las CAB de toda la vida para quien quiera presentarse seguirían igual ¿Qué perdemos?

π

Si preguntáramos aquí si hay alguien entre los usuarios de larga data en el proyecto que quiera más poderes de edición para servir a la comunidad y facilitar su trabajo, estoy seguro que más de una docena de activos usuarios levantaríamos la mano, pero si la pregunta es si hay alguien que quiera ser bibliotecario en los términos actuales, ya no. Eso es otra cosa, pues primero hay que someterse al escarnio público de una CAB y si se la pasa, dedicarse a estresarse en decenas de conflictos diarios o volverse autoritario y resolverlos a latigazos. Mientras tanto las ganas de editar en artículos se hacen un recuerdo o hay que dedicarse full time al proyecto. Es claro que las disputas y tomar resoluciones respecto de la conducta de otros editores no son tareas gratas en la que muchos usuario quisieran trabajar, pero las tareas de edición reservadas a los bibliotecarios están mayormente libres de tales disputas y en una eventual CAB es posible ver con más certeza el trabajo que el candidato ha hecho pidiendo en el tablón lo que ahora se le otorgaría. Dividir los flags permitirá que usuarios muy activos y de trayectoria editorial confiable en el proyecto, pero que no quieren ser biblios o la comunidad no los aprobaría, puedan sumar sus brazos y reducir la carga actual de los bibliotecarios, recuerden aquello tan usado en las CAB: "muy buen editor, pero ..."

Nerêo

No hay ninguna pirámide, y mucho menos una semejanza con el CRC. Solo hacer que la comunidad tenga el poder de otorgar una herramienta administrativa sin tener que otorgarlas todas a la vez, dejando fuera posibles candidatos idóneos para funciones específicas. Si el candidato puede ser bueno para dos funciones o tres, que se las pida. ¿Qué importa si acumula botones? Peor para él no? Pero tuvo la chance de quedarse con una sola función.

JJM

La cuestión está en que muchos usuarios tienen experiencia suficiente para hacer muchas de esas labores listadas más arriba, pero en el lote actual de biblio se meten también un par de privilegios que son ciertamente peliagudos, y que son los que endurecen tanto la criba —y para los que por cierto no me gustaría andar relajando los criterios, que es la alternativa—. Esos privilegios son los de burócrata (capacidad para asignar permisos) y la capacidad para bloquear/desbloquear a otro usuario. Sólo con quitar esos dos botones ya tendríamos un montón de usuarios que la comunidad aceptaría sin problemas. También sería un proceso más natural: a partir de tener ese/esos flags, y hacerlo bien, ya sólo quedaría acreditar estabilidad emocional para ser biblio "completo". Sería una evolución más fácil y menos traumática, y a la larga también facilitaría la incorporación de usuarios. Tampoco harían falta más, en realidad, pues el mantenimiento se repartiría entre más gente. Cuanto más lo pienso más me gusta la idea. Yo ya me he convencido, de hecho ;)

π

me gusta la idea de bibliotecarios con todas la funciones y bibliotecarios con algunas funciones, porque especializa el cargo y lo hace menos vulnerable, teóricamente, a grandes meteduras de pata.

Camima

El que podría ocurrir esto o podría ocurrir lo otro es todo indemostrable y especulativo, lo innegable es que el proyecto tendría más usuarios haciendo mantenimiento y rechazar esa colaboración por temor a que con el tiempo se produzca algún desfasaje no parece una gran idea. Nada impide que los desfasajes y vicios sean luego detectados y corregidos con medidas apropiadas.

Nerêo

Es cierto que aparecerían nuevos cargos pero creo que disminuiría la burocracia en relación con el resultado: más gente pudiendo echar una mano. Sobre lo de "jerarquía" no sería mayor que la que ya hay sino menor, ya que usuarios "de a pie" (por decir algo) estarían borrando y bloqueando, principal motivo de las quejas a biblios.

Bedwyr

Por cierto, y como valoración personal: viendo la situación actual, yo estaría a favor de reducir el porcentaje de aprobación de las CAB al 70%, pero me temo que eso no aumentará significativamente el número de biblios. Para generar el número adecuado de biblios habría que modificar sustancialmente el sistema, pero podría ser peor el remedio que la enfermedad. Se está discutiendo asumiendo que el sistema no permite sacar a todos los biblios que necesitamos, y bajo la premisa —no demostrada— de que es culpa del sistema de CAB, pero no se ha valorado la posibilidad de que a lo mejor no haya tantos usuarios que reúnan a la vez suficiente experiencia, conocimiento de las políticas, criterio, confianza de la comunidad y talante adecuados como necesitamos. De ahí la idea de crear flags parciales. Quizás el error es interpretar esos nuevos flags como "minibiblios". Un reversor tiene capacidades extras y no enfada porque no puede bloquear. Hay que pensar en si venimos aquí a colaborar para hacer una enciclopedia o para qué.De esos 5 requisitos que acabo de mencionar, hay muchos usuarios que reúnen los 3 primeros, pero flaquean en el cuarto, o en el quinto, o en el cuarto y quinto, y sus candidaturas se caen. Todos esos usuarios podrían tener un flag que les permitiese borrar páginas nuevas, por ejemplo, y además no habría que recurrir a una ceremonia comunitaria. Yo borro pocas páginas nuevas, pero estoy seguro de que quienes lo hacen a menudo, lo primero que miran es quién las manda borrar, y si ven que es fulano, ya ni miran, y borran directamente. A esos usuarios el propio biblio les podría decir: "oye, fulano, deja de masacrarme poniendo cartelitos, anda. Borra tú mismo las páginas, que ya veo que lo haces bien, y déjame vivir". Y si fulano tiene dudas, ya preguntará o la dejará pasar. Y si se sobrepasa, o lo hace mal, o hay quejas fundadas, pues se le retira el flag y a correr. ¿Que además fulano es un usuario no conflictivo, de buen carácter, y goza de cierto reconocimiento entre la comunidad? Pues que se postule para biblio, pero mientras tanto, vamos al menos a evitar esa duplicidad de pongo cartel-borras página.

π

Argumentos en contra

Yo no veo nada claro lo de la división de funciones; los bibliotecarios-editores se enfrentarían con situaciones en las que fuera preciso bloquear a una IP que vandaliza o crea artículos sin sentido (por poner un ejemplo) y no veo porqué deberían acudir a un bibliotecario-moderador para hacerlo; y viceversa, para solucionar un conflicto entre editores, un moderador puede necesitar bloquear un artículo. Claro que podrían darse los mismos botones y funciones para dos cargos de distinto enfoque, pero vendría a ser como lo que tenemos ahora: cada bibliotecario tiene su propio perfil y cada uno orbita naturalmente alrededor de unas funciones del cargo o de otras. Igualmente, en cada candidato debe valorarse su perfil y si éste se acomoda a algunas funciones de un bibliotecario, y entiendo que se aprueba y ha aprobado tanto a bibliotecarios de perfil editorial como a otros de perfil mediador. No nos engañemos: no van a darse menos protestas o polémicas porque el bibliotecario que decida haya sido elegido para una función concreta.

Wikisilki

Establecería a mis ojos castas de bibliotecarios, donde la sobrevaloración de los "bloqueadores" sería un desarrollo peligrosísimo para la comunidad. Por eso, discrepo radicalmente, me opongo enérgicamente y protesto - perdón por la vehemencia, pero así de grave :( me parece - ante la idea de dividir los flags y la consecuente y obvia sobrevaloración que ahora consistiría en asignar una "mayor importancia" a la facultad de bloquear a otros usuarios y una menor a la de decidir... ¡sobre el destino de los artículos!!! Esto era una enciclopedia ¿no? Bloquear a un usuario tiene que ser una medida para proteger el contenido de la enciclopedia. No puedo imaginarme que alguien goce de la confianza de la comunidad "para borrar artículos", pero no para "bloquear usuarios". Digamos, sí puedo imaginármelo, pero la verdad es que esa idea me provoca enorme tristeza.

Mar del Sur

Entiendo que esta separación piramidaliza y jerarquiza al proyecto, lo cual concentra en vez de diluir el concepto de autoridad o poder asociados a los distintos cargos, y me está recordando en cierto sentido al escenario del desaparecido CRC. Tendríamos unos cargos intermedios cuyas decisiones serían cuestionadas acudiendo a la instancia superior, que a la vez vería reducirse sus filas porque menos editores se postularían a bibliotecario. Entiendo que para desmitificar el cargo no necesitamos ni cargos nuevos ni menos candidatos, sino más bibliotecarios que compartan la carga decisoria y permitan una mayor discusión y consenso en la resolución puntual de conflictos. Diluir sin dividir.

Wikisilki

Pues yo entiendo que esta división de poderes con toda probabilidad endurecería las CAB, animaría a menos usuarios a asumir esa carga y conduciría a la concentración en menos manos de aquello precisamente más polémico. Es convertir a los editores avanzados en pseudobibliotecarios y a los bibliotecarios en una especie de tribunal supremo (léase, el CRC de los conflictos con pseudobibliotecarios). Acabaríamos con un resultado contrario al propósito buscado: mitificaríamos aún más el cargo y concentraríamos ese poder que algunos perciben

Wikisilki

A mí cada vez me convence menos todo esto. Primero, se está armando todo un cambio a partir de percepciones que no son demostrables, ni tampoco, que de existir, no sean sino cuestiones coyunturales. Pero bueno, concedamos en que así sea para tener un supuesto sobre el que conversar. Por lo que veo se crearía todo un sistema de jerarquías o rangos, donde el bibliotecario actual y el que eventualmente se elija después sería una especie de "general en jefe", que podrá dar o quitar flags para los rangos menores. En otras palabras se le da al bibliotecario un conjunto de ayudantes a los que vigilar y por los que responder finalmente. ¿No estamos (ahora sí) dando al bibliotecario un status aún superior al que tiene ahora? (quitándole trabajo, eso sí). En resumen, veo que al final tendremos a un bibliotecario realmente supervalorado, y ya no serán sólo suposiciones como ahora. Yo no innovaría.

Cratón

Este hilo se iniciaba bajo la premisa (que comparto) de que la figura del bibliotecario está sobrevalorada. ¿Acaso especializar aún más el cargo no incide precisamente en su mitificación? ¿Aumentar los niveles jerárquicos y destilar las funciones conflictivas no recalca aún más la diferencia?; ¿la jerarquía formal que se pretendía diluir, no se complica y burocratiza aún más añadiendo nuevos cargos administrativos? La cuestión pasa por aumentar su número (que ya hará que se comparta la carga entre más editores), no por destilar el cargo y crear un nuevo brazo administrativo

Wikisilki

Aquí hay otro punto que no me gusta nada, y es separar el bloqueo de artículos del bloqueo de usuarios. Y ello porque eso va a favorecer el bloqueo de artículos, pues los "minibiblios" que no tengan la herramienta del bloqueo de usuarios, tendrán que optar en caso de guerra de ediciones o de otros problemas relacionados con la edición en un artículo, por un bloqueo al artículo, cuando quizá no fuera eso lo adecuado, sino el bloqueo del usuario que ha transgredido las políticas. Con lo cual al final tenemos doble perjuicio para wikipedia: mayor cantidad de usuarios vandálicos que siguen sin ser bloqueados y mayor cantidad de artículos, que sin tener ninguna culpa, serán protegidos. Cuanto más lo pienso menos sentido le veo a estas reformas, cuyas derivaciones negativas es posible que ni siquiera podamos preveer.

Escarlati

Yo no quisiera que borre páginas nuevas alguien que no sea bibliotecario. No comparto que esa facultad se entregue a alguien de quien se supone que no posee el criterio para decidir bloquear a quien las ha creado.

Mar del Sur

Otras ideas y propuestas

Especifica los detalles de tu propuesta y agrega ~~~~ al final de la línea.

• Comentario. Aunque veo obvias ventajas en «descargar» a los «bibliotecarios de parte de las tareas de mantenimiento», no creo que dichas tareas adicionales por asumir por otros usuarios deberían incluir medidas de «castigo activo», como son las de borrar, bloquear, y que podrían ser usadas, hipotéticamente, en contra de un usuario en concreto. Considero que ese tipo de medida «punitiva» debe ser exclusivo al cuerpo de biblios. Sin embargo, y no sé si se ha propuesto antes, creo que podría ser útil la posibilidad de que ciertos usuarios puedan semiproteger durante, pongamos 2 horas, una página que está siendo sujeto de «ataques» en un momento dado. Dicha protección no sería punitiva, sino una medida «pasiva» que no va dirigida contra un usuario en concreto sino a, valga la redundancia, proteger la propia página - insisto, no más allá de un par de horas - para dar tiempo a ponerlo al conocimiento de los con botones en VEC, o el Tablón. Cómo afectaría a los casos de guerras de edición, no lo tengo muy claro, salvo los de vandalismo obvio, pero entonces no estaríamos hablando de guerra de edición... Saludos, --Technopat (discusión) 12:52 31 jul 2011 (UTC)

No alcanzo a ver cómo puede ser entendida como medida punitiva en contra de un usuario borrar una página. Eso afecta al contenido. Lo mismo sucede con bloquear una página. Y del grupo nuevo, a quien intentase utilizarlo así, como acción contra un usuario, se le debería retirar el permiso y según la gravedad del asunto, ser bloqueado. Es que si sólo se le van a entregar opciones de semi-bloquear por dos horas, ya a la idea del nuevo grupo de usuarios se le diluye toda utilidad. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:14 31 jul 2011 (UTC)