Wikipedia:Encuestas/2020/Encuesta sobre el procedimiento sancionador por votación con quórums y plazos y otros aspectos complementarios

Introducción

Motivación

Se busca modificar el procedimiento sancionador de Wikipedia en Español para los denominados casos controvertidos, así como para las peticiones de desbloqueo de estos casos, aplicando un sistema que garantice la participación de un número mínimo de Bibliotecarios, durante un plazo mínimo, para así reducir arbitrariedades en la toma de decisiones, y con ello las controversias comunitarias entorno a éstas.

Bajo el impreciso título Propuesta de política de bloqueo se ha desarrollado un texto que busca recoger, a modo de numerus clausus, una lista de casos en los que se puede aplicar un bloqueo. Se trata de un ejercicio demasiado laborioso y siempre necesario de actualización, cuyo título es impreciso dado que un bloqueo es solamente un tipo de sanción que los administradores de Wikipedia pueden imponer – existen también las prohibiciones parciales de edición o de relación con ciertos usuarios, etc. –. El segundo problema de ese trabajo es que requiere una lista completa con las sanciones específicas que justifiquen la enumeración de las distintas conductas sancionables, o de lo contrario simplemente se trata una lista orientativa para los administradores sobre qué actitudes pueden ser sancionables con un bloqueo, pero no será una política de bloqueos.

Esta Propuesta de política de bloqueo presenta también importantes errores conceptuales, y la propuesta falla a la hora de determinar aspectos esenciales sobre las sanciones en Wikipedia, mezclando instrucciones específicas con mandatos generales y más bien políticos – por ejemplo: Debes estar dispuesto a discutir el bloqueo con otros wikipedistas –. Redactar una propuesta de este tipo desde el punto de vista político-comunitario, y obviando la naturaleza y el funcionamiento de la aplicación de sanciones, no puede conducir a un resultado viable.

El camino hacia una política de sanciones es, bajo mi punto de vista, imposible de transitar en la Wikipedia actual, primero porque se quiere abarcar todo, de golpe, y segundo porque se está abordando también con imprecisión, lo que sin duda generará demasiada discusión llegada la hora de su hipotético debate.

La solución que se plantea en esta encuesta es sencilla: una revisión y actualización del sistema de aplicación de sanciones de Wikipedia en Español desde otro punto de vista, que es el análisis del poder sancionador, y los procedimientos establecidos. Es necesario saber quién y bajo qué circunstancias puede tomar una decisión sancionadora, para poder aplicar reformas.

Wikipedia en Español no necesita una política de sanciones exhaustiva y completa, ni tampoco tiene la energía para afrontarla. Sin embargo, los principales defectos del proceso sancionador de Wikipedia sí que podrían ser objeto de fácil solución en una votación. Este ensayo busca identificar esos principales defectos, y aportar posibles soluciones. Una vez resueltos estos principales puntos débiles e incorporados a una política, se podrían atacar los siguientes problemas partiendo de esta base, y luego unificar en una política general de sanciones las posibles modificaciones que vengan.

En resumen. Propongo un camino hacia una política de sanciones, paso a paso, retoque a retoque, porque creo que resolviendo los principales defectos del sistema actual, se conseguirá un resultado positivo para la Comunidad de Wikipedia.

Este camino no es tan largo como parece. Cabe decir que los procedimientos de Wikipedia son en general eficaces e incontrovertidos, y que los Bibliotecarios de Wikipedia actúan, en la gran mayoría de los casos, con gran acierto, como buenos conocedores de las normas que son. Las principales sanciones objeto de controversia suelen ser las sanciones de larga duración, así como las impuestas a los usuarios experimentados. ¿Por qué no analizar cuáles son los defectos de estos procedimientos e intentar subsanarlos?

Revisando este procedimiento, encuentro que las principales quejas entorno a la imposición de sanciones controvertidas, suelen estar relacionadas con la arbitrariedad de la decisión, o con el corto tiempo en que tarda en resolverse un asunto particular, o con la decisión en unos casos de abrir una votación entre Administradores, y en otros no. Todos estos problemas se pueden resolver fácilmente, aportando seguridad y confianza a la Comunidad, con la imposición de un sistema de toma de decisiones por mayorías y con plazos mínimos entre los Administradores. Si para decidir una política menor se necesita cumplir con quórum mínimo y esperar un plazo determinado para completar la votación, no se entiende que para decidir sobre la expulsión de un usuario del proyecto baste la decisión de un único Administrador, que además se puede tomar en cualquier momento y sin garantizar la participación de otros Administradores.

La importancia de la incorporación de plazos mínimos y sistemas de votación por mayorías

Por otra parte, dado que la solución al principal problema de toma de decisiones se podría resolver rápidamente con un quórum y un plazo, bastaría con identificar qué conductas y situaciones serían sujeto de ese proceso, para completar con la reforma del sistema. Otra solución sería simplemente limitar la aplicación de esta solución por razón de la duración de la sanción, que estaría clara en los casos de las sanciones permanentes, pero debería activar el proceso en caso por decisión del Administrador que atiende una denuncia, y que decida que va a aplicar una sanción superior a un tiempo determinado, para el cual se prevé este sistema.

La clave principal para que funcione una política de sanciones en Wikipedia es la incorporación de plazos. Y la explicación es muy sencilla: en las encuestas y en las votaciones se prevé un plazo para asegurar una mayor participación y por tanto mejor representación de la voluntad general, lo que amplía la matriz de usuarios participantes, es decir, de usuarios con el poder de votar y de decidir.

El poder de decisión en Wikipedia corresponde a los usuarios activos, y esto es consecuencia de la naturaleza abierta y voluntaria de la participación en Wikipedia. Dado que se trata de un proyecto voluntario, no se obliga a nadie a participar, y como es lógico, no se obliga a nadie a tomar parte en procesos de toma de decisiones.

Este sencillo proceso deductivo nos lleva a concluir que, dado que nadie tiene la obligación de entrar a Wikipedia ni de participar en ella, las decisiones que se adopten pertenecen a aquellos usuarios activos que decidan participar en la toma de decisiones. El poder en Wikipedia pertenece a sus usuarios activos, y por esto se habilitan plazos para las encuestas y votaciones, que deben ser respetados. De lo contrario, tal vez una votación sobre aspectos trascendentales se pudiera abrir y cerrar en cuestión de horas, por unos usuarios concertados para votar en un sentido determinado, e inclinar así las políticas hacia sus gustos o intereses particulares.

Visto que el poder en Wikipedia pertenece a los usuarios activos, y que la forma de evitar el falseamiento o uso desleal de este poder es la incorporación de plazos, que permiten a la Comunidad de Wikipedia un tiempo mínimo para conectarse, ver que hay procesos abiertos, y participar en ellos. ¿Por qué no existe un plazo así en la toma de decisiones sancionadoras? ¿Por qué se puede decidir en el momento, y por un único Administrador, sobre la expulsión para siempre de un usuario, pero hay que esperar 15 días para modificar una política secundaria? La facultad sancionadora es la más trascendente que se puede ejercer por los Administradores de Wikipedia, y no está sujeta a la obligación de participación por la mayoría del cuerpo de Administradores, lo que supone que un único Administrador puede aprovechar esa circunstancia y, de la misma manera que en una votación donde no hubiera plazos, puede actuar de acuerdo con sus intereses particulares.

Incorporar un plazo para la decisión de expulsiones y de peticiones de desbloqueo garantizaría, por tanto, una decisión más apartada de intereses particulares.

Los Administradores de Wikipedia en Español son grandes conocedores de las políticas, y en la mayoría de casos las aplican correctamente. El sistema de votación por mayorías con plazo determinado no debería sustituir la toma de decisiones administrativas menores, sino solo aquellas de mayor importancia, es decir, los casos de expulsiones, peticiones de desbloqueos, o aplicación de sanciones graves – como bloqueos de, por ejemplo, más de un año de duración –, sin perjudicar a la toma de decisiones de la gran mayoría de asuntos, que seguirían el procedimiento habitual.

Aspectos complementarios

Identificación de las conductas más duramente sancionables y/o de las decisiones controvertidas

Para determinar en qué casos aplicar el sistema de votación, el siguiente paso podría adoptar 2 caminos distintos

1. Lo más simple sería establecer un criterio de determinación del sistema por la dureza de la sanción, que debería en principio abordar todos los casos de relevancia Comunitaria – dudo mucho que un bloqueo por tres días o por un mes pueda generar ese nivel de polémica –. El sistema se aplicaría a todas las sanciones que superen un mínimo de tiempo – por ejemplo, a los bloqueos de más de un año –.

2. Por último, se contemplaría como opción un sistema mixto, que se aplicaría cuando se trate de una sanción de larga duración (a determinar) a usuarios con una antigüedad mínima y un número mínimo de ediciones, dejando fuera, por ejemplo, el bloqueo para siempre de un usuario que lleva 10 años registrado en Wikipedia, pero cuya primera edición es un ataque personal grave.

Sustitución del concepto tiempo prudencial por un plazo fijo

Sería el punto más simple de todos, y consistiría en la sustitución de la exigencia de esperar un tiempo prudencial para solicitar un desbloqueo por un plazo fijado por la Comunidad en votación. Plazo que podría ser diferente en diferentes supuestos. Por ejemplo, de un mínimo de 6 meses en un bloqueo de un año, o de un mínimo de un año en un bloqueo permanente.

Cumplido ese plazo, los Administradores no podrían denegar atender esa solicitud de desbloqueo, y debería abrirse obligatoriamente la votación.

Concreción de los casos donde se puede impedir que el usuario edite su página de discusión, es decir, donde se puede impedir una solicitud de desbloqueo

Para continuar con la reducción de las arbitrariedades en el sistema de decisiones sancionadoras. Salvo, obviamente, en los casos de cuentas creadas para vandalizar o nombres de usuario incorrectos.

Sustitución del término expulsión (usuario expulsado)

Por alguno menos agresivo. El término expulsión puede dar lugar a equívocos, al ser demasiado tajante. Las plantillas de usuario expulsado bien podrían cambiarse por usuario bloqueado indefinidamente, o algo similar.

Duración

N/D. Hasta que se alcance un nivel de participación representativo.

1. General

En esta sección se pregunta por la aplicación del procedimiento propuesto en líneas generales. Los detalles se preguntan en las siguientes secciones.

Pregunta 1.1. ¿Crees que se debería adoptar un sistema de toma de decisiones sancionadoras por quórums y plazos (a determinar) entre bibliotecarios para decisiones relacionadas con bloqueos y desbloqueos de usuarios?

Tanto el quórum mínimo como el plazo mínimo son objeto de posterior determinación.

Sí

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

2. Requisitos para la aplicación de este procedimiento

En esta sección se pregunta por qué tipo de sanciones se deberán aplicar por este procedimiento

Pregunta 2.1. En caso de aplicar este sistema, ¿crees debería ser aplicable a todos los procedimientos sancionadores o solo a los que cumplan determinadas circunstancias?

Se debe aplicar a todos los procedimientos sancionadores en el TAB.

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Se debe aplicar únicamente cuando la sanción a imponer sea de una duración mínima

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Se debe aplicar únicamente cuando la sanción a imponer sea sobre un usuario registrado y que cumpla ciertos requisitos de antigüedad y/o número de ediciones

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Se de aplicar cuando se trate de una sanción de una duración mínima, y que se aplique sobre un usuario registrado que cumpla ciertos requisitos de antigüedad y/o número de ediciones

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 2.2. En caso de aplicarse este sistema por razón de la duración de la sanción a imponer, ¿cuál debe ser esta duración?

De dos semanas

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Más de un mes

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Más de tres meses

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Más de seis meses

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Más de un año e indefinido

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 2.3. En caso de aplicarse este sistema por razón del usuario a sancionar, ¿cuáles deben ser los requisitos que deben cumplirse?

Una antigüedad mínima

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Una antigüedad mínima y un número mínimo de ediciones

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 2.4. ¿Deberían poder beneficiarse aquellos usuarios cuyas sanciones ya hayan sido debatidas de forma comunitaria en el pasado?

Sí, si cumplen las condiciones de aplicación del sistema

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 3. En caso de aprobarse la aplicación del sistema por razón de las condiciones del usuario a sancionar, ¿cuáles deben ser las condiciones?

Se aplicará el sistema a usuarios (auto)confirmados (mínimo 4 días de antigüedad y 50 ediciones)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Se aplicará el sistema solo a usuarios con derecho a voto (mínimo 6 meses de antigüedad y 500 ediciones)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Otro

Indique

4. Formato del procedimiento

En esta sección se pregunta por los detalles del procedimiento

Pregunta 4.1. En caso de establecerse este sistema, ¿cuál debería ser el número mínimo de bibliotecarios participantes en la toma de una decisión sancionadora relevante o controvertida?

Un mínimo de tres bibliotecarios

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Un mínimo de cinco bibliotecarios

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Un mínimo de siete bibliotecarios

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Otro

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 4.2. ¿Cuál debe ser la mayoría necesaria para la toma de decisiones por este sistema?

Mayoría del 80% entre los bibliotecarios participantes

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Mayoría del 70% entre los bibliotecarios participantes

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Mayoría simple entre los bibliotecarios participantes (la mitad más uno)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Otra (indique)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 4.3. En caso de establecerse este sistema, ¿cuál debería ser el plazo mínimo de participación de los bibliotecarios en la toma de una decisión sancionadora relevante o controvertida?

De un mínimo de cinco días

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

De un mínimo de siete días

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

De un mínimo de diez días

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

De un mínimo de quince días, como en una votación de políticas

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Otro (indique)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 4.4. En caso de no alcanzarse la participación mínima necesaria en el plazo establecido, ¿qué debe suceder?

Se adopta la decisión con la participación existente hasta el momento

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Se alarga el plazo

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

La situación anterior al proceso se mantiene

Es decir: si la petición trata sobre un desbloqueo, y no se alcanza un consenso necesario en el plazo establecido, el usuario no será desbloqueado.

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Otro (especifique)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 4.5. ¿Dónde debe tener lugar la discusión y votación de los bibliotecarios?

En una página de Wikipedia. Solo aquellos temas que requieran el uso de datos personales se tratarán en privado

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

En privado a través de la lista de correos de bibliotecarios

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 4.6. En caso de realizarse en una página de Wikipedia, ¿en qué página de Wikipedia debe tener lugar la discusión y votación?

En el Tablón de Anuncios de Bibliotecarios (TAB)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

En la página de discusión del usuario/a

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

En una página designada para ello (a crear)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

5. Otros aspectos

En esta sección se pregunta por otros aspectos complementarios.

Pregunta 5.1. ¿Se debe sustituir el empleo del término tiempo prudencial a la hora de impedir la petición de desbloqueo de un usuario, por un criterio objetivo y fijo?

Si

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 5.2. En caso afirmativo ¿Cuál debería ser el plazo fijo?

Un tiempo proporcional a la sanción impuesta – por ejemplo, no se podrá solicitar el desbloqueo hasta cumplido un porcentaje mínimo del mismo (a determinar)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Los bibliotecarios lo determinarán caso por caso

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 5.3. ¿Se deben concretar los supuestos en que un usuario bloqueado puede editar su página de discusión – para interponer petición de desbloqueo –?

Si, salvo en los casos de cuentas creadas para vandalizar o nombres de usuario que violen la política

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Si, salvo en los casos de cuentas creadas para vandalizar o nombres de usuario que violen la política, y además en otros ciertos supuestos (indique)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Pregunta 5.4. ¿Se debe sustituir el término usuario expulsado por algún otro?

Si, por usuario bloqueado de manera indefinida

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

Si, por otro (indique)

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.

No

Para votar, añade #~~~~ al final de esta sección.