Abrir menú principal

Wikipedia:Manual de revisiones SAB

Este símbolo representa a los artículos buenos en Wikipedia.

Este manual de revisiones SAB representa una guía personal para las revisiones de candidaturas a AB, no un manual oficial. Todas las explicaciones dadas parten de la búsqueda del cumplimiento de los requisitos de un artículo bueno y esta guía está subordinada a ellos. Las indicaciones figuran con un alto nivel de detalle con objeto de facilitar su comprensión a toda clase de usuarios.

No olvides que aquí solo se indica una forma concreta de efectuar las revisiones. Siempre que verifiquen el cumplimiento de WP:QEUAB, todas son válidas. Si crees que puedes contribuir mejorando esta guía, no dudes en hacerlo.

Preparación de la revisiónEditar

Antes de comenzar una revisión, indica en la página de nominaciones a AB que vas a comenzarla. Para hacerlo, edita la página (imagen 1.1) y busca la entrada correspondiente al artículo (imagen 1.2). Justo debajo, inserta el código #:En revisión ~~~~ y guarda la página (imagen 1.3).

A continuación, avisa al proponente en su página de discusión. Abre un nuevo hilo con el nombre Revisión SAB de «[[Nombre del artículo]]» y coméntale tu intención de comenzar la revisión SAB de su artículo.

1.1 - Edita la página de candidaturas.
1.2 - Busca el artículo.
1.3 - Inserta la plantilla.

RevisiónEditar

 
2.1 - Buscador de enlaces rotos.
 
2.2 - Los enlaces rotos aparecerán marcados en rojo.
 
2.3 - En la imagen, un enlace archivado.
 
2.4 - Ejemplos de referencias que utilizan las plantillas habituales —flecha verde— y que no —flecha roja—.

Esencialmente, la revisión SAB consiste en verificar el cumplimiento de los requisitos de un AB o WP:QEUAB. En el transcurso de una evaluación, es habitual que aparezcan fallos de diversa índole que comprometan los criterios de calidad exigidos. En tal caso, queda a elección del revisor arreglarlos personalmente, avisar al proponente para que se encargue o reprobar directamente la candidatura. En cualquier caso, como veremos más adelante, todas las incidencias detectadas deben ser reflejadas en la página de discusión del artículo.

FasesEditar

  • Anota cualquier error ortográfico, gramatical o de redacción que no corrijas personalmente, así como cualquier frase o expresión de neutralidad cuestionable. Ten en cuenta que no es admisible señalar como fallo de redacción una expresión técnicamente correcta por una simple cuestión de preferencia —aunque sí se puede sugerir—. Para facilitar la posterior localización de los errores, es recomendable apuntar también el apartado, párrafo y línea donde se encuentra.
  • Una vez concluida la lectura, es recomendable copiar el artículo al completo en un documento Word u OpenOffice Writer y pasar el corrector ortográfico, para descartar posibles errores que hayan sido obviados en el proceso anterior. Nuevamente, puedes optar por corregir las faltas personalmente si hay pocas incidencias en el artículo.
  • Estructura del artículo: En esta fase, se comprueba la extensión de cada punto del artículo y su clasificación en apartados y subapartados. En principio, no debe contener epígrafes de un único párrafo con dos o tres líneas, a no ser que se trate de un encabezado a varios subapartados. La introducción del artículo debe contar con al menos un par de párrafos de tres o cuatro líneas.
  • Manual de estilo: Se analiza el seguimiento del manual de estilo. En este aspecto, los problemas más comunes suelen ser:
  • El uso de comillas inglesas ("") en lugar de latinas («», que son las recomendadas).[nota 1]​ En una oración con comillas latinas, se pueden emplear inglesas sobre una o varias palabras ubicadas dentro del espacio previamente entrecomillado.
En el exergo se lee "Defensor de mi Rey y del Principado".   No es la forma recomendada por el manual de estilo.
En el exergo se lee «Defensor de mi Rey y del Principado».   Correcto.
«En el exergo se lee "Defensor de mi Rey y del Principado"».   Correcto.
  • El abuso de incisos que puedan dificultar la lectura. Aunque en ocasiones es necesario introducir una explicación o aclaración entre paréntesis, no conviene abusar de estos y pueden estudiarse otras alternativas, como prescindir del inciso o emplear comas o guiones largos como separadores, empleando estos con la misma prudencia que los paréntesis. No debe confundirse el guion largo o raya (—) con el símbolo menos (–) ni con el guion normal (-).[nota 1]
  • Problemas con los números. Los decimales se separan por coma o por punto, pero hay que mantener un criterio homogéneo. En números de cuatro cifras, no hay separación ni punto entre los miles y los cientos —lo correcto es 4000, no «4.000» ni «4 000»—. Para cinco o más cifras, deben separarse con un espacio duro —código  —.[nota 1]​ Por ejemplo, 35 382 dará como resultado 35 382.
  • Referencias: En esta fase, se comprueba la verificabilidad de la información del artículo:
  • Se descarta la existencia de enlaces rotos. Inserta en el buscador del enlace es:Nombre del artículo (imagen 2.1) y comprueba que no haya vínculos marcados en rojo (imagen 2.2). Los enlaces rotos pueden ser admisibles si son páginas archivadas (imagen 2.3).
  • Abre todas las referencias y descarta la presencia de blogs de opinión, foros o páginas de reputación muy cuestionable.
  • Selecciona algunas al azar y comprueba que, en efecto, la frase o párrafo donde figura la referencia verdaderamente contenga información reflejada en la fuente. Si es una copia exacta, se considera plagio y habría que proceder a la reprobación de la candidatura.
  • Es aconsejable que, como mínimo, haya una referencia al final de cada párrafo del artículo.
  • Verifica el uso de las plantillas habituales para insertar las referencias —del tipo <ref>{{cita libro|...}}</ref> y similares—. La forma más sencilla de comprobarlo es echando un vistazo a las referencias desde la propia página del artículo, aunque es aconsejable revisar individualmente la forma en la que están insertadas (imagen 2.4).
  • Cuestiones adicionales:
  • Aunque no es un aspecto imprescindible, comprueba la existencia de notas al pie del artículo. La ausencia de notas no es motivo de reprobación, pero conviene dejar constancia de ello entre las incidencias del artículo.
  • Pasa el cursor del ratón por encima de las imágenes del artículo para asegurar su pertenencia a la plataforma Commons. Al hacerlo, en la parte inferior izquierda del navegador aparecerá la dirección a la que está vinculado. Debe aparecer la palabra «Commons» en la ruta de enlace (imagen 2.5). Es importante comprobar que el contenido multimedia guarde relación con el texto y que se aclare su significado al pie de la imagen.
  • Acude al historial del artículo y comprueba que no haya muchas ediciones recientes de numerosos autores distintos, indicando una «guerra de ediciones» (imagen 2.6).
2.6 - Ejemplo de una guerra de ediciones.

Fin de la revisiónEditar

Página de discusión del artículoEditar

Una vez terminada la revisión, se indican los errores detectados en el proceso. Abre un nuevo hilo en la página de discusión del artículo con el nombre Revisión SAB {{subst:CURRENTDAY}}/{{subst:CURRENTMONTH}}/{{subst:CURRENTYEAR}} y redacta todas las cuestiones susceptibles de mejora que has anotado a lo largo de la evaluación. Hay varias formas de hacerlo:

AnotacionesEditar

Se trata de comentar sin más todas las anotaciones que has acumulado en la fase de revisión. Si lo deseas, puedes apoyarte en la plantilla {{CFR}}; su uso es muy sencillo y práctico, ahorrando tiempo y esfuerzo en colocarlas de una forma comprensible para el proponente de la candidatura. Para ejemplificar su modo de empleo, supongamos que entre tus anotaciones has apuntado la expresión «Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» que figura en el segundo párrafo del apartado «Vencedores», por evidentes problemas de neutralidad. En la plantilla CFR debes insertar exclusivamente la frase en cuestión y el párrafo al que pertenece —{{CFR|Frase|Número de párrafo}}—.

De este modo, si escribes {{CFR|Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival|2}}, el resultado será:

«Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» (2.º párrafo).

Debes tener en cuenta que el apartado no figura en la plantilla y que, por tanto, tendrás que introducirlo manualmente antes o después de esta. Es recomendable separar los comentarios de este tipo en función del apartado, de modo que sea fácilmente localizable. Puedes recurrir a la plantilla {{cCFR}}. En el ejemplo anterior:

{{cCFR|Vencedores}}
:*{{CFR|Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival|2}}

Generaría:

Vencedores
  • «Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» (2.º párrafo).

Plantilla:Revisión de ABEditar

 
3.1 - Ejemplo de la plantilla {{Revisión de AB}}.
 
3.1a - Ejemplo: Insertar valoración.
 
3.1b - Resultado de la imagen 3.1a.

La plantilla de {{Revisión de AB}} (imagen 3.1) permite demostrar de una forma clara y visual si el artículo cumple con cada uno de los puntos de WP:QEUAB. Como contrapartida, necesita de una cierta adaptación al trabajo con plantillas y dispone de un espacio limitado, que conviene completar con anotaciones como las vistas en el subapartado anterior.

Para utilizarla, inserta los códigos que figuran en la página de la plantilla y rellena los campos a la derecha de cada signo igual. En los elementos que comienzan por «Coment», redacta tus comentarios en referencia a ese apartado en concreto. En el resto de casos, coloca un signo menos (-) para mostrar tu disconformidad, un signo igual —o en blanco— si crees que podría mejorar pero que no es un motivo de reprobación, o un signo más (+) para indicar tu visto bueno (imágenes 3.1a y 3.1b). La explicación de cada uno de los elementos es la siguiente:

Evaluación de candidato a artículo bueno
Área Subárea Fundamento
Escritura
 
Prosa Nivel de redacción del artículo. Expresiones confusas, faltas ortográficas o gramaticales reiteradas y/o problemas de concordancia son los motivos habituales que justifican una opinión desfavorable en este punto.  
Estructura Si la introducción tiene una extensión adecuada y el cuerpo del artículo se divide correctamente en apartados y subapartados —con una longitud proporcional entre sí—, sin epígrafes excesivamente cortos, la nota debería ser favorable.  
Manual de estilo Se indica si el artículo sigue los principios del manual de estilo.  
Jerga El uso de una terminología muy técnica sin suficientes aclaraciones, notas al pie o enlaces internos que permitan su comprensión, puede suponer una nota negativa en este apartado.  
Fuentes
 
Verificable Los errores más frecuentes que justifican una opinión desfavorable suelen ser la ausencia de referencias en determinados puntos del artículo, la presencia de enlaces rotos y, en general, cualquier punto que comprometa el cumplimiento de WP:VER.  
Notas al pie A no ser que la información reflejada en las notas contenga fallos importantes, no es habitual colocar una nota negativa en este apartado. Las notas al pie no son exigibles a los artículos buenos ni destacados.  
Formato de referencias Valora el uso de las plantillas habituales de referencias y la información reflejada en ellas.  
Confiabilidad de las fuentes Valora el cumplimiento de WP:FF. Habitualmente, las razones más comunes de una mala nota se deben a la existencia de blogs de opinión, foros y/o páginas de dudosa reputación entre las fuentes.  
¿Fuente primaria? Wikipedia no es una fuente primaria. Un artículo será catalogado como tal si se sospecha que parte del texto no ha sido publicado en fuentes fiables y es una investigación original del editor.  
Información
 
Precisa Si el texto profundiza en cuestiones detalladas inherentes a la temática del artículo —cifras de ventas, emplazamientos, fechas, etc.—, contará con una valoración positiva en este punto.  
Completa Se trata de reflejar si el autor ha tratado todas las cuestiones de importancia relacionadas con el tema central, sin obviar aspectos importantes.  
Enfocada La información se considerará enfocada si el texto no profundiza en conceptos innecesarios o redundantes.  
Neutralidad
 
Equilibrio Las expresiones subjetivas o parciales reiteradas pueden motivar una mala valoración en este aspecto.  
Conflictos El error más habitual que justifica una opinión desfavorable en este punto suele ser la presencia de información contradictoria en el artículo.  
Estabilidad Si el artículo sufre una guerra de ediciones, obtendrá una mala calificación en este apartado.  
Imagen
 
Calidad y cantidad de imágenes en el artículo. No es un motivo de reprobación, a no ser que cuente con contenido multimedia protegido o con problemas en las licencias de uso.  
CALIFICACIÓN FINAL:
 
Aprobado / Reprobado


 
3.5 - Copia los dígitos.
 
3.6 - Discusión del artículo.
 
3.7 - Estado de Wikidata.
 
3.8 - Aviso al proponente.

Llegados a este punto, es poco común que un artículo esté en condiciones de ser aprobado sin requerir algún cambio por parte del proponente y, a su vez, que presente errores lo suficientemente graves como para justificar una reprobación incondicional. Por tanto, lo habitual es concederle un cierto margen para que satisfaga las observaciones señaladas antes de emitir un veredicto.

Cierre de la candidaturaEditar

Cuando el revisor presenta su veredicto formal, sigue los pasos habituales para aprobar o reprobar la candidatura. Aquí se ofrecen indicaciones para estos dos escenarios, para colocar la nominación «en espera», entra aquí.

AprobadoEditar

  • Acude a la página de nominaciones a AB, edítala y busca el artículo. Sigue las indicaciones de las imágenes 1.1 y 1.2.
  • Borra el código que introdujiste en la imagen 1.3 —#:{{En proceso|En revisión}}—, incluyendo tu firma. Selecciona el nombre del artículo al completo, así como la firma del proponente que figura junto a él, córtalo y pégalo más abajo, al final de la sección «Aprobadas» —si el artículo era el único nominado de su tema, borra también su entrada—. Justo debajo del artículo introduce #:Nominación ''aprobada''. ~~~~ (imagen 3.2). No olvides escribir en el resumen de edición Aprobado [[Nombre del artículo]].
  • En el artículo, introduce {{Artículo bueno}} (imagen 3.3).
  • Acude al historial del artículo y selecciona la última versión pinchando sobre la fecha y hora de la última modificación (imagen 3.4). Al final de la url, aparecerán ocho o más dígitos. Cópialos (imagen 3.5). En la página de discusión del artículo, retira {{ABnominado}} e introduce en su lugar {{Historia artículo|AB}}{{Resultado artículo|proceso=SAB|archivo=|versión=nnnnnn|fecha={{subst:CURRENTDAY}}/{{subst:CURRENTMONTH}}/{{subst:CURRENTYEAR}}|resultado=1}}{{Historia artículo cierre}}, reemplazando «nnnnnn» por los dígitos que copiaste anteriormente (imagen 3.6).
  • Si tienes 50 ediciones o más en Wikidata, actualiza su estado a artículo bueno. Con frecuencia, muchos wikipedistas no disponen del número suficiente de ediciones en Wikidata —50— para establecer la nueva condición del artículo, en el supuesto de que haya sido aprobado. El estado de Wikidata (imagen 3.7) permite consultar la categoría del artículo en otras ediciones de Wikipedia, es decir, si es AB o AD en las versiones de otras lenguas. La mayoría de los usuarios que evalúan candidaturas en varias ocasiones suelen tener potestad para hacerlo, no es necesario acudir expresamente a un administrador para ello. De todos modos, el número de ediciones requeridas en Wikidata es muy bajo y puede alcanzarse con facilidad añadiendo secciones o elementos a artículos incluidos en la plataforma.
  • Avisa al proponente escribiendo en su página de discusión {{subst:ABresultado|resultado=aprobado|artículo=Artículo}} ~~~~ —para artículos— o {{subst:ANBresultado|resultado=aprobado|anexo:=Artículo}} ~~~~ —para anexos— (imagen 3.8).


3.2 - Traslada el artículo a la categoría «aprobadas».
3.3 - Introduce {{Artículo bueno}} en el artículo.
3.4 - Entra en la última versión del artículo.

ReprobadoEditar

Los pasos a seguir son prácticamente idénticos a los que hay que dar para aprobar una candidatura:

  • Acude a la página de nominaciones a AB, edítala y busca el artículo. Sigue las indicaciones de las imágenes 1.1 y 1.2.
  • Borra el código que introduciste en la imagen 1.3 —#:{{En proceso|En revisión}}—, incluyendo tu firma. Selecciona el nombre del artículo al completo, así como la firma del autor que figura junto a él, córtalo y pégalo más abajo, al final de la sección «Reprobadas» —si el artículo era el único nominado de su tema, borra también su entrada—. Justo debajo del artículo introduce #:Nominación ''reprobada''. ~~~~ —similar a imagen 3.3, pero en la sección que se aprecia más abajo—. No olvides escribir en el resumen de edición Reprobado [[Nombre del artículo]].
  • Acude al historial del artículo y selecciona la última versión pinchando sobre la fecha y hora de la última modificación (imagen 3.5). Al final de la url, aparecerán ocho o más dígitos. Cópialos (imagen 3.6). En la página de discusión del artículo, retira {{ABnominado}} e introduce en su lugar {{Historia artículo|AB}}{{Historia artículo|ABR}}{{Resultado artículo|proceso=SAB|archivo=|versión=|fecha={{subst:CURRENTDAY}}/{{subst:CURRENTMONTH}}/{{subst:CURRENTYEAR}}|resultado=0}}{{Historia artículo cierre}}, reemplazando «nnnnn» por los dígitos que copiaste anteriormente —parecido a como se indica en la imagen 3.7 para los artículos aprobados, pero con este código—.
  • Avisa al proponente escribiendo en su página de discusión {{subst:ABresultado|resultado=reprobado|artículo=Artículo}} ~~~~ —para artículos— o {{subst:ANBresultado|resultado=reprobado|anexo:=Artículo}} ~~~~ —para anexos—. Es similar a como se indica imagen 3.8 pero con estos códigos.

Ten en cuenta que, pasados cinco días desde tu veredicto, el proponente puede volver a presentar la candidatura.

NotasEditar

  1. a b c Debajo de los botones de «Guardar página» y «Mostrar previsualización» del editor puedes encontrar este símbolo junto con otros de los más habituales.