Abrir menú principal

Wikipedia:Wikipedia y por qué importa

La siguiente charla, titulada "Qué es wikipedia y por qué importa", fue dada en el Coloquio EE380 del Laboratorio de Sistemas Computacionales de la Universidad de Stanford, el 16 de enero del 2002. El coloquio puede ser visto en [1]; esto es esencialmente el mismo texto que se encuentra más adelante, más cerca de media hora de preguntas y respuestas. --Larry Sanger

En primer lugar, quiero agradecer a Dennis Allison por invitarme a hablar hoy aquí. También deseo agradecer al Stanford Computer Forum por proveer algún apoyo.

Mi tópico es un proyecto de enciclopedia en línea que cofundé y para ayudar a manejar la cual he sido empleado de tiempo completo. El nombre del projecto es Wikipedia, y se puede encontrar en la web en Wikipedia.com.

Siguiendo el consejo de un amigo, voy a empezar por explicar un poco acerca de por qué debería importarles Wikipedia después de todo.


Wikipedia es un proyecto de enciclopedia. Es libre (y gratis), no sólo en sentido económico sino que en el sentido GNU. Esto lo explicaré un poco más tarde. Empezamos a trabajar hace un año (de hecho, un año y un día - ayer cumplimos nuestro primer aniversario). Desde entonces los participantes han añadido más de 20.000 artículos. En los últimos cuatro meses hemos duplicado el número de artículos. Durante estos cuatro meses, el proyecto también ha sido objeto de atención por parte de los medios de comunicación internacionales, como por ejemplo: The New York Times, The New York Times Magazine y el MIT's Technology Review. El proyecto también ha disfrutado de menciones favorables en emisoras de radio y en Associated Press. También hemos sido invadidos desde el website slashdot algunas veces.

Lo que es importante es que Wikipedia ha sido objeto de toda esta atención y ha realizado todo este progreso a pesar del hecho, o quizá a causa del mismo, de que está completamente abierta a cualquier contribuyente. Wikipedia en un WikiWikiWeb, lo que significa que cualquiera puede ir a cualquier página, hacer click en el enlace que dice "Edita el texto de esta página", y proceder a modificar el artículo. Despuéss de hacer un poco de revisión de pruebas, o añadir algunos párrafos nuevos de información, uno simplemente presiona el botón "grabar", y los cambios del artículo quedan hechos. La modificación se graba automáticamente en una página de "Cambios Recientes", que es sistemáticamente revisada por los participantes. Si alguno de ellos encuentra algo inútil, falso, torticero o no adecuado en cualquier otro sentido, puede fácilmente volver a modificar el texto a su estado anterior.

Por lo tanto, creo que Wikipedia es un excelente ejemplo de un nuevo sistema de website: una web radicalmente colaboradora, verdaderamente abierta y que genere el contenido que el público esté dispuesto a leer.

Bien. Todo lo que he dicho hasta ahora es una introducción. El resto de esta charla se divide en dos partes: la primera nos conduce a discutir las características de Wikipedia; la segunda nos lleva a debatir por qué, a diferentes niveles, ustedes deberían estar interesados en Wikipedia. La primera parte es más larga que la segunda y quisiera advertirles que el conjunto de esta charla no tiene intención de ser particularmente técnica o académica; mi principal interés consiste en presentarles Wikipedia. Creo que describirla y realizar alguna llamada de atención sobre su importancia puede darles que pensar.

Lo que Wikipedia es.

Así que, ¿qué es Wikipedia exactamente?


Hay tres características esenciales del proyecto que juntas definen su lugar o nicho en la Web: es un WikiWiki, es una enciclopedia y su contenido es abierto (o libre). Voy a desarrollar estos puntos uno a uno. Primero, Wikipedia es un WikiWiki. ¿Qué significa exactamente ésto?. Se me ha dicho que la palabra WikiWiki, o solamente Wiki para acortar, viene de una palabra hawaiana equivalente a rápido. Existen algunas diferencias sobre lo que constituye un wiki, pero básicamente es una aplicación de software que permite a la gente colaborar en la escritura de un sitio web entero, sin necesidad de un mecanismo editorial central. Los participantes simplemente entran y editan cualquier página que quieran, cuando quieran, trabajando a su ritmo.

Déjenme dar un ejemplo de cómo podrían editar una página. Como he dicho, el software wiki esencialmente permite a cualquiera ir a una web wiki y editar cualquier página. Así, por ejemplo, supongamos que voy a una página determinada sobre filosofía, y observo dos problemas en la página: hay un error ortográfico y, además, no trata sobre un tema favorito mío. Me siento inspirado para escribir un artículo sobre mi tema favorito y esto es exactamente lo que hago: voy al enlace Edita el texto de esta página.

Aparece una caja de texto; voy hacia abajo hasta el error ortográfico y lo corrijo. Luego busco un lugar para añadir un enlace a un nuevo artículo. Digamos que hay alguna discusión sobre filosofía política y libertad como concepto político, y que yo quiero hablar sobre la tan mencionada libertad negativa. Entonces añado una frase o dos que explican la diferencia entre libertad positiva y negativa, y cuando escribo las palabras "libertad negativa", las meto entre corchetes dobles --primero abro dos corchetes, a continuación las palabras "libertad negativa", y finalmente cierro dos corchetes--. Luego guardo (botón Save) los cambios del artículo. Entonces se me presenta el artículo de nuevo, pero ahora con los cambios que acabo de hacer. Puesto que no existe aun un artículo llamado "libertad negativa", hay una pequeño símbolo azul de interrogación detrás de las palabras "libertad negativa" que acabo de teclear. Pulso sobre ese pequeño símbolo azul de interrogación y llego a otra caja de texto, que me invita a escribir algo. Y lo hago. Expongo e improviso y luego aprieto el botón "Save". Por tanto, hasta ahora he editado un artículo y creado un nuevo artículo. Ambos cambios están grabados en un registro públicamente visible llamado "Cambios Recientes". Otra gente puede ver los cambios que he hecho y, si quieen hacer más cambios, pueden hacerlo. Así es básicamente como funciona.

Realmente no tengo tiempo suficiente para explicar la historia y la cultura que hay alrededor de losWikiWikis, pero estoy obligado a mencionar que la persona responsable del wiki original es Ward Cunningham quien ha participado en la autoría del libro "The Wiki Way" (Un juego de palabras entre La Vía Láctea-The Milky Way y la palabra wiki,y la palabra way, que indica en inglés vía, camino, forma de hacer una cosa. Este juego da a entender por un lado, la manera "wiki" de hacer las cosas, y por otro, el universo entero de posibilidades que se esconden detrás del wiki N.T.). Si se va a la dirección de internet c2.com se puede conocer el primer wiki de Ward Cunningham, el cual todavía es el más grande y el más activo. También me encuentro obligado a aclarar que la cultura "on-line" que rodea a Wikipedia es bastante distinta de la cultura "on-line" que rodea a los demás wikis. Para más detales, recomendaría una visita a c2.com.

Lo anterior me lleva al segundo punto. El Proyecto Wikipedia es consciente de su entidad como enciclopedia, no siendo un diccionario, un foro de discusión, un portal Web, etc., ni tan siquiera un wiki típico. Muy pocos wikis existentes tienen alguna directriz específica. Estos wikis son, según sus anfitriones, lo que los participantes quieren que sea. El resultado, como se podría esperar, es que estos wikis a menudo acaban no siendo nada en particular, sólo otra manera de alojar foros "on-line". Con ésto no quiero ser crítico con otros wikis, en serio. Los wikis tienen como característica lo refrescante e interesante de su apertura a todos, y su cordialidad, cosas que wikipedia comparte también. Sólo estoy intentando diferenciar a Wikipedia, la cual tiene un objetivo específico (el construír una enciclopedia) de otros wikis, los cuales en muchos casos carecen de objetivos específicos como éste.

De hecho, existe una tensión implícita en el hecho de que Wikipedia sea un proyecto de enciclopedia y a la vez sea un wiki. Cuando cualquiera llega a Wikipedia y se da cuenta de que puede editar cualquier página y de que hay poca vigilancia centralizada, se hace patente y evidente que Wikipedia es una enciclopedia únicamente porque nosotros queremos construír una enciclopedia.

Cuando Wikipedia se instaló por primera vez, estaba en blanco. Se necesitó que un grupo de gente, en el cual me incluyo, declararan: "Estamos haciendo una enciclopedia aquí, en este wiki". Tuvimos que repetir ésto incansablemente de manera que la gente supiera que estábamos en serio haciendo una enciclopedia . Podríamos haber hecho en su lugar un foro de poesía, un diccionario o un espacio de chat. Pero no queríamos. Queríamos que se convirtiera en una enciclopedia y precisamente en éso es lo que se ha convertido.

Sin embargo se puede ser escéptico sobre el hecho de que un wiki pueda producir un trabajo de referencia que merezca ser llamado "enciclopedia".Pero más adelante rebatiré esta cuestión. Antes quiero presentar la tercera característica que define el Proyecto Wikipedia. Hasta ahora, llevo dicho que wikipedia es un wiki y que es una enciclopedia.

También es esencial notar que todos los contenidos son libres en el sentido GNU. Los contenidos Wikipedia son publicados bajo la licencia GNU para la Documentación Libre (GNU Free Documentation License). Esta licencia se basa a grandes rasgos en lo siguiente: El texto y los materiales multimedia son licenciados por el dueño del copyright al público general, permitiendo a cualquiera redistribuir y alterar estos materiales libremente y, garantizando que nadie será capaz de restringir el acceso a versiones modificadas de los mismos. Un contenido abierto, o libre tiene la intención de garantizar que todo el contenido permanecerá libre para siempre. Si simplemente declaramos que los contenidos están en el dominio público, entonces entonces cualquiera podría hacer algunos pequeños cambios y entonces el copyright prevendría a otros de usar su versión del documento con sus pequeñas modificaciones. Nosotros y nosotras queremos impedir que esto ocurra. Como puede observar, los conceptos son los mismos que encuentra en el modelo de código abierto o el movimiento del Software libre.

Puede que no entienda esto inmediatamente, pero es muy importante que Wikipedia sea libre. Es importante por dos razones. Primero que todo, los contribuyentes de Wikipedia --llamados Wikipedistas-- entienden que sus esfuerzos serán distribuidos libremente por siempre. Eso es, creo yo, uno de los mayores incentivos que tienen para participar. Si los organizadores del proyecto estuvieran proclamando en cambio el contenido del sitio como propiedad de ellos, y no lo liberaran, los participantes podrían tener la impresión de que solo estarían trabajando para el beneficio de alguien más. Pero ya que el contenido es libre, los contribuyentes tienen la sensación de que están trabajando para el beneficio de una audiencia mundial. Y realmente lo hacen!

La segunda razón por la que es importante que el contenido de Wikipedia sea abierto es que esto ayuda a que el proyecto sea una institución que pueda tomar vida por sí misma. Si, por cualquier motivo, los organizadores no pudieran seguir apoyando el proyecto --algo que definitivamente no esperamos que suceda, dicho sea de paso-- entonces otros pueden tomar el trabajo donde haya sido abandonado, si se necesita. No hay motivos por los que el contenido de Wikipedia tenga que permanecer en el mueble de alguien, acumulando polvo, como sucede con las enciclopedias tradicionales. Es precisamente porque el contenido es abierto que el mundo tiene la libertad de seguir alimentándola. Creo que eso es algo muy bueno. Eso presagia excelentes cosas para el futuro de Wikipedia y el de su proyecto hermano, Nupedia. Aunque Wikipedia tiene más de 20,000 artículos en el momento, la calidad de los mismos es reconocidamente desbalanceada --aunque tenemos muchos artículos de una calidad considerable, también tenemos muchos artículos que necesitan trabajo. (A propósito, los wikipedistas son muy honestos al respecto.) Pero, ¿qué pasará en diez o veinte años? Para considerar esta pregunta seriamente --"¿qué pasará en diez o veinte años?"-- se necesita asumir que el proyecto ciertamente existirá en diez o viente años. Pocas cosas se conocen con certeza en esta vida, pero podemos pensar con cierta comodidad que Wikipedia existirá en diez o veinte años precisamente porque su contenido es abierto. A muchas personas les importa este proyecto, y la licencia garantiza que seguirá siendo libre para continuar su desarrollo.

Así que, ciertamente, ¿qué ocurrirá en diez o veinte años? Es difícil decirlo con seguridad, pero si continuamos como hemos venido trabajando, parece bastante probable que tendremos cientos de miles de artículos, y que los artículos antiguos, al menos, serán bastante largos y bien cuidados, habiendo sido editados sin piedad por muchas personas diferentes. Algunos de nosotros en el proyecto hemos sugerido que la Britannica y la Encarta tienen algo de qué preocuparse--lo cual, desde luego, suena ridículo en este momento.

A continuación, permítanme hablar sobre el crecimiento del proyecto, ya que pienso que ciertas cosas sobre él pueden resultarles de interés. Como dije, comenzamos hace un año, en Enero 15, 2001. El proyecto iba a ser originalmente un proyecto paralelo de Nupedia, la cual es también una enciclopedia libre que administro; Nupedia, a diferencia de Wikipedia, es revisada con mucho cuidado, y administrada principalmente por académicos con Ph.D.'s. El cuadro directivo de Nupedia no quería que Nupedia fuera asociado con un wiki. Así que nació Wikipedia como un proyecto separado pero que aun conservaba el honorable beneficio de la participación de un número de contribuyentes bien educados de Nupedia. Así que, luego de unos cuantos meses, habíamos creado más de mil artículos. A medida que pasaron los meses, el paso de la producción aumentó. Anunciamos más de 6,000 artículos en Julio, lo cual quiere decir más o menos mil artículos creados en un mes; en Septiembre anunciamos tener 10,000 artículos, lo que indica que entre Julio y Septiembre se crearon 2,000 artículos por mes. Entonces, desde Septiembre al presente, hemos creado, estimamos, otros 10,000 artículos, lo que indica que en ese periodo de tiempo, a pesar del receso de las fiestas, estuvimos creando algo como 2,500 artículos por mes.

Al igual que otros organizadores del proyecto, tengo una teoría sobre la razón por la que el tráfico de Wikipedia se ha incrementado. Después de revisar nuestros registros de referencias (referrers) del último verano (creo que lo era), observamos que el motor de búsqueda Google había estado enviándonos una creciente cantidad de tráfico, y desde entonces, Google ha continuado enviándonos cantidades de tráfico crecientes. Creemos que nos encontramos, felizmente, en un ciclo positivo de retroalimentación con Google, del siguiente modo. Escribimos mil artículos; Google los indexa y envía cierta cantidad de tráfico a esas páginas. Un pequeño porcentaje de ese tráfico se convierte en contribuyentes de Wikipedia, incrementando nuestra base de contribuyentes. La aumentada base de personas que colaboran con el proyecto escribe entonces otros dos mil artículos, las cuales son diligentemente indexados por Google, y entonces recibimos una afluencia aun mayor de tráfico. Mientras esto ocurre, sin duda gracias a los enlaces hacia nuestros artículos desde Google, un número creciente de otros sitios web hacen enlaces hacia Wikipedia, incrementando la posición de las páginas de Wikipedia en los resultados de Google. Sobra decirlo, nos sentimos muy satisfechos de encontrarnos en esta situación.

Muy bien, hasta ahora, he explicado tres características que distinguen al proyecto Wikipedia--es un wiki, es una enciclopedia, y es de contenido abierto--y asimismo he dicho algunas cosas sobre el crecimiento de Wikipedia. A continuación, quisiera cambiar un poco de tema, y responder algunas objeciones obvias a la idea misma de Wikipedia. De hecho existe una larga página que pueden leer en Wikipedia en la cual algunas personas y yo hemos planteado y respondido una gran cantidad de críticas a Wikipedia.

En la academia aprendemos, de una u otra forma, que la reputación de un autor es muy importante para determinar la credibilidad, y la reputación se adquiere en buena medida por medio de cosas como nombramientos de facultades y por las publicaciones. Dadas estas circunstancias, ¿cómo podemos respetar la credibilidad de un proyecto en el que cualquier usuario anónimo puede dejar cualquier cadena de caracteres en una página de Wikipedia? Existen muchas otras objeciones muy relacionadas. Si cualquiera puede contribuir, ¿cómo sabemos que lo que leemos no ha sido escrito por un demente, un estudiante mediocre, o alguien armado con una hacha afilada? El proyecto no tiene un proceso de revisión por iguales, o por lo menos no un proceso de revisión por iguales tradicional--así que ¿cómo podemos confiar del contenido en general?

La respuesta corta a la mayoría de estas objeciones es que nosotros estamos editando constantemente el trabajo de otros mediante el mismo proceso que hace posible la creación de artículos fácilmente en primer lugar--y este resulta ser por sí mismo un proceso de revisión considerablemente poderoso, aunque lejos de ser perfecto. Además, como explicaré en un momento, Wikipedia permanece vagamente asociada con Nupedia, la cual tiene un proceso de revisión académico más tradicional.

Ahora extenderé esta corta respuesta. La objeción general puede ser formulada como un argumento (en la forma de un silogismo hipotético), de la siguiente forma:

Premisa 1. Si Wikipedia es abierta a la edición de cualquier persona, entonces permite que se realicen contribuciones por parte de locos, vándalos, novatos y otras fuentes no confiables.

Premisa 2. Si Wikipedia permite las contribuciones de las mencionades fuentes no confiables, entonces ella misma es una referencia no confiable.

Conclusión. Por lo tanto, si Wikipedia es abierta a la edición de todos, entonces no es una referencia confiable.

Ahora bien, la primera premisa es cierta (de hecho, los amantes de la lógica estarían felices de señalar que es una verdad lógica). Ciertamente, si Wikipedia es abierta a la edición de todos, entonces permite contribuciones de todo tipo de personas. Es la segunda premisa la que negarán quienes estén familiarizados con el proyecto. Solo porque permitamos las intervenciones de locos, vándalos, etc., difícilmente lleva a que Wikipedia no sea confiable. ¿Qué tal si, como es el caso, tenemos bastantes visitantes regulares confiables quienes están monitoreando la página "Cambios Recientes", limpiando la basura, y asimismo constantemente editando el trabajo de los demás, para ese propósito? Si un chiflado contribuye algún artículo incoherente sobre alguna teoría de mascotas, solo para verlo casi instantáneamente eliminado, o editado hasta no ser reconocido, entonces el chiflado se irá sin pena ni gloria. Hemos visto este tipo de situaciones ya varias veces. Respecto a los vándalos, si algún niño con mucho tiempo libre en sus manos ingresa obscenidades en una página, es bastante sencillo para algún interesado casual recuperar la última versión apropiada de la página; y si es necesario, yo personalmente aplico una restricción a la dirección IP del vándalo para que no continúe contribuyendo al proyecto.

Mi punto aquí es que difícilmente se puede considerar que Wikipedia fuese simplemente--y nada más que--un repositorio de incoherencias y bobadas, porque ciertamente no lo es, y la razón de tal cosa es que los Wikipedistas mantienen un ojo atento sobre las nuevas contribuciones. No estoy tratando de persuadirlos de que Wikipedia produce trabajo que pueda, por lo menos por el momento, compararse con la confiabilidad de una encilopedia tradicional. Pero con el tiempo, los artículos mejoran considerablemente, y un buen número de nuestros artículos son casi tan buenos como cualquier cosa que encuentre en una enciclopedia. Eso es porque el grupo central de nuestros contribuyente incluye algunos cuantos Ph.D.'s, maestros, profesionales, y estudiantes de calidad. Así que yo diría que una mejor forma de estimar la confiabilidad de Wikipedia, en lugar de limitarse a decir que se permiten las contribuciones de vándalos y desocupados, es observar que los artículos que son ahora parte de Wikipedia han sido creados por un público general bajo la guía general de algunas personas muy inteligentes y elocuentes. En otras palabras, la calidad de los artículos es determinada por estándares regidos por lo mejor y más brillante de una comunidad en particular--no por los peores y más pasajeros elementos de tal comunidad.

Aun así, usted puede preguntarse si existe algún tipo de garantía de que la información en cualquier artículo dado sea confiable, al menos deacuerdo con la opinión de alguien en quien podamos depositar nuestra confianza--quiero decir, un experto. Pues bien, esa es una buena pregunta, y la respuesta es: no todavía. Pero hemos discutido varias formas de colocar un sello de aprobación de alguien en nuestros mejores artículos. Queremos diseñar un sistema de aprobación que no interfiera con la creación de nuevo contenido--no queremos matar a la gallina que nos provee de huevos de oro. Probablemente el esquema más prometedor es el de combinar esfuerzos con Nupedia, dejando que Wikipedia actúe únicamente como un sistema de generación de contenido y dejando que Nupedia actúe como un sistema de aprobación de contenido. Algo que me hace sentir optimista sobre este esquema es que estamos en el proceso de diseñar un sistema de revisión inmesamente simplificado, pero aun académicamente tradicional para los artículos de Nupedia. En esencia, el proceso de lograr que un artículo sea aceptado en Nupedia será muy similar al proceso de conseguir que un artículo sea aceptado en una publicación académica: un revisor experto simplemente leerá el artículo y dirá "si," "no," o "aceptado condicionalmente." Esto sería una mejora considerable a nuestro sistema actual en Nupedia, el cual, francamente, ha tenido que llegar a un alto debido al peso de su irregular y extremadamente riguroso sistema de revisiones, luego de haber producido veinticinco artículos. (Veinticinco excelentes artículos, sepa usted.) Pensamos que el nuevo sistema de Nupedia será, por varios motivos, mucho más productivo, y algunos de nosotros pensamos que podría resultar un mecanismo de revisión adecuado para los artículos de Wikipedia.

Existe otro aspecto muy importante de Wikipedia que creo que necesita ser mencionado, y es que los proyectos de Wikipedia en otros idiomas se están desarrollando paralelamente con el proyecto en el idioma Inglés. Actualmente, algunos de los proyectos can mayor tráfico, aparte del proyecto en Inglés, son los de los idiomas Polaco, Castellano y Alemán, pero puede que les interese saber también que el proyecto en Esperanto está empezando a despegar también; y asimismo se le ha agregado contenido a otras Wikipedias.

Desafortunadamente, es difícil para mí administrar estos otros proyectos porque, aunque conozco poco de Alemán y menos aún de Francés y Ruso, no domino lo suficiente ninguno de estos idiomas como para ser tomado en cuenta seriamente como una especia de líder del proyecto. Así que, aunque Wikipedia.com hospeda estos sitios web, en su mayoría ellos se han desarrollado enteramente por sí mismos. Hemos creado una lista de correo electrónico para la discusión de Wikipedia en varios idiomas, sin embargo, y eso provee a la comunidad de una función de vigilancia bastante débil.

Existe un tema de discusión respecto a la situación de las Wikipedias internacionales que pueden encontrar interesante--ciertamente yo lo considero interesante, en todo caso. El asunto es cómo, y hasta qué punto, el trabajo realizado por estos diferentes wikis debería ser coordinado. Por ejemplo, ¿deberíamos nosotros, los organizadores del proyecto en general, tratar de ordenarle a las personas que están trabajando en el proyecto wiki del idioma Francés que los artículos en Francés deberían ser, siempre que fuera posible, traducciones de los artículos existentes en el idioma Inglés? Bien, pensamos que tal intento sería completamente anti-wiki--lo cual, en caso que no lo sepa, es algo malo. Básicamente, la razón por la que los wikis funcionan tan bien como lo hacen es que las personas se sienten libres de agregarles contenido. Ahora, organizando el proyecto de Wikipedia en Inglés, creo que hemos descubierto que un wiki puede ser guiado de modo que satisfaga ciertas restricciones de políticas básicas. Así que no es una tontería sugerir que podríamos pedirle a las personas que están escribiendo en otros idiomas que traduzcan un artículo más largo del idioma Inglés sobre un tema, si tal artículo existe en Inglés. Podríamos pedirle a las personas que trabajan en el wiki en Francés, por ejemplo, que hagan eso; el problema es que, probablemente, nadie querrá trabajar en el wiki en Francés en tal caso.

Así que, en cambio, con la nueva versión del software que usa Wikipedia, vamos a hacer que sea muy sencillo que las personas establezcan enlaces entre artículos de diferentes idiomas. Esto, creo yo, puede que les parezca un interesante acertijo técnico. Si escribimos un artículo titulado, digamos, "philosophy" para la Wikipedia en Inglés, y los Alemanes han escrito un artículo diferente, titulado "philosophie", para la Wikipedia en Alemán, necesitamos una manera fácil de enlazar estos dos artículos. Entonces, si alguien escribe un artículo sobre filosofía en Polaco, el software debería permitirnos simplemente enlazar el artículo con cualquiera de los artículos en Inglés o Alemán, y todos los artículos sobre filosofía serán enlazados entre ellos automáticamente.

En este sentido, aunque no tenemos ningún requerimiento oficial para que las personas traduzcan artículos de un idioma a otro, podemos ajustar los artículos en varios idiomas entre ellos. Con suerte, a la larga todos los artículos tendrán una cantidad máxima de información útil sobre todos sus temas, en todos los idiomas usados en Internet. El sueño es que podamos llegar al punto de no tener que definir una Lingua Franca como el Inglés, sino permitir que todos los artículos de diferentes idiomas converjan naturalmente (como si fuera) mediante enlaces internos.

Por qué Wikipedia importa.

Hasta el momento en esta charla he simplemente tratado de introducirlos al proyecto Wikipedia. En la segunda, y más corta sección de la charla, voy a explicar por qué, al menos en mi opinión, Wikipedia importa--o cómo podría tener relevancia luego de un poco más de desarrollo, si es guiada apropiadamente. Voy a tratar de persuadirlos de que es, o puede llegar a ser, un proyecto importante en múltiples niveles.

Podría decir muchas cosas bajo esta cabecera, pero voy a tener que restringirme. El hecho es que, en este momento, como la mayoría de sitios web y como la mayoría de proyectos de código abierto y contenido abierto, Wikipedia no es demasiado importante, no en el esquema global de las cosas en cualquier caso, y sería bastante tonto de mi parte tratar de convencerlos de lo contrario. Así que voy a tratar de limitar mis anotaciones a los puntos más demostrables y verosímiles que pueda mencionar.

Importancia como una enciclopedia

Wikipedia posee una creciente importancia como enciclopedia, primordialmente porque es una enciclopedia libre. Si estuviéramos como lo estamos ahora y fuese 1999, cuando Britannica y otras enciclopedias en línea podían ser consultadas sin cargo alguno, la nuestra hubiera sido más difícil de mantener. Pero como las cosas son ahora, y tan sorprendente como pueda parecer, Wikipedia se está conviertiendo rápidamente en uno de los mejores trabajos de referencias libres en línea.

Además, la libertad de Wikipedia solo crecerá en importancia en la medida en que nuestro contenido crezca en amplitud, profundidad y calidad. Si llega el punto en el que sin lugar a dudas, en términos de amplitud, profundidad y calidad, Wikipedia es comparable con alguna enciclopedia propietaria dada, a tal enciclopedia podría resultarle muy difícil seguir en el negocio. Y dado el caso que, como es posible aunque de ninguna forma por el momento, Wikipedia y Nupedia crezcan juntas hasta convertirse en una enciclopedia realmente grandiosa, uno tiene que preguntarse qué ocurrirá con las enciclopedias propietarias como Britannica y Encarta. Por supuesto, aquellas enciclopedias propietarias no tienen nada de qué preocuparse por ahora. Por todo lo que sabemos, quizás ninguna enciclopedia de contenido abierto será capaz de desarrollarse hasta el punto en el que pueda competir con la Britannica, por razones que vemos ahora solo tenuemente. Pero si llegaran a tener algo de lo cual preocuparse, será un hecho, como lo he explicado anteriormente, que, debido a su caracter abierto, Wikipedia será naturalmente una institución--lo que quiere decir que tendremos la ventaja del tiempo.

Se podría considerar que Wikipedia y Nupedia son importantes en el sentido que constituyen el primer ejemplo de una encilopedia usable que ha sido construida por medio de colaboraciones del público. Algunos sostienen que la Web es por sí misma, para todas las intenciones y propósitos, una enciclopedia gigante construida por supuesto por el público (¿quién más?). Así que si se considera la Web como una enciclopedia, entonces desde luego que Wikipedia no es tan significativa después de todo como un ejemplo de fuente de referencias contruida públicamente, dado que es tan solo una pequeña parte de la Web. Sin embargo, aun concediendo esto--lo cual en un contexto meramente semántico no sería deseable--Wikipedia sería nuestro primer ejemplo de una enciclopedia usable y contruida por la colaboración directa entre los miembros del público, un público internacional.

Importancia como proyecto colaborativo en línea

Otra área en la que se podría pensar que Wikipedia es de importancia es como un proyecto colaborativo y en línea. Digo esto porque pone a prueba y demuestra la viabilidad de la escritura colaborativa y completamente abierta, hecha posible sólo por medio de Internet, e implementada quizás por primera vez por software wiki. La Web es por supuesto un medio asombroso, que permite la creación y propagación extremadamente rápida de enlaces entre documentos, y de este modo provee de muchas formas nuevas de aprender, discutir y colaborar. En mi opinión--aunque desde luego que esta idea no es originalmente mía--el concepto del wiki representa un paso adelante en el área de cómo puede funcionar la web. Permite que completos extraños de todo el mundo colaboren en la creación de contenido en formas que, antes del Wiki, eran prácticamente desconocidas, incluso en Internet. Lo más cercano al wiki era la colaboración que la gente realiza con frecuencia en FAQs Usenet. Pero esa es una analogía mediocre, ya que siempre existe un administrador de los FAQ. En un wiki, no existe un "administrador wiki." Esta es una de las razones por las que yo no soy el director-encargado de Wikipedia. La idea misma de un editor-encargado, de la carga de la responsabilidad última de un texto sobre una persona o un pequeño grupo de personas, es contraria al modo en el que los wikis pueden y deben funcionar.


Ahora, para ser claro, lo que hace a Wikipedia importante en este contexto es que nos ofrece uno de los mejores ejemplos, en mi opinión, del éxito del concepto wiki. Por supuesto, us un wiki nuevo, esta lejos de ser el primero. Además, han habido otros wikis útiles, por supuesto. Pero esos wikis mas antiguos han sido principalmente del interes y uso de programadores; Wikipedia, al ser una enciclopedia, es atractiva a un publico mas amplio. Pienso que Wikipedia ha probado y seguira probando al publico en linea, de una manera que otros wikis no podrian, que escribir colaborativamente en linea es una opcion viable. Pienso que a medida que Wikipedia sea mas conocida y crezca, será señalada como un ejemplo de cómo y por qué la escritura colaborativa puede producir contenido útil.

Para ponerlo de manera simple, Wikipedia demuestra en particular claramente cómo la gente puede colaborar y conversar de una nueva forma en línea.


Importancia como un recurso de contenido abierto/libre

Mi último punto puede mencionarse brevemente.

Pienso que Wikipedia es importante en que puede ser mostrada como uno de los mejores ejemplos de un proyecto de contenido abierto, o un proyecto de contenido libre ("libre" siendo usado aquí en el sentido GNU). De hecho, Wkipedia y Nupedia son citados frecuentemente en discusiones en línea como entre los ejemplos más importantes de proyectos de contenido abierto. Por supuesto, hay varios libros y artículos que han sido lanzados bajo una licencia de contenido abierto. Se pueden leer, por ejemplo, en Andamooka.org., pero muchos de estos libros están dirigidos a programadores. Del mismo modo que la Internet como un todo, tanto wiki como el concepto de contenido abierto comenzaron siendo de interés principalmente a programadores, pero si tiene más éxito del que ha tenido hasta ahora, pienso que Wikipedia ayudará a hacer los conceptos wiki y contenido abierto populares en un público mucho más amplio. Pienso que eso es bueno.