Wikipedia discusión:Cambio de nombre de la Wikipedia en español

Y ahora, la segunda vuelta

¿ Cómo votamos ? Propongo que cada votante ponga su nombre después de la propuesta que más le gusta. Sin puntos. El votante tiene que ser registrado desde el 15 de octubre. Y se cierra la votación el ... ¿ Qué día ? Propongo el 1 de noviembre. M.Romero Schmidkte 16:47 17 oct, 2003 (CEST)

Vale.. que se pongan los tres más votados y que todo el mundo elija el que prefiera.. pero esta vez definitiva... Frutoseco 17:01 17 oct, 2003 (CEST)

Como es segunda vuelta, se supone que se elige entre las dos primeras mayorías. De esta forma la decisión definitiva cuenta con una clara mayoría y legitimidad.
De haber tres propuestas, puede existir una votación hipotética tipo 45% (alternativa A), 40% (alternativa B) y 15% (alternativa C) y puede que los votantes de C, no necesariamente apoyen la alternativa A, sino la B. Un típico caso de dispersión de preferencias.
Ya que se vota por una u otra, no corre un sistema tipo voto preferencial.

JorgeGG 17:13 17 oct, 2003 (CEST)

Sistema de votación

................Vaya, pues no había pensado en el sistema de votación, di por supuesto que cada uno elegiría a su preferido. Podríamos hacer muchos sistemas distintos de votación, por ejemplo:

• Elegir únicamente el favorito.
• Elegir los tres favoritos, y se otorgan 3 puntos al primero, 2 al segundo y 1 al tercero.
• Puntuar cada uno de los candidatos del 1 al 5 como ya hemos hecho con el logo

Sabbut 18:06 28 sep, 2003 (CEST)

o...como en las elecciones a dos vueltas o más (como lo hace el comité olímpico para escoger el país anfitrión).

Bueno, lo de los cinco puntos me gusta. Sin necesidad de otorgar todos los puntos. Y luego una segnda y última votación con los dos primeros candidatos. ¿ Vale ? M.Romero Schmidkte 18:14 28 sep, 2003 (CEST)

Venga ;) Entonces, cada uno vota a cada uno de los candidatos de uno a cinco (5=excelente, 1=malo), en una fecha prefijada se acaban las votaciones y se calcula la media, y los tres candidatos con la mayor media pasan a la segunda vuelta. Puede ser interesante... y la fecha prefijada podría ser el 15 de octubre, que nos da un buen plazo para votar, ¿no? Sabbut 18:21 28 sep, 2003 (CEST)

Yo sólo dejaría dos candidatos para la segunda vuelta. La razón es que para legitimar un cambio (o no) se necesita 50 % de los votos en nuestras democracías occidentales, y esto no se puede obtener razonablemente con tres candidatos. Es la razón por la que no hay en general más de dos partidos importantes (que pueden gobernar) por país. Si la "mayoría" (el mínimo para ser eligido) sería de 33 %, tendríamos tres partidos de peso comparable en cada país.
Y sigo con la idea de que uno no esté obligado en distribuir todos sus puntos. M.Romero Schmidkte 18:45 28 sep, 2003 (CEST)

Por eso pienso en hacer la media... la media entre todos los votos que reciba cada candidato. Un candidato podría recibir 10 votos y otro podría quedar más desapercibido y recibir 6, en cada caso se calcularía la media. Sabbut 18:50 28 sep, 2003 (CEST)

No es lógico: un candidato que recibe menos votos es que interesa menos. Si soy el único en votar a pitufopedia, le doy mis 5 puntos, lo que da un promedio de 5 puntos, ¡ el mejor posible ! M.Romero Schmidkte 19:02 28 sep, 2003 (CEST)

También se podría pedir un mínimo de votos... por ejemplo, el 60% de los votos que tenga el mayor número de votos. En la votación del logo, los primeros candidatos (hablo de la segunda fase, cuando ya quedaban 11) recibían más votos que los últimos... aunque es verdad que ha habido excepciones, y que la diferencia en el número de votos no fue muy sustancial.
Otra salida es suponer (y decirlo claramente en la página) que si un votante no vota a todos los candidatos, los que no haya votado recibirán un punto cada uno. No es un método muy ortodoxo, pero probablemente anime a la gente a votar a todos (y la suma de puntos me parecerá un método más válido). Sabbut 19:18 28 sep, 2003 (CEST)

Acabo de entender tu sistema: autorizás dar el mismo número de puntos a dos candidatos distintos; mientras que yo pensaba no hacerlo, y dar 5 puntos a mi preferido, 4 al segundo ... hasta cero punto a los que no me gustan (al estilo del concurso de canciones eurovisión). Bueno, sí, en este caso se puede hacer el promedio. Estoy conforme. Con la fecha límite también.

Segun lo que dice la pagina, se sumaran los votos al final. En ese caso, deberia permitirse votar de 0 a 5, de manera que al votarse 1 por algo que se considera notoriamente malo no se le este, de hecho dando mejor votacion que a uno que simplemente se ignoro.--AstroNomo 01:57 30 sep, 2003 (CEST)

---

Cuerpo electoral

¿Y el cuerpo electoral?, o sea quienes vota. Seria oportuno definirlo de antemano. Con respecto al plazo. Porque no el 30 de octubre, y la eventual segunda vuelta en un mes más (30 noviembre):JorgeGG 19:47 28 sep, 2003 (CEST)

El cuerpo electoral: los 400 y tantos millones de hispanohablantes... ¿ no ?
En serio, me parece que los electores deben estar registrados, porque sino voy a votar bajo diez IP distintos...pensándolo bien, puedo registrarme bajo diez nombres distintos...
Propongo por la tanto que los votantes sean:

1. Personas ya registradas (antes del 29 de setiembre) o
2. Personas que ya han escrito algo (antes del 29 de setiembre), aun si haberse registrado. (es fácil averiguarlo)

Así podremos evitar que hayan trampas, inscripciones con el único motivo de votar varias veces ...
M.Romero Schmidkte 21:01 29 sep, 2003 (CEST)

Se podría hacer de forma análoga a la votación del logo... creo que había que estar registrado y hacer al menos 10 ediciones de artículos. De esta forma, de paso, se evita en gran medida que la gente se registre sólo para votar varias veces. Sabbut 21:42 29 sep, 2003 (CEST)

---

Necesidad del cambio

A lo mejor estoy equivocado, pero no acabo de entender la necesidad de cambiar de nombre nuestra enciclopedia.

Creo que nuestros esfuerzos deben encaminarse a la mejora del producto, en este caso el contenido, antes que al color de la etiqueta.

Saludos para todos los compañeros de tarea.

PACO 16:02 1 oct, 2003 (CEST)

Necesidad, no hay, sin embargo:

1. Una buena parte (no he dicho la mayoría) de los contribuyentes desean adaptar el nombre al idioma español
2. Muchas wikipedias en otros idiomas (no el inglés) ya lo han cambiado, para adaptarlo a la pronunciación y ortografía local.
   

De ahí esta votación, democrática y ...divertida, ¿no? M.Romero Schmidkte 16:15 1 oct, 2003 (CEST)

Yo no veo ninguna necesidad, se cambia porque se quiere, Saludos. Frutoseco 17:00 17 oct, 2003 (CEST)

You may ignore my vote unless the election is very close, because I think it is more important that consensus is reached by Spanish users than that my preferences be respected. Jimbo Wales 17:33 13 nov, 2003 (CET)