Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/031

Matizaciones a las alegaciones

1. La propuesta del café es innecesaria porque ya se aplica, la cerrazón viene dada porque el usuario insiste contínuamente en el tema a pesar de que en la discusión ya se ha explicado que no hace falta y la provocación es toda la discusión en si mismo y su contínua tergiversación de la realidad. De hecho esta propia reclamación es una provocación y un entorpecimineto de Wikipedia.

2. Que un usuario diga que *él* no está provocando es bastante irónico. Pero proponer cambiar mecanismos que funcionan y de los que nadie se ha quejado e insisitir aunque es entorpecer el sistema. Amén de su trayectoria editando artículos nada polémicos, recomiendo ver su historial de contribuciones.

3. La inclusión de una resolución del crc es otro punto bastante claro de que el usuario está provocando, al utilizar solo parte, la que le interesaba (tergiversación), de la reclamación para realizar una clara acusación ad hominen (provocacion). En la reclamación también se solicitaba que si el usuario era pernicioso, lo que viene a ser que se dedica a no escribir y mantener en orden Wikipedia, el usuario debería tener un bloqueo mayor.

4. Sólo diré que desde que el usuario está bloqueado ninguna de sus dos propuestas ha tenido feedback.

5. Más adelante pondré diffs sobre las antiguas discusiones y la manera de editar del usuario, aunque mirar los historiales de Islamofobia, Israel, Palestina, Euskal Herria, Territorios paletinos, Conflicto árabe-israelí aclararía lo mucho que a este usuario le gusta editar artículos polémicos a su aire e ignorando todo el trabajo de otros Wikipedistas. Pero vamos a los diffs con son más claros, algunos incluso divertidos como este, este, este, este, este, este...

6. Lo mismo que el punto 4, no serán tan necesarias si no han tenido feedback tras su desaparición de la discusión.

7. En la alegación el usuario ya explica que ha sido perdonadas varias veces y que ha seguido ignorado los consejos que te han dado, aunque el *crea* (MPOV) que los ha respetado.

8. Que el usuario es muy novato es un hecho, los artículos en los que ha participado son prácticamente una decena y las estadísticas le dan 144 páginas distintas editadas y ya cree (MPOV) que es un usuario experimentado y que conoce (MPOV) los problemas de la wikipedia aunque le digan que no hay problemas (MPOV).

9. El usuario sigue mintiendo (Provocación) ya que me acusa de ser parcial: Los bibliotecarios no pueden bloquear a los editores con los que estén sosteniendo una disputa de contenido (...) y se debe ejercer con precaución antes de bloquear a los usuarios que pueden estar actuando de buena fe. cuando no estábamos teniendo ninguna disputa de contenidos ni nada similar, de hecho el mismo lo reconoce yo ni siquiera estaba manteniendo una discusión acalorada con el usuario Yrithinnd, por qué motivo iba a querer acusarle de nada, si además no lo conozco apenas?. No entiendo porque si el mismo reconoce que no había disputa conmigo me acusa de que no puedo bloquearle por incumplir el punto 1 de la política de bloqueos (Más provocación?). Lo que luego dice de la discusión de filipo viene al caso de que NO voy a TOLERAR ni PERMITIR en ningun momento que se juegue con el CRC y con las resoluciones que éste órgano emita.

Por lo tanto una acusación de este tipo (concretamente la primera línea) por muy respuesta a otro usuario que sea no se puede permitir porque como ya he dicho es una argumentación ad hominen, en la que se juega con nuestro órgano de máxima instancia (crc); y ademas como también he dicho se utiliza sólo parte de la resolución a gusto del usuario (tergiversar, provocacar). Podría ser que yo me haya dado más cuenta que otros usuarios de su provocación por conocer dicha resolución de primera mano, pero lo siento, no voy a permitir que un usuario haga ese tipo de ediciones y crea que tiene potestad para hacerlo. Por ejemplo, que a un usuario le insulten no significa que él este involucrado en un conflicto, faltaría más !

También dice que el bloqueo dice que carece de base en políticas, esto no sé si tomarlo como otra provocación más o será debido al terrible PVM que sufre. El usuario se salta WP:E, se salta las promesas realizadas para que fuese desbloqueado y como he dicho sigue provocando, que no sé si está tipificado como política, pero el sentido común dice que un provocador que interrumpe el funcionamiento del proyecto es perjudical para el proyecto. Y lo de usar el sentido común sí está tipificado como política. Además también quiero comentar que este bloqueo tiene cierta base en el punto 2 de la resolución 2007/20 del CRC.

El usuario expresa que no le he dicho que estaba provocando en la discusión... Tal vez tenga razón, pero considero que 4 bloqueos previos deberían ser suficiente aviso para que el usuario en cuestión esté alertado de que sus actuaciones no iban por un buen camino.

Ah, sigue tergiversando al decir que Filipo y Lin Linao opinan lo mismo que él, cuando lo único que me piden es que les explique la motivación concreta del bloqueo... Y cuando indica la opinión de otros usuarios se le vuelve a olvidar poner otros diffs.

Conclusión: Creo que con todo esto debería quedar claro, que las alegaciones del usuario Jorditxei están sesgados y siguen demostrando cual es su forma de colaborar en el proyecto.

Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:48 4 jul 2007 (CEST) PD:90m

Más matizaciones

Primero quisiera denunciar algo que me parece increíble. Así que un usuario hace una reclamación y el usuario implicado coge y planta aquí su explicación, sabiendo que el usuario está bloqueado y que no puede defenderse de las nuevas acusaciones que se le hacen. Perdón por mi desconocimiento pero ésto está permitido? No debemos esperar a que el CRC nos llame a "prestar declaración" si lo cree conveniente? Ante los nuevos ataques que me lanzas, y digo nuevos porque no te has dignado a explicarme los motivos de mi bloqueo, ni siquiera ayer en el IRC dónde de nuevo me bloqueaste. Así que como comprenderás no me queda más remedio que explicarte lo que pienso de tus acusaciones, respetando la etiqueta, aunque espero que comprendas que tener que enfrentarse a un bloqueo permanente y llegar aquí y ver la retaíla de acusaciones que me haces no me pone la tarea fácil.

Tus acusaciones me parecen una flagrante violación de la presunción de buena fe y un claro ataque ad hominem, no dices que política se viola sólo acusas de que mis proposiciones son provocaciones, hasta me acusas (!) de presentar la reclamación al CRC considerándola una provocación, me acusas de insistir en entorpecer el funcionamiento de la wikipedia, pero dónde se ha quedado la presunción de buena fe? No se te ha pasado por la cabeza que a lo mejor yo con mis propuestas lo que pretendía era mejorar y no entorpecer el funcionamiento de wikipedia? No crees que hacer una propuesta y pasarse dos horas haciendo una tabla [1] para esta propuesta indican más bien eso: que yo lo que quiero es mejorar y no entorpecer la wikipedia?

Analicemos cada una de tus alegaciones. 1. Mi propuesta ya se aplica. No es cierto, no todos y no en todos los bloqueos que yo mencionaba (especialmente bloqueo por troll y WP:E) se envía un mensaje de aviso al usuario. Porque dices entonces que ya se aplica? Puesto que insistes y no me dejas más remedio que explicarte porque motivo hice esa propuesta, ahora lo intento. Como podrás ver aquí resulta que me bloqueaste el 26 de junio a las 13:29 a pesar de que Gaeddal me había desbloqueado, tras lo cual Gaeddal me volvió a desbloquear porque según él no se había incumplido el acuerdo al que habíamos llegado. Un día de bloqueo por un error. Como podrás ver en el anterior link el 28 de junio a las 23:12 el usuario Hispa me vuelve a bloquear. Le escribo varios mensajes indicando el motivo del mensaje por el que él me había bloqueado tras lo cual me desbloquea al día siguiente diciendo: "El motivo aducido por mí para bloquearle, tras una segunda lectura, no sostiene la sanción." Otro día de bloqueo por error. Tras esto pensé, a lo mejor esto le pasa a más usuarios y pensé, no se podría haber solucionado de forma muy sencilla: un mensaje antes del bloqueo? Si tu me hubieras enviado un mensaje antes de bloquearme yo te habría indicado que había sido desbloqueado por Gaeddal y tú no me habrías bloqueado, no? Si Hispa me hubiese enviado un mensaje yo le habría indicado que lo que decía no era ningún ataque y que se basaba en esto o lo otro, y seguramente no me habría bloqueado. Si pienso que un mensaje podría haber evitado el error, no debería poder proponerlo en el Café respetando WP:E y las demás políticas? Porque motivo debes pensar que es una provocación si yo en ningún momento me quejé ni lloriqueé a nadie los bloqueos que se me habían hecho, no fui a quejarme al café de tú actuación y la de Hispa, simplemente propuse algo de forma general (y revisa el Café si quieres) que en mi opinión podría haber solucionado el tema antes del bloqueo. Parece ser que no tenía derecho a hacer esto y que encima al proponerlo estaba "provocando" (por cierto a quién provoco, a ti, a Hispa, a la comunidad en general?). Por otro lado no es cierto que no haya habido usuarios interesados en mi propuesta los ha habido en ambas, matizandola como es lógico, pero mostrando interés. Por favor no tergiverses tú las cosas.

2. Lo de que la inclusión de la reclamación del CRC es una acusación ad hominem no tiene nombre y hace aguas por todas partes. Vamos a ver, en primer lugar, yo no me estaba dirigiendo a tí si no al mensaje de Resped. En segundo lugar con el link digo "No siempre quién obtiene un bloqueo rápido lo merece" (dónde está la acusación a quién?) en clara alusión a lo que Resped había dicho en su anterior mensaje: "quien obtiene un bloqueo rápido suele merecerlo.". Como me puedes acusar de tergiversar si yo pongo un link a la reclamción para que quién quiera vaya a leerla y cómo, si en la reclamación dice textualmente: "El comité considera que el bloqueo de 24 horas de duración impuesto por el bibliotecario Yrithinnd al usuario Zósimo el día 14 de mayo a las 16:51 no fue una medida adecuada. El bibliotecario ha aducido dos motivos para realizar el bloqueo, que el comité ha examinado por separado para juzgar su idoneidad. Es importante destacar que el CRC no duda de la buena fe del bibliotecario al realizar el bloqueo, aunque discrepe de las medidas por él utilizadas." Así que soy un tergiversador por decir que en dicha resolución se dice que hubo un bloqueo que no fue merecido (ojo! esto no quiere decir que no hubiera que imponer bloqueo sinó que en ocasiones como todo ser humano quien bloquea se equivoca). Cogí esa reclamación porque es la única, repito la única, no hay otra, dónde el CRC ha fallado en este sentido no porque tú fueras el usuario implicado, a ver si lo entiendes ya, si hubiera sido otro el usuario implicado la hubiera cogido igual. Pero si yo no estaba ni siquiera hablando contigo, tu última contribución en el café fue sobre las cuatro de la tarde [2] y yo escribí el mensaje a las tres de la mañana. Si sigues pensando que iba dirigido a ti voy a empezar a pensar que adoleces de egocentrismo chico. Pero es que además me parece absurdo lo que dices por que qué implica? Implica que cualquier usuario que utilice una reclamación del CRC para sustentar sus argumentos será acusado de acusar ad hominem por un usuario implicado en dicha reclamación? Qué mejor manera que indicar una resolución del CRC, el máximo órgano de la wiki, para sustentar algo que un usuario dice? En fin...

3. Te voy a hacer un favor, te voy a ahorrar el faenón de mostrar lo poco neutrales que han sido mis ediciones en los artículos que citas. Resulta que los artículos que citas: Conflicto árabe-israelí, Israel y Guerra de los Seis Días carecían de PVN, y no lo digo yo, lo dicen también otros usuarios: este, este, este, este o este. Así que parece ser que no soy el único que no ve neutralidad en estos artículos, no te parece? Pero es que resulta que hoy acabó el plazo para debatir mis propuestas de cambio en los tres artículos y curiosamente, a pesar de que tú quieres hacer ver que son completamente parciales, ni un sólo usuario ha objetado a la mayoría de mis propuestas en Conflicto árabe-israelí, en Israel y Guerra de los Seis Días. Ni una respuesta y pregunto: si tan poco neutrales son mis aportaciones porque nadie lo objeta en mis propuestas? Ah, y no es porque no se haya intentado Yrithinnd, mis propuestas son del día 21 y el día 25 Yonderboy pidió ayuda a Cansado (no sin antes dejar la coletilla de acusación hacia mi de "sesgo antiisraelí") para que neutralizara una parte del artículo Israel, en particular la sección sobre el Acueducto Nacional de Israel (básicamente creado por mi), curioso que tras el análisis del artículo por parte de Cansado su única neutralización fuera esta. Lo que sí que es flagrante es lo que se decía antes de que yo neutralizara la sección, échale un vistacillo que no tiene pérdida. Se insinúa que Israel empezó a extraer agua del Jordán y que los insolidarios (nota mía) árabes empezaron a desviar sus afluentes. Curioso que en una sección que trata sobre el acueducto de Israel se digan cuatro palabras sobre este y en cambio se repase con pelos y señales las actuaciones de los malvados árabes. Con la guindilla final: "el agua de Israel se redució en un 35%" toma ya! Parece ser que opinas que que yo me molestara en corroborar una información que desconocía totalmente pero que me olía a tongo, introduciendo que Israel desvió y luego extrayó agua del río, que el flujo de agua de ese río proviene en un 75% de Jordania, que los árabes avisaron reiteradamente a Israel de que no lo hiciera y que todavía en 1990 Jordania tenía la mitad de agua disponible que Israel, es ir en contra del PVN, es eso? No voy a comentar (cada uno que saque sus conclusiones) el hecho de que Yonderboy no hubiese expresado la más mínima crítica de la sección, pero cuando yo hice la neutralización me dijo que "siempre le había parecido que ese epígrafe sobraba" [3]. Caramba, un tema que todos los historiadores consideran fue inicio de tensiones entre hebreos y árabes, inicio de las tensiones que llevarían a la Guerra de los Seis Días, ahora sobraba... Vas entendiendo ya porque he comenzado a editar en artículos peliagudos? No lo hice por gusto, aunque el tema me interesa, pero ante la falta de neutralidad en todos los artículos relacionados con el conflicto (dónde por cierto Yonderboy participa activamente sin que nadie le acuse de participar en "artículos polémicos" y a mi se me acusa constantemente) me propuse aportar mi granito de arena: ese es el motivo de mi insistencia en participar en dichos artículos, controlar el PVN. Así que adelante, intenta ponernos aquí las ediciones parciales que he introducido yo que ya te advierto, pocas vas a encontrar y por cada una que encuentres te localizo 10 de otros usuarios que no respetan el PVN, mira si estoy seguro de que mis ediciones respetaron el PVN.

4. Otra vez me acusas de tergiversar lo que dijeron Lin Linao y Filipo, pues nada chico a ver si al final va a resultar que no sé leer. Veamos lo que digo en la reclamación: "En términos similares lo han expresado Lin Linao [21] y Filipo [22]". Dice Lin Linao: "Y sin embargo, mantengo mi disgusto con que tú le aplicaras un bloqueo eterno. El problema que veo es que logró molestarte con su intervención (lo deduzco de tus comentarios) y me parece que cuando alguien logra eso un bibliotecario debe tener los dedos lejísimos de los botones especiales. Digo yo en la reclamación: "Personalmente creo que yo no estaba sosteniendo una disputa de contenido con el usuario, pero expresiones por su parte como: “no se puede trabajar con un tipo tocando los cojones día y noche” o “no voy a tolerar que utilice una resolución del CRC para hacer un ataque ad hominen” me parecen mostrar que el usuario sí consideró que mi mensaje iba dirigido a él. Precisamente porque considero que no fue así creo que el debió de abstenerse de bloquearme." Dice Filipo en el link: "Ni creo que hubiese razones suficientes para el bloqueo, ni creo que fueses el más idóneo para llevarlo a cabo". Dice: "qué falta tan grave ha cometido como para ser expulsado de wikipedia. Ha expresado una opinión completamente válida y legítima y, a falta de apoyos, ha tratado de defenderla. No ha faltado a WP:E en ningún momento a nadie, y no creo que escribir párrafos en el café pueda ser tan molesto para nadie. Digo yo en la reclamación: "En ningún momento se me ha indicado qué política he violado". Me explicas ahora dónde está la manipulación que me imputas? Hay algo que no entendí bien de lo que te dijeron?

Los diffs que das son muy acertados. Y para que veas que no tengo ningún PVM te lo digo aquí públicamente: es cierto, yo actué como un troll (inconscientemente) en el café, me he dirigido de forma inapropiada a otros usuarios, faltando a WP:E, he utilizado expresiones que han podido molestar a otros usuarios... Ahora bien, yo fuí bloqueado por ello y desbloqueado por Gaeddal tras un acuerdo entre ambos. Lo que tú tienes que demostrar no es que yo actué mal en el pasado porque eso lo reconozco yo mismo, no hace falta ni que pierdas el tiempo demostrándoselo al CRC, se lo digo yo mismo, actué mal y cometí errores. Lo que tú tienes que demostrar es que yo reincidí y que por eso decidiste volver a bloquearme. Pero resulta que para demostrarlo utilizas argumentos falaces y acusaciones ad hominem, te pasas por alto la presunción de buena fe, me acusas de provocador repulsivo, de querer entorpecer a wikipedia, de proponer cosas innecesarias cuando otros usuarios no lo han visto así, etc. etc. Dónde están los diffs que demuestren que yo reincidí, es decir, los posteriores al desbloqueo de Gaeddal el 26 de junio[4]? Un sólo diff a un mensaje que escribí dónde por meter un link a una reclamación del CRC me quieres hacer creer que te estoy acusando a ti porque tú seas uno de los usuarios implicados. Venga ya! No cuela.

Re

Bueno, respondería a lo de arriba pero como no quiero que el usuario siga saltandose WP:PBF, ¡ me acusa de que matizar tus alegaciones es increible ! que digo yo ¡Vaya comité sería éste si no me permitiese hacerlo ! A lo que voy, no seguiré perdiendo el tiempo con alguien que reconoce que ha actuado como troll ( y que además lo hace inconscientemente ) hasta que el crc lo requiera. Yrithinnd (/dev/null) 02:45 5 jul 2007 (CEST) 20m

¿Ein?! Es una broma Yrithinnd? Me acusas de no presumir buena fe en mi defensa arriba? De verdad crees que después del texto que dejaste arriba tienes autoridad moral para acusarme de violar WP:PBF? Repasemos cuantas veces la has violado tú en ese texto:

"la provocación es toda la discusión en si mismo". Presumes que cuando propongo y discuto lo hago por provocar y no por aportar algo.
"contínua tergiversación de la realidad". Presumes que mi objetivo es tergiversar la realidad para conseguir mis objetivos.
"proponer cambiar mecanismos que funcionan y de los que nadie se ha quejado e insisitir aunque es entorpecer el sistema.". Nuevamente me acusas de insistir en cambios con el objetivo de entorpecer el sistema.
"utilizar solo parte, la que le interesaba (tergiversación), de la reclamación para realizar una clara acusación ad hominen (provocacion).". Me acusas de usar sólo una parte de una reclamación para que el malo malote de Jorditxei pueda engañar a todo el mundo en la wiki (esta acusación me hace gracia simplemente porque yo doy un link a la reclamación por lo tanto cualquiera puede leerla y ver lo que pone, otro caso hubiera sido si yo hubiera dicho en tal reclamación se dice esto y lo otro, entonces sí hubiera sido tergiversación, pero así no lo creo). Según el DRAE pernicioso es "Gravemente dañoso y perjudicial." de verdad crees que yo lo soy? Te juro que hasta me duele.

Ahora resulta que soy yo el que no presume buena fe, en fin Yrithinnd...

¿Pero no decías que responder aquí era increible? Me aburre que acuses a todo el que no comulga contigo y cometas los mismos errores(?) que acusas, es un poco raro. Y no voy a entrar en esta respuesta de patio de colegio, bueno sí, entraré: tú más. Otra cosa, el usuario sigue editando artículos a pesar de estar bloqueado, demostrado bastante poco respeto por el crc, si confía en los sistema de resolución de conflictos, que debería ya que pone una queja en ellos, debería esperar a su resolución. Claro que igual sólo le interesa poner la queja para viciar el sistema y seguir editando a placer mientras ignora su bloqueo. ¡Vaya forma de confiar en la justicia!.

Yrithinnd (/dev/null) 17:32 10 jul 2007 (CEST) 10m

Comentarios de Filipo

Con permiso del CRC, dado que se me ha citado como "implicado" y se alude en varias ocasiones a mis comentarios, paso a exponer mi punto de vista sobre el asunto, de forma que nadie pueda tergiversar mi opinión.

El Usuario Jorditxei fue bloqueado por el Usuario Yrithinnd tras una intervención en el café. La intervención me parece completamente legítima y en ningún momento faltó a WP:E ni, que yo sepa, a ninguna otra política de Wikipedia.
Expuse mi completa oposición al bloqueo, tal y como se puede leer en los diffs aportados por los implicados.
Solicité los motivos de peso que llevaron al bloqueo, considerando insuficiente la mera intervención en el café.
Hasta hoy no se me ha contestado.

Mi opinión personal, dados los datos que tengo, es la siguiente: Considero que a Jorditxei se le ha bloqueado por motivos que considero insuficientes. Los considero insuficientes no ya para un bloqueo perpetuo, sino para cualquier bloqueo temporal. También opino que en el bloqueo de Jorditxei influyeron comportamientos anteriores por los cuales ya había sido bloqueado en el pasado, pero que no tienen que ver con el asunto que nos ocupa.

Por lo demás, lamento terriblemente la situación que se ha producido y las discusiones que ha provocado.

En cualquier caso, si el CRC entendiese que no estoy suficientemente legitimado para intervenir en este procedimiento, ruego que por favor se borre mi exposición y no sea tenida en cuenta.

Un saludo, Filipo (Mensajes a la botella ) 14:13 16 jul 2007 (CEST)

Résped

Echando un vistazo por aquí, me he encontrado en una reclamación. Sólo aclarar que el usuario résped al que se refiere debo ser yo, que no uso tilde en mi alias, si bien ésa es la pronunciación correcta. Lo puntualizo sólo por aclarar. résped ¿sí? 13:40 23 jul 2007 (CEST)

Retiro la Reclamación 031

Finalmente deseo retirar mi reclamación. Como le he comentado a Yrithinnd [5] no me gustaría que uno de los motivos por los que haya decidido dejar de ser bibliotecario sea mi reclamación, ni tampoco dejar al CRC en la situación tan peliaguda (a mi entender) que supondría tener que decidir sobre dicha reclamación en este momento. Por estos motivos, retiro mi reclamación. Quizá en el futuro decida pedir al CRC que me desbloquee para poder volver a participar en wikipedia, si así lo cree conveniente. Un saludo a tod@s y gracias por vuestra ayuda con la reclamación. --85.27.109.3 18:55 24 ago 2007 (CEST)

Añadir tema