Wikipedia discusión:Convenciones para nombrar artículos

Sobre la forma de nombrar localidades

Necesitamos un acuerdo para nombrar las ciudades, localidades, comunas, intendencias, estados, comunidades, provincias, etc. En el caso de Chile estaba remarcando los artículos de la forma 'Temuco (Chile)' (o será mejor 'Temuco, Chile'. Además, hasta que grado es necesario diferenciarla. Una idea seria que sobre cierto numero de habitantes (según censo nacional), se colocaría algún agregado que indique a que país o entidad política mayor del país que pertenece, para el resto sólo bastaría agregarlo en el texto. JorgeGG 15:21 28 oct, 2003 (CET)

Creo que las capitales de países y otras grandes ciudades no tienen por qué incluir el nombre del país. Es el caso de Berlín, Tokio y Nueva York, entre otras ciudades. Sabbut 18:45 28 oct, 2003 (CET)

Estoy de acuerdo con Sabbut y así evitamos lo evidente, como "Madrid, España" y colocar dentro del artículo un wikienlace a Madrid...!!?? Creo que se pueden esquematizar artículos al estilo "Lista de Artículos relacionados con Chile", por ejemplo, y abajo de cada artículo poner el enlace a tal o cual país. y así todo estará ordenado. No me imagino un artículo llamado "Coliseo Romano/Italia" ni otro "Torre Eiffel/París". Usuario:Manuel González Olaechea y Franco 20.03 28 oct, 2003 (CET)

Bueno, no estoy totalmente de acuerdo con Sabbut, no todo el mundo sabemos que Nueva York está en Estados Unidos, ni que Berlín está en Alemania. Tenemos que pensar en los miles de millones de personas que somos, aunque suene a estupido, no todos tenemos el mismo grado de conocimiento y la claridad es ya un punto de partida. En cuanto a lo que comenta Manuel Gonzalez Olaechea y Franco, hombre creo que la singularidad de la Torre Eiffel o el Coliseo Romano las definen, pero si pongo La maja desnuda ya no está tan claro si es el título de una novela, de una película, de una planta, de un adjetivo a una mujer,..etc. Creo que entre todos deberiamos llegar a un consenso para renombrar pueblos, ciudades y provincias.

Propongo este sistema; pueblo Arjonilla (Jaén)
ciudad Jaén (Jaén)
provincia Jaén (España)
P40p 19:33 3 dic, 2003 (CET)

A mí me parece que está muy bien resuelto en la página de Santiago. Lourdes Cardenal 20:08 3 dic, 2003 (CET)

Si, puede ser, pero se ha de crear una artículo innecesario. En fín si todos pensais asi, bién está.

P40p 20:41 3 dic, 2003 (CET)

En algunas páginas en en: lo que hacen es que el artículo principal lleva a la ciudad más importante con ese nombre, por ejemplo, habrá algún Madrid en Estados Unidos, pero el enlace de Madrid lleva a la capital de España. Sin embargo, al principio del artículo hay un enlace a "Nombre_ciudad (desambiguación)". Creo que un sistema así, al menos para las ciudades grandes y las capitales de los países, puede funcionar bien. Sabbut 20:17 3 dic, 2003 (CET)

Títulos en plural

Leo que la recomendación es que los nombres de los artículos "deberían estar en singular, para facilitar los enlaces". He creado un par de artículos (traducidos del inglés), pero en vez de poner los títulos en singular los he puesto en plural. Por ejemplo: otros metales, elementos del periodo 6, etc.

En principio veo que hay una opción para "trasladar", por lo que los podría convertir al singular, y sería mejor ahora que todavía no hay demasiados enlaces que cambiar, sin embargo, no veo ninguna ventaja a que, por ejemplo, la página se llamara "otro metal", al menos en lo de "facilitar los enlaces", pues es más común hablar en este caso en plural.

Y bueno, lo mismo con "elemento del periodo 6" y demás. ¿Los cambio pues o los puedo dejar en plural?

Untrozo 20:08 23 nov, 2003 (CET)

Yo no llevo mucho aquí pero mi opinión es que un árticulo se ha de crear en singular siempre y cuando las dos formas tengan sentido. Si sólo la forma plural tiene sentido (o el sentido que le queremos dar) no veo razón para ponerlo en singular. ManuelGR 23:09 23 nov, 2003 (CET)